39/2022-34429(1) 

 

АРБИТРАЖНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ КОМИ  

ул. Ленина, д. 60, г. Сыктывкар, 167000 

8(8212) 300-800, 300-810, http://komi.arbitr.ru, е-mail: info@komi.arbitr.ru 

Именем Российской Федерации  

РЕШЕНИЕ

Дело № А29-16643/2019

20 апреля 2022 года

г. Сыктывкар

 

Резолютивная часть решения объявлена 13 апреля 2022 года, полный текст  решения изготовлен 20 апреля 2022 года.  

Арбитражный суд Республики Коми в составе судьи Бебякиной Е.А., 

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1,  рассмотрев в судебном заседании дело  

по иску индивидуального предпринимателя ФИО2  (ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>)  

к индивидуальному предпринимателю ФИО3  (ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>)  

третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора:  общество с ограниченной ответственностью «Агроторг», общество с ограниченной  ответственностью «Натали», индивидуальный предприниматель ФИО4  

о взыскании денежных средств и процентов, 

при участии:  

от истца: ФИО5 по доверенности (в заседаниях 05.04.2022, 12.04.2022,  13.04.2022),  

от ответчика: ФИО6 по доверенности (в заседании 05.04.2022), ФИО7  (в заседании 12.04.2022)  

установил:

Индивидуальный предприниматель ФИО2 далее – ИП  ФИО2, Предприниматель-1, истец) обратилась в Арбитражный суд Республики  Коми с исковым заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации, (т.д. 1 л.д. 3-15, 24, 31-32, 62-65), к  индивидуальному предпринимателю ФИО3 (далее – ИП  ФИО3, Предприниматель-2, ответчик) о взыскании денежных средств в сумме  11 698 459 руб. 44 коп., из которых:  

- 6 526 414 руб. 72 коп. – доход, который ИП ФИО3 должна была извлечь  от передачи в пользование Обществу «Натали» нежилых помещений, общей площадью  188,7 кв.м. (часть нежилого помещения «Лит. А2» площадью 87,2 кв.м. – торговый зал,  нежилое помещение «Лит. а1» площадью 97,2 кв.м., нежилое помещение «Лит. а»  

площадью 4,3 кв.м.), расположенных по адресу: Республика Коми, 

<

...> ВЛКСМ, дом 14, за период с 01.04.2017 по 12.01.2021;  

- 856 355 руб. 62 коп. – проценты за пользование чужими денежными средствами,  начисленные на сумму 6 526 414 руб. 72 коп. за период с 01.05.2017 по 11.05.2021;  

- проценты с 12.05.2021 по день фактической оплаты основного долга;  

- 3 995 741 руб. 93 коп. – стоимость использования ответчиком котельной истца за  период с 15.08.2018 по 12.01.2021;  

- 319 947 руб. 17 коп. – проценты за пользование чужими денежными средствами,  начисленные на сумму 3 995 741 руб. 93 коп. за период с 16.09.2018 по 11.05.2021;  

- проценты с 12.05.2021 по день фактической оплаты основного долга.  

Определением суда от 25.02.2020 производство по делу № А29-16643/2019  приостановлено до вступления в силу судебного акта по делу № А29-6541/2019.  

Определением суда от 11.05.2021 производство по делу № А29-16643/2019  возобновлено.  

В рамках дела № А29-428/2021 ИП ФИО2 обратилась к ИП ФИО3  с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации заявлением от 31.01.2021 (т.д. 2 л.д. 3-6, 100-101), о взыскании  2 177 966 руб. 70 коп. стоимости оказанных ООО «Агроторг» услуг по отоплению  нежилых помещений за период с февраля 2017 года по февраль 2020 года, 294 552 руб. 06  коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 17.05.2017 по  21.01.2021, проценты за пользование чужими денежными средствами за период с  22.01.2021 по день фактической оплаты суммы задолженности; 1 380 000 руб. стоимости  услуг, которую ИП ФИО3 должна была получить, оказывая ООО «Натали»  услуги по отоплению, за период с апреля 2017 года по январь 2021 года, 160 518 руб. 76  коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 01.05.2021 по  01.02.2021, проценты за пользование чужими денежными средствами за период с  02.02.2021 по день фактической оплаты суммы задолженности.  

К участию в деле № А29-428/2021 в качестве третьих лиц, не заявляющих  самостоятельные требования относительно предмета спора, привлечены общество с  ограниченной ответственностью «Агроторг», общество с ограниченной ответственностью  «Натали», индивидуальный предприниматель ФИО4.  

Определением арбитражного суда от 18.05.2021 по делу № А29-428/2021 дело 

 № А29-428/2021 объединено с делом № А29-16643/2019 с присвоением номера № А2916643/2019.  

После возобновления производства по делу № А29-16643/2019 и объединения дела   № А29-428/2021 с делом № А29-16643/2019 исковые требования неоднократно утонились  истцом.  

В окончательном варианте требования сформулированы заявлением от 13.04.2022  (т.д. 6 л.д. 224-226, 234-236), согласно которому истец просит взыскать с ответчика  14 094 305 руб. 99 коп., из которых:  

– 5 175 602 руб. 73 коп. – извлеченный ответчиком за счет сбереженного  имущества истца (самовольно реконструированной части здания торгового центра истца,  части арендованного истцом участка для обслуживания здания торгового центра,  финансовых вложений истца по круглогодичному содержанию территории вокруг здания  (уборки снега, мусора и т.д.), коммуникаций и инфраструктуры основного здания истца  (отопление, электроосвещение, центральный водопровод, канализация), подъездных путей  к зданию, автостоянки перед зданием, выгодной коммерческой локации здания, основной  ценностью которой для торговли мебелью является близость к человеческим потокам  торгового центра и т.д.) доход в виде сэкономленной платы за использование нежилых  помещений Литеры А2, а, а1, общей площадью 188,7 кв.м, расположенных по адресу:  Республика Коми, 

<

...> ВЛКСМ, дом 14,  которые были безвозмездно переданы ответчиком ООО «Натали» для размещения в них  

мебельного магазина (сумма извлеченного дохода определена на основании заключения  эксперта № 447/128/12/21);  

– 1 047 718 руб. 62 коп. - проценты за пользование чужими денежными средствами,  начисленные на сумму 5 175 602 руб. 73 коп. за период с 03.05.2017 по 31.03.2022, и  проценты с 04.10.2022 по дату уплаты суммы 5 175 602 руб. 73 коп.;  

– 6 513 729 руб. 03 коп. - стоимость использования ответчиком котельной истца за  период с 10.02.2017 по 12.01.2021 (сумма определена на основании отчета об оценке №  22-21);  

– 1 357 255 руб. 61 коп. - проценты за пользование чужими денежными средствами,  начисленные на сумму 6 513 729 руб. 03 коп., за период с 11.03.2017 по 31.03.2022, и  проценты с 04.10.2022 по дату уплаты суммы 6 513 729 руб. 03 коп.  

Уточнения приняты судом к рассмотрению. 

Как следует из материалов дела, между ФИО3 (продавец) и ФИО2 (покупатель) заключен договор купли-продажи, согласно условиям которого  продавец обязуется передать в собственность покупателя здание торгового центра,  назначение: нежилое, 1-этажный, общая площадь 445,1 кв. м, инв. №  87:232:005:000002860, лит. А, А1, адрес объекта: Республика Коми, 

<

...> ВЛКСМ, дом 14, кадастровый (условный) номер:  11:03:2001014:653, а покупатель обязуется принять здание и уплатить определенную  настоящим договором денежную сумму (т.д. 1 л.д. 13-15).  

Дополнительным соглашением от 01.03.2017 к договору купли-продажи здания от  10.02.2017 стороны дополнили предмет договора купли-продажи: помимо здания,  продавец передает в собственность покупателя материалы и оборудование, в том числе:  сантехническое оборудование; электрооборудование (кабеля, электрощитовые,  электроразводки, светильники и другое); линии водопровода и канализации; пластиковые  перегородки, двери; оборудование котельной; оборудование и коммуникации,  обеспечивающие отопление здания; потолки «ARMSTRONG»; напольное покрытие  (кафельные плитки) (т.д. 1 л.д. 16-17).  

Право собственности ФИО2 на здание с кадастровым номером  11:03:2001014:653 зарегистрировано в ЕГРН в установленном порядке (т.д. 1 л.д. 18-20).  

Решением Арбитражного суда Республики Коми от 07.12.2020 по делу № А296541/2019 установлено, что на момент заключения сторонами договора купли-продажи  здание состояло из основного строения лит. А, основного строения лит. А1 и пристройки  лит. а. Дальнейшая реконструкция спорного здания, в результате которой в составе здания  образованы лит. а, а1, А2, произведена ИП ФИО3 после заключения договора  купли-продажи объекта (дата составления технического паспорта - 12.07.2018). Суд  признал объект, имеющий в настоящее время наименование в техническом паспорте на  здание от 12.07.2018 «Лит. а», «Лит. а1» и крыльцо, самовольной постройкой,  подлежащей сносу за счет ИП ФИО3; обязал ФИО3 привести  самовольно реконструированное помещение пристройки «Лит. а» площадью 76,4 кв.м., в  котором по данным технического паспорта на здание от 12.05.2012 располагалась  котельная и складские помещения «под хранение дров», имеющее в настоящее время  наименование «Лит. А2», в котором располагается котельная и торговый зал, в состояние,  существовавшее до проведения незаконной реконструкции помещения «Лит. а»; обязал  ФИО3 передать ФИО2 по акту приема-передачи восстановленное  помещение «Лит. а» площадью 76,4 кв. м (т.д. 1 л.д. 40-49).  

Поскольку договор купли-продажи в части передачи имущества Предпринимателю  ФИО2 не был исполнен, Предпринимателем ФИО3 проведена  реконструкция здания после заключения договора купли-продажи объекта, ответчик  фактически использовал реконструированное здание в своих целях, сбереженные  ответчиком от использования имущества - нежилых помещений общей площадью 188,7  

кв. м и котельной денежные средства являются, по мнению истца, неосновательным  обогащением ответчика.  

12.01.2021 в соответствии с актом о совершении исполнительских действий в  рамках исполнительного производства № 35832/20/11016-ИП, возбужденного на  основании исполнительного листа по делу № А29-11569/2020, помещение котельной было  возвращено ответчиком истцу (т.д. 1 л.д. 67).  

Размер неосновательного обогащения, выразившегося в использовании  ответчиком самовольно реконструированной части здания торгового центра истца, части  арендованного истцом участка для обслуживания здания торгового центра, финансовых  вложений истца по круглогодичному содержанию территории вокруг здания (уборки  снега, мусора и т.д.), коммуникаций и инфраструктуры основного здания истца  (отопление, электроосвещение, центральный водопровод, канализация), подъездных путей  к зданию, автостоянки перед зданием, выгодной коммерческой локации здания, определен  истцом на основании заключения эксперта по результатам проведенной в рамках дела  судебной экспертизы (т.д. 4 л.д. 26-162), как стоимость арендной платы за пользование  данным имуществом за период с 01.04.2017 по 12.01.2021 в сумме 5 175 602 руб. 73 коп.  

На данную сумму истцом начислены проценты за пользование чужими денежными  средствами по состоянию на 31.03.2022 и далее, по окончании моратория, введенного  Правительством Российской Федерации на период с 1 апреля по 30 сентября 2022 года  постановлением от 28 марта 2022 года № 497 «О введении моратория на возбуждение дел  о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами», с 04.10.2022 по день  фактической оплаты суммы основного долга.  

Размер неосновательного обогащения за использование ответчиком котельной  истца в 6 513 729 руб. 03 коп. определен истцом на основании отчета № 22-21 по  определению рыночной стоимости аренды объекта оценки на 24.01.2021, выполненного  оценщиком ФИО8 (т.д. 1 л.д. 68-75).  

Согласно указанному отчету об оценке стоимость аренды котельной,  расположенной по адресу: Республика Коми, 

<

...> ВЛКСМ, дом 14, составляет 138 400 руб. ежемесячно.  

С учетом данного значения истцом определен размер арендной платы за период  пользования ответчиком котельной с 10.02.2017 по 12.01.2021, который составил  6 513 729 руб. 03 коп.  

На данную сумму истцом начислены проценты за пользование чужими денежными  средствами по состоянию на 31.03.2022 и далее, по окончании моратория, введенного  Правительством Российской Федерации на период с 1 апреля по 30 сентября 2022 года  постановлением от 28 марта 2022 года № 497 «О введении моратория на возбуждение дел  о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами», с 04.10.2022 по день  фактической оплаты суммы основного долга.  

Истец направил ответчику требование о возврате вышеуказанной суммы денежных  средств, а также оплате начисленной на нее суммы процентов за пользование чужим  денежными средствами (т.д. 2 л.д. 54).  

Поскольку требование истца оставлено ответчиком без исполнения, ИП ФИО2 обратилась в суд с настоящим иском.  

Исследовав материалы дела, заслушав представителей сторон, изучив доводы иска  и отзыва, суд пришел к следующему.  

В силу пункта 1 статьи 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом,  иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество  (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему  неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное  обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 ГК РФ.  

В соответствии с пунктом 2 статьи 1105 ГК РФ лицо, неосновательно временно  пользовавшееся чужим имуществом без намерения его приобрести, должно возместить  

потерпевшему то, что оно сберегло вследствие такого пользования, по цене,  существовавшей во время, когда закончилось пользование, и в том месте, где оно  происходило.  

Лицо, которое неосновательно получило или сберегло имущество, обязано  возвратить или возместить потерпевшему все доходы, которые оно извлекло или должно  было извлечь из этого имущества с того времени, когда узнало или должно было узнать о  неосновательности обогащения (пункт 1 статьи 1107 ГК РФ).  

При определении размера неосновательного обогащения подлежит использованию  правило пункта 2 статьи 1105 ГК РФ вкупе с пунктом 3 статьи 424 ГК РФ о применении  цены, которая при сравнимых обстоятельствах взимается за аналогичные товары, работы  или услуги. При этом наличие сравнимых обстоятельств, позволяющих однозначно  определить, какой ценой необходимо руководствоваться, должно быть доказано  заинтересованной стороной.  

Частью 1 статьи 65 АПК РФ установлено, что каждое лицо, участвующее в деле,  должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается, как на основание своих  требований и возражений.  

В предмет доказывания по иску о взыскании неосновательного обогащения входит:  установление факта неосновательного обогащения, то есть приобретения или сбережения  имущества без установленных законом или сделкой оснований, а также приобретение или  сбережение имущества за счет другого лица (потерпевшего) тем лицом, к которому  предъявлен иск.  

Применительно к рассматриваемому делу в качестве неосновательного обогащения  истцом рассматривается имущественная выгода ответчика (арендные платежи), которая  подлежала уплате Предпринимателем ФИО3 в пользу Предпринимателя  ФИО2 за фактическое пользование имуществом, находящимся в собственности  истца - котельной в период с 10.02.2017 по 12.01.2021, а также использование  ответчиком самовольно реконструированной части здания торгового центра истца, части  арендованного истцом участка для обслуживания здания торгового центра, финансовых  вложений истца по круглогодичному содержанию территории вокруг здания (уборки  снега, мусора и т.д.), коммуникаций и инфраструктуры основного здания истца  (отопление, электроосвещение, центральный водопровод, канализация), подъездных путей  к зданию, автостоянки перед зданием, выгодной коммерческой локации здания за период  с 01.04.2017 по 12.01.2021.  

В отзыве на иск и в судебных заседаниях ответчик с требованиями не согласен, к  как по существу, так и по расчету. Полагает, взыскание неосновательного обогащения за  использование реконструированных помещений общей площадью 188,7 кв.м не  обоснованным в силу самовольного характера данных построек. В отношении  предъявленной суммы за использование котельной полагает, что истцом не учтены  расходы, которые, понесены ответчиком для обслуживания котельной. При этом, ответчик  не оспаривает сам факт нахождения в его владении помещений площадью 188,7 кв.м и  котельной.  

Суд пришел к выводу о том, что ответчик в отсутствие на то законных оснований  пользовался спорным помещением котельной с оборудованием (оказывал услуги по  отоплению иным лицам) вплоть до прекращения истцом доступа в помещение котельной  (12.01.2021). Использование имущества, принадлежащего истцу, без уплаты  соответствующих сумм является неосновательным обогащением ответчика.  

Поскольку ответчик доказательств оплаты долга суду не представил, суд на  основании данных отчета № 22-21 по определению рыночной стоимости аренды объекта  оценки произвел расчет исковых требований и пришел к выводу о правомерности  заявленных истцом требований за период с 10.02.2017 по 12.01.2021 в сумме 6 513 729  руб. 03 коп.  

Доводы истца о недостоверности отчета ввиду сравнения объекта оценки с  несопоставимыми аналогами судом рассмотрены и признаны ошибочными, поскольку с  учетом фактического использования помещения для котельной во внимание оценщиком  приняты аналоги, сопоставимые с исследованным объектом оценки по критерию цели  использования помещения.  

Доказательств того, что использованные оценщиком аналоги существенным  образом повлияли на результат оценки, со стороны ответчика не представлено.  

Согласно п. 11 и п. 24 ФСО № 1 оценщик вправе самостоятельно определять  необходимость применения тех или иных подходов к оценке и конкретных методов  оценки в рамках применения каждого из подходов.  

Оценщиком при определении стоимости использования имущества – котельной  применен только сравнительный подход, при этом оценщик обосновал необходимость  применения именно сравнительного метода (стр. 9 отчета).  

При использовании сравнительного подхода к оценке стоимости оцениваемого  объекта оценщиком было предпринято изучение рынка, предложений аренды  аналогичных объектов на дату оценки. Сравнительный подход был реализован путем  сбора и анализа информации, опубликованной на публичных интернет-ресурсах, в  результате получена выборка значений стоимости аренды аналогичного оборудования,  предлагаемого в аренду на открытом конкурентном рынке.  

Оснований для вывода о том, что оценщиком при использовании сравнительного  подхода допущено завышение результата оценки, не имеется.  

Таким образом, поскольку каких-либо противоречий в выводах оценщика не  выявлено, отчет оценщика № 22-21 достаточно мотивирован, выводы ясны, обоснованы  исследованными оценщиком обстоятельствами, содержат ссылки на материалы и  источники получения информации, в отчете имеются ссылки на примененный метод  исследования (с учетом того, что оценщик вправе самостоятельно определять  необходимость применения тех или иных подходов к оценке и конкретных методов  оценки), суд пришел к выводу о достоверности содержащихся в представленном в  материалы дела отчете об оценке рыночной стоимости № 22-21 сведений, в силу чего  данный отчет признан надлежащим доказательством.  

Требования в данной части подлежат удовлетворению. 

Учитывая признанный судом по делу № А29-6541/2019 факт самовольной  реконструкции ответчиком здания истца, установив отсутствие у ответчика правовых  оснований для использования имущества истца (самовольно реконструированной части  здания торгового центра истца, части арендованного истцом участка для обслуживания  здания торгового центра, финансовых вложений истца по круглогодичному содержанию  территории вокруг здания (уборки снега, мусора и т.д.), коммуникаций и инфраструктуры  основного здания истца (отопление, электроосвещение, центральный водопровод,  канализация), подъездных путей к зданию, автостоянки перед зданием, выгодной  коммерческой локации здания) и отсутствие возможности удовлетворения истцом своих  потребностей, суд пришел к выводу о наличии на стороне Предпринимателя ФИО3 неосновательного обогащения, составляющего плату за пользование таким  имуществом.  

В рассматриваемом случае ответчик сберег арендную плату, которую он уплатил  бы, арендовав помещения аналогичной площадью с аналогичными качественными  характеристиками, если бы самовольно не реконструировал здание истца и не использовал  его по своему назначению.  

С целью определения рыночной стоимости арендной платы, взимаемой за  аналогичные помещения, судом была назначена экспертиза, проведение экспертизы было  поручено эксперту ООО «ОК «КОРЭЛ», эксперту ФИО9  

Размер неосновательного обогащения за период с 01.04.2017 по 12.01.2021,  определен исходя из установленной в ходе проведенной по делу экспертизы рыночной  

стоимости платы за использование помещений (заключение № 447/128/12/21, т.д. 4 л.д.  26-162).  

Ответчиком заявлены возражения на заключение эксперта, в частности:  приведенная экспертом информация об объектах-аналогах не является проверяемой;  эксперт не принял во внимание сведения, представленные ответчиком, о стоимости  аренды аналогичных торговых помещений; экспертом не обоснован вывод об одинаковой  цене использования различных помещений (А2, а, а1); заключение эксперта не является  допустимым в силу получения экспертом документов непосредственно от представителя  истца.  

Экспертом даны подробные письменные пояснения на возражения ответчика (т.д. 6  л.д. 155-160).  

В определении о назначении по делу экспертизы от 15.11.2021 судом участникам  процесса поручено по первому требованию обеспечить доступ эксперта для обследования  объекта, а также возможность ознакомления и получения всех испрашиваемых  документов, необходимых для проведения экспертизы.  

По запросу эксперта истцом непосредственно эксперту представлены  правоустанавливающие документы, документы о реконструкции здания, разрешительная  документация на ввод объекта в эксплуатацию, документы технической инвентаризации,  изготовленные после 2018 года. Перечень данных документов отражен на стр. 13  заключения эксперта (т.д. 4 л.д. 38).  

Вместе с тем, абзац 3 пункта 11 Постановления Пленума ВАС РФ от 04.04.2014 №  23 «О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами законодательства  об экспертизе» (далее - Постановление № 23) содержит запрет на представление лицами,  участвующими в деле, непосредственно эксперту без участия суда материалов и  документов для производства судебной экспертизы.  

В силу статьи 64 АПК РФ заключение эксперта относится к числу доказательств по  делу, которое подлежит оценке судом в соответствии со статьей 71 АПК РФ в  совокупности с другими доказательствами по делу. При этом арбитражный суд оценивает  доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем,  полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле  доказательств.  

Согласно экспертному заключению и пояснениям эксперта при определении  рыночной стоимости платы за использование помещений использован сравнительный  подход, при расчете рыночной стоимости использованы данные по объектам-аналогам,  копии объявлений по которым приведены в приложении к заключению.  

Оценив представленное заключение эксперта, суд признал его допустимым  доказательством, поскольку эксперт, делая выводы по поставленному судом вопросу о  стоимости использования имущества, исследовал в первую очередь объекты-аналоги.  Направленные представителем истца эксперту документы носят технический характер, не  меняют количественные и качественные характеристики объекта экспертизы, не  противоречат фактам, установленным в деле № А29-6541/2019. Объект экспертизы  осмотрен экспертом.  

Сомнений в правильности выводов эксперта относительно стоимости платы за  использование имущества у суда не возникло.  

Ходатайств о проведении повторной экспертизы стороны не заявили. 

Суд, исследовав и оценив имеющиеся в деле доказательства, пришел к выводам  относительно размера подлежащего возмещению неосновательного обогащения,  определенного по результатам судебной экспертизы за период с 01.04.2017 по 12.01.2021  в сумме 5 175 602 руб. 73 коп.  

Доводы ответчика об отсутствии на его стороне неосновательного обогащения  ввиду самовольного характера помещений площадью 188,7 кв. м судом отклоняются в  силу следующего.  

Как установлено судом в деле № А29-6541/2019 помещения А2, а, а1 имеют  самовольный характер.  

Исходя из установленных при рассмотрении дела № А29-6541/2019 обстоятельств,  реконструкция спорного здания, в результате которой в составе здания образованы лит. а,  а1, А2, произведена Предпринимателем ФИО3 после заключения договора  купли-продажи объекта (дата составления технического паспорта – 12.07.2018), действия  ФИО3 по внесению изменений в разрешение на ввод объекта в эксплуатацию  предприняты только в 2018 году, при том, что после 20.02.2017 (дата государственной  регистрации права ФИО2) ФИО3 не могла являться надлежащим  заявителем в целях применения статьи 55 Градостроительного кодекса Российской  Федерации, по смыслу частей 1, 2 которой надлежащим заявителем могла выступать лишь  ФИО2, являвшаяся собственником здания, в отношении которого было выдано  разрешение на ввод в эксплуатацию, а также арендатором земельного участка,  предоставленного для эксплуатации здания.  

При этом фактическая эксплуатация части здания в отсутствие разрешения на ввод  объекта в эксплуатацию, что не отрицалось ответчиком, не исключает получения  последним выгоды от использования самовольной постройки. Однако в соответствии с  пунктом 4 статьи 1 ГК РФ никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного  или недобросовестного поведения.  

В соответствии правовой позицией, сформулированной в «Обзоре судебной  практики Верховного Суда Российской Федерации № 1 (2015)» (утв. Президиумом  Верховного Суда РФ 04.03.2015), согласно пункту 3 статьи 1 ГК РФ при установлении,  осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей  участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно. Никто не  вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения  (пункт 4 статьи 1 ГК РФ).  

В силу абзаца первого пункта 1 статьи 10 ГК РФ не допускается осуществление  гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в  обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное  осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).  

В случае несоблюдения данного запрета суд на основании пункта 2 статьи 10 ГК  РФ с учетом характера и последствий допущенного злоупотребления отказывает лицу в  защите принадлежащего ему права полностью или частично.  

В силу пункта 2 статьи 1107 ГК РФ на сумму неосновательного денежного  обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (статья  395) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о  неосновательности получения или сбережения денежных средств.  

В соответствии с пунктом 1 статьи 395 ГК РФ в случаях неправомерного  удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате  подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой  ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила  применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.  

В силу пункта 3 статьи 395 ГК РФ проценты взимаются по день уплаты суммы этих  средств кредитору, если законом, иными правовыми актами или договором не установлен  для начисления процентов более короткий срок.  

Согласно пункту 37 Постановления Пленума Верховного Суда Российской  Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений  Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение  обязательств» проценты, предусмотренные пунктом 1 статьи 395 ГК РФ, подлежат уплате  независимо от основания возникновения обязательства (договора, других сделок,  причинения вреда, неосновательного обогащения или иных оснований, указанных в ГК  РФ).  

Поскольку ответчиком не исполнена обязанность по внесению платы за  использование имущества требование истца о взыскании с ответчика процентов за  пользование чужими денежными средствами по правилам указанных статей закона  является правомерным.  

Контррасчет ответчиком не представлен. Проверив расчет истца, суд установил,  что заявленная ко взысканию сумма методологически и арифметически не превышает  обоснованную.  

Учитывая, что факт неосновательного обогащения подтвержден материалами дела,  требование истца о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами  подлежит удовлетворению в заявленной сумме.  

Относительно взыскания с ответчика процентов с 04.10.2022 по день фактической  уплаты основного долга суд указывает следующее.  

Согласно статье 9.1 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О  несостоятельности (банкротстве)» для обеспечения стабильности экономики в  исключительных случаях (при чрезвычайных ситуациях природного и техногенного  характера, существенном изменении курса рубля и подобных обстоятельствах)  Правительство Российской Федерации вправе ввести мораторий на возбуждение дел о  банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами, на срок, устанавливаемый  Правительством Российской Федерации.  

На основании пункта 7 постановления Пленума Верховного Суда Российской  Федерации от 24.12.2020 № 44 «О некоторых вопросах применения положений статьи 9.1  Федерального закона от 26 октября 2002 года № 127-ФЗ «О несостоятельности  (банкротстве)» в период действия моратория проценты за пользование чужими  денежными средствами (статья 395 ГК РФ), неустойка (статья 330 ГК РФ), пени за  просрочку уплаты налога или сбора (статья 75 Налогового кодекса Российской  Федерации), а также иные финансовые санкции не начисляются на требования, возникшие  до введения моратория, к лицу, подпадающему под его действие (подпункт 2 пункта 3  статьи 9.1, абзац десятый пункта 1 статьи 63 Закона о банкротстве).  

Постановлением Правительства Российской Федерации от 28.03.2022 № 497 «О  введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым  кредиторами» с 01.04.2022 на территории Российской Федерации сроком на 6 месяцев  введен мораторий на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым  кредиторами, в отношении юридических лиц и граждан, в том числе индивидуальных  предпринимателей.  

Таким образом, в период действия указанного моратория проценты по день  фактической уплаты долга не подлежат начислению.  

Суд отказывает во взыскании процентов с 04.10.2022 по день фактической оплаты,  с учетом возможного срока продления моратория, как заявленных преждевременно.  

При этом суд считает необходимым разъяснить истцу, что он вправе обратиться в  суд с требованием о взыскании процентов в отношении дней просрочки, которые наступят  после завершения моратория, установленного Постановлением от 28.03.2022 № 497.  

Судебные расходы относятся на ответчика с учетом результатов рассмотрения  дела.  

Руководствуясь статьями 110, 167-171, 176, 180-181 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации, суд  

РЕШИЛ:

Исковые требования удовлетворить частично.  

Взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО3  

(ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>) в пользу индивидуального  

предпринимателя ФИО2 (ИНН: 

<

***>,  

ОГРН: 

<

***>) денежные средства в сумме 11 689 331 руб. 76 коп., проценты за  пользование чужими денежными средствами в сумме 2 404 974 руб. 23 коп. по состоянию  на 31.03.2022, расходы по уплате государственной пошлины в сумме 2 000 руб.  

В части процентов за пользование чужими денежными средствами с 04.10.2022 по  день фактической оплаты основного долга отказать.  

Исполнительный лист выдать после вступления решения в законную силу по  ходатайству взыскателя.  

Взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО3  (ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>) в доход федерального бюджета  государственную пошлину в сумме 91 472 руб.  

Исполнительный лист выдать после вступления решения в законную силу. 

Бухгалтерии Арбитражного суда Республики Коми выплатить обществу с  ограниченной ответственностью «Оценочная компания «КОРЭЛ» причитающиеся за  проведение экспертизы денежные средства в размере 30 000 руб. по указанным им  реквизитам в счете № 1 от 21.01.2022.  

Бухгалтерии Арбитражного суда Республики Коми возвратить индивидуальному  предпринимателю ФИО2 (ИНН: 

<

***>,  ОГРН: 

<

***>) с депозитного счета денежные средства в размере 30 000 руб.,  внесенные по платежному поручению № 151 от 25.10.2021.  

Разъяснить, что решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке во  Второй арбитражный апелляционный суд (г.Киров) с подачей жалобы через Арбитражный  суд Республики Коми в месячный срок со дня изготовления в полном объеме.  

Судья Е.А. Бебякина 

Электронная подпись действительна.Данные ЭП:Удостоверяющий центр Федеральное казначействоДата 20.12.2021 9:23:38

Кому выдана Бебякина Екатерина Александровна