АРБИТРАЖНЫЙ СУД ОРЛОВСКОЙ ОБЛАСТИ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

РЕШЕНИЕ

 

г.Орел                                                                                     Дело №А48 –     6378/2017

06 декабря     2017  года

Резолютивная часть решения объявлена 04.12.2017   года

В   полном  объеме  решение  суда  изготовлено   06.12.2017  года

Арбитражный суд Орловской области в составе судьи А.А. Жернова, при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в  судебном заседании заявление   общества с ограниченной ответственностью  «Таврида»  (

<

...>, ОГРН   

<

***>, ИНН  

<

***>) к  Управлению  Федеральной  антимонопольной  службы  по Орловской области (    

<

...> –ФИО2., д.21,  ОГРН  

<

***>,  ИНН  

<

***>)  о признании незаконным   решения    от  11.08.2017  № 318-17/03 ТР,

Третье лицо:  Бюджетное учреждение  Здравоохранения  Орловской области   «Родильный дом» ( 

<

...>).

при участии: 

от заявителя

-

представитель ФИО3 (доверенность от 03.07.2017г. №6, паспорт)

от ответчика

-

главный специалист-эксперт ФИО4 (доверенность от 09.01.2017г. №09/03, служебное удостоверение)

от третьего лица

-

юрисконсульт ФИО5 (доверенность от 17.10.2017, паспорт) 

 

УСТАНОВИЛ:

общество   с ограниченной ответственностью  «Таврида» (  далее- заявитель, Общество, ООО «Таврида»)  обратилось в Арбитражный суд Орловской области с заявлением к управлению Федеральной антимонопольной службы  по Орловской области (далее – ответчик, Управление, антимонопольный орган) о признании незаконным   решения    от  11.08.2017  № 318-17/03 ТР

ООО «Таврида» мотивируя заявленное требование, указало, что  часть  4 статьи  70 Федерального  закона от 05.04.2013 N 44-ФЗ"О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд" (  далее также Закон 44-ФЗ ) императивно указывает на содержание протокола. В то же время, в числе прочего, в ней содержится императивная норма, о том, что победитель аукциона указывает в протоколе разногласий замечания к положениям проекта контракта, не соответствующим документации о нем и своей заявке на участие в таком аукционе, однако, в статье не содержится указания на то, каким образом такие замечания должны быть сформулированы. Важным обстоятельством, является тот факт, что протокол разногласий был направлен с использованием аппаратных средств торговой площадки «РТС Тендер», в соответствующем разделе. Бюджетное учреждение  Здравоохранения  Орловской области   «Родильный дом» ( далее- также третье лицо, Родильный дом, заказчик)  направлял свой ответ на протокол разногласий в соответствующем разделе и в регламентированные ст. 70  Закона 44-ФЗ  сроки, а также указывал причину отказа касательно внесения изменений в проект контракта. Алгоритмы электронной торговой площадки переводили сроки в соответствии с регламентом. Таким образом, у ООО «Таврида» отсутствовали основания считать протокол разногласий - не поданным или несоответствующим ч.4 ст.70 Закона № 44-ФЗ. По мнению  Общества, решение о признании победителя аукциона уклонившимся от заключения контракта заказчиком было принято преждевременно, а также применение антимонопольным органом к Обществу такой меры государственного понуждения как включение в реестр недобросовестных поставщиков при отсутствии доказательств недобросовестности в поведении победителя аукциона несоразмерными.

Ответчик просил отказать в удовлетворении заявленного требования пояснив, что  11.07.2017 заказчиком была рассмотрена представленная информация (поименованный Обществом как «протокол разногласий») и размещен отказ от доработки проекта контракта и направлен проект контракта повторно, поскольку указанная информация не содержала в себе конкретных и определенных требований об изменении положений проекта контракта. ООО «Таврида» не подписало проект контракта, не предоставило протокол разногласий и обеспечение исполнения контракта (часть 3 статьи 70 Закона). 12.07.2017 Заказчик разместил в ЕИС Протокол отказа от заключения контракта от 12.07.2017 №0354300067717000043-4 согласно части 13 статьи 70 Закона №44-ФЗ.

         Определением суда от 03.10.2017  привлечено к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, на стороне ответчика - Бюджетное учреждение  Здравоохранения  Орловской области   «Родильный дом».

Третье лицо  представило  письменный отзыв, в котором  указало, что  оспариваемое заявителем решение  антимонопольного органа    является правомерным. Документ, прикрепленный ООО «Таврида» на сайт электронной площадки в сети «Интернет» по адресу: http://www.rts-tender.ru в разделе «протокол разногласий», не соответствовал требованиям, указанным в ч. 4 ст. 70 Федерального закона № 44-ФЗ. ООО «Таврида» так не был подписан проект контракта и не предоставлено обеспечение исполнения контракта (ч. 3 ст. 70-44ФЗ) и не был предоставлен протокол разногласий соответствующий ч. 4 ст. 70  Закона № 44 ФЗ .

Заслушав доводы лиц, участвующих в деле, исследовав представленные по делу доказательства, арбитражный суд считает требование заявителя необоснованным и не подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с  ч.1 ст.198 АПК РФ граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Исходя из положений статьи 198 АПК РФ для признания недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц требуется одновременно наличие двух условий: несоответствие их закону или иному правовому акту и нарушение прав и законных интересов заявителя.

Согласно чч. 4,5  ст. 200 АПК РФ при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), наличия у органа или лица надлежащих полномочий на принятие оспариваемого акта, решения, совершение оспариваемых действий (бездействия), а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), возлагается на орган или лицо, которые приняли акт, решение или совершили действия (бездействие).

             Закон N 44-ФЗ регулирует отношения, направленные на обеспечение государственных и муниципальных нужд в целях повышения эффективности, результативности осуществления закупок товаров, работ, услуг, обеспечения гласности и прозрачности осуществления таких закупок, предотвращения коррупции и других злоупотреблений в сфере таких закупок.

В целях обеспечения исполнения лицом принятых на себя в рамках процедуры размещения государственного или муниципального заказа обязательств, защиты добросовестной конкуренции и предотвращения злоупотреблений в сфере размещения заказов со стороны недобросовестных действий поставщиков (подрядчиков, исполнителей) Законом N 44-ФЗ предусмотрено создание реестра недобросовестных поставщиков.

В Реестр включается информация об участниках закупок, уклонившихся от заключения контрактов, а также о поставщиках (подрядчиках, исполнителях), с которыми контракты расторгнуты по решению суда или в случае одностороннего отказа заказчика от исполнения контракта в связи с существенным нарушением ими условий контрактов (часть 2 статьи 104 Закона N 44-ФЗ).

Порядок заключения по результатам электронного аукциона контракта установлен в статье 70 Закона N 44-ФЗ.

В соответствии с частью 2 статьи 70 Закона N 44-ФЗ в течение пяти дней с даты размещения в единой информационной системе протокола подведения итогов аукциона заказчик размещает в единой информационной системе без своей подписи проект контракта, который составляется путем включения цены контракта, предложенной участником электронного аукциона, с которым заключается контракт, информации о товаре (товарном знаке и (или) конкретных показателях товара), указанной в заявке на участие в таком аукционе его участника, в проект контракта, прилагаемый к документации о таком аукционе.

На основании части 3 указанной статьи в течение пяти дней с даты размещения заказчиком проекта контракта победитель электронного аукциона размещает в единой информационной системе проект контракта, подписанный лицом, имеющим право действовать от имени победителя такого аукциона, а также документ, подтверждающий предоставление обеспечения исполнения контракта и подписанный усиленной электронной подписью указанного лица.

Условия, при которых победитель электронного аукциона признается уклонившимся от заключения контракта, приведены в части 13 статьи 70 Закона N 44-ФЗ.

Победитель электронного аукциона признается уклонившимся от заключения контракта в случае, если в сроки, предусмотренные данной статьей, он не направил заказчику проект контракта, подписанный лицом, имеющим право действовать от имени победителя такого аукциона, или направил протокол разногласий, предусмотренный частью 4 данной статьи, по истечении тринадцати дней с даты размещения в единой информационной системе протокола, указанного в части 8 статьи 69 Закона N 44-ФЗ, или не исполнил требования, предусмотренные статьей 37 Закона N 44-ФЗ (в случае снижения при проведении такого аукциона цены контракта на двадцать пять процентов и более от начальной (максимальной) цены контракта).

В соответствии с частью 4 статьи 96 Закона N 44-ФЗ контракт заключается после предоставления участником закупки, с которым заключается контракт, обеспечения исполнения контракта в соответствии с настоящим Федеральным законом.

В случае не предоставления участником закупки, с которым заключается контракт, обеспечения исполнения контракта в срок, установленный для заключения контракта, такой участник считается уклонившимся от заключения контракта (часть 5 статьи 96 Закона N 44-ФЗ).

Согласно части 1 статьи 37 Закона N 44-ФЗ если при проведении конкурса или аукциона начальная (максимальная) цена контракта составляет более чем пятнадцать миллионов рублей и участником закупки, с которым заключается контракт, предложена цена контракта, которая на двадцать пять и более процентов ниже начальной (максимальной) цены контракта, контракт заключается только после предоставления таким участником обеспечения исполнения контракта в размере, превышающем в полтора раза размер обеспечения исполнения контракта, указанный в документации о проведении конкурса или аукциона, но не менее чем в размере аванса (если контрактом предусмотрена выплата аванса).

Если при проведении конкурса или аукциона начальная (максимальная) цена контракта составляет пятнадцать миллионов рублей и менее и участником закупки, с которым заключается контракт, предложена цена контракта, которая на двадцать пять и более процентов ниже начальной (максимальной) цены контракта, контракт заключается только после предоставления таким участником обеспечения исполнения контракта в размере, указанном в части 1 настоящей статьи, или информации, подтверждающей добросовестность такого участника на дату подачи заявки в соответствии с частью 3 настоящей статьи (часть 2 статьи 37 Закона N 44-ФЗ).

На основании части 3 статьи 37 Закона N 44-ФЗ к информации, подтверждающей добросовестность участника закупки, относится информация, содержащаяся в реестре контрактов, заключенных заказчиками, и подтверждающая исполнение таким участником в течение одного года до даты подачи заявки на участие в конкурсе или аукционе трех и более контрактов (при этом все контракты должны быть исполнены без применения к такому участнику неустоек (штрафов, пеней), либо в течение двух лет до даты подачи заявки на участие в конкурсе или аукционе четырех и более контрактов (при этом не менее чем семьдесят пять процентов контрактов должны быть исполнены без применения к такому участнику неустоек (штрафов, пеней), либо в течение трех лет до даты подачи заявки на участие в конкурсе или аукционе трех и более контрактов (при этом все контракты должны быть исполнены без применения к такому участнику неустоек (штрафов, пеней). В этих случаях цена одного из контрактов должна составлять не менее чем двадцать процентов цены, по которой участником закупки предложено заключить контракт в соответствии с частью 2 настоящей статьи.

В силу пункта 11 Правил N 1062 уполномоченный орган осуществляет проверку предоставленных информации и документов на наличие фактов, подтверждающих недобросовестность поставщика (подрядчика, исполнителя).

Таким образом, размещение сведений об участнике закупки в реестре недобросовестных поставщиков осуществляется лишь в случае, если антимонопольный орган в результате проведенной проверки установит факт уклонения участника закупки от заключения контракта или выявит обстоятельства, свидетельствующие о намерении участника размещения заказа отказаться от заключения контракта.

Управление при проведении проверки установило, что   Бюджетным учреждением здравоохранения Орловской области «Родильный дом»  13.06.2017 на официальном сайте www.zakupki.gov.ru  было размещено извещение о проведении Аукциона на поставку изделий медицинского назначения, № 0354300067717000043 (далее - Аукцион). Начальная (максимальная) цена контракта - 214 082 руб..

Для участия в Аукционе было подано три заявки, все участники закупки были допущены для участия в аукционе; победитель Аукциона - ООО «Таврида».

           В соответствие с  протоколом  подведения итогов аукциона № 0354300067717000043, в соответствии с частью 10 статьи 69 Закона № 44-ФЗ победителем электронного аукциона признано ООО «Таврида», предложившее наиболее низкую цену договора, которая составляет 150 000 руб.

Согласно данным ЕИС протокол подведения итогов электронного аукциона от 28.06.2017 №03,54300067717000043-3 был размещен 28.06.2017.

03.07.2017 проект контракта с внесенной в соответствии с заявкой ООО «Таврида» информацией был направлен Заказчиком в адрес ООО «Таврида.

10.07.2017  ООО «Таврида»  была направлена информация на сайт электронной площадки в сети «Интернет» по адресу: http://www.rts-tender.ru и прикреплена в разделе «протокол разногласий».

11.07.2017 заказчиком была рассмотрена представленная информация (поименованная  Обществом как «протокол разногласий») и размещен отказ от доработки проекта контракта и направлен проект контракта повторно, поскольку указанная информация не содержала в себе конкретных и определенных требований об изменении положений проекта контракта .

В установленные сроки Общество  не подписало проект контракта, не представило  протокол разногласия  и не представило документ, подтверждающий предоставление обеспечения исполнения контракта.

Заказчик  12.07.2017  составил протокол отказа от заключения контракта №0354300067717000043-4 и разместил в ЕИС.

В обоснование своей позиции заявитель указал, что  протокол разногласий был направлен  им с использованием аппаратных средств торговой площадки «РТС Тендер», в соответствующем разделе: «Протокол разногласий». Заказчик направлял свой ответ на протокол разногласий в соответствующем разделе и в регламентированные ст. 70  Закона 44-ФЗ  сроки, а также указывал причину отказа касательно внесения изменений в проект контракта.

Данный довод  заявителя судом не принят как несостоятельный, поскольку   из   положений части  4   статьи    70 Закона №44-ФЗ  следует, что  победитель электронного аукциона, с которым заключается контракт, в случае наличия разногласий по проекту контракта, размещенному в соответствии с частью 2 настоящей статьи, размещает в единой информационной системе протокол разногласий, подписанный усиленной электронной подписью лица, имеющего право действовать от имени победителя такого аукциона. При этом победитель такого аукциона, с которым заключается контракт, указывает в протоколе разногласий замечания к положениям проекта контракта, не соответствующим извещению о проведении такого аукциона, документации о нем и своей заявке на участие в таком аукционе, с указанием соответствующих положений данных документов.

Информация, на которую  ссылается   ООО «Таврида» на сайте электронной площадки в сети «Интернет» по адресу: http://www.rts-tender.ru,  прикреплённая  в разделе «протокол разногласий»(    т. 2 л.д.  62-73),  не соответствует части 4 статьи 70 Закона N 44-ФЗ, поскольку, в том числе  не содержит замечаний к положениям проекта контракта, не соответствующим извещению о проведении аукциона, документации о нем и своей заявке на участие в таком аукционе, с указанием соответствующих положений указанных документов.

Общество снизило  начальную (максимальную) цену контракта более  чем на двадцать пять процентов от начальной (максимальной) цены контракта  (с 214 082  руб. до 150 000 руб.), поэтому в силу части 3 статьи 70, части 2 статьи 37 Закона N 44-ФЗ ему надлежало предоставить заказчику обеспечение исполнения контракта в размере, превышающем в полтора раза размер обеспечения исполнения контракта, указанный в документации о проведении электронного аукциона, либо предусмотренного частью 3 статьи 37 Закона N 44-ФЗ информацию, подтверждающую добросовестность.

Однако, Общество не выполнило указанное требование законодательства и доказательств обратного не представило.

Таким образом,  в  установленные сроки Общество  не подписало проект контракта, не представило  протокол разногласия  и не представило документ, подтверждающий предоставление обеспечения исполнения контракта.

В соответствии с частью 10 статьи 70 Закона N 44-ФЗ контракт заключается на условиях, указанных в извещении о проведении аукциона и документации о таком аукционе.

В силу пункта 2 части 3 статьи 66 указанного Закона первая часть заявки на участие в электронном аукционе должна содержать согласие участника такого аукциона на выполнение работы или оказание услуги на условиях, предусмотренных документацией о таком аукционе, при проведении такого аукциона на выполнение работы или оказание услуги.

Таким образом, подача участником заявки для участия в аукционе предполагает, что участник ознакомлен с информацией о том, какой товар должен быть поставлен, его наименование, характеристики.

Предметом контракта  являлась    поставка  изделий  медицинского назначения, которые  необходимы для обеспечения  здоровья граждан.

В рассматриваемом случае Общество, подав заявку на участие в аукционе, фактически согласилось с теми условиями, которые заказчик определил в документации об аукционе. При этом каких-либо обращений о разъяснении положений документации об аукционе от Общества не поступало. Доказательств объективной невозможности подписания контракта в материалы дела не представлено.

Общество располагало достаточным количеством времени для подписания контракта, но в  данном случае  ООО «Таврида» не приняла всех зависящих от нее  мер в целях надлежащего исполнения обязанностей, предусмотренных Законом  N 44-ФЗ, и исключающих наступление для него негативных последствий в виде включения в реестр недобросовестных поставщиков.

Следовательно, Управление правомерно расценило поведение победителя аукциона как уклонение от заключения контракта.

Обоснованность выводов суда в этой части  подтверждается соответствующей  судебной практикой:  постановлениями  Арбитражного  суда Волго-Вятского  округа   от 09.11.2016  по делу  № А43-31285/2015,  от 23.11.2015  по делу  №А43-21670/2014,  Арбитражного  суда   Дальневосточного округа  от 21.04.2016  №Ф03-1621/2016.

        Также арбитражный суд  учитывает, что по результатам проведения электронного  аукциона  между Родильным домом  и   ООО «РусМед»  заключен контракт № 869 от 24.07.2017  на закупку изделий медицинского  назначения.  Данный контракт ООО «РусМед» исполнен  в установленный срок. 

 Учитывая изложенное, арбитражный суд  считает, что  решение   №РНП-57-24 от 11.08.2017  по делу  №318-17/03 ТР   является законным и обоснованным.   Нарушений при его вынесении  судом не установлено. 

В силу части  3 статьи 201 АПК РФ арбитражный суд, установив, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решения и действия (бездействие) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и не нарушают права и законные интересы заявителя, суд принимает решение об отказе в удовлетворении заявленного требования.

          При таких обстоятельствах, заявленное  требование удовлетворению не подлежат.

Расходы по уплате государственной пошлины в размере 3000 руб. относятся на заявителя в силу ст. 110 АПК РФ.

Уплаченные  Обществом  за рассмотрения заявлений о принятии  обеспечительных мер в виде  приостановления  действия     ненормативного  акта  государственная  пошлина   в сумме    3 000 руб. по платежному поручению   от  11.08.2017  №  32  и  государственная  пошлина  в сумме    3 000 руб.  по платежному поручению   от  13.09.2017  №151, всего  6000 руб.  подлежат  возврату  заявителю  в порядке  п.1 ст. 333.40 НК РФ, поскольку данные  заявления не облагаются государственной пошлиной.

 На основании изложенного  и руководствуясь  110, 167-170, 176,  201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд,

РЕШИЛ:

В удовлетворении заявленного требования отказать.

          Возвратить обществу  с ограниченной ответственностью  «Таврида»  из федерального  бюджета   государственную  пошлину  в сумме    3 000 руб., уплаченную по платежному поручению   от  11.08.2017  №  32  и  государственную  пошлину  в сумме    3 000 руб., уплаченную по платежному поручению   от  13.09.2017  №151, всего  6000 руб.

Выдать  справку на возврат государственной пошлины.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в арбитражный суд  апелляционной  инстанции  через Арбитражный суд Орловской области в течение месяца со дня его принятия.

 Судья                                                                                                           А.А. Жернов

                       Судья                                                                        А.А. Жернов