ДВАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

Староникитская ул., 1, г. Тула, 300041, тел.: (4872)70-24-24, факс (4872)36-20-09

e-mail: info@20aas.arbitr.ru, сайт: http://20aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Тула                                                                                                      Дело № А68-2970/2017

                                                                                                                            20АП-7137/2023; 20АП-7138/2023

 

Резолютивная часть постановления объявлена    11.01.2024 

Постановление изготовлено в полном объеме     16.01.2024

 

Двадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего судьи Тучковой О.Г., судей Волковой Ю.А., Волошиной Н.А., при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1, при участии в судебном заседании конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью «Дубенский Камень» ФИО2, его представителя ФИО3 (доверенность от 06.10.2023), от Управления Федеральной налоговой службы по Тульской области – представителя ФИО4 (доверенность от 19.07.2023), в отсутствие представителей иных лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания, в том числе путем размещения информации на официальном сайте арбитражного суда в сети Интернет, рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы Управления Федеральной налоговой службы России по Тульской области, Государственной корпорации развития «ВЭБ.РФ» на определение Арбитражного суда Тульской области от 15.09.2023 по делу № А68-2970/2017 (судья Шиндин М.В.),  

 

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Финансовая компания Меркурий» 17.05.2017 обратилось в суд с заявлением о признании ООО «Дубенский Камень» несостоятельным (банкротом).

Определением Арбитражного суда Тульской области от 18.05.2017 в отношении ООО «Дубенский Камень» введено наблюдение, временным управляющим утвержден ФИО2.

Решением Арбитражного суда Тульской области от 18.04.2018 ООО «Дубенский камень» признано банкротом, в отношении должника открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден ФИО2.

Федеральная налоговая служба России в лице Управления Федеральной налоговой службы России по Тульской области 22.11.2021 обратилась в суд с жалобой на действия (бездействие) конкурсного управляющего обществом с ограниченной ответственностью «Дубенский Камень» ФИО2.

Определением суда от 23.11.2021 жалоба ФНС России принята к производству, назначено судебное заседание по ее рассмотрению.

Государственная корпорация развития «ВЭБ.РФ» 10.03.2022 обратилась в суд с жалобой на действия (бездействие) конкурсного управляющего обществом с ограниченной ответственностью «Дубенский Камень» ФИО2.

Определением суда от 17.03.2022 жалоба Государственной корпорации развития «ВЭБ.РФ» принята к производству, назначено судебное заседание по ее рассмотрению.

Протокольным определением от 06.04.2022 суд объединил рассмотрение жалоб ФНС России и Государственной корпорации развития «ВЭБ.РФ» в одно производство.

Определением суда от 15.09.2023 заявления Федеральной налоговой службы России в лице Управления Федеральной налоговой службы России по Тульской области (ИНН 

<

***>, ОРГН 1047101138105) и Государственной корпорации развития «ВЭБ.РФ» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) оставлены без удовлетворения.

Не согласившись с вынесенным судебным актом, Управление Федеральной налоговой службы России по Тульской области обратилось в суд с апелляционной жалобой, в которой просит определение суда отменить, принять по делу новый судебный акт.

Не согласившись с вынесенным судебным актом, Государственная корпорация развития «ВЭБ.РФ» обратилось в суд с апелляционной жалобой, в которой просит определение суда отменить, принять по делу новый судебный акт.

Изучив материалы дела, доводы апелляционных жалоб, отзывов на них, дополнения к отзыву, заслушав пояснения представителей лиц, участвующих в деле, явившихся в судебное заседание, Двадцатый арбитражный апелляционный суд считает, что жалобы не подлежат удовлетворению по следующим основаниям. 

В соответствии с частью 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации (далее - АПК РФ), пунктом 1 статьи 32 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным названным Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

Как следует из материалов дела, предметом жалобы ФНС России являются требования о признании ненадлежащими действий (бездействия) конкурсного управляющего ООО «Дубенский камень» ФИО2, выразившихся в ведении хозяйственной деятельности на невыгодных для должника условиях; взыскании с конкурсного управляющего ФИО2 убытков в конкурсную массу должника в размере 82 358 805 руб.; отстранении ФИО2 от исполнения обязанностей конкурсного управляющего ООО «Дубенский камень».

В обоснование заявленных требований ФНС России указывает в жалобе на то, что в нарушение действующего законодательства при осуществлении своих полномочий конкурсный управляющий ООО «Дубенский камень» ФИО2 ненадлежащим образом исполняет свои обязанности, действует недобросовестно, не учитывая интересы должника и кредиторов, ущемляет права и интересы уполномоченного органа, что выражается в следующем. В ходе процедуры конкурсного производства между ООО «Дубенский камень» и ООО «ПК «Неруд-Сервис» (ИНН 

<

***>) был заключен договор подряда от 06.02.2020 №01-П-20, в соответствии с которым ООО «ПК «Неруд-Сервис» по заявкам ООО «Дубенский камень» совершает комплекс мероприятий для обеспечения возможности разработки исследования и добычи бутового камня, не связанных с добычей полезных ископаемых, на основании условий пользованиями недрами, согласно лицензии ТУЛ 800019 ТЭ. Цена работ определяется сметой. Также в ходе процедуры конкурсного производства между ООО «Дубенский камень» и ООО «Фарт» был заключен договор поставки от 01.03.2020 №01/03/2020, в соответствии с которым ООО «Дубенский камень» обязуется отгрузить на склад ООО «Фарт» продукцию в соответствии с Приложением к договору. Уполномоченным органом проведен анализ вышеуказанных договоров, заключенных должником с ООО «ПК «Неруд-Сервис» и ООО «Фарт», в ходе которого выявлены факты, которые свидетельствуют о создание бизнес-модели, в которой                   ООО «Дубенский камень» является «центром убытков». Согласно документам, представленным конкурсным управляющим (акты выполненных работ №7,9,10,19)                ООО «ПК «Неруд- Сервис» по договору подряда от 15.02.2020 №01-П-20 добыто бутового камня в размере 62 900 тонн и 250 000 м3, стоимость работ составила                        1 706 798,05 руб. Согласно акту выполненных работ №10 от 30.04.2020 цена за                               1 кубический метр добытого бутового камня составляет 4,80 руб. Согласно акту выполненных работ №7 от 31.05.2020 цена за тонну добытого бутового камня составляет 3,00 руб. Согласно акту выполненных работ №9 от 30.06.2020 цена за тонну добытого бутового камня составляет 2,50 руб. Согласно акту выполненных работ №19 от 01.07.2020 цена за тонну добытого бутового камня составляет 2,50 руб. Согласно документам, представленным конкурсным управляющим (счетам-фактурам №30.04-01 и 01.06-01), ООО «Фарт» приобрело у ООО «Дубенский камень» по договору поставки от 01.03.2020 №01/03/2020 бутового камня в размере - 200 тонн и 250 000 м3, цена продажи составила                1 596 760 руб. Согласно спецификации №1 к данному договору от 01.03.2020 отгрузка продукции осуществляется в период с 01.03.2020 по 28.02.2023 включительно.

Поставщик обязуется передать, а покупатель принять следующий товар:

№

Наименование

товара

Ед. измерения

Количество

Цена за 1 тонну

продукции с учётом НДС, руб.

Сумма, руб.

1

Камень

известняковый

необработанный

(бут)

тонна

1 500 000,00

3,80

5 700 000,00

2

Глина

Керамзитовая

тонна

150 000,00

0,15

22 500,00

итого

 

 

5 722 500,00

 

Согласно спецификации №2 к вышеуказанному договору поставки от 01.03.2020 отгрузка продукции осуществляется в период с 01.03.2020 по 30.04.2020 включительно.     Поставщик обязуется передать, а покупатель принять следующий товар:

№

Наименование товара

Ед. измерения

Количество

Цена за 1 тонну продукции с учётом НДС, руб.

Сумма, руб.

1

Камень

известняковый

необработанный

(бут)

Кубический

метр

250 000,00

6,08

1 520 000,00

итого

 

 

1 520 000,00

Таким образом, ООО «Дубенский камень» добывал бутовый камень по цене за тонну 2,50 и 3,00 руб., за 1 м3 4,80 руб., продавал за 1 тонну 3,80 руб., за 1 м3 6,08 руб., что практически равно себестоимости добычи и не приносило ООО «Дубенский камень» существенной выгоды. Также отмечает, что дополнительными соглашениями от 01.05.2020 №1, от 01.06.2020 №2 регламентировано следующее. Во исполнение договора подряда №01-П-20 на выполнение работ от 06.02.2020, договора поставки №01/03/20 от 01.03.2020 ООО «Дубенский камень» имеет задолженность перед ООО «ПК «Неруд - Сервис» в размере 1 556 698,69 руб., ООО «Фарт» задолженность перед ООО «Дубенский камень» в размере 1 596 000 руб. На основании вышеназванных дополнительных соглашений произведены зачёты между ООО «Дубенский камень», ООО «ПК «Неруд- Сервис» и ООО «Фарт». По итогам данных актов взаимозачётов неоплаченная задолженность ООО «Фарт» перед ООО «Дубенский камень» за поставку продукции составляет 40 061,31 руб. Таким образом, ООО «Дубенский камень» десятки тонн своей продукции поставил за 40 061,31 руб., что не соответствует целям процедуры банкротства и фактически уменьшило конкурсную массу. Также уполномоченный орган обращает внимание суда на тот факт, что согласно сайту Авито, а также сайту sovok71.ru средняя рыночная цена за 1 кубический метр бутового камня составляет 1 000 руб. Таким образом, конкурсный управляющий реализовывал продукцию должника на 99.40% ниже рыночной стоимости. ООО «Фарт» (ИНН 

<

***>) создано 01.02.2019, т.е. через год после признания ООО «Дубенский камень» несостоятельным банкротом решением Арбитражного суда Тульской области от 18.04.2018. Согласно анализу банковских выписок, имеющихся у налогового органа, ООО Фарт» начало вести деятельность в июле 2019 года. Согласно уточнённой декларации по налогу на прибыль ООО «Фарт» за                     6 месяцев 2019 года доходы от реализации составили 16 961 417 руб., нереализационные доходы составили 137 руб., расходы, уменьшающие сумму доходов составили                             16 881 754 руб., внереализационные расходы составили 15 620 руб., выручка от реализации товаров собственного производства составила 0 руб., выручка от реализации покупных товаров составило 4 830 698 руб., выручка от реализации амортизируемого имущества составила 12 130 719 руб. Первоначально ООО «Фарт» сдана нулевая декларация в налоговый орган. Как указывалось выше в ходе конкурсного производства между ООО «Дубенский камень» и ООО «Фарт» заключен договор поставки от 01.03.2020 №01/03/2020. Согласно декларации по налогу на прибыль ООО «Фарт» за 12 месяцев 2019 года доходы от реализации составили 66 176 061 руб., внереализационные доходы составили 1 706 руб., расходы, уменьшающие сумму доходов составили 65 536 511,5 руб., внереализационные расходы составили 55 935 руб., выручка от реализации товаров собственного производства составила 5 183 333 руб., выручка от реализации покупных товаров 48 862 009 руб., выручка от реализации амортизируемого имущества составила         12 130 719 руб. Согласно декларации по налогу на прибыль ООО «Фарт» за 3 месяца          2020 года доходы от реализации составили 9 887 643 руб., внереализационные доходы составили 0 руб., расходы, уменьшающие сумму доходов составили 9 762 355 руб., внереализационные расходы составили 17 458 руб., выручка от реализации товаров собственного производства составила 0 руб., выручка от реализации покупных товаров                    9 887 643 руб. Согласно декларации по налогу на прибыль ООО «Фарт» за 6 месяцев         2020 года доходы от реализации составили 15 700 913 руб., внереализационные доходы составили 0 руб., расходы, уменьшающие сумму доходов составили 15 522 565 руб., нереализационные расходы составили 40 518 руб., выручка от реализации товаров собственного производства составила 0 руб., выручка от реализации покупных товаров              15 700 913 руб. Согласно декларации, по налогу на прибыль ООО «Фарт» за 12 месяцев 2020 года доходы от реализации составили 51 609 626 руб., внереализационные доходы составили 0 руб., расходы, уменьшающие сумму доходов составили 45 171 626 руб., внереализационные расходы составили 0 руб., выручка от реализации товаров собственного производства составила 5 183 333 руб., выручка от реализации покупных товаров 45 171 626 руб., выручка от реализации прочего имущества составила                                 4 833 333 руб. Таким образом, основная сумма дохода ООО «Фарт» складывается из реализации покупных товаров (в 2019 году составляет 48 862 009 руб., в 2020 году составляет 45 171 626 руб.). Согласно выписке из ЕГРЮЛ основным видом деятельности ООО «Фарт» является торговля оптовая неспециализированная. Таким образом,                     ООО «Фарт» покупает товар у производителя (ООО «Дубенский камень») и перепродает его третьим лицам. При анализе банковских выписок ООО «Фарт», имеющихся у налогового органа за 2019, 2020 и 2021гг., основными товарами, реализуемыми                        ООО «Фарт» являются щебень, известняк и прочие производные товары. Согласно анализу движений денежных средств по счетам за 2020 и 2021 год (в 2019 году поставщики отсутствуют), основным поставщиком сырья являлось ООО «Дубенский камень», также поставщиком является ООО «Дубенский известняк» (ИНН 

<

***>, в данный момент 100% доли в уставном капитале принадлежит ООО «Дубенский камень») по договору дарения, что подтверждается платежом от 28.12 2020 в размере 314 218 руб., платежом от 21.01.2021 в размере 70 000 руб. Согласно данным налогового органа у   ООО «Дубенский известняк» отсутствует имущество, а также работники. Общество зарегистрировано 09.11.2020. Согласно выписке по счетам ООО «Дубенский известняк» совершены 5 операций по купле-продаже щебня известнякового. Так, 03.12.2020                     ООО «Дубенский известняк» купило у ИП ФИО5 щебень известняковый. 28.12.2020 ООО «Дубенский известняк» продало ООО «Фарт» щебень известняковый на сумму 314 218 руб. 21.01.2021 ООО «Дубенский известняк» продало ООО «Фарт» щебень известняковый на сумму 70 000 руб. 10.03.2021 и 16.03.2021 ООО «Дубенский известняк» купило у ООО «Фарт» щебень известняковый на общую сумму 159 000 руб. Согласно выписке по счетам ИП ФИО5, уполномоченным органом выявлено, что                         ИП ФИО5 щебень известняковый, а также его производные не закупались. Кроме того, согласно данным налогового органа у ИП ФИО5 отсутствует имущество, на котором возможна добыча сырья для поставки. Таким образом, ИП ФИО5 не могла самостоятельно добывать сырьё для поставки, но и закупку данного сырья не осуществляла. Согласно выписке из ЕГРЮЛ 14.05.2021 зарегистрирована передача 100% доли в уставном капитале «Дубенский известняк» по договору дарения от ФИО5, к ООО «Дубенский камень». На основании вышеизложенного, уполномоченный орган предполагает, что поставленная продукция ООО «Дубенский известняк» в адрес                      ООО «Фарт», добыта с использованием карьера, принадлежавшего на праве собственности ООО «Дубенский камень». Как указывалось ранее, между                                  ООО «Дубенский камень» и ООО «ПК «Неруд-Сервис» заключен договор подряда, в соответствии с которым ООО «ПК «Неруд-Сервис» по заявкам ООО «Дубенский камень» совершает комплекс мероприятий для обеспечения возможности разработки исследования и добычи бутового камня. Между ООО «Дубенский камень» и ООО «Фарт» заключен договор поставки, в соответствии с которым ООО «Дубенский камень» обязуется отгрузить на склад ООО «Фарт» продукцию. Таким образом, ООО «Фарт»,                            ООО «Дубенский камень» и ООО «ПК «Неруд-Сервис» образовывали единый цикл хозяйственной деятельности, в котором данные юридические лица выполняли следующие роли: ООО «ПК «Неруд-Сервис» добывало сырьё на имуществе ООО «Дубенский камень» в соответствии с договором; ООО «Дубенский камень» представляло имущество на территории которого осуществлялась добыча бутового камня, по результатам чего должник его реализовывал; ООО «Фарт» покупало бутовый камень у ООО «Дубенский камень» и в дальнейшем перепродавало третьим лицам. ООО «Дубенский камень» оплачивало добычу бутового камня по цене за 1 тонну 2,50 руб. и 3,00 руб. за 1 м3                   4,80 руб., продавало за 1 тонну 3,80 руб., за 1 м3 6,08 руб., что практически равно себестоимости добычи. Также отмечает, что согласно сайту Авито, а также сайту sovok71.ru средняя рыночная цена за 1 кубический метр бутового камня составляет                                1 000 руб. Таким образом, конкурсным управляющим ООО «Дубенский камень» реализовывалась продукция должника на 99,40% ниже рыночной стоимости. Как отмечалось выше, дополнительными соглашениями от 01.05.2020 №1 и от 01.06.2020 №2 регламентировано следующее. Во исполнение договора подряда №01-П-20 на выполнение работ от 06.02.2020 и договора поставки №01/03/20 от 01.03.2020 ООО «Дубенский камень» имеет задолженность перед ООО «ПК «Неруд-Сервис» в размере                                1 556 698,69 руб., ООО «Фарт» имеет задолженность перед ООО «Дубенский камень» в размере 1 596 000 руб. На основании вышеназванных дополнительных соглашений произведены взаимозачёты между ООО «Дубенский камень», ООО «ПК «Неруд-Сервис» и ООО «Фарт». По итогам данных актов взаимозачётов неоплаченная задолженность      ООО «Фарт» перед ООО «Дубенский камень» за поставку продукции составляет                                40 061,31 руб. Таким образом, ООО «Дубенский камень» десятки тонн своей продукции поставил за 40 061,31 руб. По результатам вышеуказанных договоров конкурсный управляющий ООО «Дубенский камень» реализовывал имущество должника на заведомо не выгодных условиях. На основании вышеизложенного, конкурсным управляющим создана схема ведения бизнеса должника с ООО «Фарт» и ООО «ПК «Неруд-Сервис», по результатам которой ООО «Дубенский камень» фактически предоставлял своё имущество для разработки карьера и последующей продажи результатов разработки карьера практически на безвозмездной основе (40 061,31 руб.). В абзаце 3 п.48 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15.12.2004 №29                            «О некоторых вопросах практики применения Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» разъяснено, что арбитражный управляющий несет ответственность в виде возмещения убытков при условии, что таковые причинены в результате его неправомерных действий. Согласно выписке из ЕГРЮЛ основным видом деятельности ООО «Фарт» является торговля оптовая неспециализированная. Таким образом,                          ООО «Фарт» покупает товар у производителя и перепродает его. Учитывая тот факт, что ООО «Фарт» покупало сырьё только у ООО «Дубенский камень» и ООО «Дубенский известняк», то общая сумма дохода ООО «Фарт» за период с 2020 года по 2021 год подлежит взысканию с ФИО2 как убыток. Согласно декларации по налогу на прибыль ООО «Фарт» за 12 месяцев 2020 года доходы от реализации составили                              51 609 626 руб. Согласно декларации по налогу на прибыль ООО «Фарт» за 9 месяцев 2021 года доходы от реализаций составили 30 749 179 руб. Таким образом, сумма убытков, причиненная конкурсной массе ООО «Дубенский камень» составляет                                    82 358 805 руб. Действия (бездействие) конкурсного управляющего ФИО6 выразились в ведении деятельности ООО «Дубенский камень» на невыгодных для должника условиях. Исходя из п.11 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 22.05.2012 №150 «Обзор практики рассмотрения арбитражными судами споров, связанных с отстранением конкурсных управляющих» арбитражный управляющий может быть отстранен в случае возможности причинения убытков должнику или его кредиторам.

В обоснование имеющихся возражений на жалобу ФНС России конкурсный управляющий указывает в отзывах и письменных объяснениях на то, что деятельность должника по добыче необработанного известняка и его реализации является экономически обоснованной с учетом сложившихся неблагоприятных обстоятельств и не повлекла убытков для кредиторов; конкурсный управляющий реализовывал не обработанный бутовый камень, а горную известняковую массу, цена которой существенно ниже, чем цена на обработанный бутовый камень; привлечение подрядчика было обусловлено тем, что у должника отсутствовала техническая возможность по добыче полезных ископаемых; осуществление хозяйственной деятельности по добыче известняковой массы обусловлено целями сохранения у должника лицензии для ее дальнейшей реализации и пополнения конкурсной массы.

Как следует из материалов дела, предметом жалобы Государственной корпорации развития «ВЭБ.РФ» являются требования о признании действий (бездействия) конкурсного управляющего ООО «Дубенский камень» ФИО2, выразившихся: в нарушении сроков и порядка реализации имущества ООО «Дубенский камень»; в ведении хозяйственной деятельности на невыгодных условиях для ООО «Дубенский камень»; в нарушении порядка переоформления лицензии ООО «Дубенский камень»; в нарушении порядка опубликования обязательных сообщений (сведений) в ходе конкурсного производства; в неинформировании ГКР «ВЭБ.РФ» о собраниях кредиторов                                 ООО «Дубенский камень»; в нарушении учета денежных средств, поступающих в конкурсную массу ООО «Дубенский камень»; в нарушении ведения отчетов конкурсного управляющего ООО «Дубенский камень»; в нарушении сроков проведения инвентаризации ООО «Дубенский камень»; в нарушении порядка проведения оценки имущества ООО «Дубенский камень», незаконными; взыскании с конкурсного управляющего ООО «Дубенский камень» ФИО7 в конкурсную массу                                 ООО «Дубенский камень» убытков в размере 302 180 294,97 руб.

В обоснование заявленных требований Государственная корпорация развития «ВЭБ.РФ» указывает в жалобе на то, что действия (бездействие) конкурсного управляющего ООО «Дубенский камень» ФИО2 не соответствуют требованиям законодательства, регламентирующего его деятельность при проведении мероприятий в рамках процедуры, применяемой в деле о банкротстве, а также нарушают права и законные интересы ГК «ВЭБ.РФ». В частности:

1. Нарушения, связанные с продажей имущества должника. 

В соответствии с Положением о порядке реализации имущества должника                    ООО «Дубенский камень» (далее - Положение о реализации), утвержденным арбитражным судом 29.01.2020, конкурсным управляющим организованы первые торги (август 2020 года, признаны несостоявшимися по причине отсутствия заявок), повторные торги (декабрь 2020, признаны несостоявшимися по причине отсутствия заявок) и торги посредством публичного предложения (март - апрель 2021), которые признаны несостоявшимися 05.04.2021 по причине отсутствия допущенных заявок. В соответствии с п.7.20 Положения о реализации в случае, если торги посредством публичного предложения не состоятся, в течение 10 рабочих дней конкурсный управляющий вправе реализовать имущество должника, заключив договор купли-продажи с любым третьим лицом по цене не менее 10 (десяти) процентов от изначальной стоимости. Торги посредством публичного предложения были признаны несостоявшимися 05.04,2021, продажа имущества должника посредством заключения прямых договоров состоялась 26.08.2021 - за пределами установленного 10дневного срока. Таким образом, конкурсным управляющим был нарушен срок реализации имущества должника посредством заключения прямого договора более чем на 4 месяца. Кроме того, обстоятельства продажи имущества должника вызывают сомнения в надлежащем исполнении конкурсным управляющим обязанностей при реализации имущества должника, а именно: 1) договоры купли-продажи имущества должника заключены с юридическим лицом                             (ООО «Фортуна»), в отношении которого выявлены следующие факты: сведения о регистрации ООО «Фортуна» в качестве юридического лица внесены в ЕГРЮЛ за                        2 месяца до даты сделки; уставный капитал ООО «Фортуна» - 10 000 руб., в то время как цена сделки купли-продажи составляет 6 200 000 руб.; генеральный директор и владелец (50%) ООО «Фортуна» - ФИО8, в то время как генеральным директором и владельцем (50,5%) ООО «ПК «Неруд-Сервис» (подрядчик                                  ООО «Дубенский камень» и зареестровый кредитор ООО «Дубенский камень») является ФИО9; по данным из ЕГРЮЛ 23.09.2021 внесена запись о недостоверности адреса юридического лица. 2) предложения о приобретении имущества должника, якобы поступившие конкурсному управляющему от иных контрагентов и среди которых был сделан выбор в пользу ООО «Фортуна», вызывают сомнения, поскольку: а) представленные предложения, кроме одного, не содержат информации ни о дате их направления конкурсному управляющему, ни о дате приема их конкурсным управляющим к рассмотрению; б) подписи и печати по всем предложениям предположительно сканированные, а не сделанные рукой; в) текст (стиль) предложений приблизительно одинаковый, во всех ссылка на пункт 7.20 Положения о реализации, которого в открытом доступе нет (ни на сайте ЕФРСБ, ни в системе www.kad.arbitr.ru); г) два заявителя аффилированы (ФИО10 и ООО «НЭТ»), взаимосвязь между остальными на текущий момент не установлена; д) у контрагента, от которого поступила датированная заявка (ООО «Стройфедрезерв»), сменился генеральный директор с 04.06.2021 (возможно поэтому на заявке указана более ранняя дата 08.04.2021); е) у одного из заявителей (ООО «Мясная артель») - сведения об адресе недостоверны с 30.06.2021. Таким образом, полагает, что при исполнении конкурсным управляющим пункта 7.20 Положения о реализации нарушены требования пункта 1.1 статьи 139 Закона о банкротстве в том, что порядок, сроки и условия продажи имущества должника должны быть направлены на реализацию имущества должника по наиболее высокой цене и должны обеспечивать привлечение к торгам наибольшего числа потенциальных покупателей.

2. Нарушения, связанные с текущей деятельностью должника. 

С марта 2020 ООО «Дубенский камень» осуществляет текущую деятельность в соответствии с лицензией на право пользования недрами (серия ТУЛ №80019 ТЭ) (далее - Лицензия). 06.02.2020 заключен договор подряда №01-П-20 с ООО «ПК «Неруд-сервис» (ИНН 

<

***>), в соответствии с которым последний осуществляет комплекс мероприятий для обеспечения возможности разработки исследования и добычи бутового камня на основании условий Лицензии._01.03.2020 заключен договор поставки №01/03/2020 с ООО «Фарт» (ИНН 

<

***>), в соответствии с которым последний покупает продукцию ООО «Дубенский камень». В соответствии с документами, представленными конкурсным управляющим, выявлены следующие факты: 1) за период с марта по май 2020 года была произведена добыча и реализация бутового камня                             (250 000 м3 и 20 200 т.) (характеристики добытого продукта (фракции) не указаны). Расчеты между ООО «ПК «Неруд-сервис», ООО «Фарт» и ООО «Дубенский камень» оформлялись соглашениями об исполнении обязательств, согласно которым к выплате должнику предполагались небольшие суммы денежных средств (34 901,31 руб. и                               5 160 руб.); 2) в июне произведена добыча бутового камня в объеме 42 700 тонн. Документы, подтверждающие выполнение ООО «ПК «Неруд-сервис» услуг по добыче бутового камня получены от конкурсного управляющего, в то время как документы, подтверждающие реализацию и оплату этого объема продукции, отсутствуют; 3) в соответствии с отчетом конкурсного управляющего о движении денежных средств в сентябре - октябре 2020 года от ООО «ФАРТ» на расчетный счет ООО «Дубенский камень» поступили денежные средства в качестве оплаты за реализацию необработанного бута в соответствии с выставленными ООО «ФАРТ» счетами на оплату. Документы, подтверждающие добычу этой продукции, отсутствуют. В соответствии с условиями использования Лицензии планируемый уровень добычи известняков составляет 400 000 - 500 000 м3 за год, в то время как по данным представленных документов за март - май 2020 г. (период нерабочих дней и самоизоляции) было добыто и реализовано 250 000 м3 - почти половина планируемого годового объема добычи. В соответствии с документами, полученными от конкурсного управляющего, известняковый необработанный камень (бут), добытый ООО «ПК «Неруд-сервис», был реализован ООО «ФАРТ» по ценам 3,8 - 6,08 руб. за 1 тонну (за 1 м3). В представленных спецификациях не отражены характеристики добытого камня, что усложняет проведение сравнительного анализа цен на продукцию, тем не менее ГКР ВЭБ.РФ найдены цены на бут, предлагаемые торговыми посредниками (преимущественно в Туле и Тульской области), производителями щебня и бутового камня (карьеры в Тульской области), цены, указанные на сайте Росстата (в целом по России). Исходя из найденных данных за 2020 год, цены на бут и щебень крупных фракций варьируются от 360 руб. до 1600 руб. за 1 т., цена щебня по данным Росстата за 2020 год (усредненная по всей России) составляет 560,74 руб. за 1 м3. ВЭБ.РФ были также проанализированы цены за 2021 по объявлениям, выставленным на сайте Avito.ru, на сайтах добывающих предприятий - карьеров в Тульской области и на сайтах посредников. Исходя из найденных данных за 2021 год, цены на бут и щебень крупных фракций варьируются от 450 руб. до 2670 руб. за 1 т., цена щебня по данным Росстата за 2021 год (усредненная по всей России) составляет 586,05 руб. за 1 м3. Таким образом, цены, по которым был отгружен бутовый камень ООО «Фарт» в 2020 году, являются заниженными, а, следовательно, заниженной является выручка от реализации и поступления в конкурсную массу в результате ведения должникам текущей деятельности.

3. Нарушение, связанное с действиями конкурсного управляющего по переоформлению Лицензии. 

В соответствии с Законом РФ «О недрах» №2395-1 от 21.02.1992 лицензия на право пользования недрами может быть переоформлена при переходе права пользования участками недр, который может состояться в случае приобретения субъектом предпринимательской деятельности в порядке, предусмотренном Законом о банкротстве, имущества (имущественного комплекса) предприятия-банкрота (пользователя недр) при условии, что приобретатель отвечает квалификационным требованиям, предъявляемым к недропользователю законодательством Российской Федерации о недрах. Конкурсный управляющий был об этом проинформирован ВЭБ.РФ. Несмотря на это, конкурсным управляющим ООО «Дубенский камень» предприняты действия по переоформлению Лицензии на ООО «Дубнинский известняк», 100% доля которого была подарена                        ООО «Дубенский камень» и включена в конкурсную массу должника.                                       ООО «Дубнинский известняк» подано заявление в Министерство природных ресурсов и экологии Тульской       области на переоформление Лицензии на ООО «Дубнинский известняк», которое принято к рассмотрению 03.09.2021. Результат рассмотрения указанного заявления на текущий момент неизвестен. Тем не менее, конкурсным управляющим проведены подготовительные мероприятия по продаже 100% доли                      ООО «Дубнинский известняк». Так, конкурсным управляющим организована оценка 100% доли ООО «Дубнинский известняк» исходя из того, что Лицензия уже переоформлена на заявителя, а рыночная стоимость, определенная оценщиком, использована для установления начальной цены продажи в порядке продажи 100% доли ООО «Дубнинский известняк», который представлен на утверждение собрания кредиторов.

4 Нарушения в части порядка опубликования конкурсным управляющим обязательных сообщений (сведений) в ходе конкурсного производства.

4.1. В соответствии с абз.2 п.1 ст.142, п.2 ст.100 Закона о банкротстве сведения о получении требований кредиторов к должнику должны быть включены конкурсным управляющим в Единый федеральный реестр сведений о банкротстве (ЕФРСБ) в течение пяти дней с даты получения требований кредитора. Нарушения конкурсного управляющего указанных законодательных требований представлены в Таблице 1.

Таблица 1

Характеристики требований кредиторов, поступивших в период конкурсного производства

Дата публикации на ЕФРСБ

28.06.2018 в Арбитражный суд Тульской области поступило заявление УФНС России по Тульской области об установлении требований для их последующего включения в реестр требований кредиторов. Данное заявление

17.07.2018

получено конкурсным управляющим 11.07.2018 (по данным Casebook в соответствии с почтовым отправлением).

 

12.02.2019 в Арбитражный суд Тульской области поступило заявление УФНС России по Тульской области об установлении требований, подлежащих удовлетворению за счет имущества должника, оставшегося после удовлетворения требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов. Арбитражный суд Тульской области своим определением от 15.02.2019 по делу №А68- 2970/2017 определил конкурсному управляющему представить сведения о включении в ЕФРСБ о получении требований ФНС России.

Соответствующая информация в ЕФРСБ не включена.

Требование ООО Неруд-Сервис поступило 05.06.2019 в Арбитражный суд по Тульской области.

Сведения о поступлении требований не включены в ЕФРСБ

4.2. В соответствии с п.1 ст.128 Закона о банкротстве конкурсный управляющий не позднее чем через десять дней с даты своего утверждения направляет сведения о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства в порядке, предусмотренном ст.28 Закона о банкротстве. Нарушения конкурсного управляющего указанных законодательных требований представлены в Таблице 2.

Таблица 2

Информация, подлежащая опубликованию

Дата публикации в ЕФРСБ

Дата публикации в Коммерсант

Введение конкурсного производства - 11.04.2018(18.042018)

13.04.2018

28.04.2018 (сообщение № 63030162865, номер выпуска газеты №75 (6313) от 28.04.2018 г)

4.3. В соответствии со статьей 61.22 Закона о банкротстве сведения о подаче заявления о привлечении к ответственности, о судебных актах, вынесенных по результатам рассмотрения по существу такого заявления, и судебном акте о его пересмотре подлежат включению в Единый федеральный реестр сведений о банкротстве. Нарушения конкурсного управляющего указанных законодательных требований представлены в Таблице 3.

Таблица 3.

Дата и сведения, подлежащие публикации

Публикация в ЕФРСБ

24.06.2019 - подано в Арбитражный суд Тульской области заявление о привлечении к субсидиарной - ответственности бывшего руководителя должника

Сообщение №5494874 от 21.09.2020

09.02.2021 - отказано в удовлетворении заявления конкурсного управляющего в привлечении к субсидиарной ответственности, определение Арбитражного суда Тульской области от 09.02.2021

Не

опубликовано

08.07.2021 - 20-ый арбитражный апелляционный суд постановил оставить без изменения определение Арбитражного суда Тульской области от 09.02.2021, оставить без удовлетворения апелляционную жалобу конкурсного управляющего на определение об отказе в привлечении к субсидиарной ответственности

Не

опубликовано

4.4. В соответствии с п.6 ст.28 Закона о банкротстве сведения о проведении торгов по продаже имущества должника, о результатах проведения торгов и об отмене или изменении указанных сведений подлежат включению в ЕФРСБ и публикации в издании «Коммерсант». В соответствии с п.9 ст.110 Закона о банкротстве указанные сведения должны быть опубликованы не позднее чем за 30 дней до даты проведения торгов, сообщение о результатах торгов в соответствии с абз.11 п.15 ст.110 Закона о банкротстве - в течение 15 дней, а сообщения о заключении договора купли-продажи - в течение 3 рабочих дней в ЕФРСБ. Нарушения конкурсного управляющего указанных законодательных требований представлены в Таблице 4.

Таблица 4.

Вид сведений подлежащих публикации

Сроки публикации сведений

Публикация в ЕФРСБ

Публикация в «Коммерсант»

Сообщение о проведении торгов 12.05.2020

за 30 дней до даты торгов

Не опубликовано

28.03.2020 (сообщение № 63030201359, номер выпуска газеты №56 (6777) от 28.03.2020)

Отмена торгов, назначенных на 12.05.2020

за 30 дней до даты торгов

Сообщение №4882410 от 02.04.2020

Не опубликовано

Сообщение о проведении торгов 21.08.2020

за 30 дней до даты торгов

Сообщение №5168126 от 02.07.2020

04.07.2020- (сообщение №63030203735, номер выпуска газеты

№116(6837) от 04.07.2020)

Сообщение о результатах торгов, проведенных 21.08.2020

15 дней

Сообщение №5360648 от 20.08.2020

Не опубликовано

Сообщение о проведении повторных торгов 08.12.2020

за 30 дней до даты торгов

Сообщение №5568838 от 07.10.2020

17.10.2020- (сообщение №63030208679, номер выпуска газеты №191 (6912) от 17.10.2020)

Сообщение о результатах торгов, проведенных 08.12.2020

15 дней

Сообщение №5851720 от 06.12.2020

Не опубликовано

Сообщение о торгах - посредством публичного предложения с 15.02.2021 по 04.04.2021

за 30 дней

Сообщение №6126308 от 04.02.2021

20.02.2021 - (сообщение №63030212720, номер выпуска газеты №31 (6993) от 20.02.2021)

Сообщение о результатах торгов посредством публичного предложения

15 дней

Сообщение №6452799 от 05.04.2021

Не опубликовано

Сообщение о проведении торгов посредством прямого договора

 

Не опубликовано

Не опубликовано

Заключение договоров купли-продажи имущества должника 26.08.2021

3 рабочих дня

Сообщение №7229359 от 26.08.2021

 

Нарушения конкурсного управляющего в части несоблюдения требований порядка опубликования сведений о ходе конкурсного производства препятствует своевременному получению конкурсными кредиторами полной информации о ходе конкурсного производства.

5. Нарушения в части информирования о собрании кредиторов.

В соответствии с п.1 ст.13 Закона о банкротстве в целях надлежащего уведомления конкурсного кредитора сообщение о проведении собрания должно быть направлено по почте или иным способом, обеспечивающим получение такого сообщения в установленные Законом о банкротстве сроки. Сообщение о проведении собрания кредиторов ООО «Дубенский камень» направлялось в адрес ВЭБ.РФ только о тех собраниях, на которых предполагалось утверждение порядка продажи имущества. Обо всех остальных собраниях кредиторов, на которых предполагалось рассмотрение отчета конкурсного управляющего, ВЭБ.РФ получает информацию с сайта ЕФРСБ, осуществляя ежедневный мониторинг последнего.

6. Нарушение в части учета денежных средств, поступающих в конкурсную массу.

В соответствии со ст.133 Закона о банкротстве конкурсный управляющий обязан использовать только один счет должника, на который будут поступать денежные средства в ходе конкурсного производства и осуществляться расчеты с кредиторами.

Согласно полученным от конкурсного управляющего документам конкурсным управляющим открыто два банковских счета в ПАО «БАНК УРАЛСИБ» в апреле                     2020 года:

- №40702810301090001590 - в отчете конкурсного управляющего указан как основной счет должника;

- 

<

***> - в отчете конкурсного управляющего указан как задатковый счет должника.

В соответствии с договором банковского счета 

<

***> от 02.04.2020 указанный счет открыт исключительно для совершения операций с денежными средствами, вносимыми на счет, участниками торгов, проводимых в рамках банкротного процесса, в частности, на указанный счет подлежат зачислению и списанию только денежные средства, являющиеся задатками, вносимыми бенефициарами в связи с их участием в торгах в рамках банкротного процесса. Однако, в соответствии с отчетом конкурсного управляющего о движении денежных средств по указанному счету за период с его открытия по текущую дату проводились операции, связанные с текущей деятельностью ООО «Дубенский камень» (поступления от ООО «ФАРТ»), и зачислялись денежные средства, полученные от продажи имущества должника в результате заключения прямого договора с ООО «Фортуна», таким образом, счет 

<

***> использовался в целях, отличных от установленных договором банковского счета. Кроме того, неясной является цель использования задаткового счета для зачисления денежных средств и последующих переводов этих денежных средств на основной банковский счет.

7. Нарушения в части ведения отчетности конкурсного управляющего. 

При рассмотрении отчетов конкурсного управляющего, в том числе отчетов конкурсного управляющего о движении денежных средств, за период их представления (с 2019 по текущее время) ВЭБ.РФ на постоянной основе выявляются ошибки, противоречия, сведения за прошедшие периоды постоянно корректируются в отчетах за новый период. К отчетам конкурсного управляющего не прилагаются документы, подтверждающие сведения, содержащиеся в них, чем нарушается п.11 Общих правил подготовки отчетов(заключений) арбитражного управляющего, утвержденных постановлением Правительства РФ от 22.05.2003 №299. Неоднократно запрашиваемые документы, связанные с текущей деятельностью или с ходом конкурсного производства, предоставляются частично после неоднократных запросов. Такая ситуация препятствует получению конкурсным кредитором полной и достоверной информации о ходе конкурсного производства.

8. Нарушение в части сроков проведения инвентаризации. 

В соответствии с пунктом 2 статьи 129 Закона о банкротстве конкурсный управляющий обязан принять в ведение имущество должника, провести инвентаризацию такого имущества в срок не позднее трех месяцев с даты введения конкурсного производства, если более длительный срок не определен судом, рассматривающим дело о банкротстве, на основании ходатайства конкурсного управляющего в связи со значительным объемом имущества должника. Учитывая, что в соответствии с решением Арбитражного суда Тульской области от  11.04.2018 по делу А68-2970/2017 в отношении ООО «Дубенский камень» открыто конкурсное производство, инвентаризация должна была быть провести в срок не позднее 11.07.2018. В соответствии с определением Арбитражного суда Тульской области от 16.07.2018 по делу А68-2970/2017 назначено на 03.08.2018 рассмотрение заявления конкурсного управляющего о продлении сроков инвентаризации ООО «Дубенский камень». Определением Арбитражного суда Тульской области от 03.08.2018 по делу А68- 2970/2017 срок проведения инвентаризации продлен на 1 месяц, т.е. до 03.09..2018. В соответствии с сообщением конкурсного управляющего от 06.10.2018, опубликованным на сайте ЕФРСБ, инвентаризация проведена, инвентаризационная опись составлена 05.10.2018.

9. Нарушения по проведению оценки имущества должника. 

Конкурсным управляющим дважды была организована оценка имущества должника: в 2018 и в 2021 годах. Услуги оценщика оба раза были выполнены                            ООО «Оценочная компания «Юрдис» (ИНН 

<

***>): в 2018 году - в соответствии с договором на оценку от 16.11.2018 (дата составления отчета об оценке 15.12.2018), в 2021 - в соответствии с договором на оценку от 31.08.2021 (дата составления отчета об оценке 11.11.2021).

В соответствии с абзацем 9 пункта 1 статьи 20.3 Закона о банкротстве привлекаемые арбитражным управляющим за счет средств должника профессиональный участник рынка ценных бумаг, осуществляющий деятельность по ведению реестра владельцев ценных бумаг, аудиторская организация (аудитор), оценщик, организатор торгов и оператор электронной площадки должны быть аккредитованы саморегулируемой организацией и не могут быть заинтересованными лицами по отношению к арбитражному управляющему, должнику и его кредиторам.

Согласно данным сайта СРО Лидер ООО «Оценочная компания «Юрдис» была аккредитована названным СРО в следующие сроки: 19.09.2017 - 19.09.2018, 31.01.2019 - 31.01.2020, 02.06.2020 - 02.06.2021, 01.09.2021 - 31.08.2022. Таким образом, на момент заключения конкурсным управляющим договора с оценщиком и в 2018 году, и в 2021 году у оценщика отсутствовала аккредитация СРО Лидер (информация об аккредитации оценщика прилагается). Более того, отчет об оценке, сделанный в 2018 году, был составлен в период, когда оценщик не имел аккредитации СРО.

10. Нарушение в части перехода из одной процедуры банкротства в другую. В отчете временного управляющего по результатам финансового анализа сделаны следующие выводы: возможно (при определенных условиях) восстановить платежеспособность должника и целесообразно ходатайствовать перед арбитражным судом о введении процедуры внешнего управления. В решении Арбитражного суда от 11.04.2018 говорится о том, что «целесообразность введения процедуры конкурсного производства подтверждается результатами анализа финансово-хозяйственной деятельности должника».

11. Убытки, причиненные конкурсным управляющим ФИО2 

В соответствии с п.4 ст.20.4 Закона о банкротстве арбитражный управляющий обязан возместить должнику, кредиторам и иным лицам убытки, которые причинены в результате неисполнения или ненадлежащего исполнения арбитражным управляющим возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве и факт причинения которых установлен вступившим в законную силу решением суда.

В соответствии с абз.3 п.48 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 15.12.2004 №29 «О некоторых вопросах практики применения Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» кредиторы и иные лица вправе обратиться с иском к арбитражному управляющему, если его неправомерными действиями им причинены убытки.

В ходе конкурсного производства в результате ненадлежащего исполнения конкурсным управляющим ФИО2 своих обязанностей в деле о банкротстве и при ведении текущей деятельности ООО «Дубенский камень» конкурсные кредиторы понесли следующие потери.

1. При продаже имущества должника, в том числе земельных участков, ранее принадлежавших должнику.

Согласно Положению о реализации начальная цена продажи имущества                                54 813 193 руб. При организации торгов посредством публичного предложения цена снизилась до 24 665 937,20 руб. Данные торги были признаны несостоявшимися 05.04.2021.

В соответствии с Положением о реализации в течение 10 рабочих дней по окончанию торгов конкурсный управляющий вправе (но не обязан) реализовать имущество по цене не менее, чем 10% от начальной цены продажи, т.е. не менее, чем за                 5 481 319,30 руб. Продажа имущества должника состоялась за пределами срока, установленного Положением о реализации для такой ситуации.

Установление в Положении о реализации срока в десять дней для целей заключения прямого договора купли-продажи могло быть обусловлено необходимостью скорейшей реализации имущества без осуществления расходов на проведение длительной процедуры торгов и несения расходов в отношении имущества на этот срок. При этом, руководствуясь пунктом 1.1 статьи 139 Закона о банкротстве, который устанавливает требование о том, что порядок, сроки и условия продажи имущества должника должны быть направлены на реализацию имущества должника по наиболее высокой цене и должны обеспечивать привлечение к торгам наибольшего числа потенциальных покупателей, по окончании указанного 10-дневного срока и в случае надлежащего исполнения своих обязанностей конкурсному управляющему следовало бы вынести вопрос о последующих условиях реализации имущества на рассмотрение собрания кредиторов, а в случае недостижения согласия/непринятия решений - передаче в порядке разногласий в суд.

Заключение же прямого договора купли-продажи (26.08.2021) по истечении столь длительного периода времени после признания несостоявшимися торгов в форме публичного предложения (спустя 4,5 месяца), по цене чуть более 10% от начальной цены продажи, с учетом обстоятельств совершенной продажи, очевидно, не отвечает вышеуказанным целям.

В связи с чем, ГК «ВЭБ.РФ» считает, что заключив 26.08.2021 договор купли- продажи имущества должника по цене 6 200 000 руб., конкурсным управляющим причинены убытки конкурсным кредиторам в размере разницы между последней ценой, сложившейся к окончанию торгов посредством публичного предложения, и фактической ценой реализации имущества, т.е. 24 665 937,20 руб. - 6 200 000,00 руб. =                                    18 465 937,20 руб.

Принимая во внимание инициированный судебный спор по признанию вышеуказанной сделки недействительной, полагает, что в случае неудовлетворения арбитражным судом исковых требований о признании договоров купли-продажи имущества должника недействительными и по возврату реализованного имущества должника в конкурсную массу ООО «Дубенский камень», убытки, причиненные конкурсным управляющим в результате продажи имущества должника, подлежат взысканию с конкурсного управляющего и зачислению в конкурсную массу должника.

2. При ведении текущей деятельности. ООО «Дубенский камень» была организована добыча и реализация бутового камня. Учитывая, что по сравнению с рыночными ценами бутового камня, представленными выше, цена реализации продукции конкурсным управляющим является заниженной, полагает, что разница между рыночной ценой на бут(щебень) и ценой реализации (в соответствии с документами) добытого и реализованного бутового камня составляет сумму убытка, причиненного конкурсным управляющим конкурсным кредиторам, и подлежит взысканию с конкурсного управляющего и зачислению в конкурсную массу должника.

Предлагаемый расчет убытка при ведении конкурсным управляющим текущей деятельности приведен в Таблице 5 жалобы.

3. При проведении оценки имущества должника, конкурсным управляющим получен отчет оценщика ООО «Оценочная компания «Юрдис» по оценке 100% доли в уставном капитале ООО «Дубнинский известняк» (далее - Отчет об оценке), услуги оценщика по подготовке Отчета об оценке оплачены в полном объеме за счет конкурсной массы в размере 90 000 руб. Согласно данным Отчета об оценке рыночная стоимость 100% доли в уставном капитале ООО «Дубнинский известняк» по состоянию на 03.09.2021 определена в размере 60 636 000 руб. В результате анализа Отчета об оценке выявлены факты, которые ставят под сомнение корректность проведенной оценки и ее дальнейшее использование для определения начальной цены продажи при реализации имущества должника: 1) расчет рыночной стоимости долей, представленный в Отчете об оценке, основан на допущении оценщика о том, что Лицензия будет переоформлена на ООО «Дубнинский известняк» (пункт 25 раздела 4 Отчета - стр.9, п. 7.11 - стр.15). 2. В приложении 14 к Отчету об оценке (стр. 65) содержится копия заявления                                      ООО «Дубнинский известняк» от 05.08.2021, направленного в Министерство природных ресурсов и экологии Тульской области и принятого последним к рассмотрению 03.09.2021 (вхд. №1463), хотя ни на момент проведения оценки, ни на текущий момент результат рассмотрения заявления о переоформлении Лицензии неизвестен; 2) на момент проведения оценки активы компании ООО «Дубнинский известняк», образованной 09.11.2020, включают денежные средства в размере 10 000 руб. (раздел 7 Отчета об оценке - стр. 13-15, табл. 21 - стр. 37). Расчет стоимости сделан исходя из того, что                              ООО «Дубнинский известняк» будет осуществлять добывающую деятельность с конца 2021 года. Прогноз выручки и расходов ООО «Дубнинский известняк» по использованию месторождения как добывающего предприятия основан на данных, полученных от конкурсного управляющего ООО «Дубенский камень» (прогнозируемая структура доходов и расходов, подписанная конкурсным управляющим, представлена на стр. 64 Отчета об оценке). При этом, какие-либо обоснования и/или документы, подтверждающие данные по доходам и расходам по использованию месторождения, представленные оценщику конкурсным управляющим ФИО2, отсутствуют; 3) информация о том, что земельные участки, право пользования которыми предоставляет Лицензия, проданы в ходе дела о банкротстве третьему лицу, в Отчете об оценке отсутствует; 4) в пункте 26 раздела 4 Отчета об оценке (стр.9) оценщик допускает, что в случае отказа в переоформлении Лицензии стоимость компании будет значительно уменьшена, однако оценщиком не сделан расчет рыночной стоимости долей ООО «Дубнинский известняк» в этом случае; 5) ГК ВЭБ.РФ считает, что содержание Отчета об оценке вводит в заблуждение заказчика оценки и иных заинтересованных лиц (пользователей отчета об оценке), а также допускает неоднозначное толкование полученных результатов, что нарушает требование ст.11 Федерального закона «Об оценочной деятельности в Российской Федерации» №135-Ф3 от 29.07.1998г. и п.5 Федерального стандарта оценки, по следующим причинам: в DCF модели не учтены расходы на приобретение карьеров и переоформление лицензии; отсутствует детализация расходов в прогнозном периоде; амортизация превышает уровень капитальных затрат в 3,3 раза, при том, что на дату оценки активы сформированы денежными средствами в размере 10 000 руб.; предположение о максимальном объеме добычи в соответствии с требованиями Лицензии должно быть подтверждено дополнительными исследованиями о потребностях рынка. Принимая во внимание инициированный судебный спор о признании сделки купли- продажи недействительной, планируемые действия ВЭБ.РФ по приостановке переоформления Лицензии на ООО «Дубнинский известняк», полагает, что расходы на оплату услуг по подготовке данного отчета об оценке в размере 90 000 руб. следует взыскать с конкурсного управляющего в состав конкурсной массы.

В обоснование имеющихся возражений на жалобу ГК «ВЭБ.РФ» конкурсный управляющий указывает в отзывах и письменных объяснениях на то, что заключение договора за пределами десятидневного срока не повлияло негативно на результаты торгов, а, наоборот, способствовало реализации имущества должника по наиболее высокой цене; факт заинтересованности не влечет недействительность торгов, если такая заинтересованность не привела к ограничению конкуренции или иным нарушениям, повлиявшим на результаты торгов; текущая деятельность должника по добыче бутового камня и его реализации была экономически обоснована и не повлекла убытков для кредиторов; заявителем не учтено, что для разработки карьера необходимо было привлечь подрядчика, так как у должника отсутствовала техническая возможность по добыче полезных ископаемых. Оплата услуг подрядчика занимает большую часть в себестоимости готового продукта; заключение договора подряда на добычу полезных ископаемых обусловлено целями сохранения должником лицензии на право пользования недрами; включение в конкурсную массу доли в размере 100% в ООО «Дубнинский известняк» с целью переоформления на данную компанию лицензии на право пользования недрами и дальнейшей продажи доли на торгах соответствует целям конкурсного производства и не является нарушением Закона о банкротстве; неопубликование или опубликование с нарушением сроков обязательных сообщений в ЕФРСБ и                                ИД «Коммерсант», хотя и является формальным нарушением закона, не может служить безусловным основанием для признания действий конкурсного управляющего незаконными.

Принимая обжалуемый судебный акт, суд первой инстанции правомерно руководствовался следующим.

В силу пункта 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве при проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества.

Неисполнение или ненадлежащее исполнение обязанностей, возложенных на арбитражного управляющего в соответствии с настоящим Федеральным законом или федеральными стандартами, является основанием для отстранения арбитражным судом арбитражного управляющего от исполнения данных обязанностей по требованию лиц, участвующих в деле о банкротстве (пункт 1 статьи 20.4 Закона о банкротстве).

Согласно статье 60 Закона о банкротстве в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) подлежат рассмотрению жалобы кредиторов, представителя учредителей (участников) должника, иных лиц, участвующих в арбитражном процессе по делу о банкротстве, на действия арбитражного управляющего, нарушающие их права и законные интересы.

Таким образом, при рассмотрении жалобы на действия арбитражного управляющего суд обязан установить совокупность двух обстоятельств - совершение арбитражным управляющим действий (бездействия) вопреки требованиям закона и нарушение в результате этих действий (бездействия) прав и законных интересов заявителя жалобы.

Основополагающим требованием при реализации арбитражным управляющим своих прав и обязанностей, определенных статьей 20.3 Закона о банкротстве, является добросовестность и разумность его действий с учетом интересов лиц, участвующих в деле о банкротстве, на основании принципов порядочности, объективности, компетентности, профессионализма и этичности.

Статьей 60 Закона о банкротстве определена возможность защиты прав и законных интересов кредиторов путем обжалования конкретных действий (бездействия) арбитражного управляющего в целях урегулирования разногласий, восстановления нарушенных прав.

Жалоба может быть удовлетворена только в случае, если вменяемыми неправомерными, недобросовестными или неразумными действиями (бездействием) арбитражного управляющего действительно нарушены права и законные интересы подателя жалобы.

Обращение в арбитражный суд заявителя обусловлено характером нарушения его прав и вытекает из подлежащих применению норм материального права, следовательно, заявитель жалобы должен указать (назвать) обжалуемые действия, дать правовое обоснование своего требования и указать, какие его права и законные интересы нарушены.

В силу части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

При рассмотрении жалоб на действия (бездействие) арбитражного управляющего бремя доказывания распределяется следующим образом: лицо, обратившееся с жалобой, обязано доказать наличие незаконного, недобросовестного или неразумного поведения арбитражного управляющего и то, что такое поведение нарушает права и законные интересы этого лица, а арбитражный управляющий обязан представить доказательства отсутствия его вины в этом поведении или обосновать соответствие его действий требованиям добросовестности и разумности с учетом конкретных обстоятельств.

Деятельность арбитражных управляющих, их права и обязанности регламентированы нормами Закона о банкротстве. В частности, частью 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве установлено, что при проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества.

Основные права и обязанности, полномочия конкурсного управляющего определены в статье 129 Закона о банкротстве, невыполнение которых является основанием для признания действий конкурсного управляющего незаконными и отстранения его от возложенных на него обязанностей.

1.Эпизод, связанный с реализацией конкурсным управляющим имущества должника на торгах.

Определением Арбитражного суда Тульской области от 29.01.2020 по настоящему делу утверждено Положение о порядке, сроках и условиях продажи имущества должника (далее - Положение). На основании Положения имущество должника подлежало реализации на следующих условиях:

№ п/п

Наименование имущества

Стоимость лота

1

Весы ВСА-Р80000М-18.1

 

2

Земельный участок с кадастровым номером 71:07:020101:164 общей площадью 338 600 кв. м.

54 813 193 руб.

3

Земельный участок с кадастровым номером 71:07:020101:159

 

4

Полуприцеп-цистерна НЕФАЗ 9693-02

 

5

Высоковольтная линия на 6 кВт

 

Первоначальные торги, повторные торги и торги в порядке публичного предложения были признаны несостоявшимися по причине того, что ни одна заявка на приобретение имущества должника не была подана. При этом цена продажи имущества должника снизилась с 54 813 193 руб. до 24 665 093,20 руб.

В соответствии с п.7.20 Положения в случае, если имущество должника не будет реализовано в порядке публичного предложения, конкурсный управляющий далее в течение 10 рабочих дней (далее - 10-дневный срок) вправе реализовать имущество должника, заключив договор купли-продажи с любым третьим лицом по цене не менее 10% от изначальной стоимости за Лот.

Ни одна заявка на приобретение имущества должника в 10-дневный срок после признания торгов в порядке публичного предложения не поступила.

Руководствуясь п.7.20 Положения, конкурсный управляющий опубликовал в июне 2021 года на популярном сайте avito.ru объявление о продаже имущества должника по цене 27 000 000 руб. В августе 2021 в адрес конкурсного управляющего поступило четыре заявки на приобретение имущества должника:

№п/п

Наименование лица, подавшего заявку

Цена приобретения

1.

ООО «Стройфедрезерв»

6 000 000 руб.

2.

ООО «Новые Экологические Технологии» (ООО «НЭТ»)

5 500 000 руб.

3.

ООО «Фортуна»

6 200 000 руб.

4.

ООО «Мясная Артель»

6 000 000 руб.

 

Конкурсный управляющий заключил договор купли-продажи с ООО «Фортуна», которое предложило наибольшую цену за покупку имущества должника - 6 200 000 руб.

По утверждению ГК «ВЭБ.РФ» и УФНС России по Тульской области в результатезаключения договора купли-продажи имущества должника с ООО «Фортуна» конкурсныйуправляющий причинил должнику убытки в виде разницы между ценой к моментуокончания торгов посредством публичного предложения (24 665 937,20 руб.), и ценойреализации имущества должника в пользу ООО «Фортуна» (6 200 000 руб.), то есть вразмере 18 465 937, 20 руб.

Указанные доводы судом области обоснованно отклонены, поскольку фактическая стоимость реализации имущества определяется соотношением спроса и предложения. Закон о банкротстве не предусматривает обязательность установления минимальной цены реализации (цены отсечения) имущества должника путем публичного предложения; при определении этого показателя необходимо исходить из принципов целесообразности и разумности. Цель продажи имущества должника путем публичного предложения состоит в реализации имущества путем систематического снижения цены. При этом продажа посредством публичного предложения обеспечивает реализацию имущества должника по цене, соответствующей спросу.

В действиях конкурсного управляющего по заключению договора с                             ООО «Фортуна» отсутствует признак противоправности, так как он действовал на основании п.7.20 Положения. Кредиторы не заявили возражений против продажи имущества должника по истечении срока, предусмотренного п.7.20 Положения.

Кроме того, заявители вопреки положениям ст.65 АПК РФ не доказали, чтопокупная цена в размере 6 200 000 руб. не является рыночной ценой и, что имуществодолжника действительно могло было быть продано по цене 22 665 937,20 руб.

2. Эпизод, связанный с добычей и реализацией конкурсным управляющимдолжника горной известняковой массы.

Должник обладал лицензией на право пользования недрами с целью разведки иразработки Дубнинского месторождения известняков (лицензия от 26.07.2007 серии ТУЛ№ 80019 со сроком действия до 31.12.2032, вид лицензии ТЭ).

Вместе с тем, на момент открытия конкурсного производства у должникаотсутствовало оборудование (экскаваторы и гидравлические молоты) и рабочая сила,необходимые для добычи горной известняковой массы. Также у должника отсутствовалооборудование для переработки добытой горной известняковой массы в бутовый камень(конечный продукт, используемый для производства кирпича и других стройматериалов).

У должника имелась крупная задолженность перед работниками по заработнойплате, из-за чего прокуратура Дубенского района Тульской области неоднократнонаправляла в адрес конкурсного управляющего представления о погашениизадолженности по заработной плате под угрозой привлечения конкурсного управляющегок ответственности. Также у должника отсутствовали денежные средства на оплату охраныкарьера и находящегося на нем имущества. На этом основании конкурсный управляющийпринял решение пополнить конкурсную массу за счет продажи горной известняковоймассы, которая в огромных запасах имелась у должника. Поскольку у должникаотсутствовало оборудование и рабочая сила для добычи известняковой массы,конкурсный управляющий заключил договор подряда от 06.02.2020 №01-11-20 с                     ООО «ПК «Неруд-Сервис».

Конкурсному управляющему поступили заявки на покупку необработаннойгорной известняковой массы: 1. ООО «Строй-Инвест» - 2 руб. 50 коп. за м3 (с учетомсамовывоза) 200 000 м3/год; ООО «ПКФ «Регион» 2 руб. 80 коп. за м3 - 100 000 м3 с01.01.2020 по 31.12.2020; ООО «Фарт» 6 руб. 80 коп. за м3 - 1 500 000 м3 с 01.01.2020 по31.12.2023, 3 руб. 80 коп. за тонну - 2 250 000 м3 с 01.01.2020 по 31.12.2023. Конкурсный управляющий ООО «Дубенский камень» выбрал среди поступивших коммерческих предложений наиболее выгодное предложение от ООО «Фарт» по продаже необработанного известнякового камня по цене 6 руб. 8 коп. за м3; 3 руб. 80 коп. за тонну и заключил с ООО «Фарт» договор поставки от 01.03.2020.

Конкурсный управляющий заключил договор поставки с ООО «Фарт», которое предложило наиболее высокую цену закупки - 3,80 руб. за тонну и 6,08 руб. за м3 - и наибольший объем закупки.

По утверждению ГК «ВЭБ.РФ» и УФНС России по Тульской области конкурсный управляющий продавал ООО «Фарт» бутовый камень по заниженной цене - 3,80 руб. за тонну и 6,08 руб. за м3, в то время как рыночная цена на бутовый камень составляет от 360 до 1600 руб. за тонну и 560,74 руб. за м3. Разница между рыночной ценой бутового камня и фактической ценой реализации бутового камня составляет убытки должника, которые подлежат взысканию с конкурсного управляющего.

Установленная Законом о банкротстве ответственность в виде взыскания убытков с арбитражного управляющего не является формальным составом, необходимо установить, какие конкретно негативные последствия для формирования конкурсной массы повлекли действия арбитражного управляющего, на которые заявители ссылаются в обоснование заявленных требований.

Заявитель при взыскании убытков с арбитражного управляющего должен доказать наличие всех элементов следующего состава:

1) противоправность действий арбитражного управляющего;

2) факт причинения убытков должнику и его кредиторам;

3) размер причиненных убытков;

4) причинно-следственную связь между противоправными действиями конкурсного управляющего и причиненными должнику убытками.

Бремя доказывания факта причинения должнику убытков действиями арбитражного управляющего, а также причинной связи между его противоправным поведением и наступлением неблагоприятных экономических последствий для должника возложено на заявителя. При этом на арбитражном управляющем лежит бремя опровержения вины в его действиях (бездействии), следствием которых являются убытки.

Недоказанность заявителем хотя бы одного из вышеперечисленных элементов состава правонарушения влечет за собой отказ в удовлетворении иска о взыскании убытков с арбитражного управляющего.

Как следует из инвентаризационной описи, у должника отсутствовало оборудование, необходимое для обработки известняковой массы в бутовый камень, а также отсутствовали транспортные средства для доставки готовой продукции конечным приобретателям. Также у должника отсутствовала рабочая сила для выполнения работ по переработки известняковой массы в бутовый камень. Таким образом, у должника отсутствовала техническая возможность самостоятельно перерабатывать несортированную горную известняковую массу в бутовый камень и продавать готовый конечный продукт контрагентам. В этой связи должником продавалась горная известняковая масса на условиях самовывоза в пользу лица (ООО «Фарт»), у которого имелось соответствующее производственное оборудование, транспортная техника и рабочая сила для переработки несортированной горной известняковой массы в бутовый камень.

Таким образом, доводы заявителей жалоб о том, что конкурсным управляющим реализовывался бутовый камень по цене на 99,40% ниже рыночной стоимости, основаны на ошибочной оценке фактических обстоятельств и толковании действующего законодательства, так как конкурсным управляющим реализовывался не обработанный бутовый камень, а несортированная необработанная горная известняковая масса (сырьевой продукт). Обратное в нарушение ст.65 АПК РФ ГК «ВЭБ.РФ» и УФНС России по Тульской области не доказано.

Заявителями не доказан факт причинения должнику убытков, так как заявители при расчете убытков применяют рыночную цену готового обработанного бутового камня, а не несортированной горной известняковой массы (сырья).

Решение конкурсного управляющего добывать горную известняковую массу с помощью подрядной организации ООО «ПК «Неруд-Сервис» и продавать добытую известняковую массу ООО «Фарт» не противоречит закону, так как при такой бизнесмодели должник не понес никаких дополнительных затрат на покупку дорогостоящего оборудования для добычи известняка и наем рабочей силы, но одновременно с этим получил доход от продажи известняковой массы, запасы которой имелись у должника в больших количествах.

Кроме того, согласно пояснениям конкурсного управляющего действия по добыче горной известняковой массы преследовали цель сохранить лицензию на добычу полезных ископаемых в конкурсной массе для ее дальнейшей реализации на торгах. Так, должник обладал лицензией на право пользования недрами с целью разведки и разработки Дубнинского месторождения известняков (лицензия от 26.07.2007 серии ТУЛ № 80019 со сроком действия до 31.12.2032, вид лицензии ТЭ).

В силу п.9.3 лицензии при пользовании недрами ООО «Дубенский камень» обязано:

- ежегодно, в срок до 15 января, представлять в ФГУ «ТФИ по Центральному федеральному округу» и его Тульский филиал и Управление Ростехнадзора по Тульской области статический отчет об отработке запасов по форме 5-гр с пояснительной запиской;

- ежегодно, в срок до 20 января, представлять статический отчет о выполнении условий пользования недрами при добыче полезных ископаемых по форме 2-ЛС в адреса, указанные в данной форме;

- ежегодно, в срок до 25 января, представлять отчет об извлечении полезных ископаемых из недр при добыче по статической форме 70-тп в адреса, указанные в данной форме;

- ежегодно, в срок до 25 января, представлять отчет о комплексном использовании полезного ископаемого и вскрышных пород по статической форме 71 -тп в адреса, указанные в данной форме.

В силу п.12.2 лицензии право на добычу полезного ископаемого может быть досрочно прекращено или ограничено в случаях, предусмотренных ст.15 Положения о порядке лицензирования пользования недрами и при невыполнении условий настоящей лицензии. В силу пп.5 ст.15.1 Положения о порядке лицензирования пользования недрами право на пользование недрами может быть досрочно прекращено, приостановлено или ограничено в случае, если пользователь не приступил к использованию недр в соответствии со сроками и требованиями, установленными в Лицензии (п.9.3 Лицензии).

На момент открытия конкурсного производства добыча полезных ископаемых по лицензии должником не осуществлялась. Таким образом, отсутствие мероприятий по разработке ООО «Дубенский камень» Дубнинского месторождения известняков могло привести к досрочному прекращению Лицензии, принадлежащей должнику, что причинило бы ущерб должнику и его кредиторам, поскольку она являлась ценным активом, которую можно было реализовать и пополнить конкурсную массу.

3. Эпизод, связанный с переоформлением лицензии на дочернее                               ООО «ДУБНИНСКИЙ ИЗВЕСТНЯК».

Переоформление лицензии на дочернее ООО «Дубнинский известняк» обусловлено целью реализации доли в уставном капитале дочернего общества вместе с лицензией, поскольку реализация отдельно лицензии не допускается законодательством.

Как указывалось выше, должник обладал лицензией на право пользования недрами с целью разведки и разработки Дубнинского месторождения известняков со сроком действия - до 31.12.2032.

В силу ч.8 ст.17.1 Закона о недрах право пользования участком недр не может быть передано третьим лицам, в том числе в порядке переуступки прав, установленной гражданским законодательством, за исключением случаев переоформления лицензии.

Таким образом, лицензия не подлежит включению в конкурсную массу как самостоятельный актив ввиду того, что она выдается в строго регламентируемом административном порядке при наличии предусмотренного законом перечня документов и соблюдении условий к порядку ее выдачи. Вместе с тем, лицензия может быть реализована в составе предприятия или в порядке замещения активов должника (определение Верховного Суда РФ от 21.03.2018 №303-ЭС18-105).

Поскольку лицензия являлась ценным активом должника, конкурсным управляющим принято решение переоформить лицензию на дочернее ООО «Дубнинский известняк», а затем продать 100% доли в уставном капитале дочернего общества (замещение активов), направленное на поступление в конкурсную массу денежных средств от реализации лицензии.

Конкурсным управляющим проведена оценка доли в уставном капитале                        ООО «Дубнинский известняк». Согласно отчету оценщика, рыночная стоимость 100% доли (с учетом переоформления лицензии) составит 60 636 000 руб. Согласно ответу министерства природных ресурсов и экологии Тульской области от 05.09.2022                         ООО «Дубнинский известняк» полностью соответствует условиям для переоформления лицензии, а также указан ориентировочный срок переоформления лицензии - 14.09.2022. Таким образом, переоформление конкурсным управляющим лицензии на дочернее                    ООО «Дубнинский известняк» преследовало цель по продаже доли в уставном капитале общества вместе с лицензией на торгах с целью пополнения конкурсной массы.

4. Неопубликование (опубликование с нарушением сроков) обязательных сообщений в ЕФРСБ и ИД «Коммерсант».

В качестве нарушения обязанностей по опубликованию сообщений в ЕФРСБ и ИД «Коммерсант» ГК «ВЭБ.РФ» указывает на следующее:

№

Наименование публикации

дата

Наличие/отсутствие нарушения

1

Сообщение о проведении торгов на 12.05.2020 г.

28.03.2020 в газете

«Коммерсант»

В виду того, что в марте 2020 г. на территории России был введен карантин, и было запрещено передвигаться, провести торги, показывать имущество не было возможным, по этому я опубликовал заявление в ЕФРСБ об отмене торгов назначенных на 12.05.2020 г.

2

С2 ообщение о проведении торгов на 21.08.2020 г.

 

Были сделаны все публикации на ЕФРСБ № 5168126 от 07.07.2020 г., а также в газете коммерсант 04.07.2020 г.

3

Сообщение о результатах торгов назначенных на 21.08.2020 г.

 

Была сделана публикация о результатах торгов на сайте ЕФРСБ 20.08.2020 г. в газете коммерсант публикация не сделана

4

Сообщение о проведении повторных торгов на 08.12.2020 г.

 

Были сделаны все публикации на ЕФРСБ № 5568838 от 07.10.2020 г., а также в газете коммерсант 17.10.2020 г.

5

С5 ообщение о результатах повторных торгов назначенных на 08.12.2020 г.

 

Была сделана публикация о результатах торгов на сайте ЕФРСБ 06.12.2020 г. в газете коммерсант публикация не сделана

6

С6 ообщение о проведении торгов посредством публичного предложения с 15.02.2021 г. по 04.04.2021 г.

 

Были сделаны все публикации на ЕФРСБ № 6126308 от 04.02.2021 г., а также в газете коммерсант 20.02.2021 г.

7

С7 ообщение о результатах проведения торгов посредством публичного предложения

 

Была сделана публикация о результатах торгов на сайте ЕФРСБ 05.04.2021 г. в газете коммерсант публикация не сделана

8

С8 ообщение о проведении торгов посредством прямого договора

 

Публикация о проведении реализации имущества посредством прямого договора была сделана мною на сайте «АВИТО» 15.06.2021 г.

9

Сообщение о заключении договора купли- продажи имущества должника

 

Публикация о заключении договора была сделана 26.08.2021 г., сообщение о заключении договора в газете коммерсант не предусмотрено

 

Заявителем ГК «ВЭБ.РФ» обжалуются действия управляющего, совершенные им в 2020-2021гг. Ранее ГК «ВЭБ.РФ» с жалобами по указанным нарушениям не обращалось.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в пункте 56 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 №35                      «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве» не подлежит утверждению кандидатура арбитражного управляющего, в наличии у которого должной компетентности, добросовестности или независимости у суда и лиц, участвующих в деле, имеются существенные и обоснованные сомнения. При этом в этом же пункте обращено внимание на то, что основанием для отказа в утверждении арбитражного управляющего или его отстранения не могут служить нарушения, допущенные управляющим по неосторожности, несущественные нарушения, нарушения, не причинившие значительного ущерба, а также нарушения, имевшие место значительное время (несколько лет и более) назад.

5. Неисполнение обязанности по направлению уведомлений в адрес ГК «ВЭБ.РФ» о проведении собраний кредиторов.

В материалы дела конкурсным управляющим представлены доказательства уведомления ГК «ВЭБ.РФ» о проведении собраний кредиторов, в подтверждение чего представлены почтовые квитанции.

6. Использование задаткового счета должника для целей, не связанных с проведением торгов.

Согласно пояснениям конкурсного управляющего после заключения договора о реализации бутового камня с ООО «Фарт» им были ошибочно предоставлены для оплаты по договору реквизиты задаткового счета. В связи с этим часть денежных средств поступила именно на этот счет. Однако в последующем, после обнаружения ошибки, все хозяйственные операции совершались через основной счет.

7. Ненадлежащее составление отчетов конкурсного управляющего, непредставление или несвоевременное представление сведений в адрес ГК «ВЭБ.РФ».

Согласно пояснениям конкурсного управляющего им при проведении собраний кредиторов направлялись по запросу представителей ГК «ВЭБ.РФ» по адресу электронной почты запрашиваемые документы: отчет, реестр, отчет о движении денежных средств. Заявитель не указал и не обосновал, какие именно нарушения при составлении отчетов и информировании кредиторов были допущены управляющим. Отчет о деятельности конкурсного управляющего предоставляется кредиторам в порядке, предусмотренном ст.143 Закона о банкротстве. При этом, Закон о банкротстве не обязывает конкурсного управляющего отвечать на запросы, поступившие от кредиторов. Согласно пояснениям конкурсного управляющего он, действуя добросовестно и разумно, направлял ответы на все поступающие запросы от кредитора. При этом в жалобе кредитором не указано, на какие именно запросы не ответил конкурсный управляющий и какие конкретно документы не предоставил заявителю. Кроме того, допущенные ошибки в отчете были устранены путем отражения необходимой информации в последующих отчетах.

В данном случае формальные нарушения, допущенные конкурсным управляющим, не нарушили права и интересы кредитора, поскольку данные нарушения конкурсным управляющим в последующем были устранены.

8. Нарушение сроков инвентаризации имущества должника.

Согласно пояснениям конкурсного управляющего нарушение сроков инвентаризации имущества должника на один месяц (инвентаризация проведена 05.10.2018, тогда как трехмесячный срок с учетом продления судом на 1 месяц истек 03.09.2018) было связано с отсутствием документации, на основании которой необходимо было проводить инвентаризацию имущества. В связи с тем, что документация так и не была предоставлена, управляющим проводилась инвентаризация по фактическому наличию имущества.

В данном случае заявителем обжалуются действия управляющего, совершенные им в 2018 году, то есть около 3,5 лет назад до момента обращения кредитора с жалобой в суд. Ранее ГК «ВЭБ.РФ» с указанными жалобами не обращалось.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в пункте 56 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 №35                     «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве» не подлежит утверждению кандидатура арбитражного управляющего, в наличии у которого должной компетентности, добросовестности или независимости у суда и лиц, участвующих в деле, имеются существенные и обоснованные сомнения. При этом в этом же пункте обращено внимание на то, что основанием для отказа в утверждении арбитражного управляющего или его отстранения не могут служить нарушения, допущенные управляющим по неосторожности, несущественные нарушения, нарушения, не причинившие значительного ущерба, а также нарушения, имевшие место значительное время (несколько лет и более) назад.

9. Нарушения, связанные с оценкой имущества должника.

Кредитором ГК «ВЭБ.РФ» заявлен довод о нарушении, связанном с оценкой имущества должника - договор на проведение оценки заключен с организацией                          ООО «Оценочная компания «Юрдис», не имеющей на момент заключения договора об оценке аккредитации в СРО, членом которой является арбитражный управляющий.

Из представленных конкурсным управляющим в дело доказательств следует, что на момент заключения договора об оценке ООО «Оценочная компания «Юрдис» была аккредитована при СРО ПАО ЦФО (аккредитация с 2017 по 2020 гг.), что подтверждено выпиской из реестра аккредитованных организаций и соответствует п.1 ст.20.3 Закона о банкротстве. Таким образом, действия управляющего по привлечению оценщика                          ООО «Оценочная компания «Юрдис» не нарушили Закон о банкротстве.

Судебная коллегия, принимая во внимание вышеизложенные обстоятельства, соглашается с выводом суда области о недоказанности ненадлежащего исполнения конкурсным управляющим ФИО2 обязанностей конкурсного управляющего должника и нарушения прав заявителей и иных кредиторов, которое в силу п.3 ст.60 Закона о банкротстве является обязательным условием удовлетворения жалоб лиц, участвующих в деле о банкротстве.

В связи с изложенным, исходя из предмета и оснований заявленных требований, суд области обоснованно указал на отсутствие в действиях конкурсного управляющего признаков противоправного поведения, которое привело к нарушению прав и законных интересов заявителей жалоб или бы причинило вред должнику и его кредиторам.

При таких обстоятельствах в удовлетворении жалоб кредитора ГК «ВЭБ.РФ» и уполномоченного органа на рассматриваемые действия (бездействие) конкурсного управляющего ФИО2 суд области правомерно отказал в полном объеме.

В апелляционной жалобе налоговый орган ссылается на незаконность и необоснованность обжалуемого судебного акта, вынесенного при неполном выяснении обстоятельств дела. Указывает на то, что в ходе анализа уполномоченным органом выявлены факты, которые свидетельствуют о создании бизнес-модели, в которой                   ООО «Дубенский камень» является «центром убытков». Обращает внимание на то, что конкурсный управляющий реализовывал продукцию должника на 99,40 % ниже рыночной стоимости. Предполагает, что поставленная продукция ООО «Дубенский известняк» в адрес ООО «Фарт», добыта с использованием карьера, принадлежавшего на праве собственности ООО «Дубенский камень». По мнению уполномоченного органа,                         ООО «Фарт», ООО «Дубенский камень» и ООО «ПК «Неруд-Сервис» образовывали единый цикл хозяйственной деятельности, в котором данные юридические лица выполняли следующие роли: ООО «ПК «Неруд-Сервис» добывало сырьё на имуществе ООО «Дубенский камень» в соответствии с договором; ООО «Дубенский камень» представляло имущество, на территории которого осуществлялась добыча бутового камня, по результатам чего должник его реализовывал; ООО «Фарт» покупало бутовый камень у ООО «Дубенский камень» и в дальнейшем перепродавал третьим лицам. Считает, что конкурсным управляющим создана схема ведения бизнеса должника с ООО «Фарт» и ООО «ПК «Неруд-Сервис», по результатам которой ООО «Дубенский камень» фактически предоставлял своё имущество для разработки карьера и последующей продажи результатов разработки карьера практически на безвозмездной основе                                      (40 061 руб. 31 коп.). Полагает, что действия (бездействие) конкурсного управляющего ФИО2, выразились в ведении деятельности ООО «Дубенский камень» на невыгодных для должника условиях. 

Апелляционная жалоба ГК «ВЭБ.РФ» мотивирована несогласием с выводами суда первой инстанции, считает, что обжалуемый судебный акт вынесен при недоказанности имеющих значение для дела обстоятельств, которые суд посчитал установленными (отсутствие доказательств невозможности обработки  известняковой массы, об исправлении ошибок в отчетах конкурсного управляющего и др.),  кроме того, выводы суда по ряду вопросов сделаны при неполном выяснении обстоятельств, имеющих значения для дела (основания продажи имущества должника, ограничение информации для потенциальных покупателей и др.). Обращает внимание на то, что по информации с сайта fedresurs.ru, торги по лоту, обсуждаемом в п. 7.20 Положения, признаны не состоявшимися согласно Протоколу № 62907-1 от 05.04.2021, последний день для реализации имущества должника посредством заключения прямого договора купли-продажи - 19.04.2021, в свою очередь, имущество продано 26.08.2021, таким образом, право заключения договора купли-продажи в момент совершения сделки уже было прекращено. Указывает на то, что в материалы дела не представлено доказательств направления собранию кредиторов (комитету кредиторов) уведомления о заключении прямого договора купли-продажи, о продаже имущества стало известно только в августе 2021, из сообщения, размещенном в едином федеральном реестре сведений о банкротстве, таким образом, у кредиторов не имелось возможности заявить возражения в силу отсутствия информации о планах заключить договор купли-продажи. Утверждает, что подрядчик должника ООО «ПК «Неруд-Сервис» и покупатель продукции должника                ООО «Фарт» совместно с ООО «Фортуна» составляют группу заинтересованных лиц. Кроме того, указывает на то, что конкурсным управляющим не были представлены документы, подтверждающие невозможность обработки известняковой массы в бутовый камень с помощью имущества должника. Считает, что рыночная стоимость земельных участков с кадастровыми номерами 71:07:020101:164 и 71:07:020101:159 является чрезмерно заниженной, поскольку одна лишь лицензия на право пользования недрами ТУЛ 80019 ТЭ стоит больше, чем реализованные земельные участки. Утверждает, что нарушения конкурсного управляющего являются многочисленными и существенными - более 10 эпизодов отсутствия публикаций на ЕФРСБ и в газете «Коммерсантъ», несвоевременная публикация сведений об инвентаризации имущества.

Рассмотрев доводы апелляционных жалоб, судебная коллегия приходит к выводу об их необоснованности. 

Доводы апелляционных жалоб были предметом рассмотрения судом первой инстанции и обоснованно им отклонены. Оснований для переоценки выводов суда у апелляционной  инстанции не имеется. 

Основанием удовлетворения жалобы на действия (бездействие) арбитражного управляющего является установление арбитражным судом: факта несоответствия этих действий законодательству о банкротстве (неисполнение или ненадлежащее исполнение арбитражным управляющим своих обязанностей); факта несоответствия этих действий требованиям разумности и добросовестности.

При этом жалоба может быть удовлетворена только в случае, если вменяемыми неправомерными или недобросовестными или неразумными действиями (бездействием) действительно нарушены права и законные интересы подателя жалобы.

Вопреки требованиям статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявителями апелляционных жалоб не представлены в материалы дела надлежащие и бесспорные доказательства в обоснование своей позиции, апеллянты не доказали неправомерность поведения конкурсного управляющего, ненадлежащего исполнения им обязанностей конкурсного управляющего и нарушения прав заявителей и иных кредиторов.

В действиях конкурсного управляющего по заключению договора с                             ООО «Фортуна» отсутствует признак противоправности, так как он действовал на основании п.7.20 Положения. Кредиторы не заявили возражений против продажи имущества должника по истечении срока, предусмотренного п.7.20 Положения. Кроме того, заявители вопреки положениям ст.65 АПК РФ не доказали, чтопокупная цена в размере 6 200 000 руб. не является рыночной ценой и, что имуществодолжника действительно могло  быть продано по цене 22 665 937,20 руб.

Доводы заявителей жалоб о том, что конкурсным управляющим реализовывался бутовый камень по цене на 99,40% ниже рыночной стоимости, основаны на ошибочной оценке фактических обстоятельств и толковании действующего законодательства, так как конкурсным управляющим реализовывался не обработанный бутовый камень, а несортированная необработанная горная известняковая масса (сырьевой продукт). Обратное в нарушение ст.65 АПК РФ ГК «ВЭБ.РФ» и УФНС России по Тульской области не доказано.

Факт причинения должнику убытков не доказан.

Решение конкурсного управляющего добывать горную известняковую массу с помощью подрядной организации ООО «ПК «Неруд-Сервис» и продавать добытую известняковую массу ООО «Фарт» не противоречит закону, кроме того, согласно пояснениям конкурсного управляющего, действия по добыче горной известняковой массы преследовали цель сохранить лицензию на добычу полезных ископаемых в конкурсной массе для ее дальнейшей реализации на торгах. 

Переоформление конкурсным управляющим лицензии на дочернее                                    ООО «Дубнинский известняк» преследовало цель по продаже доли в уставном капитале общества вместе с лицензией на торгах с целью пополнения конкурсной массы.

Формальные нарушения, допущенные конкурсным управляющим, не нарушили права и интересы кредитора, поскольку данные нарушения конкурсным управляющим в последующем были устранены.

Фактические обстоятельства, имеющие существенное значение для разрешения спора, установлены судом на основании полного и всестороннего исследования имеющихся в деле доказательств, им дана надлежащая правовая оценка. 

Доводы жалоб не опровергают выводы суда первой инстанции, не подтверждают неправильное применение судом норм материального и процессуального права, в связи с этим не могут служить основанием для отмены судебного акта.

Руководствуясь статьями 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцатый арбитражный апелляционный суд 

 

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Тульской области от 15.09.2023 по делу № А68-2970/2017 оставить без изменения, а апелляционные  жалобы – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Центрального округа  в течение одного месяца со дня изготовления постановления в полном объеме. 

В соответствии с частью 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подается через арбитражный суд первой инстанции.

 

Председательствующий                                                                                      О.Г. Тучкова

Судьи                                                                                                                     Ю.А. Волкова

Н.А. Волошина