ВОСЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД  

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

№ 18АП-6814/2025

г. Челябинск

07 октября 2025 года

Дело № А34-17851/2021  

Резолютивная часть постановления объявлена 24 сентября 2025 года. 

Постановление изготовлено в полном объеме 07 октября 2025 года.  

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:  

председательствующего судьи Ковалевой М.В., 

судей Забутыриной Л.В., Матвеевой С.В., при ведении протокола  

секретарем судебного заседания Колосовой Т.Е., рассмотрел в открытом  

судебном заседании апелляционную жалобу ФИО1,  

ФИО2 на определение Арбитражного суда Курганской  

области от 11.06.2025 по делу № А34-17851/2021 о взыскании судебных  

расходов. 

В заседании в том числе, посредством веб-конференции приняли участие: представитель ФИО2 – ФИО3  

Сергеевич (паспорт, доверенность от 10.06.2023); 

представитель ФИО1 – ФИО4  

Ефимович (паспорт, доверенность от 12.07.2024 сроком на десять лет); ФИО5 (паспорт). 

установил:

решением Арбитражного суда Курганской области от 31.01.2022 (резолютивная часть) общество с ограниченной ответственностью «МАЗсервис-Курган» (далее - должник) признано несостоятельным (банкротом) по упрощенной процедуре банкротства, как ликвидируемый должник, в отношении должника открыто конкурсное производство. Конкурсным управляющим утвержден ФИО6, член Ассоциации арбитражных управляющих «Солидарность».  

Сообщение о признании должника банкротом и введении в его отношении процедуры конкурсного производства опубликовано в газете «Коммерсантъ» № 26 от 12.02.2022  

07.04.2023 в Арбитражный суд Курганской области поступило заявление конкурсного управляющего ФИО6 о взыскании с ФИО1, ФИО2, ФИО7  

Михаила Васильевича солидарно убытков в размере 16 201 000 руб.  

Определением суда от 21.04.2023 по заявлению конкурсного управляющего о взыскании убытков приняты обеспечительные меры, наложен арест на денежные средства ФИО1 (ДД.ММ.ГГГГ года рождения, 640014 

<

...>), ФИО2 (640023, Курганская область, г. Курган, мкр. 4-й, д. 15, кв. 45), ФИО7 (ДД.ММ.ГГГГ года рождения, ИНН 

<

***>, Курганская область, Каргапольский район, р.п. Каргаполье) в пределах заявленной суммы в размере 16 201 000 руб.  

Определением суда от 16.08.2024 заявление конкурсного управляющего ФИО6 о взыскании с ФИО1, ФИО2, ФИО7 солидарно убытков в размере 16 201 000 руб. оставлено без удовлетворения. Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.11.2024 (резолютивная часть) определение суда от 16.08.2024 оставлено без изменения, жалоба конкурсного управляющего без удовлетворения.  

16.12.2024 в Арбитражный суд Курганской области поступило заявление ФИО1 (далее – заявитель) о взыскании с ООО «МАЗсервис-Курган» в пользу ФИО1 судебных расходов в размере 281000 руб. солидарно с ООО «МАЗсервис-Курган» и индивидуального предпринимателя ФИО5 (с учетом уточнений).  

12.03.2025 ФИО2 (далее – заявитель) обратился в Арбитражный суд Курганской области с заявлением о взыскании солидарно с ООО «МАЗсервис-Курган» и ФИО5 в пользу ФИО2 судебных расходов на оплату услуг представителей в сумме 25000 руб. Также просит взыскать солидарно с ООО «МАЗсервис-Курган» и ФИО5 в пользу ФИО2 транспортные расходы в сумме 19310,70 руб.  

Арбитражным судом в порядке статьи 130 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации объединены в одно производство для совместного рассмотрения заявление ФИО1 и ФИО2 о взыскании судебных расходов.  

Определением суда от 11.06.2025 (резолютивная часть от 02.06.2025) заявленные требования удовлетворены частично; взыскано за счет конкурсной массы ООО «МАЗсервис-Курган» в пользу ФИО1 судебные расходы в размере 208 000 руб.; взыскано за счет конкурсной массы ООО «МАЗсервис-Курган» в пользу ФИО2 судебные расходы в размере 119 310 руб. 70 коп.; в остальной части требований отказано.  

Не согласившись с вынесенным судебным актом, ФИО1, ФИО2 обратились с апелляционной жалобой, в которой просили определение отменить в части отказа во взыскании судебных расходов с ФИО5, заявление о взыскании судебных расходов ФИО2 удовлетворить в полном объеме, взыскав судебные расходы в размере 269 310,70 рублей с ООО «МАЗСервис-Курган» и ФИО5 в пользу ФИО2; заявление о  

взыскании судебных расходов ФИО1 удовлетворить в полном объеме, взыскав судебные расходы в размере 281 000 рублей с ООО «МАЗСервис- Курган» и ФИО5 в пользу ФИО1  

В обоснование доводов жалобы указано, что судебные расходы подлежат взысканию солидарно с должника и кредитора ИП ФИО5, который в рассматриваемом случае, действовал исключительно по собственному усмотрению и в собственном интересе, что исключает возможность разделения процессуальных последствий с иными лицами, участвующими в деле о банкротстве.  

 В настоящем деле конкурсный кредитор ИП ФИО5 самостоятельно проявил процессуальную активность, выступал с активной процессуальной позицией, реализованной путем участия в судебных заседаниях по делу, представлении письменных доказательств, что повлекло за собой продолжительность рассмотрения обособленного спора; возражения ИП ФИО5 касаются оценки судебного результата рассмотрения обособленного спора.  

Определением апелляционного суда от 28.07.2025 апелляционная жалоба принята к производству суда, судебное заседание назначено на 28.07.2025.  

До начала судебного заседания от ФИО2, ФИО1 поступили письменные пояснения, которые приобщены к материалам дела (статьи 81, 262 АП РФ).  

В судебном заседании представители апеллянтов, поддержали доводы жалобы, просили судебный акт в обжалуемой части отменить.  

ФИО5 просил судебный акт оставить без изменения.  

В соответствии со статьями 123, 156 АПК РФ апелляционная жалоба рассматривалась в отсутствие иных неявившихся участников процесса.  

Судебный акт пересматривается в пределах доводов апелляционной жалобы (пункт 5 статьи 268 АПК РФ).  

Законность и обоснованность судебного акта проверены в порядке главы 34 АПК РФ.  

В соответствии со статьей 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пунктом 1 статьи 32 Закона о банкротстве дела о банкротстве юридических лиц рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными настоящим Федеральным законом.  

Согласно статье 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.  

Из содержания статьи 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации следует, что к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь  

(представителей), расходы юридического лица на уведомление о корпоративном споре в случае, если федеральным законом предусмотрена обязанность такого уведомления, и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.  

В силу части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.  

Согласно статье 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации вопросы распределения судебных расходов разрешаются арбитражным судом, рассматривающим дело, в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, или в определении.  

В соответствии с пунктом 10 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.  

Как следует из материалов дела и установлено судом, ФИО1 заявлено требование о взыскании судебных расходов в размере 281 000 руб.  

В обоснование понесённых расходов на оплату услуг представителя заявителем в материалы дела представлены: копия договора № 08/04 на возмездное оказание услуг правовой помощи от 14.04.2023; копия акта оказания услуг № 1 от 12.12.2024, копия чека от 16.12.2024 на сумму 281000 руб., подтверждающего оплату оказанных услуг.  

С целью защиты собственного материально-правового интереса, заключающего в достижении положительного судебного результата разрешения обособленного спора в рамках дела № А34-17851/2021 ФИО1 14.04.2023 заключил договор с индивидуальным предпринимателем ФИО8 на возмездное оказание услуг правовой помощи от 14.04.2023 № 08/04, перечень и стоимость услуг определены в разделе 2 договора.  

Факт оказания услуг подтверждается материалами дела (определения суда и протоколы судебных заседаний) и актом оказания услуг от 12.12.2024, а факт оплаты подтверждается платежным документом на 281000 руб.  

Характер и состав расходов, понесенных заявителем, свидетельствуют о системной связи оказанных доверителю юридической помощи и достижением для него положительного судебного результата, и несение указанных расходов способствовало достижению целей положительного юридического исхода дела и наступлению для ФИО1 благоприятного правового результата по делу № А34-17851/2021 в рамках обособленного спора по заявлению конкурсного управляющего ФИО6 о взыскании с ФИО1, ФИО7 и ФИО2 солидарно убытков в размере  

16 201 000 руб.  

Рассмотрев требования заявителя о возмещении судебных расходов по настоящему делу, суд пришел к выводу о наличии оснований для взыскания судебных расходов в пользу ФИО1 частично в сумме 208000 руб. услуги представителя.  

На основании изложенного суд приходит к выводу о наличии у ФИО1 права требовать возмещения расходов на оплату стоимости услуг своего представителя, привлеченного в рамках договора № 08/04 на возмездное оказание услуг правовой помощи.  

Арбитражный суд вправе по собственной инициативе возместить расходы на представителя в разумных, по его мнению, пределах в случае, если заявленные требования явно превышают разумные пределы (Определение Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2004 N 454-О, постановления Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 20.05.2008 N 18118/07, от 09.04.2009 N 6284/07, от 25.05.2010 N 100/10).  

Критерий разумности является оценочным. Для установления разумности рассматриваемых расходов суд оценивает их соразмерность применительно к условиям договора на оказание услуг и характера услуг, оказанных в рамках этого договора, их необходимости и разумности для целей восстановления нарушенного права; уплаченная представителю сумма расходов должна быть адекватной защищаемому праву.  

Таким образом, взыскание расходов на оплату услуг представителя в разумных пределах является компетенцией суда и направлено на пресечение злоупотребления правом, а также недопущение взыскания несоразмерных нарушенному праву сумм.  

На основании пункта 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», п. 20 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 № 82 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации» разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.  

С учетом принципов обоснованности, объективной необходимости, оправданности и разумности судебных расходов, исходя из объема заявленных требований, цены иска, сложности дела, объема оказанных представителем услуг, время необходимое на подготовку процессуальных документов, продолжительности судебного разбирательства, судебных заседаний и категории спора, суд правомерно пришел к выводу, что судебные расходы на оплату услуг представителя подлежат взысканию частично в размере 208 000  

руб.  

Включение в состав судебных расходов таких услуг как консультация (консультация по делу, правовая экспертиза документов, консультация перед судебным заседанием) не является обоснованным, исходя из правовой позиции, изложенной в постановлении Президиума ВАС РФ от 09.12.2008 N 9131/08, а также определений Верховного Суда РФ от 30.01.2019 N 304-ЭС18-23856, от 08.02.2016 N 302-ЭС15-18783 по делу N А33-5072/2014.  

Так, услуги, в том числе по анализу полученной информации и правовая оценка по обособленному спору, консультациям, ознакомлению с материалами дела, изучение документов являются составной частью судебного представительства и необходимы для обеспечения надлежащего юридического сопровождения, а, следовательно, не могут рассматриваться стороной по делу в качестве дополнительных представительских расходов. В связи с чем, указание в договоре об оказании юридических услуг анализа полученной информации и правовая оценка по обособленному спору, не подлежит учету при определении размера подлежащих к взысканию судебных расходов.  

Судом учено, что по обособленному спору было проведено 13 судебных заседаний (130 000 руб.).  

Кроме того, суд уменьшил оплату за подготовку отзыва на заявление конкурсного управляющего – 10 000 руб., возражений на заявление конкурсного управляющего – 8 000 руб., письменных пояснений – 5 000 руб., подготовка и подача заявления о распределении судебных расходов – 5 000 руб., представление интересов в суде апелляционной инстанции – 15 000 руб., согласно Методических рекомендаций по размерам оплаты юридической помощи, оказываемой Адвокатской палаты Курганской области, утвержденной решением совета АРКО от 17.01.2012 (в редакции от 15.06.2022).  

Апелляционная коллегия соглашается с размером судебных расходов, удовлетворенных ФИО1, исходя из обстоятельств рассмотренного спора и представленных в материалы дела доказательств.  

При таких обстоятельствах требование ФИО1 к должнику о взыскании судебных расходов в сумме 208000 рублей на оплату услуг представителя, подлежат удовлетворению за счет конкурсной массы должника в порядке, предусмотренном пунктом 3 статьи 137 Закона о банкротстве.  

ФИО2 заявлено требование о взыскании судебных расходов в размере 250 000 руб. – услуги представителя, 19 310,70 руб. – транспортные расходы.  

В обоснование понесённых расходов на оплату услуг представителя и транспортных расходов заявителем в материалы дела представлено дополнительное соглашение к договору оказания юридических услуг от 05.06.2023 с ООО «Юридическое предприятие «Правовая Культура», счет № 81 от 05.06.2023, платежное поручение № 96 от 06.06.2023, счет № 87 от 15.06.2023, платежное поручение № 106 от 23.06.2023, счет № 134 от 13.08.2023, платежное поручение № 167 от 15.08.2023, дополнительное соглашение от 09.09.2024, счет № 156 от 09.09.2024, платежное поручение № 4 от 09.09.2024, счет № 178 от 08.10.2024, платежное поручение № 18 от 08.10.2024, счет № 202 от 12.11.2024,  

платежное поручение № 36 от 14.11.2024, счет № 204 от 15.11.2024, платежное поручение № 43 от 18.11.2024, дополнительное соглашение от 09.01.2025, счет № 06 от 09.01.2025, платежное поручение № 1 от 10.01.2025, счет № 31 от 13.02.2025, платежное поручение № 19 от 14.02.2025, электронные билеты, проездные документы.  

С целью защиты собственного материально-правового интереса, заключающего в достижении положительного судебного результата, разрешения обособленного спора в рамках дела № А34-17851/2021 ФИО2 09.09.2024 заключил дополнительное соглашение к договору оказания юридических услуг от 05.06.2023 с обществом с ограниченной ответственностью «Юридическое предприятие «ПРАВОВАЯ КУЛЬТУРА».  

Стоимость юридических услуг определена сторонами в 25 000 (десять тысяч) рублей при подписании настоящего дополнительного соглашения. При положительном судебном исходе дела и/или возникновению у Заказчика положительного материального результата Заказчик дополнительно уплачивает Исполнителю вознаграждение в сумме 25 000 (двадцать пять тысяч) рублей.  

09.01.2025 ФИО2 заключил дополнительное соглашение к договору оказания юридических услуг от 05.06.2023 с обществом с ограниченной ответственностью «Юридическое предприятие «ПРАВОВАЯ КУЛЬТУРА». Стоимость юридических услуг определена сторонами в 25 000 (десять тысяч) рублей при подписании настоящего дополнительного соглашения. При положительном судебном исходе дела и/или возникновению у Заказчика положительного материального результата Заказчик дополнительно уплачивает Исполнителю вознаграждение в сумме 25 000 (двадцать пять тысяч) рублей.  

С учетом рассмотрения дела в судах первой, апелляционной и кассационной инстанциях ФИО2 были оплачены юридические услуги в сумме 250 000 рублей, что подтверждается счетами, а также платежными поручениями (в деле).  

Также ФИО2 заявлено требование о взыскании расходов в сумме 19 310,70 руб. на проезд представителя к месту проведения судебных заседаний в г. Челябинске, данное требование подтверждается счетом № 87 от 15.06.2023, платежным поручением № 106 от 23.06.2023, счетом № 178 от 08.10.2024, платежным поручением № 18 от 08.10.2024, счетом № 202 от 12.11.2024, платежным поручением № 36 от 14.11.2024, электронными билетами и проездными документами (в материалах дела).  

Вместе с тем, в части включения в сумму судебных издержек «гонорара успеха» в размере 150 000 рублей, судом отказано в удовлетворении указанных требований.  

На основании статьи 327.1 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) с учетом пункта 4.1 статьи 25 Федерального закона от 31.05.2002 N 63-ФЗ «Об адвокатской деятельности и адвокатуре в Российской Федерации», правовой позиции, отраженной в постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 16.07.2004 N 15-П, в договор об оказании юридических услуг по представлению интересов в  

арбитражном суде может включаться условие, согласно которому размер выплаты вознаграждения ставится в зависимость от результата оказанных услуг.  

Однако, как указано в постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 23.01.2007 N 1-П, статьи 779, 781 ГК РФ в системе действующего правового регулирования отношений по возмездному оказанию правовых услуг не предполагают удовлетворение требования исполнителя о выплате вознаграждения по договору возмездного оказания услуг, если данное требование обосновывается условием, ставящим размер оплаты услуг в зависимость от решения суда, которое будет принято в будущем.  

Исходя из правовой позиции, изложенной в названном постановлении Конституционного Суда Российской Федерации, вознаграждение, выплата которого обусловлена исключительно положительным для заказчика исходом судебного разбирательства (гонорар успеха), не включается в судебные расходы заказчика и не может быть отнесено на процессуального оппонента по правилам статьи 110 АПК РФ.  

Из условий пункта 2 договора оказания юридических услуг от 05.06.2023 следует, что при положительном судебном исходе дела заказчик дополнительно уплачивает исполнителю вознаграждение в размере 100 000 рублей. Согласно пункту 2 дополнительных соглашений от 09.09.2024 и от 09.01.2025 следует, что при положительном судебном исходе дела заказчик дополнительно уплачивает исполнителю вознаграждение в размере 25 000 рублей (в апелляционной и кассационной инстанциях), то есть выплата указанной суммы поставлена в зависимость исключительно от принятия судом положительного решения в пользу компании и, следовательно, не обусловлена оказанием новых услуг помимо тех, которые учтены в разделе 2 договора и дополнительных соглашений.  

Таким образом, результат такого соглашения клиента и представителя (гонорар успеха) не может быть взыскан в качестве судебных расходов с процессуального оппонента клиента, который стороной указанного соглашения не является. Таким образом, данные расходы в сумме 150 000 рублей не могут быть отнесены на должника.  

Апелляционная коллегия соглашается с размером судебных расходов, удовлетворенных ФИО2, исходя из обстоятельств рассмотренного спора и представленных в материалы дела доказательств.  

Рассмотрев доводы апелляционной жалобы относительно взыскания судебных расходов солидарно и с кредитора ФИО5, суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.  

Учитывая специфику дел о банкротстве, возможность применения при их рассмотрении, как норм АПК РФ, так и положений Закона о банкротстве, законодатель разделяет расходы, понесенные за счет конкурсной массы, и иные расходы, понесенные в деле о банкротстве участвующими в нем лицами (Определение Судебной коллегии по экономическим спорам ВС РФ от 29.03.2023 № 309-ЭС22-25410).  

Порядок взыскания последних определяется общими нормами процессуального законодательства.  

Как разъяснено в пункте 18 постановления Пленума ВАС РФ № 35, распределение судебных расходов в деле о банкротстве между лицами, участвующими в деле, осуществляется с учетом целей конкурсного производства и наличия в деле о банкротстве обособленных споров, стороны которых могут быть различны.  

В соответствии с пунктом 1 статьи 34 Закона о банкротстве лицами, участвующими в деле о банкротстве, являются должник, арбитражный управляющий, конкурсные кредиторы, уполномоченные органы, федеральные органы исполнительной власти, а также органы исполнительной власти субъектов Российской Федерации и органы местного самоуправления по месту нахождения должника в случаях, предусмотренных названным Законом, лицо, предоставившее обеспечение для проведения финансового оздоровления. К основным участвующим в деле о банкротстве лицам, которые также признаются непосредственными участниками всех обособленных споров в судах всех инстанций, относятся: должник (в процедурах наблюдения и финансового оздоровления, а гражданин-должник во всех процедурах банкротства), арбитражный управляющий, представитель собрания (комитета) кредиторов (при наличии у суда информации о его избрании), представитель собственника имущества должника - унитарного предприятия или представитель учредителей (участников) должника (в процедурах внешнего управления и конкурсного производства) (при наличии у суда информации о его избрании). До избрания собранием (комитетом) кредиторов своего представителя извещению подлежит кредитор, по требованию которого было возбуждено дело о банкротстве (заявитель), а при возбуждении дела по заявлению должника или иного лица - кредитор, чье требование первым было признано судом обоснованным (пункта 14 постановления Пленума ВАС РФ № 35).  

В пункте 5 постановления Пленума ВС РФ № 1 разъяснено, что при предъявлении иска совместно несколькими истцами или к нескольким ответчикам (процессуальное соучастие) распределение судебных издержек производится с учетом особенностей материального правоотношения, из которого возник спор, и фактического процессуального поведения каждого из них (статья 46 АПК РФ).  

При отсутствии солидарности должников или кредиторов процессуальные нормы предусматривают принцип долевого возмещения судебных расходов, поэтому с учетом всех обстоятельств суд должен определить конкретную сумму, подлежащую взысканию с конкурсного кредитора, исходя из той меры, в которой он способствовал возникновению судебных расходов (определения Верховного Суда Российской Федерации от 12.02.2024 № 305-ЭС23-20741, от 23.04.2015 № 305-ЭС14-6827).  

Учитывая вышеизложенное, судебные расходы ответчика по обособленному спору о взыскании убытков могут быть взысканы с конкурсного кредитора в случае, если он являлся заявителем по такому спору.  

В ином случае взыскание судебных расходов с кредитора возможно при условии, если соответствующие расходы вызваны его действиями при участии в рассмотрении спора (пункт 5 Обзора судебной практики Верховного Суда 8 А34-11954/2018 Российской Федерации № 3 (2015), утвержденного. Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 25.11.2015).  

При этом сам по себе статус лица как конкурсного кредитора, а также его одинаковая процессуальная активность в процессе не делает такое лицо и конкурсного управляющего созаявителями (пункт 10 Обзора судебной практики по отдельным вопросам, возникающим при рассмотрении споров о взыскании судебных расходов в рамках дел о банкротстве, утвержденного на заседании президиума Арбитражного суда Уральского округа 28.06.2024).  

Самостоятельная реализация различными лицами права на обжалование судебного акта, также не влечет солидарной обязанности данных лиц, не являющихся солидарными должниками, по возмещению судебных издержек по делу, но, в свою очередь, не исключает возможности для их взыскания с указанных лиц в долевом порядке с учетом фактического процессуального поведения каждого из них и других заслуживающих внимание обстоятельств, в частности влияющих на увеличение расходов истца по оплате услуг представителя (определение Верховного Суда Российской Федерации от 12.02.2024 № 305-ЭС23-20741).  

Как обоснованно отметил суд первой инстанции, соответствующий спор 

о взыскании убытков с ФИО1, ФИО7 и ФИО2 возбужден по заявлению конкурсного управляющего должником.  

Сам по себе статус конкурсного кредитора у предпринимателя, а также одинаковая процессуальная активность сторон в процессе не делает его и конкурсного управляющего созаявителями, поскольку истец обладает более широкими процессуальными правами по сравнению с конкурсным кредитором, участвующим в процессе и поддерживающим заявленные требования.  

Предприниматель ФИО5 созаявителем таких требований не являлся.  

При этом из материалов дела не усматривается наличие между предпринимателем и конкурсным управляющим солидаритета в материальном правоотношении, что исключает возможность взыскания с них судебных расходов, понесенных апеллянтами в рамках обособленного спора, в солидарном порядке.  

Рассмотрев доводы жалобы, что кредитор ФИО5 самостоятельно проявил процессуальную активность, выступал с активной процессуальной позицией, в судебных заседаниях активно участвовал и высказывал свое отношение о необходимости удовлетворения заявленных требований о взыскании убытков, суд апелляционной инстанции установил, что предприниматель ФИО5 каких-либо процессуальных документов при рассмотрении названного обособленного спора не представлял, процессуальных действий, направленных на формирование доказательственной базы по обособленному спору, не совершал; единственное заявленное кредитором ходатайство это об истребовании доказательств. Иных ходатайств  

не заявлялось, как и не совершалось процессуальных действий, которые по утверждению апеллянтов, явились причиной продолжительности рассмотрения обособленного спора. Апеллянтами не доказано, что ими понесены дополнительные судебные расходы, вызванные действиями кредитора при участии в рассмотрении спора.  

Кроме того, следует учитывать, что соглашения об оказании юридической помощи были заключены не в связи с подачей в суд заявления кредитора, а по причине возбуждения судом производства по спору по заявлению конкурсным управляющим.  

Поддержание (в том числе активное) требований, предъявленных к контролирующему должника лицу конкурсным управляющим, по сути, является правом любого конкурсного кредитора, а не только выступавшего заявителем по делу о банкротстве.  

Принимая изложенное во внимание, ФИО9 в рассматриваемом случае может выступать лицом, обязанным возместить судебные издержки ответчика по обособленному спору, только если действия кредитора способствовали возникновению у выигравшей стороны каких-либо дополнительных судебных расходов, помимо тех, что были направлены на защиту от процессуальной позиции конкурсного управляющего должником.  

Определение Арбитражного суда Курганской области от 16.08.2024 в порядке апелляционного производства предприниматель ФИО5 не обжаловал, также как и не обжаловал Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.11.2024 по делу № А34-17851/2021 в порядке кассационного производства. Апелляционные и кассационные жалобы подавал конкурсный управляющий.  

В целом доводы заявителя жалобы не опровергают выводы суда, изложенные в обжалуемом судебном акте, являлись предметом исследования суда первой инстанции, не свидетельствуют о нарушении норм права и фактически направлены на переоценку выводов суда. Оснований для переоценки данных выводов суда первой инстанции у судебной коллегии не имеется.  

При изложенных обстоятельствах оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и для отмены обжалуемого судебного акта не имеется.  

Судебные расходы по уплате апелляционной жалобе относятся на ее заявителей на основании ст. 110 АПК РФ.  

Руководствуясь статьями 176, 269, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции  

постановил:

определение Арбитражного суда Курганской области от 11.06.2025 по делу № А34-17851/2021 оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО1, ФИО2 – без удовлетворения.  

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение одного месяца со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.  

Председательствующий судья М.В. Ковалева  

Судьи: Л.В. Забутырина  

 С.В. Матвеева