АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ВОЛГО-ВЯТСКОГО ОКРУГА

Кремль, корпус 4, Нижний Новгород, 603082

 http://fasvvo.arbitr.ru/ E-mail: info@fasvvo.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда кассационной инстанции 

Нижний Новгород

Дело № А29-11085/2018

29 октября 2019 года

Арбитражный суд Волго-Вятского округа в составе:

председательствующего Чигракова А.И.,

судей Александровой О.В., Башевой Н.Ю.,

при участии представителя

от ответчика: ФИО1 (доверенность от 10.01.2019 № 2Д)

рассмотрел в судебном заседании кассационные жалобы

общества с ограниченной ответственностью «И-Эйдж»

и ФИО2

на постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 11.06.2019

по делу № А29-11085/2018 

по иску общества с ограниченной ответственностью «И-Эйдж» 

(ОГРН: 

<

***>; ИНН: 

<

***>)

к Министерству Республики Коми имущественных и земельных отношений 

(ОГРН: 

<

***>; ИНН: 

<

***>)

о взыскании денежных средств,

третьи лица – ФИО3, ФИО2,

и   у с т а н о в и л : 

общество с ограниченной ответственностью «И-Эйдж» (далее – Общество,                         ООО «И-Эйдж») обратилось в Арбитражный суд Республики Коми с иском к Министерству Республики Коми имущественных и земельных отношений (далее – Министерство) о взыскании 1 700 000 рублей в счет возмещения фактически понесенных расходов на исполнение государственного контракта от 14.07.2016 № 2-КО.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены ФИО2 (далее – ФИО2) и ФИО3 (далее – ФИО3).

Решением Арбитражного суда Республики Коми от 26.12.2018 исковые требования удовлетворены.

Постановлением апелляционного суда от 11.06.2019 решение суда отменено, Обществу отказано в удовлетворении исковых требований.

ООО «И-Эйдж» не согласилось с постановлением апелляционного суда и обратилось в Арбитражный суд Волго-Вятского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить его.

Ссылаясь на пункт 1 статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), заявитель считает, что апелляционный суд неполно исследовал обстоятельства дела и сделал необоснованный вывод о наступлении правовых последствий письма Министерства от 29.07.2016 о расторжении государственного контракта, не определив дату наступления этих последствий, то есть дату доставки письма исполнителю. 

ФИО2 также обратился в суд округа с кассационной жалобой, в которой просит отменит постановление суда апелляционной инстанции.

По мнению заявителя, суд апелляционной инстанции изменил предмет иска, предложив истцу и третьим лицам документально подтвердить сведения о ежемесячных расходах, произведенных во время исполнения государственного контракта.

Подробно доводы заявителей изложены в кассационных жалобах.

Министерство в отзыве на кассационные жалобы и его представитель в судебном заседании возразили против доводов заявителей.

ФИО3 в отзыве просит отменить постановление апелляционного суда.

Истец и третьи лица, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного заседания, представителей в суд не направили.

Законность принятого Вторым арбитражным апелляционным судом постановления проверена Арбитражным судом Волго-Вятского округа в порядке, установленном в статьях 274, 284 и 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как видно из материалов дела, Министерство (заказчик) и ООО «И - Эйдж» (исполнитель) на основании результатов конкурса заключили государственный контракт от 14.07.2016 № 2-КО, пунктом 1.2 которого предусмотрено, что заказчик поручает, а исполнитель принимает на себя обязательства оказания услуг по проведению государственной кадастровой оценки земельных участков, находящихся в составе земель сельскохозяйственного назначения, на территории Республики Коми в 2016 году в соответствии с условиями контракта и технического задания к контракту (приложение № 1 к контракту от 14.07.2016 № 2-КО).

В силу пункта 2.1 государственного контракта цена контракта определена с учетом всех расходов с его исполнением, в том числе затрат на уплату предусмотренных законодательством налогов, сборов и других обязательных платежей, связанных с оказанием услуг по контракту, и составляет 2 400 000 рублей (без учета НДС).

В разделе 3 контракта отражены права исполнителя, в том числе право привлекать третьих лиц для исполнения своих обязательств по контракту, при наличии у третьих лиц документов, позволяющих осуществлять соответствующие виды деятельности для оказания соответствующих услуг с уведомлением заказчика.

Заказчик имеет право запрашивать необходимые сведения о результатах оказания услуг по контракту на любом этапе для предоставления членам межведомственной комиссии по рассмотрению результатов государственной кадастровой оценки земельных участков, находящихся в составе земель сельскохозяйственного назначения на территории Республики Коми; отказаться (полностью или частично) от оплаты подлежащей оказанию услуги, не соответствующей требованиям договорной, нормативной, правовой, методической, нормативно  –  технической документации, регламентирующей оказание услуг по государственной кадастровой оценке земельных участков, находящихся в составе земель сельскохозяйственного назначения на территории Республики Коми.

Пунктом 4.1 контракта установлен срок оказания услуг – с момента подписания сторонами контракта до 15.11.2016.

В пункте 7.1 государственного контракта отражены сведения о наличии у исполнителя специалистов, являющихся оценщиками, которые будут оказывать услуги по государственной кадастровой оценке земельных участков, находящихся в составе земель сельскохозяйственного назначения на территории Республики Коми, согласно контракту: ФИО3 и ФИО2.

В силу пункта 10.4 контракт может быть расторгнут по соглашению сторон, по решению суда, в случае одностороннего отказа стороны от исполнения контракта в соответствии с гражданским законодательством.

Контракт вступает в силу со дня его подписания сторонами и действует до 31.12.2016, а в части оплаты и гарантийных обязательств  –  до полного исполнения сторонами обязательств (пункт 11.1).

В соответствии с техническим заданием к государственному контракту (приложение № 1) результатом услуги является отчет об определении кадастровой стоимости земельных участков, находящихся в составе земель сельскохозяйственного назначения на территории Республики Коми, в том числе сформированные XML – файлы, включающие результаты определения кадастровой стоимости земельных участков; положительное экспертное заключение на отчет.

Во исполнение обязанностей, предусмотренных условиями государственного контракта от 14.07.2016 № 2-КО, исполнителем были заключены следующие договоры субподряда с лицами, которые указаны в пункте 7.1 контракта в качестве специалистов, выполняющих услуги по оценке:

1) договор субподряда от 14.07.2016 № 07-к-1/2016 со ФИО2 на выполнение части работ, а именно: проведение государственной кадастровой оценки земельных участков, находящихся в составе земель сельскохозяйственного назначения, на территории Республики Коми в 2016 году и не входящих в садоводческие, огороднические и дачные объединения, согласно требованиям Приложения № 1 к государственному контракту от 14.07.2016 № 2-КО; общая стоимость работ по договору составила 850 000 рублей;

2) договор субподряда от 14.07.2016 № 07-к-2/2016 с ФИО3 на выполнение части работ, а именно: проведение государственной кадастровой оценки земельных участков, находящихся в составе земель сельскохозяйственного назначения, на территории Республики Коми в 2016 году и входящих в садоводческие, огороднические и дачные объединения, согласно требованиям Приложения № 1 к государственному контракту от 14.07.2016 № 2-КО; общая стоимость работ по договору составила 850 000 рублей.

Истец указывает, что названные договоры субподряда исполнены третьими лицами, в подтверждение чего ссылается на акты сдачи – приемки выполненных работ от 22.09.2016 на общую сумму 1 700 000 рублей, подписанные со стороны третьих лиц и ООО «И-Эйдж» без возражений относительно объема и качества оказанных услуг.

Общество не исполнило добровольно обязательства перед третьими лицами; в материалы дела представлено решение Щербинского районного суда города Москвы от 03.04.2018 по делу № 2-1744/2018, согласно которому с ООО «И-Эйдж» в пользу ФИО2 и ФИО3 взыскано по 850 000 рублей (всего 1 700 000 рублей), составляющих долг по оплате выполненных работ по договорам субподряда от 14.07.2016                      № 07-к-1/2016 и от 14.07.2016 № 07-к-2/2016 соответственно.

Решение Щербинского районного суда города Москвы от 03.04.2018 по делу                               № 2-1744/2018 исполнено истцом в полном объеме, о чем свидетельствуют платежные поручения от 12.07.2018 № 30199 и от 12.07.2018 № 235329.

Полагая, что стоимость работ по договорам субподряда от 14.07.2016 № 07-к-2/2016 и от 14.07.2016 № 07-к-1/2016 в размере 1 700 000 рублей, взысканная с Общества решением суда общей юрисдикции, непосредственно связана с исполнением обязательств по государственному контракту от 14.07.2016 № 2-КО, истец претензией от 13.07.2018 № 96  предложил ответчику возместить понесенные им расходы.

Отказ Министерства в уплате названной суммы послужил основанием для обращения ООО «И-Эйдж» в арбитражный суд с настоящим иском.

Руководствуясь статьями 10, 307, 309, 310, 779, 781, 782 ГК РФ, положениями Закона № 44-ФЗ), суд первой инстанции пришел к выводу о том, что ответчик обязан возместить истцу фактически понесенные расходы и удовлетворил заявленное требование.

Апелляционный суд руководствовался этими же нормами права, вместе с                         тем сделал вывод о том, что в рассматриваемом случае отсутствуют основания полагать, что Общество действовало добросовестно и приобрело право на возмещение спорных затрат в сумме 1 700 000 рублей, в связи с чем отменил решение суда и отказал Обществу в удовлетворении иска.

Рассмотрев кассационные жалобы, Арбитражный суд Волго-Вятского округа не нашел оснований для отмены постановления апелляционного суда.

В силу статей 309 и 310  ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

Согласно пункту 1 статьи 702  ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В соответствии с пунктом 1 статьи 763  ГК РФ подрядные строительные работы, предназначенные для удовлетворения государственных нужд, осуществляются на основе государственного контракта на выполнение подрядных работ для государственных нужд.

По государственному контракту на выполнение подрядных работ для государственных нужд подрядчик обязуется выполнить строительные, проектные и другие связанные со строительством и ремонтом объектов производственного и непроизводственного характера работы и передать их государственному заказчику. Государственный заказчик обязуется принять выполненные работы и оплатить их или обеспечить их оплату (пункт 2 статьи 763 ГК РФ).

Заказчик вправе принять решение об одностороннем отказе от исполнения контракта по основаниям, предусмотренным Гражданским кодексом Российской Федерации для одностороннего отказа от исполнения отдельных видов обязательств, при условии, если это было предусмотрено контрактом (пункт 9 статьи 95 Закона  № 44-ФЗ).

В рассмотренном случае условия расторжения контракта предусмотрены пунктом 10.4 контракта.

На основании части 13 статьи 95 Закона № 44-ФЗ решение заказчика об одностороннем отказе от исполнения контракта вступает в силу и контракт считается расторгнутым через десять дней с даты надлежащего уведомления заказчиком поставщика (подрядчика, исполнителя) об одностороннем отказе от исполнения контракта.

Как видно из материалов дела, решением от 29.08.2016 № 532 Министерство на основании части 1 статьи 782  ГК РФ в одностороннем порядке отказалось от исполнения государственного контракта от 14.07.2016 № 2-КО. Данное решение об одностороннем отказе от исполнения контракта письмом от 13.09.2016 направлено исполнителю, получено адресатом 26.09.2016, вступило в силу 07.10.2016.

Решением Арбитражного суда Республики Коми от 08.10.2017 по делу                           № А29-4281/2017 установлено, что по результатам совещания у министра имущественных и земельных отношений Республики Коми с участием Межведомственной комиссии по рассмотрению результатов государственной кадастровой оценки земельных участков в составе земель сельскохозяйственного назначения на территории Республики Коми 22.07.2016 принято решение признать нецелесообразным проведение в 2016 году государственной кадастровой оценки земельных участков, находящихся в составе земель сельскохозяйственного назначения на территории Республики Коми; проработать вопрос о расторжении государственного контракта от 14.07.2017 № 2-КО оказания услуг по проведению государственной кадастровой оценки земельных участков, заключенного с                              ООО «И-Эйдж». На этом основании в адрес Общества направлено письмо от 29.07.2016                  № 01-48/7108-02 с предложением расторгнуть государственный контракт и приложением проекта соглашения о расторжении, ответ на которое не получен.

Из представленного в материалы настоящего дела письма Министерства от 29.07.2016 № 01-48/7108-02 следует, что предложение о расторжении государственного контракта было мотивировано государственным заказчиком тем, что результаты актуализации кадастровой оценки земель (являющейся предметом спорного контракта) будут не применимы, а расходование бюджетных средств окажется неэффективным; к письму были приложены проект соглашения о расторжении и копия протокола совещания от 22.07.2016 (том 1, листы дела 143, 144).

Ответчик представил доказательство направления письма от 29.07.2016 в адрес исполнителя (том 1, лист дела 148).

Суд апелляционной инстанции посчитал установленным факт получения истцом (ООО «И-Эйдж») письма Министерства от 29.07.2016 № 01-48/7108-02 с предложением о расторжении контракта.

Доказательства получения письма Обществом были исследованы судом в рамках дела № А29-4281/2017, в том числе, с учетом признания ООО «И-Эйдж» в возражениях от 26.05.2017 факта получения проекта соглашения о расторжении контракта.

При таких обстоятельствах доводы Общества об обратном подлежат отклонению.

Существо отношений по договору подряда (или по договору возмездного оказания услуг) заключается в выполнении работ (совершении определенных действий или осуществления определенной деятельности) по заданию заказчика (пункт 1 статьи 702, пункт 1 статьи 779 ГК РФ).

Законодательство исходит (по общему правилу) из права заказчика отказаться от исполнения договора подряда или возмездного оказания услуг, определяя последствия такого отказа в зависимости от того, обусловлен ли отказ нарушением обязательств со стороны подрядчика или исполнителя (статьи 715, 717, пункт 1 статьи 782 ГК РФ).

В силу статьи 783 ГК РФ общие положения о подряде (статьи 702 –  729) и положения о бытовом подряде (статьи 730 –  739) применяются к договору возмездного оказания услуг, если это не противоречит статьям 779 –  782 настоящего Кодекса, а также особенностям предмета договора возмездного оказания услуг.

В соответствии с пунктом 3 статьи 307 ГК РФ при установлении, исполнении обязательства и после его прекращения стороны обязаны действовать добросовестно, учитывая права и законные интересы друг друга, взаимно оказывая необходимое содействие для достижения цели обязательства, а также предоставляя друг другу необходимую информацию.

Согласно положениям пункта 1 статьи 716 ГК РФ подрядчик обязан немедленно предупредить заказчика и до получения от него указаний приостановить работу при обнаружении, в том числе, возможных неблагоприятных для заказчика последствий выполнения его указаний о способе исполнения работы; иных не зависящих от подрядчика обстоятельств, которые грозят годности или прочности результатов выполняемой работы либо создают невозможность ее завершения в срок.

Из положений пункта 3 статьи 307, пункта 1 статьи 716 ГК РФ следует, что  подрядчик обязан приостановить работу и в том случае, когда информацию об указанных в пункте 1 статьи 716 ГК РФ обстоятельствах подрядчик получил непосредственно от самого заказчика.

В данном случае апелляционный суд установил, что истец (исполнитель) письмом от 29.07.2016 был уведомлен ответчиком (заказчиком) о нецелесообразности выполнения работ по контракту и о возможных для ответчика (как для государственного заказчика) неблагоприятных последствиях, выражающихся в неэффективном расходовании бюджетных средств на оплату услуг по кадастровой оценке, результаты которой заведомо для государственного заказчика не будут использованы при регулировании земельных и налоговых отношений.

Вместе с тем истец вопреки положениям пункта 3 статьи 307, статьи 716 ГК РФ продолжил исполнение спорного контракта, подписав с третьими лицами акты сдачи - приемки выполненных работ от 22.09.2016 на основании заключенных с третьими лицами договоров субподряда на общую сумму 1 700 000 рублей; требований о возмещении иных расходов в рамках настоящего дела истец не заявил.

Апелляционный суд правильно отклонил ссылку Общества на письмо Министерства от 13.09.2016, так как сам по себе запрос о ходе исполнения контракта (учитывая предусмотренные законодательством последствия одностороннего отказа заказчика от исполнения контракта) не может свидетельствовать о намерении заказчика продолжить исполнение контракта.

При таких обстоятельствах апелляционный суд пришел к обоснованному выводу о том, что Общество, несмотря на фактическую оплату услуг субподрядчиков, не приобрело право на возмещение соответствующих расходов в полном объеме.

Определением от 22.04.2019 по настоящему делу апелляционный суд предложил истцу и третьи лицам представить и документально подтвердить сведения о несении истцом или третьими лицами расходов на исполнение государственного контракта от 14.07.2016 № 2-КО и договоров субподряда помесячно с даты заключения контракта и до даты вступления в силу решения заказчика об отказе от исполнения контракта (в том числе, с учетом представленных в материалах дела отчетов об исполнении контракта), а также после указанной даты, если основания несения расходов возникли в период исполнения контракта. 

ФИО2 в кассационной жалобе указывает на то, что суд апелляционной инстанции нарушил нормы процессуального права, так как изменил предмет иска, предложив истцу и третьим лицам документально подтвердить сведения о ежемесячных расходах, произведенных во время исполнения контракта, которые не являлись предметом настоящего спора.

 Вместе с тем предметом иска по настоящему делу являлось взыскание с Министерства фактически понесенных Обществом расходов на исполнение государственного контракта.

Следовательно, предложение суда апелляционной инстанции  истцу и третьим лицам о предоставлении сведений о несении расходов на исполнение государственного контракта, договоров субподряда помесячно не изменяет предмет иска и не свидетельствует о нарушении судом апелляционной инстанции норм процессуального права.

Из материалов дела видно, что в представленных впоследствии дополнениях истца и третьих лиц (от 20.05.2019, 23.05.2019, 30.05.2019) не содержались сведения о каких-либо конкретных и документально подтвержденных затратах (кроме оплаты по договорам субподряда).

Однако утвержденное в качестве приложения № 1 к государственному контракту техническое задание предусматривало обязанность исполнителя по самостоятельному сбору и анализу информации об объектах оценки по месту нахождения объектов оценки (пункты 3.1, 3.2 технического задания).

Таким образом, суд апелляционной инстанции обоснованно посчитал, что надлежащее исполнение государственного контракта предполагало совершение истцом (исполнителем) действий по сбору необходимых для исполнения контракта исходных данных, в том числе, по месту нахождения объектов оценки (земельные участки).

В материалы дела представлены письма исполнителя от 25.07.2016 № 149, от 15.08.2016 № 173, от 15.09.2016 № 207, от 14.10.2016 № 231, которые не подтверждали факт сбора исполнителем данных по месту нахождения земельных участков; приведенные в письме от 15.09.2016 сведения о запросе данных в местных органах на территории Республики Коми и о несении в связи с направлением таких запросов расходов не подтверждены доказательствами. При этом из письма от 15.08.2016 следует, что по состоянию на указанную дату исполнитель продолжал сбор исходных данных.

Апелляционный суд учел, что в нарушение пункта 3.2. контракта от 14.07.2016 истец не представлял до включения проекта отчета в фонд данных государственной кадастровой оценки промежуточные результаты оказания услуг на рассмотрение межведомственной комиссии по рассмотрению результатов государственной кадастровой оценки земельных участков.

На основании пункта 3 статьи 1 ГК РФ при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно.

Согласно статье 10 ГК РФ не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом) (пункт 1).

В случае несоблюдения требований, предусмотренных приведенным выше пунктом, суд, арбитражный суд или третейский суд с учетом характера и последствий допущенного злоупотребления отказывает лицу в защите принадлежащего ему права полностью или частично, а также применяет иные меры, предусмотренные законом (пункт 2).

В соответствии с разъяснениями, изложенными в абзаце третьем пункта 1 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны.

Исследовав обстоятельства дела и представленные в материалы дела доказательства в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции установил, что продолжение работ подрядчиком при наличии оснований для их приостановления в силу статьи 716 ГК РФ свидетельствует о недобросовестном поведении подрядчика, в связи с чем сделал обоснованный вывод о том, что в рассматриваемом случае отсутствуют основания полагать, что Общество действовало добросовестно и приобрело право на возмещение спорных затрат в сумме 1 700 000 рублей.

С учетом изложенного суд апелляционной инстанции правомерно отказал Обществу в удовлетворении заявленного требования.

Основания для отмены постановления апелляционного суда по приведенным в кассационных жалобах доводам у суда округа отсутствуют.

Доводы заявителей жалоб не опровергают выводы апелляционного суда, не свидетельствуют о неправильном применении этим судом норм материального права. По существу доводы кассационных жалоб направлены на переоценку доказательств по делу и установленных судом апелляционной инстанции фактических обстоятельств, что не входит в полномочия суда кассационной инстанции (статья 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Второй арбитражный апелляционный суд правильно применил нормы материального права и не допустил нарушений норм процессуального права, являющихся в любом случае основаниями для отмены постановления апелляционного суда в силу части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Кассационные жалобы  Общества и ФИО2 не подлежат удовлетворению.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины, связанной с рассмотрением кассационных жалоб подлежат отнесению на заявителей.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287 и статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Волго-Вятского округа

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 11.06.2019 по делу                             №  А29-11085/2018 оставить без изменения, кассационные жалобы  общества с ограниченной ответственностью «И-Эйдж» и Спиридонова Игоря Федоровича – без удовлетворения.

Расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение кассационных жалоб общества с ограниченной ответственностью «И-Эйдж» и ФИО2  отнести на заявителей.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном в статье 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. 

           Председательствующий

 

А.И. Чиграков

 Судьи

О.В. Александрова

Н.Ю. Башева