﻿

ТРЕТИЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

 

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Дело №

 А74-9483/2019

г. Красноярск

04 марта 2021 года

Резолютивная часть постановления объявлена «03» марта 2021 года. 

Полный текст постановления изготовлен         «04» марта 2021 года.

Третий арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего  -  Бабенко А.Н.,

судей: Иванцовой О.А.,  Шелега Д.И.

при ведении протокола секретарем судебного заседания  Маланчик Д.Г.

при участии: 

от истца (общества с ограниченной ответственностью «Комплектснаб»): Волкова Д.Н., представителя по доверенности от 18.01.2021, паспорт, диплом ВСГ 0683419;

от ответчика (публичного акционерного общества «Коммунаровский рудник»):Абрамовой Е.В., представителя по доверенности от 08.08.2019 № 44/с-ю, паспорт, диплом АВБ 0114348, рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Комплектснаб»

на решение Арбитражного суда Республики Хакасия 

от «24» декабря 2020 года по делу № А74-9483/2019  

 

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «Комплектснаб» (далее по тексту ООО «Комплектснаб», истец) обратилось в Арбитражный суд Республики Хакасия с исковым заявлением к публичному акционерному обществу «Коммунаровский рудник» (далее по тексту ПАО«Коммунаровский рудник», ответчик) о взыскании 1 492 841 рублей 12 копеек долга и пени.

Решением  Арбитражного суда Республики Хакасия от 24.12.2020 в иске отказано.

Не согласившись с данным судебным актом, истец  обратился с апелляционной жалобой в Третий арбитражный апелляционный суд, в которой просит отменить обжалуемое решение по основаниям, изложенным в апелляционной жалобе. 

Определением Третьего арбитражного апелляционного суда  апелляционная жалоба принята к производству.

 От  ответчика  в материалы дела поступил  отзыв, в котором доводы апелляционной  жалобы отклонены.

В соответствии с Федеральным законом Российской Федерации от 23.06.2016                          N 220-ФЗ "О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации в части применения электронных документов в деятельности органов судебной власти" предусматривается возможность выполнения судебного акта в форме электронного документа, который подписывается судьей усиленной квалифицированной электронной подписью. Такой судебный акт направляется лицам, участвующим в деле, и другим заинтересованным лицам посредством его размещения на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" в режиме ограниченного доступа не позднее следующего дня после дня его вынесения, если иное не установлено Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации.

Текст определения о принятии к производству апелляционной жалобы, подписанного судьей усиленной квалифицированной электронной подписью, опубликован в Картотеке арбитражных дел (http://kad.arbitr.ru/).

В силу части 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или не совершения ими процессуальных действий.

Апелляционная жалоба рассматривается в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При повторном рассмотрении настоящего дела арбитражным апелляционным судом установлены следующие обстоятельства.

Между ООО «КомплектСнаб» (поставщик) и ОАО «Коммунаровскии рудник» (покупатель) 27.08.2015 заключён договор поставки товара (продукции) №2015-08/03, предметом которого указана обязанность поставщика передать продукцию (товар) в собственность покупателя (п.1.1.).

В соответствии с пунктом 1.2. договора количество, ассортимент, цена и срок оплаты согласовываются сторонами в счетах, которые являются неотъемлемой частью договора.

Пункт 2.1. устанавливает, что в течение срока действия договора товар поставляется покупателю партиями, согласно счетам, согласованным сторонами.

В соответствии с условием пункта 4.5. договора, в случае, если покупатель осуществил выборку товара на сумму, меньшую той, которую он заранее перечислил на расчетный счет поставщика, оставшаяся сумма может быть использована покупателем при покупке следующей партии товара. В случае, если покупатель осуществил выборку товара на денежную сумму, превышающую перечисленную им на расчетный счет поставщика, то денежная сумма за неоплаченный товар вносится покупателем на расчетный счет поставщика не позднее, чем до 30 (в редакции экземпляра ответчика до 10) числа месяца следующего за месяцем поставки.

В соответствии с условием пункта 4.6. договора, по соглашению сторон возможна поставка товаров с отсрочкой платежа. При отсрочке платежа денежная сумма за неоплаченный товар (партию товаров), принятый покупателем от поставщика вносится покупателем не позднее чем через 10 дней, с момента поставки (передачи) данного товара покупателю. 

В соответствии с п.10.1. срок действия договора установлен до 31.12.2015, который 25.12.2015 продлён до 31.12.2016 путём подписания дополнительного соглашения к договору.

На основании товарной накладной №32 от 05.07.2016 истец поставил ответчику товар на сумму 316 893 рубля 72 копейки; на основании товарной накладной №33 от 18.07.2016 истец поставил ответчику товар на сумму 469 095 рублей 06 копеек; на основании товарной накладной №37 от 10.08.2016 истец поставил ответчику товар на сумму 219 918 рублей 25 копеек.

Согласно транспортным накладным от 04.07.2016 и от 18.07.2016 ответчиком принят груз – соляная кислота синтетическая, флоакулянт, вкладыши к насосу ПРВП.

В обоснование иска истец представил договор №ЭК-62 заключенный между ООО «Энерго-Химическая компания» (исполнитель) и ООО «КомплектСнаб» (заказчик), предметом которого указана обязанность исполнителя по перевозке груза заказчика; счет на оплату выставленный ООО «Энерго-Химическая компания» №892 от 28.07.2016 на сумму 64 130 рублей, платежное поручение №263 от 28.07.2016 на сумму 64 130 рублей; счет на оплату выставленный ИП Рыжниковым И.В. №07/КС от 04.07.2016 на сумму 49500 рублей, платежное поручение №250 от 22.07.2016 на сумму 258 500 рублей оплаты ООО «КомплектСнаб» ИП Рыжникову И.В. за транспортные услуги.

Претензией от 10.07.2019 (исх.№11) (фактически полученной ответчиком после предъявления иска в суд), истец предложил ответчику погасить имеющийся долг в размере 802 643 рубля 31 копейку, в том числе 689 013 рублей 31 копейку долга за поставленный, но не оплаченный товар и 113 630 рублей долга за перевозку поставленного товара.

Ссылаясь на отсутствие оплаты поставленного товара и оказанных транспортных услуг,  истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Исследовав представленные доказательства, заслушав и оценив доводы лиц, участвующих в деле, суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

В соответствии с частью 3 статьи 15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, принимаемые судом решения, постановления, определения должны быть законными, обоснованными и мотивированными.

Согласно части 1 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

В соответствии с пунктом 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции не находит оснований для его отмены или изменения, исходя из следующего.

Как установлено судами, основанием для предъявления иска истец указал договор поставки товара (продукции) №2015-08/03, заключенный между сторонами 27.08.2015 года.

В рамках указанного договора, как утверждал истец, по товарной накладной №32 от 05.07.2016 истец поставил ответчику товар на сумму 316 893 рубля 72 копейки; на основании товарной накладной №33 от 18.07.2016 истец поставил ответчику товар на сумму 469 095 рублей 06 копеек; на основании товарной накладной №37 от 10.08.2016 истец поставил ответчику товар на сумму 219 918 рублей 25 копеек.

Ответчиком же заявлено о пропуске истцом срока исковой давности по взысканию долга и пени по товарной накладной №33 от 18.07.2016.

В силу пункта 1 статьи 196 Гражданского кодекса Российской Федерации  (далее - ГК РФ) общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 настоящего Кодекса.

В соответствии с пунктом 1 статьи 200 ГК РФ, если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

В пункте 24 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности» (далее - Постановление №43) указано, что по смыслу пункта 1 статьи 200 ГК РФ течение срока давности по иску, вытекающему из нарушения одной стороной договора условия об оплате товара (работ, услуг) по частям, начинается в отношении каждой отдельной части.

В силу статьи 486 ГК РФ  на покупателе лежит обязанность оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено Гражданским кодексом Российской Федерации, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

В соответствии с условием пункта 4.5. договора, в случае, если покупатель осуществил выборку товара на сумму, меньшую той, которую он заранее перечислил на расчетный счет поставщика, оставшаяся сумма может быть использована покупателем при покупке следующей партии товара. В случае, если покупатель осуществил выборку товара на денежную сумму, превышающую перечисленную им на расчетный счет поставщика, то денежная сумма за неоплаченный товар вносится покупателем на расчетный счет поставщика не позднее, чем до 30 (в редакции экземпляра ответчика до 10) числа месяца следующего за месяцем поставки.

Возражая доводам ответчика о пропуске срока исковой давности, истец указал, что с учетом условий п.4.5. договора поставки товара (продукции) №2015-08/03 от 27.08.2015 обязательства покупателя по оплате товара, поставленного по товарной накладной №33 от 18.07.2016 и сопутствующих транспортных расходов поставщика по оплате услуг ИП Рыжникова И.В. по транспортной накладной от 18.07.2016 подлежали исполнению до 30.08.2016 года. Исковое заявление ООО «КомплектСнаб» было направлено в Арбитражный суд Республики Хакасия 16.08.2019 года, то есть в пределах трехлетнего срока, предусмотренного ст. 196 Гражданского кодекса Российской Федерации. Таким образом, считает истец его требования о взыскании с ответчика стоимости поставленных товаров, возмещения транспортных расходов, а также пени за нарушение обязательств по оплате заявлены с соблюдением срока исковой давности. 

Указанный довод был оценен и обосновано отклонен судом первой инстанции по следующим основаниям.

В ходе рассмотрения дела ответчик заявил о фальсификации договора поставки товара (продукции) №2015-08/03 от 27.08.2015, в части расхождения редакции пункта 4.5. договора.

По ходатайству ответчика о назначении технической экспертизы в отношении договора поставки товара (продукции) №2015-08/03 от 27.08.2015, определением Арбитражного суда Республики Хакасия от 21 августа 2020, была назначена судебная экспертиза, проведение которой было поручено эксперту ООО «Центр независимой экспертизы «Аспект» Никишину Николаю Николаевичу.

Согласно заключению ООО «Центр независимой экспертизы «Аспект» №Т051/20-СЭ от 30 октября 2020 года, на вопросы, поставленные судом на разрешение, экспертом были даны следующие ответы:

-по вопросу: «Возможно ли, установить различия в нанесении печатного текста на странице 2 договоров (экземпляр №l, принадлежащий истцу и экземпляр №2, принадлежащий ответчику) соотношение печатного текста с иными страницами каждого из договоров и между собой?»

Ответ эксперта: Печатный текст на листе №2 экземпляра договора (№1) на поставку товара (продукции) №2015-08/03 от 27 августа 2015 года, представленного истцом, имеет различия с печатным текстом на листе №2 экземпляра договора (№2) на поставку товара (продукции) №2015-08/03 от 27 августа 2015 года, представленного ответчиком. Печатный текст на листе №2 экземпляра договора (№1) на поставку товара (продукции) №2015-08/03 от 27 августа 2015 года, представленного истцом, имеет различия с печатными текстами, расположенными на листах №1, №3, №4 договора №1 (экземпляр истца), а также на листах №1, №2, №3 и №4 договора №2 (экземпляр ответчика).

-по вопросу: «Применялся ли один тип печатного устройства или разный для каждого из договоров (экземпляр № l, принадлежащий истцу и экземпляр №2, принадлежащий ответчику), в том числе для печати текста на странице 2 договоров?»

Ответ эксперта: Для каждого из договоров (экземпляр №1, принадлежащий истцу и экземпляр №2, принадлежащий ответчику), в том числе для печати текста на странице 2 договоров, применялся один тип печатного электрофотографического устройства с красящим веществом - сухой тонер порошок (печатающее устройство МФУ или лазерный принтер). Печатные тексты на листах №2 экземпляра истца и ответчика, договора на поставку товара (продукции) № 2015-08/03 от 27 августа 2015 года - распечатывались на разных печатающих устройствах или на одном печатающем устройстве, но с разрывом по времени и изменении характеристик печати.

-по вопросу: «Возможно ли установить дату изготовления договоров, если нет, почему?

Ответ эксперта: Ответить на поставленный вопрос - не представляется возможным в виду отсутствия динамики уменьшения относительного содержания «маркера старения» 2-феноксиэтанола в штрихах. На момент проведения первичного анализа штрихов, «возраст» подписей от имени Кеняйкина А.Н. должен составлять 5 лет 0 мес. 29 дней (1856 дней). Исходя из данных методической литературы, в штрихах возрастом более 1000 дней - отсутствует динамика улетучивания 2-феноксиэтанола. Таким образом, результаты проведенного исследования позволяют сделать вывод, что содержание 2-феноксиэтанола наряду с отсутствием динамики его улетучивания - характерно для документов, «возраст» которых составляет более 1 000 дней до начала проведения анализа (25.09.2020), что не противоречит дате создания документов - «27 августа 2015 года».

Оценив представленное в материалы дела экспертное заключение по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции  пришёл к  верному выводу о том, что оно соответствует установленным требованиям, содержит ответы на поставленные судом вопросы, в связи с чем, признал экспертное заключение допустимым доказательством по делу и с учетом представленного экспертного заключения, обосновано пришел к выводу о том, что согласованные сторонами условия о поставке товара по товарным накладным №32 от 05.07.2016 и по товарной накладной №33 от 18.07.2016 года, а также по транспортной накладной от 18.07.2016 отсутствуют, а буквальное толкование условий договора в соответствии с требованиями абзаца 1 ст. 431 ГК РФ не позволяет прийти к выводу об однозначности толкования его условий в части предмета договора.

Учитывая вышеизложенное, суд апелляционной инстанции  соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что оценка вышеперечисленных доказательств, свидетельствует об отсутствии у сторон в договоре на поставку товара (продукции)                        № 2015-08/03 от 27.08.2015 согласованной взаимной воли на поставку товара по товарной накладной №32 от 05.07.2016 и по товарной накладной №33 от 18.07.2016 года, а также по транспортной накладной от 18.07.2016, что по смыслу пункта 1 статьи 432, абзаца 2 статьи 431 ГК РФ является основанием для оценки его незаключённым.

При этом, как следует из материалов дела и установлено судами, между сторонами ранее был заключён договор на поставку товара №2014-07/01 от 01.07.2014, в котором срок, установленный в п. 4.5. указан в следующей редакции «…не позднее, чем до 10 числа месяца…», т.е. именно как в экземпляре договора ответчика № 2015-08/03 от 27.08.2015.

 С учетом изложенного, суд первой инстанции, обоснованно посчитав возможным   применить пункт 4.5. в редакции договора ответчика: «в случае, если покупатель осуществил выборку товара на денежную сумму, превышающую перечисленную им на расчетный счет поставщика, то денежная сумма за неоплаченный товар вносится покупателем на расчетный счет поставщика не позднее, чем до 10 числа месяца, следующего за месяцем поставки.»   правомерно  установил,  что   по товарной накладной №32 от 05.07.2016 и по товарной накладной №33 от 18.07.2016 – срок исковой давности истек 11.08.2019. 

 Таким образом, при отсутствии иных доказательств, обоснован вывод суда первой инстанции о том, что срок исковой давности по требованиям истца о взыскании долга и пени по товарной накладной №32 от 05.07.2016 и по товарной накладной №33 от 18.07.2016, а также по транспортной накладной от 18.07.2016 на момент подачи иска истёк, что является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении  заявленных  требований  по  вышеуказанным  транспортным  накладным.

      По требованиям истца о взыскании долга и пени по товарной накладной № 37 от 10.08.2016 на сумму 219 918 рублей 25 копеек, судом первой инстанции также отказано обосновано.

Согласно статье 9 Федерального закона от 06.12.2011 N 402-ФЗ "О бухгалтерском учете" все хозяйственные операции, проводимые организацией, должны оформляться оправдательными документами. Доказательствами подтверждения передачи                     товарно-материальных ценностей является документ (накладная, товарно-транспортная накладная, акт приема-передачи и др.), содержащий дату его составления, наименование организации-поставщика, содержание и измерители хозяйственной операции в натуральном и денежном выражении, а также подписи уполномоченных лиц, передавших и принявших имущество.

   Как следует из пояснений ответчика, в его адрес товарная накладная не поступала, фактически поставка товара не произведена. На представленной в материалы дела товарной накладной подпись полномочного представителя ответчика отсутствует, доказательств доставки товара транспортной организацией не представлено. Таким образом, указал ответчик, факт поставки товара истцом не доказан, а требования по уплате товара и взыскании договорной неустойке не основаны на законе.

Истец факт отсутствия на товарной накладной №37 от 10.08.2016 подписи уполномоченных лиц ответчика и печати ответчика о получении ТМЦ по данной товарной накладной не оспорил, дважды заявив ходатайство об истребовании из МРИ ФНС №3 по Республике Хакасия и МРИ ФНС по крупнейшим налогоплательщикам №9 счета-фактуры №42 от 10.08.2016 о поставке 10 наименований товаров на сумму 219918,25 руб.; книги покупок ПАО «Коммунаровский рудник» за 3-й квартал 2016 года, а также сведения о внесенных изменениях (при наличии); книги покупок ПАО «Коммунаровский рудник» за период с 01.10.2016 по 30.09.2019, в которой ПАО «Коммунаровский рудник» отразил поступление (покупку) товара от ООО «КомплектСнаб» по счёту-фактуре №00042 от 10.08.2016 на сумму 219 918 рублей 25 копеек.

Истец в подтверждение факта передачи товара представил сведения из книги продаж за 2017 год, а также выписки по операциям по лицевому счету ответчика за период с 2017 по 2020 года.

В силу пунктов 3, 8 статей 169, пунктов 3 и 8 статьи 23, статьи 52, пункта 1 статьи 54 Налогового кодекса Российской Федерации счета-фактуры, журналы учета полученных и выставленных счетов-фактур, книги покупок и книги продаж, являются внутренними документами налоговой и бухгалтерской отчетности налогоплательщика  в отсутствии первичных документов  не  могут подтверждать факт поставки спорного товара.

Иных документов, подтверждающих факт поставки товара и наличия у ответчика задолженности в заявленном в иске размере, истец суду не представил.

С учетом изложенного, у  суда  первой инстанции обосновано отсутствовали правовые основания для удовлетворения  заявленных требований.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для безусловной отмены судебного акта, при рассмотрении дела судом апелляционной инстанции не установлено.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статьей 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации расходы по оплате государственной пошлины в размере 3000 рублей за рассмотрение апелляционной жалобы относятся на заявителя жалобы.

    Руководствуясь статьями 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Третий арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Хакасия  от «24» декабря 2020 года по делу № А74-9483/2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

       Настоящее постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев в Арбитражный суд                                  Восточно-Сибирского округа через арбитражный суд, принявший решение.

 

Председательствующий

А.Н. Бабенко

Судьи:

О.А. Иванцова

 

Д.И. Шелег