ПЯТНАДЦАТЫЙ  АРБИТРАЖНЫЙ  АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ  СУД

Газетный пер., 34, г. Ростов-на-Дону, 344002, тел.: (863) 218-60-26, факс: (863) 218-60-27 

E-mail: info@15aas.arbitr.ru, Сайт: http://15aas.arbitr.ru/

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

по проверке законности и обоснованности решений (определений)

арбитражных судов, не вступивших в законную силу

дело № А32-48931/2018

город Ростов-на-Дону

18 мая 2023 года

15АП-4681/2023

 

Резолютивная часть постановления объявлена 11 мая 2023 года.

Полный текст постановления изготовлен 18 мая 2023 года.

 

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Шапкина П.В.,

судей Барановой Ю.И., Величко М.Г., 

при ведении протокола судебного заседания секретарем с/з ФИО1,

при участии в судебном заседании:

от истца – представитель ФИО2 по доверенности от 23.03.2022 (посредством онлайн-связи);

от ответчиков – представители не явились, извещены;

от третьих лиц – представители не явились, извещены,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу некоммерческой унитарной организации «Краснодарский краевой фонд капитального ремонта многоквартирных домов», ФИО3

на решение Арбитражного суда Краснодарского края от 02.02.2023 по делу № А32-48931/2018

по иску ООО «Титан и Ко»

к МКУ МО город Краснодар «Горжилхоз», некоммерческой унитарной организации «Краснодарский краевой фонд капитального ремонта многоквартирных домов»

при участии третьих лиц: ФИО4, ФИО5, ФИО3

об обязании, 

 

УСТАНОВИЛ:

ООО «Титан и Ко» (далее – истец, общество) обратилось в суд с иском к МКУ «Горжилхоз» (далее - учреждение) и к НКО «Фонд капитального ремонта МКД» (далее - фонд) об обязании оформить и передать заявку на финансирование выполненных работ по капитальному ремонту внутридомовой инженерной системы теплоснабжения, о взыскании задолженности по договору N РТС223А171563 (Д) о проведении капитального ремонта общего имущества многоквартирного дома от 24.12.2017 в размере 7 582 678 рублей и о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами за нарушение сроков оплаты выполненных работ в размере 420 371 руб. 20 коп. за период с 15.11.2018 по 05.08.2019. 

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены: ФИО4, ФИО5, ФИО6.

Решением суда от 06.08.2019, оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 13.12.2019, принят отказ истца от исковых требований к учреждению в части обязания оформить и передать заявку на финансирование выполненных работ по капитальному ремонту внутридомовой инженерной системы теплоснабжения, производство в данной части прекращено; в иске отказано. 

Постановлением Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 20.03.2020 решение суда от 14.03.2019 и постановление апелляционного суда от 13.12.2019 отменены, дело направлено на новое рассмотрение в суд первой инстанции. 

При новом рассмотрении дела истец заявил ходатайство об уточнении размера исковых требований и просил взыскать с НКО «Фонд капитального ремонта МКД» задолженность в размере 7 582 678 рублей и проценты за пользование чужими денежными средствами за нарушение сроков оплаты выполненных работ в размере 1 436 750 руб. 88 коп. за период с 05.12.2018 по 11.01.2022 с дальнейшим начислением по день фактической оплаты долга в размере 1/300 банковской ставки, действующей на дату уплаты долга. Уточнения приняты судом в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Решением суда от 02.02.2023 с фонда в пользу истца взысканы денежные средства в размере 7 515 990 руб. 04 коп., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 1 422 570 руб. 59 коп. за период с 06.12.2018 по 11.01.2022, проценты за пользование чужими денежными средствами, начисленными на сумму долга за период с 12.01.2022 по 31.03.2022 и с 02.10.2022 по день фактической оплаты с применением ключевой ставки Банка России, действовавшей в соответствующие периоды, а также 67 654 руб. в возмещение затрат по оплате государственной пошлины, 49 550 руб. в возмещение затрат по оплате услуг представителя и 75 000 руб. в возмещение затрат по оплате услуг эксперта, в остальной части иска к фонду отказано. В иске к учреждению отказано в полном объеме; распределены судебные расходы по оплате государственной пошлины в бюджет и судебной экспертизе пропорционально удовлетворенным требованиям. 

Не согласившись с принятым судебным актом, ФИО6 обратился с апелляционной жалобой и просил решение суда отменить и принять по делу новый судебный акт, которым отказать в удовлетворении исковых требований  либо оставить иск без рассмотрения.

В обоснование жалобы заявитель указал, что представитель собственников помещений в многоквартирном доме ФИО3 не был уведомлен МКУ «Горжилхоз» о месте и времени приёмки выполненной работы. При этом, из материалов дела следует, что по состоянию на октябрь, ноябрь, декабрь 2018 года работы не были сданы подрядчиком и приняты членами комиссии, уже после обращения в арбитражный суд подрядчик продолжал устранять обнаруженные недостатки в работе. ФИО3 ссылается, что на объекте при проведении капитального ремонта была произведена полная замена полипропиленовой трубы и запорной арматуры (шаровых кранов) в квартирах, на материал, который не предусмотрен условиями договора. Подрядчик самостоятельно изменил марку полипропиленовой трубы производителя Хайсскрафт (Heisskraft), а именно: подрядчик установил полипропиленовые трубы марки «Kraftfaser», которые в два раза дешевле и хуже по эксплуатационному классу, вместо полипропиленовой трубы марки «Kraftstabi», которая предусмотрена договором и выбрана собственниками помещений в многоквартирном доме для капитального ремонта. Таким образом, подрядчик включает в свои затраты стоимость материалов, не предусмотренных договором от 24.12.2017 №РТС223А171563(Д) о проведении капитального ремонта общего имущества многоквартирного дома, применение и установку которых подрядчику не согласовывали путём подписания дополнительного соглашения к договору. Кроме того, апеллянт ссылается на несоблюдение претензионного порядка урегулирования спора.

Фонд также не согласился с принятым решением суда и обратился с апелляционной жалобой, в которой просил решение суда отменить и принять по делу новый судебный акт.

Доводы апелляционной жалобы фонда сводятся к тому, что МКУ «Горжилхоз» должно нести наравне с фондом солидарную ответственность, поскольку в соответствии с условиями раздела 5-6 Договора № 59-ТЗ/17 от 23.05.2017 ответственность за составление и передачу заявки на финансирование капитального ремонта многоквартирных домов возложена на МКУ «Горжилхоз».

Законность и обоснованность принятого судом первой инстанции решения проверяется Пятнадцатым арбитражным апелляционным судом в соответствии с главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее -АПК РФ).

Посредством электронной подачи документов через систему «Мой арбитр» от истца поступило ходатайство о проведении судебного заседания путем использования системы веб-конференции, которое было рассмотрено и удовлетворено судом; также от истца поступили отзывы на апелляционные жалобы, в которых он отклонил доводы ФИО3 и фонда и просил решение суда оставить без изменения, апелляционные жалобы – без удовлетворения.

От фонда поступило ходатайство о приобщении к материалам дела доказательств оплаты государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы, а также доказательства направления жалобы в адрес ФИО3, которое рассмотрено судом и удовлетворено.

Судебное заседание проведено с использованием системы веб-конференции в порядке, установленном статьей 153.2 АПК РФ.

Суд вынес протокольное определение об участии в судебном заседании посредством веб-конференции представителя истца.

Представитель истца в судебном заседании возражал против удовлетворения апелляционных жалоб по основаниям, изложенным в отзывах, просил решение суда оставить без изменения.

Иные лица, участвующие в деле, явку представителя в судебное заседание не обеспечили, уведомлены о времени и месте рассмотрения дела в установленном законом порядке. Апелляционная жалоба рассматривается в отсутствие указанных лиц в порядке, предусмотренном статьей 156 АПК РФ.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционных жалоб, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что жалобы ответчика и третьего лица не подлежат удовлетворению на основании нижеследующего.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, организация (региональный оператор) и учреждение заключили договор о передаче функций технического заказчика услуг и (или) работ по капитальному ремонту общего имущества собственников помещений в многоквартирных домах от 09.02.2017 N 22-Т3/17 (далее - договор от 09.02.2017), по условиям которого региональный оператор передает, а технический заказчик обязуется принять и осуществлять функции технического заказчика услуг и (или) работ по капитальному ремонту общего имущества собственников помещений в расположенных на территории муниципального образования город Краснодар многоквартирных домах, фонды капитального ремонта которых формируются на счетах регионального оператора, включенных в краткосрочный план реализации региональной программы капитального ремонта общего имущества собственников помещений в многоквартирных домах, расположенных на территории Краснодарского края, на 2014-2043 годы, утвержденной постановлением главы администрации (губернатора) Краснодарского края от 31.12.2013 N 1638, на 2017-2019 годы.

В соответствии с пунктом 1.2 договора от 09.02.2017 региональный оператор уполномочивает технического заказчика по поручению от имени и за счет регионального оператора в соответствии с условиями договора осуществлять предусмотренные Градостроительным кодексом Российской Федерации и пунктами 2 - 5 части 2 статьи 182 Жилищного кодекса Российской Федерации функции технического заказчика работ по капитальному ремонту, указанных в краткосрочном плане.

На основании протокола проведения электронного аукциона от 04.12.2017 N РТС223А171563 учреждение и общество заключили договор от 24.12.2017 на выполнение работ по капитальному ремонту внутридомовой инженерной системы теплоснабжения многоквартирного дома по адресу: ул. Симферопольская, 32.

В силу пункта 3.1 договора от 24.12.2017 общая цена договора составляет 7 515 990 рублей 40 копеек. Расчеты по договору осуществляются региональным оператором в валюте Российской Федерации (пункт 3.7 договора от 24.12.2017).

Согласно пункту 4.1 договора от 24.12.2017 подрядчик принимает на себя обязательства обеспечить выполнение работ материалами, изделиями и конструкциями в соответствии с техническим заданием (приложение N 1), ведомостью объемов работ (приложение N 4) и локально-сметным расчетом (приложение N 2).

Пунктом 8.4 договора от 24.12.2017 предусмотрено, что подрядчик обязан письменно уведомить заказчика о завершении работ по объекту, и готовности объекта к сдаче не менее чем за 15 рабочих дней до предполагаемой даты приемки выполненных работ, о месте и времени их приемки и предоставить заказчику акт по форме N КС-2, справку по форме N КС-3, журнал РД 11-05-2007, исполнительную и техническую документацию по объекту и акт приемки работ по объекту в четырех экземплярах, сертификаты соответствия, технические паспорта и другие документы, удостоверяющие соответствие качества и характеристик материалов, конструкций и деталей, примененных при производстве работ, материалы обследований и проверок, проведенных в процессе выполнения работ уполномоченными органами (при наличии), акты по форме N КС-2 и справки по форме N КС-3 составляются на работы, выполненные в соответствии с графиком выполнения работ (приложение N 3). Журнал РД 11-05-2007 предоставляется в оригинале, исполнительная и техническая документация по объекту предоставляется в двух экземплярах (оригинал и копия).

Согласно пункту 8.7 договора от 24.12.2017 не позднее рабочего дня, следующего за днем получения от подрядчика уведомления о готовности к приемке работ и документов, заказчик уведомляет членов комиссии по приемке работ о дате и месте сбора.

В соответствии с пунктом 8.27 договора от 24.12.2017 работы по договору считаются выполненными с даты подписания акта приемки работ по объекту в порядке, установленном договором и действующим законодательством Российской Федерации и акта по форме N КС-2.

В ходе комиссионной приемки у членов комиссии возникли замечания к выполненным работам, которые отражены в акте предварительной приемки выполненных работ от 10.08.2018.

Письмом от 20.08.2018 общество уведомило учреждение об устранении замечаний.

23.08.2018 в ходе повторной приемки выполненных работ выявлены замечания к выполненным работам, о чем составлен акт осмотра от 23.08.2018.

Письмом от 05.09.2018 общество уведомило учреждение об устранении замечаний.

26.10.2018 членами комиссии по приемке, за исключением уполномоченного представителя собственников помещений многоквартирного дома, подписан акт приемки выполненных работ по форме N КС-2 и справка о стоимости выполненных работ по форме N КС-3.

Однако выполненные обществом работы не оплачены.

Изложенные обстоятельства послужили основанием для обращения общества в арбитражный суд.

Как указывалось выше, при первоначальном рассмотрении дела решением суда от 06.08.2019, оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 13.12.2019, принят отказ истца от исковых требований к учреждению в части обязания оформить и передать заявку на финансирование выполненных работ по капитальному ремонту внутридомовой инженерной системы теплоснабжения, производство в данной части прекращено; в иске отказано. 

Отменяя указанные судебные акты и направляя дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в постановлении от 20.03.2020 указал следующее.

Доводы истца относительно соответствия выполненных работ условиям договора и заданиям заказчика остались непроверенными судами, принимая во внимание, что для разрешения спорных вопросов необходимы специальные познания (подобный правовой подход изложен в определении Верховного Суда Российской Федерации от 17.08.2015 N 308-ЭС15-6751).

Проведение экспертизы в рассматриваемом случае является необходимым условием для вынесения законного и обоснованного судебного акта. Установление качества выполненных обществом работ и примененных материалов обязательно не только для определения права истца на взыскание суммы задолженности, подлежащей уплате обществу за выполненные работы, но и суммы причитающихся обществу процентов за пользование чужими денежными средствами.

Вопрос о фактически выполненных обществом работах, стоимость которых заявлена к взысканию, в нарушение статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, надлежащим образом не исследован судами, в связи с чем судебные акты не могут быть признаны законными и обоснованными.

Судами установлено, что согласно сметному расчету подрядчик должен был использовать трубу напорную армированную для горячей (холодной) воды из полипропилена PN 20. При этом суды не исследовали, соответствуют ли работы по установке смонтированной полипропиленовой армированной трубы условиям договора (в чем конкретно заключается несоответствие выполненных обществом работ условиям договора); не выяснили, каков температурный диапазон предусмотренной договором трубы, ее класс эксплуатации, технические характеристики, могла ли она быть применена во внутридомовой инженерной системе теплоснабжения данного многоквартирного дома, отвечает ли предусмотренный договором тип трубы требованиям, изложенным АО «Атэк» в письме от 25.10.2018 (т. 2, л.д. 118), если предусмотренный договором тип трубы не мог быть использован при выполнении работ на объекте, то на ком лежит ответственность за неверный выбор исходного материала, подлежащего использованию подрядчиком при выполнении спорных работ (несет ли за это ответственность заказчик и имеется ли в действиях подрядчика вина).

В подтверждение своей позиции общество ссылалось на представленное в материалы дела письмо производителя труб, примененных на спорном объекте, относительно их характеристик, в котором также указано, что трубы компании Heisskraft марки KraftFaser и KraftStabi являются равнозначными (т. 4, л.д. 104); заключение специалиста от 22.04.2019 о возможности использования на спорном объекте полипропиленовых труб с температурным графиком 95-70°С (т. 3, л.д. 79); письмо учреждения от 17.10.2018 в адрес ООО «Атэк» о соответствии технических характеристик смонтированной полипропиленовой трубы производства Heisskraft марки KraftFaser PN 20 требованиям работы систем теплоснабжения (т. 3, л.д. 68); служебную записку специалиста отдела технического надзора и проектирования учреждения о том, что труба полипропиленовая, армированная стекловолокном, производства Heisskraft может использоваться для систем централизованного отопления с элеваторными узлами и узлами погодного регулирования (т. 3, л.д. 68). Общество указывало, что заказчик контролировал выполнение работ по договору, замечаний в процессе их выполнения не заявлял, не возражал против использованной подрядчиком марки и типа трубы, в период проведения работ и после их выполнения подтверждал надлежащее применение в процессе капитального ремонта внутридомовой инженерной системы теплоснабжения многоквартирного дома полипропиленовой армированной трубы производства Heisskraft марки KraftFaser. Однако данные доказательства и доводы оценку судов не получили.

Суды необоснованно уклонились от исследования вопроса фактического достижения обществом цели договора и возможности использования заказчиком результата спорных работ с установленными подрядчиком материалами. Судам следовало назначить судебную экспертизу, а не принимать судебный акт по существу спора в отсутствие доказательств, позволяющих сделать однозначный вывод о качестве выполненных работ.

Суды первой и апелляционной инстанций фактически оставили без внимания обстоятельства, имеющие существенное значение для правильного рассмотрения спора, не дали надлежащую оценку действиям и поведению сторон спорного правоотношения.

В силу части 2.1 статьи 289 АПК РФ указания арбитражного суда кассационной инстанции, в том числе на толкование закона, изложенные в его постановлении об отмене решения, судебного приказа, постановления арбитражных судов первой и апелляционной инстанций, обязательны для арбитражного суда, вновь рассматривающего данное дело.

При новом рассмотрении дела суд первой инстанции обоснованно исходил из следующего.

Согласно части 1 статьи 702 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется по заданию другой стороны (заказчика) выполнить определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работ и оплатить его. 

В договоре подряда указываются цена подлежащей выполнению работы или способы ее определения (статья 709 Гражданского кодекса Российской Федерации). 

Положениями статьи 711 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно. 

Основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача результата работ заказчику (пункт 8 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 N 51 «Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда»; далее - информационное письмо N 51).

По смыслу пункта 1 статьи 711 и пункта 1 статьи 746 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору строительного подряда оплате подлежат только качественно выполненные работы (пункты 8 и 13 информационного письма N 51).

ФИО3, возражая против удовлетворения исковых требований, указал на то, что работы были выполнены некачественно, не из того материала, который был указан в технической документации к договору; были заменены краны, без согласования с заказчиком; договор заключен с условием обеспечения исполнения обязательства, размер которого неправильно определен; передача работ производилась с нарушением порядка, согласованного договором. 

Во исполнение указаний кассационной инстанции, судом первой инстанции исследован вопрос относительно того соответствуют ли работы по установке смонтированной полипропиленовой армированной трубы условиям договора и установлено следующее.

В соответствии с пунктом 4.1 договора подрядчик принимает на себя обязательства обеспечить выполнение работ материалами, изделиями и конструкциями в соответствии с техническим заданием (приложение N 1 к договору), ведомостью объемов работ (приложение N 4 к договору) и локально-сметным расчетом (приложение N 2 к договору). 

Согласно локальному сметному расчету подрядчик должен был использовать трубу напорную армированную для горячей (холодной) воды из полипропилена PN 20.

Из материалов дела следует и сторонами не оспаривается, что истцом в процессе капитального ремонта внутридомовой инженерной системы теплоснабжения была использована полипропиленовая армированная труба производства «Heisskraft» марки «KraftFaser». 

Истец пояснил, что замена трубы на полипропиленовую армированную трубу производство «Heisskraft» марки «KraftFaser» была произведена по просьбе уполномоченного представителя собственников помещений многоквартирного дома N 32 и по отношению к полипропиленовым армированным трубам других производителей имеет преимущественные технические характеристики, поскольку максимальная рабочая температура труб данного производителя составляет 90°С, аварийная 100°С, в то время как у других производителей данные характеристики соответствуют: 80-90°С максимальная рабочая температура, 95°С аварийная. 

При этом доказательств письменного согласования заказчиком изменения типа трубы со стороной договора, а не с лицами, использующими и обслуживающими данную трубу, истец не предоставил.

Возражая против возможности применения полипропиленовой армированной трубы производство «Heisskraft» марки «KraftFaser», ФИО4 было предоставлено письмо филиала акционерного общества «Автономная теплоэнергетическая компания «Красндартеплоенерго» от 25.10.2018 за подписью заместителя директора филиала ФИО7, из которого следует, что капитальный ремонт системы отопления с изменением диаметров и материала изготовления трубопроводов должен производиться согласно проектной документации, которая у подрядной организации отсутствует, и что при нарушении системы регулирования, отсутствия электроэнергии на узле управления, выходе из строя регулятора температуры, контроллера или насоса, труба по вышеуказанному ГОСТу кратковременно выдерживает 100°С, в то время как максимальная рабочая температура в тепловых сетях от Краснодарской ТЭЦ составляет 140 С. 

Факт транспортировки в подающем трубопроводе сетевой воды температурой 140С подтверждается температурным графиком, утвержденным главным инженером филиала ОАО «АТЭК» «Краснодартеплоэнерго» ФИО8 

Согласно пункту 6.1.8 договора несоответствие качества материалов, изделий и конструкций должно подтверждаться заключением независимой экспертизы. 

Согласно пункту 5 статьи 720 Гражданского кодекса Российской Федерации при возникновении между заказчиком и подрядчиком спора по поводу недостатков выполненной работы или их причин по требованию любой из сторон должна быть назначена экспертиза.

Во исполнение указания кассационной инстанции определением суда от 30.07.2020 удовлетворено ходатайство истца о назначении и проведении по делу судебной строительной экспертизы. Проведение экспертного исследования было поручено эксперту автономной некоммерческой организации бюро независимых экспертов «РИТМ» ФИО9. 

Перед экспертом были поставлены вопросы следующего содержания, с учетом дополнения перечня вопросов: 

1) Являются ли аналогами: труба полипропиленовая производства Heisskraft марки KRAFTSTABI SDR 7,4 Тmах 90°С, указанные техническим заказчиком в смете, приложение N 2 и ведомости объемов работ, приложение N 4 к договору N РТС223А171563 (Д) от 24 декабря 2017 и полипропиленовая труба производства Heisskraft марки KRAFTSTABI SDR 7,4 Тmах 90°С,примененная ООО «Титан и Ко» в ходе капитального ремонта внутридомовой инженерной системы теплоснабжения многоквартирного жилого дома по ул. Симферопольская 32, в г. Краснодаре? 

2) Предотвратит ли смонтированная ООО «Титан и Ко» в рамках договора N РТС223А171563 (Д) от 24 декабря 2017 система теплоснабжения многоквартирного жилого дома по ул. Симферопольская 32, в г. Краснодаре возникновение аварийной ситуации вызванной увеличением температуры подачи горячей воды до + 140 С, с учетом установленной полипропиленовой трубы производства Heisskraft марки KRAFTSTABI SDR 7,4 Тmах 90°С 

3) Объем, стоимость и качество, выполненных ООО «Титан и Ко» подрядных работ по договору N РТС223А171563 (Д) от 24 декабря 2017 года по капитальному ремонту внутридомовой инженерной системы теплоснабжения многоквартирного жилого дома по ул. Симферопольская 32 в г. Краснодаре? В случае установления некачественно выполненных ООО «Титан и Ко» работ по договору, стоимость их устранения? 

4) Соответствуют ли материалы, установленные подрядчиком ООО «ТИТАН и КО» в ходе проведения капитального ремонта внутридомовой инженерной системы теплоснабжения многоквартирного дома, расположенного по адресу: 

<

...>, условиям договора от 24 декабря 2017 года N РТС223А171563 (Д) о проведении капитального ремонта общего имущества многоквартирного дома, заключенного между заказчиком - МКУ «Горжилхоз» и подрядчиком - ООО «ТИТАН и КО»? Если нет, то в чем конкретно отличие в материалах между локально-сметным расчетом (приложение N 2 к договору от 24 декабря 2017 года N РТС223А171563 (Д)) и фактически смонтированными подрядчиком на объекте? 

5) Какова рыночная стоимость материалов, как общая, так и по каждой позиции, фактически установленных подрядчиком - ООО «ТИТАН и КО» при проведении капитального ремонта внутридомовой инженерной системы теплоснабжения многоквартирного дома, расположенного по адресу: 

<

...>, но не предусмотренных условиями договора от 24 декабря 2017 года N РТС223А171563 (Д) о проведении капитального ремонта общего имущества многоквартирного дома? 

6) На основании справки (КС-3) о стоимости выполненных работ и затрат от 26 октября 2018 года рассчитать количество закупленного подрядчиком - ООО «ТИТАН и КО» материала (в погонных метрах и в штучном количестве для запорной арматуры) для проведения капитального ремонта внутридомовой инженерной системы теплоснабжения многоквартирного дома, расположенного по адресу: 

<

...>, по договору от 24 декабря 2017 года N РТС223А171563 (Д) о проведении капитального ремонта общего имущества многоквартирного дома и количество установленного подрядчиком материала на объекте? В случае наличия противоречий между объемом закупленных и установленных подрядчиком материалов на объекте, рассчитать стоимость завышения объемов работ?». 

Определением суда от 01.09.2020 удовлетворено заявление ФИО3 об отводе эксперта ФИО9 

Определением суда от 17.09.2020 проведение экспертизы поручено экспертам ООО «Сити-Консалт» ФИО10, ФИО11, а также ФИО12. 

По результатам исследования в материалы дела поступило заключение эксперта N 092420.01ст. от 15.11.2021, подписанное экспертом ФИО10 

Как установлено судом, эксперты ФИО11 и ФИО12 заключение экспертизы не подписали, подписку на проведение экспертизы не представили, от проведения экспертизы уклонились. Вместе с тем, суд пришел к правильному выводу о том, что указанные обстоятельства не позволяют отклонить заключение эксперта, поскольку пороки проведения исследования и составления заключения судом не усматриваются. Более того, данная экспертиза не назначалась судом в соответствии со статьей 84 Арбитражного процессуального кодекса Российской, не является комиссионной. 

Согласно выводам эксперта, труба полипропиленовая производства Heisskraft марки KRAFTSTABI SDR 7,4 Тmах 90°С, указанная в техническим заказчиком в смете, приложение N 2 и в ведомости объемов работ, приложение N 4 к договору РТС223А171563 (Д) и труба полипропиленовая производства Heisskraft марки KRAFTSTABI SDR 7,4 Тmах 90°С, примененная ООО «Титан и Ко», являются аналогами. 

Вместе с тем, при этом в ответе на второй вопрос эксперт указал, что в ситуации увеличения температуры подачи горячей воды до 140 градусов установленная истцом труба не предотвратит возникновение аварийной ситуации. 

На вопрос суда означает ли это, что при установлении трубы точно соответствующей характеристикам, указанным заказчиком в локальном сметном расчете, данная труба в случае увеличения температуры подачи горячей воды до +140 градусов не предотвратила бы аварийную ситуацию эксперт ответил утвердительно. 

Согласно письменным пояснениям учреждения от 17.10.2018 в адрес ООО «АТЭК» о соответствии технических характеристик смонтированной полипропиленовой трубы производства «Heisskraft» марки «KraftFaser» PN 20 требованиям работы систем теплоснабжения (т. 3, л.д. 68) в доме по адресу 

<

...> установлена погодозависимая автоматика со смесительным трехходовым краном (клапаном) и циркуляционным насосом, предназначенный для регулирования температуры в системе отопления. 

Во исполнение указаний суда кассационной инстанции, в целях проверки возможности применения во внутридомовой инженерной системе теплоснабжения данного многоквартирного дома спорной трубы также к участию в деле в качестве специалиста был привлечен ФИО13 специалист ООО «Краснодар Теплоэнерго». 

В судебном заседании специалист ФИО13 возможность применения использованной подрядчиком трубы производства Heisskraft марки KraftFaser PN 20 подтвердил при наличии условия о дополнительном устройстве в тепловом пункте погодозависимой автоматики для трехходового смешения горячей и холодной воды на случай отключения электроэнергии, а также запорного клапана. 

Данные пояснения специалиста также подтверждаются служебной запиской специалиста отдела технического надзора и проектирования учреждения о том, что труба полипропиленовая, армированная стекловолокном, производства Heisskraft может использоваться для систем централизованного отопления с элеваторными узлами и узлами погодного регулирования (т. 3, л.д. 68). 

При этом представленное истцом заключение специалиста от 22.04.2019 о возможности использования на спорном объекте полипропиленовых труб с температурным графиком 95-70°С (т. 3, л.д. 79) правомерно не принято судом во внимание в подтверждение указанного в данном заключении утверждения, поскольку из текста данного заключения не понятно почему специалист считает возможным использовать на спорном объекте полипропиленовых труб с температурным графиком 95-70°С при возможной максимальной рабочей температуре в тепловых сетях от Краснодарской ТЭЦ 140 °С. 

Исследуя вопрос, на ком лежит ответственность за неверный выбор исходного материала, подлежащего использованию подрядчиком при выполнении спорных работ, суд обоснованно установил следующее. 

Согласно пункту 4.1 договора подрядчик принимает на себя обязательство обеспечить выполнения работ материалами, изделиями и конструкциями в соответствии с техническим заданием (приложение N 1 к настоящему договору), ведомостью объемов работ (приложение N 4 к настоящему договору) и локально-сметным расчетом (приложение N 2 к настоящему договору) 

Поскольку в силу действующего законодательства, качество выполненной подрядчиком работы должно соответствовать условиям договора подряда и технической документации последний не обладает реальной возможностью применить материал не соответствующий условиям договора: техническим заданием (приложение N 1 к настоящему договору), ведомостью объемов работ (приложение N 4 к настоящему договору) и локально-сметным расчетом (приложение N 2 к настоящему договору). Более того, доказательств того, что подрядчик располагал сведениями о том, что указанная в технической документация труба может не соответствовать температурным режимам стороны не предоставили. 

Таким образом, ответственность за неверно принятое техническое решение лежит на заказчике. 

Довод истца о том, что заказчик контролировал выполнение работ по договору, замечаний в процессе их выполнения не заявлял, не возражал против использованной подрядчиком марки и типа трубы, в период проведения работ и после их выполнения подтверждал надлежащее применение в процессе капитального ремонта внутридомовой инженерной системы теплоснабжения многоквартирного дома полипропиленовой армированной трубы производства Heisskraft марки KraftFaser, обоснованно отклонен судом, поскольку 21.11.2018 прокуратурой Центрального административного округа города Краснодара было внесено представление руководителю МКУ «Горжилхоз» основанием для которого послужило ненадлежащее осуществление технического надзора и контроля за качеством выполненных работ. 

Судом также исследовался вопрос качества выполненных истцом работ по монтажу и было установлено, что согласно заключению эксперта N 092420.01ст. от 15.11.2021 в связи с отсутствием обеспечения доступа в помещения квартир для осмотра определить качество выполненных работ не предоставляется возможным. 

Изучив представленное в материалы дела экспертное заключение N 092420.01ст. от 15.11.2021, составленное по результатам назначенной судом экспертизы, суд указал на полноту проведенного исследования. Однако по объективным причинам эксперт не смог в полной степени ответить на вопросы объема, качества и стоимости выполненных работ, поскольку доступ в необходимые помещения многоквартирного жилого дома не был обеспечен ни представителями жильцов, ни самими жильцами. В то же время, эксперт делает выводы о соответствии примененного ответчиком материала в подвале и на чердаке локально-сметному расчету, а также выводы о соответствии в целом материалов, отраженных в КС-2 от 01.08.2018 условиям такого расчета и условиям договора. 

Не согласившись с выводами эксперта, ФИО3 в судебном заседании 09.02.2022 заявил ходатайство о назначении и проведении по делу повторной экспертизы. Ходатайство судом было рассмотрено и удовлетворено. Определением суда от 24.03.2022 проведение повторной экспертизы поручено эксперту АНО «Центр по проведению судебных экспертных исследований» ФИО14. 

По результатам исследования в материалы дела поступило заключение эксперта N 044/22 от 14.12.2022. 

Согласно представленному заключению, эксперт ФИО14 приходит к аналогичным выводам относительно того, что труба, заявленная в сметной документации и ведомости к договору, является товарным аналогом. Данные трубы могут применяться при монтаже и ремонте систем ГВС, имеют аналогичный класс по давлению PN 20, а также имеют одинаковый показатель максимальной рабочей температуры +90 °С. При повышении температуры теплоносителя до +140 °С труба подрядчика не способна предотвратить аварийную ситуацию. 

Таким образом, суд обоснованно констатировал, что результаты повторной экспертизы полностью повторяют выводы первоначальной экспертизы по отношению температурного режима использования трубы, примененной подрядчиком и трубы марки «KraftFaser» и «Kraftstabi» за одним исключением. Эксперт ФИО14 не установила возможность использования трубы марки «KraftFaser» при условии применения дополнительных технических средств при аварийных ситуациях. 

Отклонения от контракта относительно качественных характеристик замененного материала экспертами первоначальной и повторной экспертизы не установлено. Работы выполнены при полном соответствии условиям контракта. 

При ответе на третий вопрос, эксперт указал на то, что доступ в помещения многоквартирного дома, кроме подвала, так и не был обеспечен. 

Эксперт визуально-инструментальным исследованием определил объем и стоимость выполненных работ в подвале многоквартирного дома, поскольку это единственное помещение, в которое был получен доступ. 

Кроме того, эксперт методом исследования представленной в дело документации, определил демонтажные работы во всем многоквартирном доме, поскольку определение скрытых работ натурным способом не представляется возможным. 

Стоимость фактически выполненных в подвале с учетом работ по монтажу определена экспертом в сумме 2 076 679,13 рублей. При этом эксперт констатировал соответствие осмотренных им работ нормам, предъявленных к данному виду работ 

Таким образом, заключение эксперта ФИО14 дополняет по части выводов заключение эксперта ФИО10, однако порок исследования в части осмотра результата, выполненных работ в каждой квартире и иных помещения многоквартирного жилого дома, за исключением подавала и чердака, не был преодолен. 

Из материалов дела усматривается, учреждение и фонд претензии к качеству выполненных работ либо к объему не заявили. 

ФИО3, напротив, указал на наличие у него претензий к качеству выполненных работ. 

На вопрос суда первой инстанции о причинах не допуска эксперта к объекту экспертного исследования для установления качества подрядных работ пояснил, что считает, что экспертное исследование должен проводить эксперт государственной экспертной организации. При этом дать пояснения: в чем конкретно выражается некачественное выполнение работ суду не предоставил, в связи с чем, суд пришел к выводу о том, что риск непоследовательного поведения ФИО3, инициировавшего проведение повторной экспертизы, а впоследствии не предоставившего эксперту объект экспертного исследования, лежит на ФИО3, не достигнувшим в результате такого поведения стандарта доказывания качества подрядных работ. 

В апелляционной жалобе данные обстоятельства ФИО3 не оспариваются. Между тем, апелляционный суд соглашается с позицией суда первой инстанции относительно непоследовательного поведения третьего лица ФИО3 и, по сути, отсутствия действий, направленных на соблюдение принципа состязательности сторон (ст.ст. 9, 65 АПК РФ)

Выводы экспертов в апелляционных жалобах также не опровергнуты, признаков недостоверности, неясности и неполноты заключений  судебной экспертизы апелляционным судом не установлено. Таким образом, у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания для вывода о недопустимости проведенных по делу судебных экспертиз, а равно недостоверности содержащихся в заключениях выводов.

В соответствии с пунктом 2 статьи 755 ГК РФ подрядчик несет ответственность за недостатки (дефекты), обнаруженные в пределах гарантийного срока. 

Судом установлено отсутствие в материалах дела доказательств наличия претензий к качеству самих работ по установке смонтированной полипропиленовой армированной трубы (за исключением претензий к несоответствию трубы температурному режиму тепловых сетей) от жильцов многоквартирного дома, а также доказательств того, что имело место быть реальное несоответствие, которое привело к аварийной ситуации, в том числе и в период отопительного сезона 2018-2022 гг. При этом, эксплуатация предмета спора более 4 лет указывает на преждевременность утверждения о несоответствии трубы температурному режиму тепловых сетей. 

Несогласие ФИО3 с данным выводом суда само по себе его не опровергает, каких-либо документальных доказательств обратного в материалы дела не представлено.

Ссылка ФИО3 на то, что подрядчиком были применены краны, которые не были согласованы в заказчиком, поскольку данное утверждение опровергается письмом МКУ «Горжилхоз» N 112/3116 от 25.07.2018. 

Судом также правомерно не принято утверждение ФИО3 о том, что при монтаже использованные истцом материалы более дешевые, поскольку согласно заключению эксперта N 044/22 от 14.12.2022 им установлено соответствие материалов, смонтированных истцом в подвале, условиям договора, а именно локальному сметному расчету на выполнение работ. 

При этом, содержащееся в экспертном заключении N 092420.01ст. от 15.11.2021 указание на то, что стоимость работ превышена не более 15% указанных объемов работ не принято судом как неоспоримое доказательство завышение цены договора, поскольку опрошенный в судебном заседании эксперт не смог пояснить конкретно на сколько завышена стоимость работ, если такое завышение имеет место быть, и что послужило основанием для того, чтобы прийти к такому выводу. 

С учетом изложенного, поскольку пунктом 3.1 договора стороны согласовали стоимость договора в размере 7 515 990 руб. 04 коп, суд первой инстанции пришел к выводу об удовлетворении исковых требований в данной части. 

Доводы истца о том, что им был выполнен дополнительный объем работ обоснованно отклонены, поскольку в нарушение п. 3.2 и п. 16.1.4 договора доказательств достижения между сторонами соглашения об увеличении стоимости работ представлено не было.

Оспаривая требования истца о взыскании оплаты за выполненные работы ФИО3 ссылался, что уполномоченный представитель собственников помещений многоквартирного дома N 32 по улице Симферопольской официально не предупреждался о времени и месте комиссионной приемке выполненных работ. Однако, как верно указано судом первой инстанции, то обстоятельство, что МКУ «Горжилхоз» была нарушена процедура извещения уполномоченного представителя собственников помещений многоквартирного дома N 32 по улице Симферопольской о времени и месте комиссионной приемке выполненных работ, не может служить основанием для отказа в финансовом обеспечении выполненных работ по следующим основаниям. 

Из статей 711, 746 ГК РФ следует, что основанием возникновения обязанности заказчика по оплате подрядчику работ является факт выполнения последним работ и передачи их результата заказчику. 

По смыслу гражданско-правового регулирования отношений сторон в сфере подряда и согласно сложившейся в правоприменительной практике правовой позиции основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является фактическая сдача результата работ заказчику. Поэтому акты выполненных работ, как документальное подтверждение фактической передачи работ, хотя и являются наиболее распространенными в гражданском обороте документами, фиксирующими выполнение подрядчиком работ, в то же время не являются единственным средством доказывания соответствующих обстоятельств. Законом не предусмотрено, что факт выполнения работ подрядчиком может доказываться только актами выполненных работ (определение Верховного суда Российской Федерации от 30.07.2015 N 305-ЭС15-3990). 

Само по себе отсутствие подписанного сторонами акта приемки выполненных работ, недоказанность факта направления его исполнителем заказчику не имеет юридического значения для установления обязанности заказчика по оплате выполненных исполнителем работ, поскольку возникновение обязательственного правоотношения по оплате работ обусловлено законом фактом их (работ) выполнения, а акт приемки работ не является единственным доказательством данного факта (постановление президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09.10.2012 N 5150/2012). 

Судом первой инстанции установлено, что предъявленные к финансовому обеспечению работы подрядчиком были выполнены и в настоящее время с октября 2018 г. находятся и используются лицами, для которых данные работы были заказаны и выполнены, то есть опосредованно находятся у заказчика, следовательно, подлежат оплате. 

Доводы ФИО3 о том, что на момент претензионной работы и обращения в суд у подрядчика не имелось иных актов (форма КС-2) и справок (форма КС-3), кроме как от 01.08.2018, что общество не обращалось к ответчикам с требованием оплатить выполненную и сданную им 26.10.2018 работу по капитальному ремонту общего имущества многоквартирного дома, досудебная претензия истца не содержит требования об оплате задолженности по договору на основании акта (форма КС-2) и справки (форма КС-3) датированных 26.10.2018, а также о необходимости оставления иска без рассмотрения после исключения из числа доказательств по делу акта (формы КС-2) и справки (формы КС-3) от 01.08.2018, рассмотрены судом апелляционной инстанции и признаны подлежащими отклонению как основанные на неправильном толковании норм материального и процессуального права.

Согласно письму подрядчика исх. № 23 от 18.07.2018 «О готовности объекта к сдаче выполненных работ» (вх. № 2932), подрядчиком предъявлялись к приемке заказчику выполненные работы по договору и исполнительская документация согласно реестру предаваемой документации, в том числе и акты о приемке выполненных работ по форме КС-2 и справки о стоимости выполненных работ и затрат по форме КС-3.

Вопреки мнению ФИО3, в акте по форме КС-2 указываются даты отчетного периода выполнения работ по договору, указанные акты регулируют ведение бухгалтерской (финансовой) отчетности, а не сдачу-приемку работ по договору подряда.

В целях досудебного урегулирования спора подрядчиком 14.11.2018 в адрес заказчика и в фонд направлены претензии, в которых содержится указание на факт сдачи заказчику работ по договору, в подтверждение чего приводится письмо подрядчика исх. № 23 от 18.07.2018 «О готовности объекта к сдаче выполненных работ».

Кроме того, оставляя иск без рассмотрения ввиду несоблюдения претензионного порядка урегулирования спора, суд должен исходить из реальной возможности разрешения конфликта между сторонами при наличии воли сторон к совершению соответствующих действий, направленных на самостоятельное урегулирование спора. При наличии доказательств, свидетельствующих о невозможности реализации досудебного порядка, иск подлежит рассмотрению в суде. В данном случае усматривается отсутствие направленности воли участвующих в деле лиц мирно урегулировать возникшие разногласия, поэтому правовые основания для оставления иска без рассмотрения у суда отсутствовали.

Истец также заявил о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 1 436 750 руб. 88 коп. за период с 05.12.2018 по 11.01.2022. 

Согласно пункту 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором. 

Согласно пункту 12.1 договора стороны согласовали, что за неисполнение или ненадлежащее исполнение принятых на себя обязательств по настоящему договору стороны несут ответственность в соответствии с действующим законодательством Российской Федерации и настоящим договором. 

26.10.2018 акт приемки выполненных работ, акт по форме КС-2, КС-3 подписан членами комиссии по приемке, за исключением уполномоченного представителя собственников помещений многоквартирного дома N 32 по улице Симферопольской. 

Согласно пункту 8.26 акт приемки является основанием для подготовки заявки на финансирование оплаты за выполненные работы по договору Региональному оператору заказчиком. 

В соответствии с пунктом 3.8 заявка Региональному оператору на финансирование платежа по завершению работ по настоящему договору направляется заказчиком на основании акта приемки работ срок 20 календарных дней. 

Согласно пункту 3.9 договора стороны согласовали, что региональный оператор перечисляет денежные средства в срок, не превышающим 20 календарных дней со дня поступления региональному оператору заявки на финансирование. 

В данном случае, как установлено судом, последним сроком оплаты является 05.12.2018. 

Проверив расчет процентов истца, судом установлено неправомерное начисление последним процентов на 0.12.2018. При этом истцом неправомерно применена 1/300 ставки рефинансирования, поскольку такой размер процентов сторонами не был согласован. 

Согласно произведенному судом расчету размер процентов составляет 1 422 570 руб. 59 коп. 

Контррасчет участвующими в деле лицами не представлен, мотивированных возражений не заявлено, поэтому основания для переоценки выводов суда первой инстанции у апелляционной коллегии отсутствуют.

Истец также просил произвести начисление процентов с 12.01.2022 с дальнейшим начислением по день фактической оплаты долга в размере 1/300 действующей на дату уплаты долга ставки ЦБ РФ. 

В соответствии с положениями пункта 48 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» сумма процентов, подлежащих взысканию по правилам статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, определяется на день вынесения решения судом исходя из периодов, имевших место до указанного дня. Проценты за пользование чужими денежными средствами по требованию истца взимаются по день уплаты этих средств кредитору. Одновременно с установлением суммы процентов, подлежащих взысканию, суд при наличии требования истца в резолютивной части решения указывает на взыскание процентов до момента фактического исполнения обязательства (пункт 3 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации). При этом день фактического исполнения обязательства, в частности уплаты задолженности кредитору, включается в период расчета процентов. 

Таким образом, требование общества о взыскании процентов по день фактической уплаты денежных средств является законным, при этом размер необходимо определять по правилам статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации. 

При удовлетворении данных требований, судом первой инстанции обоснованно учтено Постановление Правительства Российской Федерации от 28.03.2022 N 497 «О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами» и указано на невозможность начисления финансовых санкций в период введения моратория (с 01.04.2022 по 01.10.2022).

Отклоняя заявление ответчика об уменьшении процентов за пользование чужими денежными средствами по правилам статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд обоснованно указал, что к размеру процентов, взыскиваемых по пункту 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, по общему правилу, положения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации не применяются (пункт 6 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации). Однако в рамках заявленного иска судом произведен расчет процентов за пользование чужими денежными средствами на основании статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации с применением ключевой ставки Банка России, действовавшей в соответствующие периоды, которые представляют собой наименьший размер платы за пользование денежными средствами. 

Требования истца к МКУ «Горжилхоз» признаны судом первой инстанции не подлежащими удовлетворению как заявленные к ненадлежащему ответчику. 

В апелляционной жалобе фонд указывает, что ответственность должна быть солидарной с МКУ «Горжилхоз», выполнявшего функции технического заказчика, переданных ему НКО «Фонд капитального ремонта МКД», региональным оператором на основании договора о передаче функций технического заказчика № 59-ТЗ/17 от 23.05.2017.

В соответствии с п. 2 ст. 2 Закона Краснодарского края от 01.07.2013 N 2735-КЗ «Об организации проведения капитального ремонта общего имущества собственников помещений в многоквартирных домах, расположенных на территории Краснодарского края», специализированной некоммерческой унитарной организацией, осуществляющей деятельность, направленную на обеспечение проведения капитального ремонта многоквартирных домов, является 11КО «Фонд капитального ремонта МКД».

Договором № 59-ГЗ/17 от 23.05.2017 Региональный оператор передал функции Технического заказчика МКУ «Горжилхоз».

За МКУ «Горжилхоз», технический заказчик по отношению к исполнителю, истцу по делу, договором закреплены следующие обязанности: по подготовке и утверждению проектной документации; по подготовке технического задания предусматривающего, в том числе требования к материалам, используемым при производстве работ по капитальному ремонту, по приёмке работ и передаче заявки Региональному оператору на их финансирование, по организации комиссионной приёмки и ввода законченного капитальным ремонтом объекта в эксплуатацию, по предоставлению исполнителю сведений, документов, полномочий, необходимых для исполнения своих обязательств по договору, организация передачи объекта исполнителю для производства работ; осуществление строительного контроля за ходом и качеством выполнения работ.

В свою очередь, на фонд возложена обязанность произведения оплаты стоимости работ.

Договор о передаче региональным оператором МКУ «Горжилхоз» функций технического заказчика № 59-ТЗ/17 от 23.05.2017 по своей правовой природе является договором поручения.

В соответствии с ч. 1 ст. 971 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поручения одна сторона (поверенный) обязуется совершить от имени и за счет другой стороны (доверителя) определённые юридические действия.

Права и обязанности по сделке, совершенной поверенным, возникают непосредственно у доверителя, то есть регионального оператора (НКО «Фонд капитального ремонта МКД»).

Таким образом, в рамках возникших договорных отношений между МКУ «Горжилхоз» и истцом, финансовое обеспечение осуществляется за счёт средств фонда в соответствии с Жилищным кодексом Российской Федерации. 

В силу изложенного, надлежащим ответчиком по делу является НКО «Фонд капитального ремонта МКД».

Рассмотрев заявление истца о взыскании судебных расходов по оплате услуг представителя в размере 50 000 рублей, суд обоснованно принял во внимание характер спора, уровень сложности дела, объем материалов дела, продолжительность рассмотрения дела, фактически совершенные представителем действия, исходя из принципов соразмерности, свободы заключения договора, учитывая сложившуюся в регионе стоимость аналогичных юридических услуг, признал разумным возмещение судебных расходов на оплату услуг представителя в сумме 50 000 рублей. При этом, распределение данных расходов правомерно произведено пропорционально удовлетворенным требованиям. Аналогичным образом судом распределены судебные расходы по оплате судебных экспертиз и государственной пошлины в доход федерального бюджета с учетом увеличения иска.

Доводы, изложенные в апелляционных жалобах ФИО3 и фонда, в своей совокупности не опровергают выводы суда первой инстанции, а лишь выражают несогласие с ними, не подтверждены отвечающими требованиям главы 7 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации доказательствами, основаны на ином толковании правовых норм, направлены на переоценку выводов суда первой инстанции, сделанных при правильном применении норм материального права, и не могут быть признаны основанием к отмене или изменению решения.

С учетом изложенного решение суда является правильным, нарушений норм материального и процессуального права не допущено, имеющимся в деле доказательствам дана надлежащая правовая оценка. Оснований для удовлетворения апелляционных жалоб не имеется.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом апелляционной инстанции не установлено.

Расходы по уплате государственной пошлины за обращение с апелляционными жалобами относятся на заявителей жалоб в порядке, установленном статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 – 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Краснодарского края от 02.02.2023 по делу № А32-48931/2018 оставить без изменения, апелляционные жалобы оставить без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий                                                                         П.В. Шапкин

 

Судьи                                                                                                          Ю.И. Баранова

 

                                                                                                          М.Г. Величко