ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

127994, Москва, ГСП-4, проезд Соломенной cторожки, 12

адрес электронной почты: 9aas.info@arbitr.ru

адрес веб.сайта: http://www.9aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

  № 09АП-66789/2023

г. Москва                                                                                        Дело № А40-212872/22

11.12.2023

Резолютивная часть постановления объявлена 05.12.2023

Постановление изготовлено в полном объеме 11.12.2023

 

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе: 

председательствующего судьи Ж.Ц. Бальжинимаевой,

судей А.Г. Ахмедова, С.А. Назаровой,  

при ведении протокола секретарем судебного заседания М.С. Чапего, 

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ФИО1 на определение Арбитражного суда города Москвы от 31.08.2023, принятого по результатам рассмотрения требования ИП ФИО2, вынесенное в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ООО «Медицина 24/7»,

без явки лиц, участвующих в деле, 

 

УСТАНОВИЛ:

Определением Арбитражного суда г. Москвы от 17.02.2020 в отношении ООО «Медицина 24/7» (ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>) введена процедура наблюдения. Временным управляющим ООО «Медицина 24/7» суд утвердил ФИО3

Решением Арбитражного суда города Москвы от 07.08.2023 ООО «Медицина 24/7» признано несостоятельным (банкротом), в отношении ООО «Медицина 24/7» открыто конкурсное производство сроком на шесть месяцев, конкурсным управляющим должника утвержден арбитражный управляющий ФИО3

В Арбитражный суд города Москвы поступило требование ИП ФИО2 о включении в реестр требований кредиторов задолженности  в размере 8 407 005 руб. 92 коп., из которых: 8 331 995 руб. 92 коп. – основной долг, 75 010 руб. – госпошлина.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 31.08.2023 было включено в реестр требований кредиторов должника ООО «Медицина 24/7» требование ИП ФИО2 в размере 490 000 руб. – основной долг, 12 800 руб. – госпошлина - в третью очередь реестра требований кредиторов и отказано во включении требования в остальной части.

Не согласившись с принятым определением, ФИО1 подала апелляционную жалобу, в которой просит его отменить и принять по делу новый судебный акт.

В апелляционной жалобе апеллянт указывает на то, что суд первой инстанции не принял во внимание, что указанным постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 03.08.2023 по делу № А40-138981/22 произведено процессуальное правопреемство ИП ФИО2 на гражданку ФИО1 При этом, суду первой инстанции было известно о наличие оснований для осуществления процессуального правопреемства и необходимости привлечения ФИО1 к рассмотрению настоящего требования. Таким образом, по мнению апеллянта, судом первой инстанции  вынесен судебный акт в отношении прав и обязанностей лица, не привлеченного к участию в деле, а именно ФИО1, что является безусловным основание его отмены.

Лица, участвующие в деле, уведомленные судом о времени и месте слушания дела, в том числе публично, посредством размещения информации на официальном сайте в сети Интернет, в судебное заседание не явились, в связи с чем, апелляционная жалоба рассматривается в их отсутствие, исходя из норм статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Рассмотрев дело в порядке статей 156, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, изучив материалы дела, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены или изменения определения арбитражного суда, принятого в соответствии с действующим законодательством Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, при обращении в суд с требованием, ИП ФИО2  заявлено о наличии у должника перед ним задолженности в размере 8 407 005 руб. 92 коп., из которых: 8 331 995 руб. 92 коп. – основной долг, 75 010 руб. – госпошлина, наличие которой подтверждено вступившими в законную силу решениями Арбитражного суда города Москвы от 26.09.2022 по делу №А40-138981/22-170-1262, от 20.09.2022 по делу №А40-147276/22-98-1135, а также определением Арбитражного суда города Москвы от 15.03.2023 по делу №А40-147276/22-98-1135.

Так, решением Арбитражного суда города Москвы от 26.09.2022 по делу №А40- 138981/22-170-1262 с ООО "МЕДИЦИНА 24/7" в пользу ИП ФИО2 взысканы основной долг в размере 7 841 995 руб. 92 коп., а также 62 210 руб. расходов по оплате госпошлины.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 20.09.2022 по делу №А40-147276/22- 98-1135 с ООО «Медицина 24/7» в пользу ИП ФИО4 взыскана задолженность по договору возмездного оказания услуг №1 от 10.01.2022 в размере 490 000 руб., а также расходы по оплате государственной пошлине в размере 12 800 руб.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 15.03.2023 по делу №А40-147276/22-98-1135 в порядке процессуального правопреемства взыскатель - ИП ФИО4 заменен на ИП ФИО2

Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении требования кредитора в размере 7 841 995 руб. 92 коп. – основной долг, 62 210 руб. – госпошлина, исходил из того, что постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 03.08.2023, было отменено решение Арбитражного суда города Москвы от 26.09.2022 по делу №А40-138981/22-170-1262 и отказано в удовлетворении исковых требований. Поскольку требование заявителя в оставшейся части в размере 490 000 руб. – основной долг, 12 800 руб. – госпошлина, подтверждено вступившим в законную силу судебным актом, доказательств отмены его не представлено, суд признал обоснованным и включил требование в реестр в указанной части. 

Суд апелляционной инстанции соглашается с такими выводами Арбитражного суда города Москвы.

В силу положений статьи 32 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) и статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о банкротстве юридических лиц и граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей, рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными настоящим Федеральным законом.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 26 Постановления Пленума ВАС РФ от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве", в силу пунктов 3 - 5 статьи 71 и пунктов 3 - 5 статьи 100 Закона о банкротстве проверка обоснованности и размера требований кредиторов осуществляется судом независимо от наличия разногласий относительно этих требований между должником и лицами, имеющими право заявлять соответствующие возражения, с одной стороны, и предъявившим требование кредитором - с другой стороны.

При установлении требований кредиторов в деле о банкротстве судам следует исходить из того, что установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, требования кредитора были основаны на решении Арбитражного суда города Москвы от 26.09.2022 по делу №А40-138981/22-170-1262 и решении Арбитражного суда города Москвы от 20.09.2022 по делу №А40-147276/22- 98-1135.

Вместе с тем, решение Арбитражного суда города Москвы от 26.09.2022 по делу №А40-138981/22-170-1262 было отменено постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 03.08.2023, а в удовлетворении исковых требований было отказано.

При этом, данным постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 03.08.2023 была произведена процессуальная замена ИП ФИО2  на гражданку ФИО5

В соответствии с п. 2 ст. 69 АПК РФ, обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела. 

Согласно ч. 1 ст. 16 АПК РФ вступившие в законную силу судебные акты арбитражного суда являются обязательными для органов государственной власти, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, должностных лиц и граждан и подлежат исполнению на всей территории Российской Федерации.

Принципу обязательности судебного акта соответствует пункт 10 статьи 16 Закона о банкротстве, которым установлено, что разногласия по требованиям кредиторов или уполномоченных органов, подтвержденным вступившим в законную силу решением суда в части их состава и размера, не подлежат рассмотрению арбитражным судом, а заявления о таких разногласиях подлежат возвращению без рассмотрения, за исключением разногласий, связанных с исполнением судебных актов или их пересмотром.

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции обоснованно отказал в удовлетворении требования кредитора в размере 7 841 995 руб. 92 коп. – основной долг, 62 210 руб. – госпошлина.

Первичных документов, подтверждающих заявленный долг в данной части, в материалах дела не имеется. 

Доводы апеллянта о том, что суд первой инстанции не учел о том, что была произведена процессуальная замена постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 03.08.2023 на ИП ФИО2  на гражданку ФИО5 и суд первой инстанции не привлек к участию ФИО5 подлежат отклонению в силу следующего.

Процессуальная замена ИП ФИО2 на ФИО5 также подтверждает отсутствие оснований для удовлетворения требования ИП ФИО2  

О процессуальной замене кредитора заявлено не было.

Довод апеллянта о том, что он не был привлечен к участию в споре, что повлекло нарушению ее прав, также подлежит отклонению в силу следующего.

Как следует из картотеки арбитражных дел, ФИО1 не является непосредственным участником настоящего обособленного спора. 

Оснований для привлечении ее к участию в настоящем споре в порядке ст. ст. 50, 51 АПК РФ у суда первой инстанции не имелось.

Ни в мотивировочной, ни в резолютивной частях обжалуемого судебного акта судом не сделаны выводы, которые бы затрагивали права и обязанности апеллянта.

Доказательства того, что права и (или) законные интересы ФИО1 были нарушены обжалуемым судебным актом в материалы дела также не представлены.

Наличие у лица, не привлеченного к участию в деле, заинтересованности в исходе дела само по себе не является основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не нашли своего подтверждения при рассмотрении апелляционной жалобы, по существу сводятся к переоценке законных и обоснованных, по мнению суда апелляционной инстанции, выводов суда первой инстанции, не содержат фактов, которые имели бы юридическое значение, влияли на обоснованность и законность определения, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены или изменения обжалуемого судебного акта.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции приходит к выводу о принятии судом первой инстанции оспариваемого определения с учетом правильно установленных обстоятельств, имеющих значение для дела, полно, всесторонне и объективно исследованных доказательств, с учетом правильного применения норм материального и процессуального права.

Неправильное применение норм материального права и нарушения норм процессуального права, которые могли бы послужить основанием для отмены и принятого по делу судебного акта в соответствии с ч. 4 ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судом апелляционной инстанции не установлены.

Руководствуясь ст. ст. 176, 266 - 269, 272 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации, апелляционный суд  

 

П О С Т А Н О В И Л:

Определение Арбитражного суда города Москвы от 31.08.2023 оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа. 

 

Председательствующий судья:                                                Ж.Ц. Бальжинимаева 

 

Судьи:                                                                                 С.А. Назарова

 

                                                                                                          А.Г. Ахмедов