Дело № А32-56755/2022

город Краснодар

16 января 2025 года

Резолютивная часть решения объявлена 13 января 2025 года

Полный текст решения изготовлен 16 января 2025 года

Арбитражный суд Краснодарского края в составе судьи Хахалевой Н.В., 

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Засько Я.Ю., рассмотрев в открытом судебном заседании дело по заявлению муниципального унитарного предприятия благоустройства и хозяйственного обеспечения муниципального образования город-курорт Геленджик (ОГРН 

<

***>), Краснодарский край, г. Геленджик,

к Кубанскому бассейновому водному управлению Федерального агентства водных ресурсов (ОГРН 

<

***>), г. Краснодар,

третье лицо: администрация муниципального образования город-курорт Геленджик (ОГРН 

<

***>), Краснодарский край, г. Геленджик,

об оспаривании ненормативного акта,

при участии в заседании:

от заявителя: не явился, уведомлен;

от заинтересованного лица: не явился, уведомлен;

от третьего лица: не явился, уведомлен;

УСТАНОВИЛ:

Муниципальное унитарное предприятие благоустройства и хозяйственного обеспечения муниципального образования город-курорт Геленджик (далее по тексту – юридическое лицо) обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании незаконным отказа Кубанского бассейнового водного управления в государственной регистрации договора водопользования, выраженного в письме от 15 августа 2022 года №04-10/4922 «Мотивированный отказ в государственной регистрации документов»; об обязании Кубанское бассейновое водное управление Федерального агентства водных ресурсов (далее по тексту – управление, Кубанское БВУ) устранить допущенные нарушения прав и законных интересов заявителя путём регистрации договора водопользования по адресу: Черное море, г. Геленджик, техническая зона № 4, подписанного и направленного МУП «БХО» 28.07.2022 за № 11-04/721 в Государственном водном реестре.

Аудиозапись судебного заседания не велась, в связи с отсутствием лиц, участвующих в деле.

Стороны, третье лицо, надлежащим образом извещенные о месте и времени проведения судебного заседания, явку представителей для участия в деле не обеспечили.

От заявителя поступило ходатайство о замене стороны (заявителя) по делу № А32-56755/2022 муниципальное унитарное предприятие благоустройства и хозяйственного обеспечения муниципального образования город-курорт Геленджик на общество с ограниченной ответственностью «Благоустройство и хозяйственное обеспечение», расположенное по адресу: 353475, 

<

...>, ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>, ОКПО 49454209, КПП 230401001.

При рассмотрении указанного ходатайства суд руководствовался следующим.

В соответствии с частью 1 статьи 48 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случаях выбытия одной из сторон в спорном или установленном судебным актом арбитражного суда правоотношении (реорганизация юридического лица, уступка требования, перевод долга, смерть гражданина и другие случаи перемены лиц в обязательствах) арбитражный суд производит замену этой стороны ее правопреемником и указывает на это в судебном акте.

Правопреемство возможно на любой стадии арбитражного процесса.

Из общего смысла данной нормы следует, что процессуальное правопреемство представляет собой переход процессуальных прав и обязанностей от одного лица к другому в связи с материальным правопреемством.

Судом установлено, что общество с ограниченной ответственностью «Благоустройство и хозяйственное обеспечение» является правопреемником муниципального унитарного предприятия благоустройства и хозяйственного обеспечения муниципального образования город-курорт Геленджик, что подтверждается следующими представленными в материалы дела заявителем документами: постановлением администрации муниципального образования город-курорт Геленджик от 15 мая 2024 года № 881 «Об условиях приватизации муниципального унитарного предприятия благоустройства и хозяйственного обеспечения муниципального образования город-курорт Геленджик»; постановлением администрации муниципального образования город-курорт Геленджик от 27 сентября 2024 года № 1989 «О внесении изменений в постановление администрации муниципального образования город-курорт Геленджик от 15 мая 2024 года № 881 «Об условиях приватизации муниципального унитарного предприятия благоустройства и хозяйственного обеспечения муниципального образования город-курорт Геленджик»; передаточным актом имущественного комплекса муниципального унитарного предприятия благоустройства и хозяйственного обеспечения муниципального образования город-курорт Геленджик; уставом общества с ограниченной ответственностью «Благоустройство и хозяйственное обеспечение»; уведомлением о постановке на учет Российской организации в налоговом органе от 09 октября 2024 года; уведомлением о снятии с учета Российской организации в налоговом органе от 09 октября 2024 года; выпиской из ЕГРЮЛ.

В связи с чем, суд приходит к выводу о том, что необходимо произвести процессуальное правопреемство на стороне заявителя в порядке статьи 48 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии с частью 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее по тексту – АПК РФ) при неявке в судебное заседание арбитражного суда истца и (или) ответчика, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, суд вправе рассмотреть дело в их отсутствие.

Дело рассматривается по правилам статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Суд, исследовав материалы дела, оценив в совокупности все представленные доказательства, установил следующее.

Общество с ограниченной ответственностью «Благоустройство и хозяйственное обеспечение» зарегистрировано в качестве юридического лица за ОГРН 

<

***>, дата присвоения ОГРН: 09.10.2024, ИНН 

<

***>, адрес (место нахождения): 

<

...>.

Кубанским бассейновым водным управлением письмом от 15 августа 2022 года №04-10/4922, полученным муниципальным унитарным предприятием благоустройства и хозяйственного обеспечения муниципального образования город-курорт Геленджик 25 августа 2022 года, отказано в государственной регистрации договоров водопользования в отношении следующего объекта: -техническая зона № 4. Причал № 91, в координатах: Точка 1: 44о 33' 34,2" с.ш.; 38о 04' 32,2" в.д.; Точка 2: 44о 33'34,6" с.ш.; 38о 04' 32,5" в.д.; Точка 3: 44о 33' 34,2" с.ш.; 38о 04' 35,9" в.д.; Точка 4: 44о 33' 34,6" с.ш.; 38о 04' 36,4" в.д.

В качестве основания для отказа в государственной регистрации договоров управлением указано на то, что представленный комплект документов не соответствует требованиям водного законодательства, а именно:

1) Заявляемые координаты места водопользования не соответствуют единым государственным системам координат, установленным Постановлением Правительства Российской Федерации от 24 ноября 2016 года № 1240;

2) Право пользования частью водного объекта предоставлено другому лицу;

3) Часть акватории, заявленной к использованию, выходит за границы водного объекта (Черное море).

4) Несоответствие цели водопользования ч. 2 ст. 11 Водного кодекса Российской Федерации.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения заявителя в арбитражный суд требованиями по настоящему делу о признании незаконным отказа Кубанского бассейнового водного управления в государственной регистрации договора водопользования, выраженного в письме от 15 августа 2022 года №04-10/4922 «Мотивированный отказ в государственной регистрации документов»; об обязании Кубанское бассейновое водное управление Федерального агентства водных ресурсов устранить допущенные нарушения прав и законных интересов заявителя путём регистрации договора водопользования по адресу: Черное море, г. Геленджик, техническая зона № 4, подписанного и направленного МУП «БХО» 28.07.2022 за № 11-04/721 в Государственном водном реестре.

Принимая 

решение

 по делу, суд руководствовался следующим.

В силу статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

В соответствии со статьей 13 Гражданского кодекса Российской Федерации ненормативный акт государственного органа не соответствующий закону и иным правовым актам, и нарушающий гражданские права и охраняемые законом интересы юридического лица, может быть признан судом недействительным полностью или частично.

Согласно пункту 5 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), наличие у органа или лица надлежащих полномочий на принятие оспариваемого акта, решения, совершение оспариваемых действий (бездействия), а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), возлагается на орган или лицо, которые приняли акт, решение или совершили действия (бездействие).

В силу норм части 1 статьи 198, части 4 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса, пункта 6 совместного Постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 № 6/8 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» для удовлетворения требований о признании недействительными ненормативных правовых актов и незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, необходимо одновременное наличие двух условий: несоответствие их закону или иному нормативному правовому акту, а также нарушение прав и законных интересов заявителя.

Статьей 3 Водного кодекса Российской Федерации установлено, что одним из основных принципов водного законодательства является целевое использование водных объектов. 

В соответствии с частью 2 статьи 39 Водного кодекса Российской Федерации собственники водных объектов, водопользователи при использовании водных объектов обязаны, в том числе, выполнять иные предусмотренные настоящим Кодексом, другими федеральными законами обязанности.

Согласно статье 12 Водного кодекса Российской Федерации договор водопользования считается заключенным с момента его государственной регистрации.

В соответствии с пунктами 2, 10 статьи 31 Водного кодекса Российской Федерации, в государственном водном реестре осуществляется государственная регистрация договоров водопользования, решений о предоставлении водных объектов в пользование, перехода прав и обязанностей по договорам водопользования, а также прекращения договора водопользования.

Ведение государственного водного реестра осуществляется уполномоченным Правительством Российской Федерации федеральным органом исполнительной власти в порядке, установленном Правительством Российской Федерации.

В силу части 1 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов, в порядке, установленном данным Кодексом.

Защита гражданских прав осуществляется способами, закрепленными в статье 12 Гражданского кодекса, а также иными способами, предусмотренными законом. Способ защиты должен соответствовать содержанию нарушенного права и характеру нарушения.

Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 19 октября 2016 года, оставленным без изменения постановлением Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 18 января 2017 года и постановлением Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 11 апреля 2017 года по делу №А32-4239/2016, удовлетворено заявление МУП «БХО» о признании незаконным отказа Кубанского бассейнового водного управления Федерального агентства водных ресурсов в заключении договоров водопользования. Суд обязал Кубанское БВУ заключить с МУП «БХО» 5 договоров водопользования нескольких частей акватории Черного моря. 

Определением Верховного Суда Российской Федерации от 15 февраля 2018 года Кубанскому БВУ отказано в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Во исполнение вступившего в законную силу судебного акта по делу №А32-4239/2016, муниципальным предприятием 11 апреля 2018 года получен и направлен в службу судебных приставов исполнительный лист.

На основании выданного судом исполнительного листа возбуждено исполнительное производство №30473/18/23042-ИП, в настоящее время №71824/19/23 042-ИП. Однако, 20 июня 2018 года исполнительное производство окончено.

На основании обращения муниципального предприятия 19 июля 2019 года прокуратурой Центрального административного округа города Краснодара на постановление судебного пристава-исполнителя об окончании исполнительного производство внесён протест. В этой связи начальником отдела - старшим судебным приставом ОСП по Центральному округу города Краснодара ГУ ФССП России по Краснодарскому краю исполнительное производство возобновлено.

Не согласившись с возобновлением исполнительного производства, должник обратился в Арбитражный суд Краснодарского края с заявлением о признании незаконным и отмене постановления начальника отдела - старшего судебного пристава ОСП по Центральному округу города Краснодара ГУ ФССП России по Краснодарскому краю от 22 июля 2019 года об отмене окончания (прекращения) исполнительного производства.

Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 06.12.2019 по делу №А32-37420/2019, оставленным без изменения постановлением Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.06.2020, заявление Кубанского БВУ удовлетворено. Постановлением Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 19.10.2020 названные судебные акты отменены, в удовлетворении заявления Кубанского БВУ отказано. Определением Верховного Суда Российской Федерации от 08.02.2021 Кубанскому БВУ отказано в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

В августе 2022 года заявителем получены 5 проектов договоров водопользования, подготовленные и подписанные Кубанским БВУ, которые впоследствии были также подписаны со стороны МУП «БХО» и направлены в адрес Кубанского БВУ для государственной регистрации. Однако, в государственной регистрации подписанного договора водопользования письмом от 15 августа 2022 года № 04-10/4922 отказано.

В соответствии со статьей 16 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, вступившие в законную силу судебные акты арбитражного суда, являются обязательными для органов государственной власти, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, должностных лиц и граждан и подлежат исполнению на всей территории Российской Федерации.

Решение Арбитражного суда Краснодарского края №А32-4239/2016 вступило в силу 18 января 2017 года.

Постановление Правительства Российской Федерации от 24 ноября 2016 года № 1240 указывает на обязательность применения новой системы координат ГСК-2011 с 1 января 2021 года, таким образом, в случае исполнения должником решения Арбитражного суда Краснодарского края в надлежащий срок вопрос о необходимости внесения изменения в договоры водопользования в части координат частей акваторий не вставал бы в принципе.

Заявитель не может нести негативные последствия неисполнения судебного акта в надлежащий срок.

Кроме того, Кубанское БВУ самостоятельно составляло проект договора водопользования. 

Из пояснений заявителя следует, что в процессе переписки МУП «БХО» неоднократно предлагало внести в указанный договор водопользования изменения в части применяемой системы координат, либо указать обе системы координат, однако, данные замечания МУП «БХО» Кубанское БВУ оставило без внимания.

Суд приходит к выводу о том, что Кубанское БВУ как лицо, уполномоченное на составление указанного договора водопользования, обязано внести соответствующую корректировку в направляемый договор водопользования в целях обеспечения соответствия данного договора водопользования действующему законодательству Российской Федерации.

Поскольку в ранее заключенном договоре водопользования определена геометрическая проекция технических зон (участка водопользования) на поверхность водного объекта,   описание   указанного   водного   объекта   в   действующей   системе координат не может представлять какую-либо сложность для уполномоченного органа.

Вопрос о том, в какой системе координат необходимо в настоящий момент индивидуализировать данный участок акватории является лишь вопросом описательного характера и не может влиять на право пользования МУП «БХО» технической зоной в рамках договора водопользования.

При этом статья 15 Водного кодекса Российской Федерации, регулирующая порядок заключения договоров водопользования по преимущественному праву, допускает возможность внесения изменений по соглашению сторон в договоры, заключаемые на новый срок.

Из вышеизложенного следует, что Кубанское БВУ как уполномоченный на составление и направление договора водопользования субъект обязано либо зарегистрировать указанный договор водопользования в Государственном водном реестре, либо внести необходимые изменения в рассматриваемый договор водопользования с последующим направлением его заявителю в целях обеспечения возможности регистрации указанных договоров.

Из материалов дела следует, что Кубанское БВУ 17.03.2020 заключило договор водопользования части акватории Черного моря, который частично пересекает часть акватории водного объекта, указанную в исполнительном документе, с ООО «Дебют».

В соответствии с пунктом 1 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав.

Указанный договор заключен до вступления в силу решения Арбитражного суда Краснодарского края по делу №А32-37420/2019 (11 июня 2020 года), следовательно, в рамках действующего исполнительного производства. В этой связи, ссылка Кубанского БВУ на указанный договор водопользования является необоснованной.

Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 19 октября 2016 года к делу № A32-4239/2016, оставленным без изменения постановлением Пятнадцатого Арбитражного апелляционного суда от 18 января 2017 года и постановлением Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 11 апреля 2017 года по делу № А32-4239/2016, удовлетворено исковое заявление о признании незаконным отказа Кубанского БВУ в заключении с МУП «БХО» договоров водопользования в отношении следующих объектов:

- техническая зона № 2, в координатах: Точка 1: 44о 33' 52,7" с.ш.; 38о 04'34,5" в.д.; Точка 2: 44о 33' 53,3" с.ш.; 38о 04' 34,3" в.д.; Точка 3: 44о 33' 53,3" с.ш.; 38о 04' 39,5" в.д.; Точка 4: 44о 33' 52,7" с.ш.; 38о 04' 40,0" в.д.; 

- техническая зона № 3 в координатах: Точка 1: 44о 33' 45,9" с.ш.; 38о 04' 36,4" в.д.; Точка 2: 44о 33' 46,2" с.ш.; 38о 04' 36,4" в.д.; Точка 3: 44о 33' 45,9" с.ш.; 38о 04' 41,5" в.д.; Точка 4: 44о 33' 46,2" с.ш.; 38о 04' 41,6" в.д.;

-  техническая зона № 4. Причал № 91, в координатах: Точка 1: 44о 33' 34,2" с.ш.; 38о 04' 32,2" в.д.; Точка 2: 44о 33'34,6" с.ш.; 38о 04' 32,5" в.д.; Точка 3: 44о 33' 34,2" с.ш.; 38о 04' 35,9" в.д.; Точка 4: 44о 33' 34,6" с.ш.; 38о 04' 36,4" в.д.;

-  техническая зона № 5, в координатах: Точка 1: 44о 33' 18,8" с.ш.; 38о 04'01,9" в.д.; Точка 2: 44о 33' 18,8" с.ш.; 38о 04' 02,6" в.д.; Точка 3: 44о 33' 23,5" с.ш.; 38о 04' 01,9" в.д.; Точка 4: 44о 33' 23,5" с.ш.; 38о 04' 02,6" в.д.;

-  техническая зона № 7. Аквапарк «Дельфин», в координатах: Точка 1: 44о 33' 23,3" с.ш.; 38о 04'21,2" в.д.; Точка 2: 44о 33' 23,7" с.ш.; 38о 04' 23,3" в.д.; Точка 3: 44о 33' 27,0" с.ш.; 38о 04' 19,5" в.д.; Точка 4: 44о 33' 25,5" с.ш.; 38о04' 17,0" в.д.

В судебных актах установлено, что спорные участки водной поверхности являются частями водного объекта - Чёрного моря.

В связи с чем, указание управлением в оспариваемом письме на то, что акватория, заявленная к использованию, выходит за границы водного объекта (Черное море) противоречит вступившим в законную силу судебным актам по делу № A32-4239/2016.

Кроме того, помимо определения частей акваторий посредством описания их в системе координат ГК 2011, они также определятся в графическом материале, являющимся приложением к договорам водопользования.

Согласно указанному графическому материалу части акватории Черного моря, являющиеся предметом рассматриваемых договоров водопользования, не выходят за границы водного объекта.

В соответствии с Правилами оформления государственной регистрации в государственном водном реестре договоров водопользования, решений о предоставлении водных объектов в пользование, перехода прав и обязанностей по договорам водопользования, прекращения договоров водопользования МУП «БХО» полагает возможным внесение изменений в договор в данной части, при этом содержательно цель использования водного объекта не изменится, изменится лишь ее формулировка описания указанной цели и будет фактически соответствовать требованиям части 2 статьи 11 Водного кодекса Российской Федерации.

Изменения в законодательстве Российской Федерации, которые вступили силу после вынесения судебного акта по делу № А32-4239/2016, могут быть учтены при заключении договоров водопользования на основании статьи 15 Водного кодекса Российской Федерации.

В процессе судебного разбирательства управлением документально не обоснована со ссылками на нормы действующего законодательства правомерность оспариваемого в рамках дела отказа в регистрации договора водопользования.

Согласно части 2 статьи 201 АПК РФ арбитражный суд, установив, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действия (бездействие) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, принимает решение о признании ненормативного правового акта недействительным, решений и действий (бездействия) незаконными.

Исследовав представленные в дело доказательства, суд установил предусмотренную статьями 198, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации совокупность условий, необходимых для признания оспариваемого решения незаконным. Оснований для отказа заявителю в регистрации договора водопользования у заинтересованного лица не имелось.

Согласуется с правовой позицией, изложенной в постановлении Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 08.11.2024 по делу № А32-54075/2023.

Из пункта 3 части 4 статьи 201 АПК РФ следует, что в резолютивной части решения по делу об оспаривании ненормативных правовых актов, решений органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц должно содержаться указание на признание оспариваемого акта недействительным или решения незаконным полностью или в части и обязанность устранить допущенные нарушения прав и законных интересов заявителя либо на отказ в удовлетворении требования заявителя полностью или в части.

Из анализа положений статьи 2 и пункта 3 части 4 статьи 201 АПК РФ следует, что признавая оспариваемый акт недействительным или решение незаконным суд вправе обязать орган, принявший оспариваемый акт, устранить допущенные нарушения прав и законных интересов заявителя, не ограничивая при этом прав и обязанностей компетентного органа, в том числе по проверке представленных документов и установлении (оценке) юридически значимых обстоятельств.

При этом, избираемые судом меры восстановления нарушенного права применяются для восстановления состояния правоотношений, соответствующего требованиям права. Поэтому решение суда о принятии таких правовосстановительных мер должно соответствовать действующему законодательству, предусмотреть конкретный вариант поведения, в данном случае, в виде регистрации договора водопользования.

Согласно статье 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Руководствуясь статьями 64-71, 110, 156, 167-170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд 

РЕШИЛ:

Заявление общества с ограниченной ответственностью «Благоустройство и хозяйственное обеспечение»  о процессуальном правопреемстве – удовлетворить. 

Произвести замену заявителя по делу № А32-56755/2022 в порядке процессуального правопреемства. Считать заявителем по делу: общество с ограниченной ответственностью «Благоустройство и хозяйственное обеспечение» (ОГРН 

<

***>, дата присвоения ОГРН: 09.10.2024, ИНН 

<

***>).

Признать незаконным отказ Кубанского бассейнового водного управления Федерального агентства водных ресурсов в государственной регистрации договора водопользования, выраженный в письме от 15 августа 2022 года №04-10/4922.

Обязать Кубанское бассейновое водное управление Федерального агентства водных ресурсов устранить допущенные нарушения прав и законных интересов общества с ограниченной ответственностью «Благоустройство и хозяйственное обеспечение» (ОГРН 

<

***>) путём регистрации договора водопользования (Черное море, г. Геленджик, техническая зона № 4), подписанного и направленного МУП «БХО» 28.07.2022 за № 11-04/721, в Государственном водном реестре.

Взыскать с Кубанского бассейнового водного управления Федерального агентства водных ресурсов (ОГРН 

<

***>, дата присвоения ОГРН: 25.10.2002, ИНН 

<

***>, адрес (место нахождения): 

<

...>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Благоустройство и хозяйственное обеспечение» (ОГРН 

<

***>, дата присвоения ОГРН: 09.10.2024, ИНН 

<

***>, адрес (место нахождения): 

<

...>) в возмещение судебных расходов по оплате государственной пошлины 3 000 рублей.

Решение может быть обжаловано в месячный срок со дня его принятия в Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Краснодарского края.

Судья                                                                                                                       Н.В. Хахалева