СЕДЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

улица Набережная реки Ушайки, дом 24, Томск, 634050, http://7aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

город Томск                                                                               Дело № А45-38540/2023

Резолютивная часть постановления объявлена 27 августа 2024 года

Постановление изготовлено в полном объеме 10 сентября 2024 года  

 

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего  

 

ФИО1,

судей

 

ФИО2,

 

ФИО3,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Сухих К.Е., помощником судьи Климентьевой К.С., помощником судьи Сомовым Д.Ю., рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя ФИО4 (№ 07АП-5557/2024) на решение от 30.05.2024 Арбитражного суда Новосибирской области по делу № А45-38540/2023 (судья Гребенюк Д.В.) по иску акционерного общества «Новосибирский Завод Искусственного Волокна» (633208, Новосибирская область, г. Искитим, мкр. Южный, д.101, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) к индивидуальному предпринимателю ФИО4 (633231, Новосибирская область, Искитимскицй район, село Тальменка, ОГРНИП 

<

***>) о взыскании задолженности по договору № 365/816к от 01.11.2015 в размере 654 603 рублей 52 копеек, пени в размере 76 619 рублей 15 копеек.

В судебном заседании приняли участие:

от истца: ФИО5 по доверенности № 146 от 30.07.2024 (сроком по 31.12.2024), паспорт, диплом (в здании суда) (после перерыва)

от ответчика: ФИО6 по доверенности № 54 АА 4522425 от 04.10.2022 (сроком на 2 года), паспорт, диплом (путем использования системы веб-конференции) (до и после перерыва)

УСТАНОВИЛ:

акционерное общество «Новосибирский Завод Искусственного Волокна» (далее – АО «НЗИВ», истец, общество) обратилось в Арбитражный суд Новосибирской области с исковым заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к индивидуальному предпринимателю ФИО4 (далее – ИП ФИО4, ответчик, предприниматель) о взыскании задолженности по договору № 365/816к от 01.11.2015 в размере 548 068 рублей, в том числе: задолженность по сверхнормативному сбросу за период с декабря 2022 года по декабрь 2023 года в размере 438 454 рубля 40 копеек; задолженность по негативному воздействию за период с декабря 2022 года по декабрь 2023 года в размере 109 613 рублей 60 копеек, о взыскании пени в размере 146 995 рублей 47 копеек, в том числе: пени по водоотведению за период с 18.02.2023 по 12.04.2024 в размере 31 878 рублей 37 копеек; пени по сверхнормативному сбросу за период с 18.01.2023 по 12.04.2024 в размере 84 396 рублей 74 копейки; пени по негативному воздействию за период на работу ЦСВ с 18.01.2023 по 12.04.2024 в размере 30 725 рублей 36 копеек.

Решением от 30.05.2024 Арбитражного суда Новосибирской области заявленные требования удовлетворены: с ИП ФИО4 в пользу АО «НЗИВ» взыскана задолженность в размере 548 068 рублей, пени в размере 146 995 рублей 47 копеек, расходы по оплате государственной пошлины по иску в размере 16 901 рубль.

            Не согласившись с решением суда первой инстанции, ИП ФИО4 обратился в Седьмой арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение от 30.05.2024 Арбитражного суда Новосибирской области отменить, ссылаясь на нарушение судом первой инстанции норм материального и процессуального права, несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении, обстоятельствам дела. 

            По мнению подателя жалобы, арбитражным судом не учтено, что ИП ФИО4 не является ни потребителем воды, ни потребителем сточных вод, сам стоки не производит, не ведет хозяйственную деятельность по выработке стоков и по их обработке, как следствие, не имеет правового основания соблюдать нормативы по объему сточных вод и нормативы состава сточных вод, требования к составу и свойствам сточных вод, отводимых в централизованную систему водоотведения; в спорный период ответчик осуществлял вывоз бытовых стоков из канализационных ям, находящихся в частном секторе, что подтверждается списком заказчиков и не оспаривалось истцом, учитывая, что для данных объектов абонента не предусмотрено установление норматива состава сточных вод; факт осуществления ответчиком деятельности по сбору и обработке сточных вод не установлен, декларация в отношении сточных вод не подавалась, истцом не произведен отбор сточных вод, в связи с чем расчет платы за сброс загрязняющих веществ в составе сточных вод является необоснованным, кроме того, ответчик не получал уведомлений о проведении отбора проб; начисление неустойки за задолженность по оплате за сверхнормативный сброс и негативное воздействие на работу ЦСВ является незаконным.

Истец в отзыве (возражениях) на апелляционную жалобу возражал против доводов жалобы, полагая решение суда первой инстанции законным и обоснованным, апелляционную жалобу не подлежащей удовлетворению; доводы ответчика не состоятельны; судом первой инстанции правильно применены нормы материального и процессуального права; просит решение оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Письменный отзыв АО «НЗИВ» приобщен к материалам дела.

В судебном заседании 13.08.2024 представитель ответчика поддержал доводы жалобы по изложенным в ней основаниям, дал пояснения по обстоятельствам дела.  

Сторона истца, ходатайствовавшая об онлайн-заседании, не обеспечила надлежащее подключение к системе, право на дистанционное участие в процессе не реализовала по причинам, находящимся вне контроля суда, судом техническая возможность обеспечена.

Протокольным определением в порядке статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в судебном заседании объявлялся перерыв до 20.08.2024 до 10 час. 50 мин. Истцу предложено представить пояснения по расчету задолженности по сверхнормативному сбросу, задолженности по негативному воздействию, исходя из каких показателей начислены эти задолженности в спорный период, каким образом определялись эти показатели; пояснить характер сложившихся между сторонами правоотношений в рамках права взыскания истцом задолженности по сверхнормативному сбросу, задолженности по негативному воздействию.

В судебном заседании 20.08.2024 сторона истца, ходатайствовавшая об онлайн-заседании, не обеспечила надлежащее подключение к системе, право на дистанционное участие в процессе не реализовала по причинам, находящимся вне контроля суда, судом техническая возможность обеспечена.

Ввиду того, что запрошенные судом пояснения в рамках перерыва от истца не поступили, протокольным определением в порядке статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в судебном заседании объявлялся перерыв до 27.08.2024 до 10 час. 50 мин. Истцу повторно предложено представить пояснения по расчету задолженности по сверхнормативному сбросу, задолженности по негативному воздействию по доводам жалобы; пояснить характер сложившихся между сторонами правоотношений в рамках права взыскания истцом задолженности по сверхнормативному сбросу, задолженности по негативному воздействию. 

26.08.2024 в суд от АО «НЗИВ» поступили письменные пояснения с приложенными к ним расчетами.

В судебном заседании 27.08.2024 представитель ответчика поддержал доводы жалобы по изложенным в ней основаниям, представитель истца поддержал доводы отзыва на жалобу и пояснений; представители дали пояснения по обстоятельствам дела.

Проверив материалы дела в порядке статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, заслушав представителей истца и ответчика, суд апелляционной инстанции считает решение от 30.05.2024 Арбитражного суда Новосибирской области не подлежащим отмене или изменению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, между АО «НЗИВ» (организация) и ИП ФИО4 (абонент) заключен договор на прием сточных вод на очистку № 365/816к от 01.11.2015 (в редакции дополнительного соглашения), согласно которому организация обязуется производить прием на очистку сточных вод, сливаемых абонентом ассенизаторской машиной с регистрационным знаком тип - грузовая цистерна, объемом 8,0 м3, в централизованную канализационную систему через приемный колодец, расположенный около ГНС (главной насосной станции) и производить учет сливаемых сточных вод в журнале учета. 

В соответствии с пунктом 1.2 договора абонент обязуется оплачивать оказанные организацией услуги на условиях, предусмотренных настоящим договором. 

Пунктом 2.2 договора предусмотрено, что абонент обязан обеспечивать соблюдение установленных требований и нормативов по составу сбрасываемых в систему канализации сточных вод, установленных согласно действующего законодательства и Правилами приема сточных вод.

Пунктом 3.2 договора расчетный период - месяц. Все платежи по действующему договору (кроме штрафных санкций) производятся в следующие сроки: до 15 числа текущего месяца, самостоятельно на расчетный счет организации в объеме договорных величин пункта 2.1 за текущий месяц. 

На основании пункта 3.6 договора оплата считается произведенной только после поступления денежных средств на расчетный счет организации, иные формы расчетов возможны только по согласованию сторон.

Во исполнение условий договора истец оказал ответчику услуги, что подтверждается материалами дела, в том числе счетами на оплату, УПД. 

Оплата по договору в установленный срок не поступила, в связи с чем, у него образовалась задолженность. 

21.11.2023 АО «НЗИВ» в адрес ответчика направило претензию (исх. 393/10835 от 20.11.2023) с требованием оплатить возникшую задолженность и пени по договору, которая оставлена без удовлетворения. 

Подписанные со стороны ответчика акты выполненных услуг возвращены не были, задолженность в полном объеме не погашена.

Указанные обстоятельства послужили основанием обращения АО «НЗИВ» в Арбитражный суд Новосибирской области с настоящим требованием. 

В ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции, ИП ФИО4 была уплачена задолженность за коммунальную услугу (водоотведение) в размере 118 012 рублей, что подтверждается платежным поручением № 61 от 12.04.2024, на основании чего истцом были уточнены исковые требования в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции принял по существу правильное решение, при этом выводы арбитражного суда первой инстанции соответствуют фактическим обстоятельствам дела и основаны на правильном применении норм действующего законодательства Российской Федерации.

Суд апелляционной инстанции поддерживает выводы суда первой инстанции, отклоняя доводы апелляционной жалобы, при этом исходит из следующего.

В соответствии с пунктом 1 статьи 8 Гражданским кодексом Российской Федерации (далее - ГК РФ) гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности. Гражданские права и обязанности могут возникать, в частности, из договоров и иных сделок.

В силу статей 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

Отношения между абонентами (заказчиками) и организациями водопроводно-канализационного хозяйства в сфере пользования централизованными системами водоснабжения и (или) канализации населенных пунктов регулируются Федеральным законом от 07.12.2011 № 416-ФЗ «О водоснабжении и водоотведении» (далее - Закон № 416-ФЗ).

В силу пункта 10 статьи 7 Федерального закона от 07.12.2011 № 416-ФЗ «О водоснабжении и водоотведении» в случае, если сточные воды, принимаемые от абонента в централизованную систему водоотведения, содержат загрязняющие вещества, негативно воздействующие на работу такой системы, абонент обязан компенсировать организации, осуществляющей водоотведение, расходы, связанные с негативным воздействием указанных веществ и микроорганизмов на работу централизованной системы водоотведения, в размере и порядке, которые установлены Правилами холодного водоснабжения и водоотведения, утвержденными Правительством Российской Федерации.

Постановлением Правительства Российской Федерации от 29.07.2013 № 644 утверждены Правила холодного водоснабжения и водоотведения (далее - Правила № 644).

На основании подпункта "ж" пункта 35 Правил № 644 абонент обязан производить оплату по договору холодного водоснабжения, договору водоотведения или единому договору холодного водоснабжения и водоотведения, в том числе вносить плату за негативное воздействие на работу централизованной системы водоотведения, плату за нарушение нормативов по объему сточных вод и нормативов водоотведения по составу сточных вод в порядке, размере и сроки, которые определены в соответствии с настоящими Правилами.

В соответствии с пунктом 111 Правил № 644 абоненты обязаны соблюдать требования к составу и свойствам сточных вод, отводимых в централизованную систему водоотведения, установленные настоящими Правилами, в целях предотвращения негативного воздействия сточных вод на работу централизованной системы водоотведения (в том числе ее отдельных объектов).

Согласно пункту 118 Правил № 644, в случае если сточные воды, принимаемые от абонента в централизованную систему водоотведения, содержат загрязняющие вещества, иные вещества и микроорганизмы, негативно воздействующие на работу такой системы, не отвечающие требованиям, установленным пунктами 113 и 114 настоящих Правил, абонент обязан компенсировать организации, осуществляющей водоотведение, расходы, связанные с негативным воздействием сточных вод на работу централизованной системы водоотведения в порядке и размере, которые определены настоящими Правилами.

Доводы ответчика о том, что ИП ФИО4 не является ни потребителем воды, ни потребителем сточных вод, сам стоки не производит, не ведет хозяйственную деятельность по выработке стоков и по их обработке, не является абонентом по договору водоотведения, поскольку выступает только в качестве транзитной организации и осуществляет сброс вод, которые ему не принадлежат, а также то, что ответчик в спорный период осуществлял вывоз бытовых стоков из канализационных ям, находящихся в частном секторе (жилые малоэтажные дома) и то, что действующим законодательством не установлены нормативы состава сточных вод для данных объектов абонентов, апелляционными судом отклоняются, как основанные на неверном толковании указанных норм материального права.

В письме Министерства природных ресурсов и экологии Российской Федерации от 13.07.2015 № 12-59/16226 указано, что отнесение жидких фракций, выкачиваемых из выгребных ям, к сточным водам или отходам зависит от способа их удаления. В случае, если жидкие фракции, выкачиваемые из выгребных ям, удаляются путем отведения в водные объекты после соответствующей очистки, их следует считать сточными водами и обращение с ними будет регулироваться нормами водного законодательства. В случае, если такие фракции удаляются иным способом, исключающим их сброс в водные объекты, такие стоки не подпадают под определение сточных вод в терминологии Водного кодекса Российской Федерации и их следует считать жидкими отходами, дальнейшее обращение с которыми должно осуществляться в соответствии с законодательством об отходах производства и потребления.

Таким образом, сам факт отсутствия присоединения выгребных ям потребителей к централизованной системе водоотведения, с учетом вывоза ответчиком сточных вод и помещения их на очистную станцию истца, присоединенную к центральной системе водоотведения, не исключает оценки таких жидких бытовых отходов как сточных вод со всеми вытекающими из этого последствиями, в том числе не исключает обязанность лица, осуществляющего сброс таких сточных вод, по соблюдению требований к составу и свойствам сточных вод, отводимых в централизованную систему водоотведения, в целях предотвращения негативного воздействия сточных вод на работу централизованной системы водоотведения.

Вывоз жидких бытовых отходов на очистные сооружения организации водопроводно-канализационного хозяйства означает вовлечение жидких бытовых отходов в систему водоотведения и, как следствие, имеет место оказание данной организацией услуг по водоотведению абоненту.

Заключенный между истцом и ответчиком договор № 365/816к от 01.11.2015,  исходя из его названия и буквального толкования его содержания, является договором водоотведения.

Из части 1 статьи 14 Закона № 416-ФЗ следует, что по договору водоотведения организация, осуществляющая водоотведение, обязуется осуществлять прием сточных вод абонента в централизованную систему водоотведения и обеспечивать их транспортировку и сброс в водный объект, а абонент обязуется соблюдать требования к составу и свойствам отводимых сточных вод, установленные законодательством Российской Федерации, производить организации, осуществляющей водоотведение, оплату водоотведения.

Согласно пункту 1 статьи 2 Федерального закона № 416-ФЗ абонент - юридическое лицо, заключившее или обязанное заключить договор горячего водоснабжения, холодного водоснабжения и (или) договор водоотведения, единый договор водоснабжения и водоотведения.

Обязанность абонента соблюдать установленные нормативы допустимых сбросов и оплачивать прием сточных вод в централизованную систему водоотведения с превышением нормативных показателей предусмотрена положениями Правил № 644, а также условиями заключенного сторонами договора, который в спорный период являлся действующим и недействительным не признан.

Таким образом, вывод суда о том, что ответчик является абонентом по договору водоотведения, в связи с чем обязан соблюдать требования к составу и свойствам сточных вод, отводимых в централизованную систему водоотведения, основан на правильном применении норм материального права.

В соответствии с п. 1 ст. 30 Федерального закона «О водоснабжении и водоотведении» контроль состава и свойств сточных вод, отводимых абонентами в централизованную систему водоотведения, осуществляется организацией, осуществляющей водоотведение, либо уполномоченной ею организацией в соответствии с программой контроля состава и свойств сточных вод в порядке, установленном Правительством Российской Федерации.

Согласно подпунктам "в", "г" пункта 36 Правил № 644 организация водопроводно-канализационного хозяйства имеет право осуществлять контроль состава и свойств сточных вод, в том числе контроль за соблюдением абонентами нормативов допустимых сбросов, нормативов водоотведения по объему и составу сточных вод, требований к составу и свойствам сточных вод, установленных в целях предотвращения негативного воздействия на работу централизованной системы водоотведения; взимать с абонентов плату за отведение сточных вод сверх установленных нормативов по объему и составу отводимых в централизованную систему водоотведения сточных вод и плату за негативное воздействие на работу централизованной системы водоотведения, а также плату за сброс веществ, запрещенных или не разрешенных к сбросу в централизованные системы водоотведения.

С учетом изложенных правовых норм, истец имеет право на начисление платы как за негативное воздействие на работу централизованной системы водоотведения, так и за превышение допустимых концентраций загрязняющих веществ.

Состав и свойства сточных вод, принимаемых (отводимых) в централизованные системы водоотведения, должны соответствовать нормативным показателям общих свойств сточных вод и допустимым концентрациям загрязняющих веществ в сточных водах, допущенных к сбросу в централизованную систему водоотведения, предусмотренным приложением № 5 (пункт 114 Правил № 644).

Одним из принципов охраны окружающей среды является принцип «загрязнитель платит», который, как следует из статьи 3 Федерального закона от 10.01.2002 № 7-ФЗ «Об охране окружающей среды» (далее - Закон об охране окружающей среды), выражается в обязательном финансировании юридическими лицами и индивидуальными предпринимателями, осуществляющими хозяйственную и (или) иную деятельность, которая приводит или может привести к загрязнению окружающей среды, мер по предотвращению и (или) уменьшению негативного воздействия на окружающую среду, устранению последствий этого воздействия (Постановление Конституционного Суда Российской Федерации от 02.06.2015 № 12-П).

В силу статьи 16 Закона об охране окружающей среды негативное воздействие на окружающую среду, в том числе сбросы загрязняющих веществ в водные объекты, является платным.

Повышенная плата за сброс сточных вод с превышением предельно допустимых концентраций загрязняющих веществ является не штрафной санкцией, а представляет собой иной размер платы за оказываемые услуги по приему и обезвреживанию вредных веществ, содержащихся в сточных водах, то есть особый стоимостной эквивалент затрат, вызванных природоохранными нарушениями из-за невыполнения технологических требований.

Порядок установления органами местного самоуправления нормативов состава сточных вод и порядок исчисления платы за сброс загрязняющих веществ в составе сточных вод сверх установленных нормативов состава сточных вод и взимания указанной платы с абонентов, установление нормативов водоотведения (сброса) по составу сточных вод, а также исчисление и взимание платы за их превышение осуществляется в порядке, предусмотренном Правилами пользования системами коммунального водоснабжения и канализации в Российской Федерации, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 12.02.1999 № 167 (далее - Правила № 167), постановлением Правительства Российской Федерации от 31.12.1995 № 1310 «О взимании платы за сброс сточных вод и загрязняющих веществ в системы канализации населенных пунктов» (далее -Постановление № 1310) и нормативными правовыми актами субъектов Российской Федерации, принятыми во исполнение Постановления № 1310.

Согласно пункту 70 Правил № 167 расчеты абонентов с организацией ВКХ за отпуск (получение) питьевой воды и прием (сброс) сточных вод и загрязняющих веществ в пределах и сверх установленных лимитов водопотребления и нормативов водоотведения и сброса загрязняющих веществ производятся в порядке, установленном Правительством Российской Федерации.

Как установлено пунктом 1 Постановления № 1310 органы исполнительной власти субъектов Российской Федерации определяют порядок взимания платы за сброс сточных вод и загрязняющих веществ в системы канализации населенных пунктов с предприятий и организаций, отводящих сточные воды и загрязняющие вещества в системы канализации населенных пунктов (абоненты), предусматривая меры экономического воздействия за ущерб, наносимый окружающей среде, в том числе за превышение нормативов сброса сточных вод и загрязняющих веществ.

В пункте 64 Правил № 167 установлена обязанность абонента обеспечивать лабораторный контроль и соблюдение установленных требований и нормативов по составу сбрасываемых в систему канализации сточных вод.

Контроль за соблюдением абонентом нормативов водоотведения по составу сточных вод осуществляется организацией водопроводно-канализационного хозяйства путем выполнения анализов проб сточных вод абонента, отбираемых в контрольных канализационных колодцах (пункт 65 Правил № 167).

Ставки платы за негативное воздействие на окружающую среду установлены Постановлением Правительства Российской Федерации от 13.09.2016 № 913 «О ставках платы за негативное воздействие на окружающую среду и дополнительных коэффициентах».

По общему правилу качество сточных вод устанавливается организацией, осуществляющей водоотведение, по результатам отбора и анализа проб сточных вод абонента в рамках полномочий такой организации (подпункт «е» пункта 34, подпункт «в» пункта 36, пункты 85, 119, 120, 123, 123(1), 123(2), 195, 198, 200, 201 Правил № 644, Правила осуществления контроля состава и свойств сточных вод, утвержденные постановлением Правительства Российской Федерации от 22.05.2020 № 728). 

Однако пунктами 123(4) и 203 Правил № 644 установлены случаи, при которых на некоторых абонентов возлагается обязанность по внесению платы за негативное воздействие на ЦСВ и платы по публичному деликту без отбора и анализа проб сточных вод. 

Такая обязанность, в частности, установлена для всех абонентов со среднесуточным сбросом сточных вод менее 30 куб. м вне зависимости от вида их деятельности, негативное воздействие которых на ЦСВ презюмируется позитивным правом и компенсируется дополнительной платой по тарифу на водоотведение с коэффициентом 0,5 (для большинства абонентов). Применимы эти положения и к абонентам, у которых отсутствует контрольный колодец для отбора проб сточных вод, либо их невозможно отделить от сточных вод иных абонентов (пункт 123(4) Правил № 644). 

Схожая обязанность, но уже в качестве компенсации по публичному деликту установлена для определенных абонентов, чья деятельность заведомо связана со сверхнормативным загрязнением стоков, а также для упомянутых абонентов, отбор проб сточных вод которых невозможен. Плата по возмещению вреда рассчитывается по двойному тарифу на водоотведение (пункт 203 Правил № 644).

Оба указанных пункта Правил № 644 содержат возможность перехода из предусмотренного ими упрощенного порядка начисления платы в ординарную процедуру определения соответствующих обязанностей абонентов только по результатам анализа фактического состава и свойств сточных вод, по существу, лишь в двух случаях: 1) если организацией, осуществляющей водоотведение, произведен отбор проб сточных вод такого абонента (пункт 123(4) отдельно также предусматривает установление сброса в ЦСВ веществ, запрещенных по подпункту «а» пункта 113 Правил № 644, обнаружение которого может быть обусловлено результатом отбора проб); 2) если абонентом подана, а организацией, осуществляющей водоотведение, принята декларация о составе и свойствах сточных вод по форме согласно приложению № 1(1) к Правилам № 644 в отношении объектов водоотведения абонента. 

При подаче декларации размеры платы за негативное воздействие на ЦСВ и компенсации по публичному деликту рассчитываются в соответствии с пунктами 120, 123, 197 Правил № 644 на основании декларации либо по результатам контроля состава и свойств сточных вод в случаях, установленных указанными правилами. 

Следует учитывать, что при отсутствии возможности отбора проб сточных вод или при отсутствии возможности их обособления от сточных вод других абонентов представление декларации не допускается (абзац второй пункта 124, абзац восьмой пункта 130 Правил № 644). 

Таким образом, у абонентов, подпадающих под признаки, перечисленные в пунктах 123(4) и 203 Правил № 644, имеется право выбора: вносить соответствующую плату в соответствии с упрощенной формулой, содержащейся в данных пунктах, либо обеспечить наличие места отбора проб сточных вод, не смешанных со сточными водами иных абонентов, что дает возможность подачи декларации и расчета платы с учетом фактического состава и свойств сточных вод.

Иных оснований для освобождения или уменьшения размера плат, обязанность по внесению которых возложена на абонентов пунктами 123(4) и 203 Правил № 644, не имеется.

Порядок исчисления платы за сброс загрязняющих веществ в составе сточных вод сверх установленных нормативов состава сточных вод, порядок взимания указанной платы регламентирован разделом XV Правил холодного водоснабжения и водоотведения, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 29.07.2013 № 644.

Размер платы за сброс загрязняющих веществ в составе сточных вод сверх установленных нормативов состава сточных вод, взимаемой с абонента (за исключением случаев, предусмотренных пунктом 203 Правил N 644), определяется по формуле, предусмотренной пунктом 197 Правил 644.

Пунктом 203 Правил № 644 предусмотрен упрощенный порядок начисления платы за сброс загрязняющих веществ в составе сточных вод сверх установленных нормативов состава сточных вод.

Плата в соответствии с пунктом 203 Правил № 644 может взиматься вне зависимости от вида осуществляемой на объекте деятельности с объектов абонентов со сбросом сточных вод более 30 м3 в сутки при отсутствии физической возможности отбора проб сточных вод с объекта абонента отдельно от сточных вод абонентов или с объектов абонентов, с которых осуществляется сброс сточных вод с использованием сооружений и устройств, не подключенных (технологически не присоединенных) к централизованной системе водоотведения, а также при неорганизованном сбросе поверхностных сточных вод в централизованные ливневые или общесплавные системы водоотведения, либо с объектов абонентов со сбросом сточных вод менее 30 м3 в сутки, но при обязательном условии использования данного объекта абонента в целях осуществления определенных («вредных») видов деятельности.

В рассматриваемом случае доказательствами, представленными в дело, подтверждено превышение допустимых концентраций в сточных водах, в связи с чем, истцом произведено доначисление платы за негативное воздействие на работу ЦСВ.

Расчет размера платы за негативное воздействие на работу централизованной системы водоотведения за спорный период произведен истцом по формуле, предусмотренной пунктами 123(4), 203 Правил № 644.

Исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в совокупности и взаимосвязи, установив, что ответчик соответствует критериям, указанным в пункте 203 Правил № 644, отметив, что то обстоятельство, что ответчик осуществляет транспортировку - вывоз бытовых стоков из канализационных ям, находящихся в частном секторе (жилые малоэтажные дома), и сброс отходов в централизованную канализационную систему через приемный колодец по заключенному с истцом договору, не освобождает его от обязанности по внесению установленных законом платежей, в том числе, с учетом презумпции наличия загрязняющих веществ, негативно воздействующих на работу централизованной системы водоотведения, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о наличии оснований для взыскания платы за сброс загрязняющих веществ в составе сточных вод.

Начисление платы за сброс сточных вод с превышением нормативов водоотведения по составу и плата за негативное воздействие на работу централизованной системы водоотведения за спорный период, произведено истцом в соответствии с действующим законодательством.

Доказательств исполнения ответчиком обязанности по уплате задолженности полностью или частично не представлено.

Вопреки позиции ответчика, согласно условиями заключенного между истцом и ответчиком договора, в частности, пункта 2.2, абонент обязан: - производить оплату за сброшенные сточные воды и загрязняющие вещества в сроки, предусмотренные договором; - соблюдать установленный лимит сброса сточных вод, а также режим и условия сброса сточных вод и загрязняющих веществ; - обеспечивать соблюдение установленных требований и нормативов по составу сбрасываемых в систему канализации сточных вод, установленных согласно действующего законодательства и правилами приема сточных вод; - запрещается слив замазученных, содержащих масла и химических веществ.

Следовательно, в рассматриваемом случае одновременное взимание и платы за сброс загрязняющих веществ в составе сточных вод сверх установленных нормативов состава сточных вод, и сбора за негативное воздействие на работу централизованной системы водоотведения, правомерно.

При этом, согласно материалов дела, до настоящего времени, подписанные со стороны ответчика счета на оплату, универсальные передаточные документы по коммунальной услуге (сверхнормативный сброс, негативное воздействие на работу ЦСВ) не возвращены и не подписаны.

Кроме того, стороны произвели сверку объемов, количество рейсов помесячно за период с декабря 2022 года по декабрь 2023 года, между тем, задолженность не погашена в полном объеме.

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции правомерно признал требование истца о взыскании задолженности в заявленном размере обоснованным и подлежащим удовлетворению.

В силу части 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Согласно части 6.2 статьи 14 Федерального закона от 07.12.2011 № 416-ФЗ «О водоснабжении и водоотведении», пункта 30 Правил № 644, абонент, несвоевременно и (или) не полностью оплативший услуги по договору водоотведения, обязан уплатить организации, осуществляющей водоотведение, пени в размере одной стотридцатой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки, начиная со следующего дня после дня наступления установленного срока оплаты по день фактической оплаты.

В связи с нарушением ответчиком сроков оплаты по договору, истцом начислены пени в размере 146 995 рублей 47 копеек, в том числе: пени по водоотведению за период с 18.02.2023 по 12.04.2024 в размере 31 878 рублей 37 копеек; пени по сверхнормативному сбросу за период с 18.01.2023 по 12.04.2024 в размере 84 396 рублей 74 копейки; пени по негативному воздействию за период на работу ЦСВ с 18.01.2023 по 12.04.2024 в размере 30 725 рублей 36 копеек.

Расчеты пени проверены судом, являются верными, ответчиком не оспорены.

Доводы ответчика о необходимости снижения размера неустойки суд первой инстанции правомерно отклонил ввиду следующего.

Как следует из положений статьи 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, сформировавшейся при осуществлении конституционно-правового толкования статьи 333 Кодекса, предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе и направленных против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки. Данной правовой нормой предусмотрена обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения (определение Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2000 № 263-О).

Как разъясняется в пункте 73 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» (далее - Постановление № 7), бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика.

Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Степень соразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, в силу чего суд вправе дать оценку указанному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела, как того требуют положения статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Таким образом, в каждом конкретном случае суд оценивает возможность снижения неустойки с учетом конкретных обстоятельств спора и взаимоотношений сторон.

В соответствии с разъяснениями, данными в абзаце 1 пункта 2 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 № 81, при рассмотрении вопроса о необходимости снижения неустойки по заявлению ответчика на основании статьи 333 ГК РФ судам следует исходить из того, что неисполнение или ненадлежащее исполнение должником денежного обязательства позволяет ему неправомерно пользоваться чужими денежными средствами. Поскольку никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, условия такого пользования не могут быть более выгодными для должника, чем условия пользования денежными средствами, получаемыми участниками оборота правомерно (например, по кредитным договорам).

Кроме того, с учетом изложенных выше правовых норм и по смыслу статьи 333 ГК РФ уменьшение размера неустойки является правом, а не обязанностью суда.

Решение вопроса о явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства производится на основании имеющихся в деле материалов и конкретных обстоятельств дела.

Взыскиваемая неустойка соответствует нарушенному ответчиком обязательству, а признаков считать ее необоснованно (чрезмерно) завышенной, несоразмерной или необоснованной не усматривается.

Доказательств чрезмерности начисленной истцом неустойки и доказательств наличия оснований для снижения неустойки, ответчиком в материалы дела не представлено.

Довод ответчика о том, что размер неустойки является завышенным, сам по себе о несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства не свидетельствует и основанием для ее уменьшения не является.

При этом размер пени за нарушение сроков оплаты ресурса установлен на законодательном уровне, и, соответственно, является экономически обоснованным.

Материалы дела не свидетельствуют о получении кредитором (истцом) необоснованной выгоды при взыскании заявленной суммы неустойки, рассчитанной в соответствии с условиями договора норм закона, доказательств тому не представлено.

Доказательств совершения истцом действий, направленных на причинение вреда другому лицу, а также злоупотребления со стороны истца имеющимся у него правом, материалы дела также не содержат.

Вопреки позиции подателя жалобы начисление пени является правомерным.

С учетом изложенного, у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания для переоценки выводов суда первой инстанции по доводам, изложенным в апелляционной жалобе.

Суд первой инстанции правильно определил спорные правоотношения сторон и предмет доказывания по делу, с достаточной полнотой выяснил обстоятельства, имеющие значение для рассмотрения дела.

Арбитражным судом первой инстанции установлены все фактические обстоятельства и исследованы доказательства, представленные сторонами по делу, правильно применены подлежащие применению нормы материального и процессуального права, вынесено законное и обоснованное решение.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые влияли бы на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, основаны на неправильном толковании норм права, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены решения суда первой инстанции.

Учитывая изложенное, принятое арбитражным судом первой инстанции решение является законным и обоснованным, судом полно и всесторонне исследованы имеющиеся в материалах дела доказательства, им дана правильная оценка, нарушений норм материального и процессуального права не допущено, оснований для отмены решения суда первой инстанции, установленные статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а равно принятия доводов апелляционной жалобы, у суда апелляционной инстанции не имеется.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации государственная пошлина по апелляционной жалобе относится на подателя жалобы. 

 Настоящее постановление выполнено в форме электронного документа, подписанного усиленной квалифицированной электронной подписью судьи, в связи с чем направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте суда в сети «Интернет». 

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение от 30.05.2024 Арбитражного суда Новосибирской области по делу № А45-38540/2023 оставить без изменения, апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя ФИО4 – без удовлетворения.

            Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме, путем подачи кассационной жалобы через Арбитражный суд Новосибирской области.

 

Председательствующий  

 

ФИО1

 

Судьи

 

ФИО2

 

 

ФИО3