ДВЕНАДЦАТЫЙ  АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

410002, г. Саратов, ул. Лермонтова д. 30 корп. 2 тел: (8452) 74-90-90, 8-800-200-12-77; факс: (8452) 74-90-91,

http://12aas.arbitr.ru; e-mail: info@12aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

арбитражного суда апелляционной инстанции

Дело №А57-15817/2021

г. Саратов

02 февраля 2024 года

Резолютивная часть постановления объявлена «23» января 2024 года.

Полный текст постановления изготовлен «02» февраля 2024 года.

 

Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Романовой Е.В.,

судей Грабко О.В., Судаковой Н.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью «Ломпром Саратов» ФИО3

на определение Арбитражного суда Саратовской области от 05 декабря 2023 года по делу № А57-15817/2021 (судья Емелин Д.С.)

по заявлению конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью «Ломпром Саратов» ФИО3 о признании сделок должника недействительными и применении последствий недействительности сделок 

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью «Ломпром Саратов» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, юридический адрес: 413121, 

<

...> корпус 10),

при участии в судебном заседании: 

представителя конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью «Ломпром Саратов» ФИО3 – ФИО4, действующей на основании доверенности от 10.10.2023, 

 

УСТАНОВИЛ:

решением Арбитражного суда Саратовской области от 14.03.2022 общество с ограниченной ответственностью «Ломпром Саратов» (далее – должник, ООО «Ломпром Саратов») признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство. Конкурсным управляющим утверждена ФИО3.

04.05.2023 в Арбитражный суд Саратовской области поступило заявление конкурсного управляющего о признании сделок должника недействительными и применении последствий недействительности сделок, в котором заявитель просит:

1. Признать недействительными ничтожные притворные сделки по перечислению денежных средств ООО «Ломпром Саратов» в пользу ООО «Ломпром-Центр», а также в пользу третьих лиц за ООО «Ломпром-Центр» на общую сумму 1 512 260,03 рублей и применить последствия недействительности сделок в виде взыскания с ООО «Ломпром-Центр» в конкурсную массу ООО «Ломпром Саратов» денежных средств в размере 1 512 260,03 рублей.

2. Признать недействительными ничтожные притворные сделки по перечислению денежных средств ООО «Ломпром Саратов» в пользу третьих лиц за ООО «УК Ломпром» на общую сумму 43 200 рублей и применить последствия недействительности сделок в виде взыскания с ООО «УК Ломпром» в конкурсную массу ООО «Ломпром Саратов» денежных средств в размере 43 200 рублей.

Определением Арбитражного суда Саратовской области от 05.12.2023 заявление конкурсного управляющего о признании перечислений денежных средств ООО «Ломпром Саратов» в пользу ООО «Ломпром-Центр», а также в пользу третьих лиц за ООО «Ломпром-Центр» и ООО «УК Ломпром» недействительными сделками оставлено без удовлетворения. С ООО «Ломпром Саратов» в доход федерального бюджета взыскана государственная пошлина в размере 6 000 рублей.

Не согласившись с принятым судебным актом, конкурсный управляющий ООО «Ломпром Саратов» ФИО3 обратилась с апелляционной жалобой, в которой просит определение Арбитражного суда Саратовской области от 05.12.2023 отменить, принять новый судебный акт, которым удовлетворить заявление конкурсного управляющего в полном объеме. 

В обоснование апелляционной жалобы, конкурсный управляющий ООО «Ломпром Саратов» ФИО3 ссылается на то, что суд уклонился от проверки оспариваемых сделок по основаниям статей 10, 168, 170 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ). Апеллянт полагает, что действительными намерениями аффилированных сторон оспариваемых сделок являлось безвозмездное и безосновательное перечисление денежных средств, т.е. дарение, в результате которого из состава оборотных активов должника выбыли денежные средства в период неплатежеспособности. 

В судебном заседании представитель конкурсного управляющего поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе. Просил обжалуемое определение отменить, апелляционную жалобу удовлетворить.

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились.

Информация о месте и времени судебного заседания размещена на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» (kad.arbitr.ru), что подтверждено отчётом о публикации судебных актов на сайте. 

Руководствуясь частью 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных и не явившихся в судебное заседание.

Законность и обоснованность принятого определения проверяются арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке и по основаниям, установленным статьями  258, 266, 268 АПК РФ.

Проверив законность принятого по делу судебного акта, правильность применения норм материального права в пределах, установленных статьей 268 АПК РФ, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба подлежит удовлетворению по следующим основаниям. 

Дела о несостоятельности (банкротстве) в силу части 1 статьи 223 АПК РФ и пункта 1 статьи 32 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным АПК РФ с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Как следует из материалов дела, в ходе проведения анализа финансового состояния должника, конкурсным управляющим был выявлен ряд сделок (платежей), совершенных должником в пользу ООО «Ломпром-Центр», а также в пользу третьих лиц за ООО «Ломпром-Центр» в период с 23.04.2014 по 20.07.2018 в общем размере 1 512 260,03 рублей; в период с 28.04.2017 по 16.07.2018 должником в пользу третьих лиц за ООО «УК Ломпром» перечислены денежные средства в общем размере 43 200 рублей.

Конкурсный управляющий полагая, что указанные сделки являются недействительными на основании статей 10, 168, 170 ГК РФ, совершены со злоупотреблением правом с целью вывода активов должника, обратился в арбитражный суд с настоящим заявлением.

По мнению конкурсного управляющего, оспариваемые платежи являлись притворными сделками, поскольку в действительности ООО «Ломпром-Центр» не оказывало должнику каких-либо услуг; платежи в пользу ООО «Ломпром-Центр» и в пользу третьих лиц за ООО «Ломпром-Центр» и ООО «УК Ломпром» в действительности прикрывали безвозмездный вывод денежных средств ООО «Ломпром Саратов».

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что конкурсным управляющим не доказан выход оспариваемых сделок за пределы дефектов подозрительных сделок, подлежащих оспариванию на основании пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве, поскольку спорные сделки совершены за пределами сроков подозрительности, оспариванию данные сделки не подлежат. 

Суд апелляционной инстанции, повторно рассмотрев дело по имеющимся в деле и дополнительно представленным доказательствам, пришел к следующим выводам.

Исходя из пункта 1 статьи 61.1 Закона о банкротстве сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с ГК РФ, а также по основаниям и в порядке, которые указаны в настоящем Федеральном законе.

В соответствии с пунктом 1 статьи 61.1 Закона о банкротстве сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также по основаниям и в порядке, которые указаны в настоящем Федеральном законе.

Согласно пункту 1 статьи 168 ГК РФ за исключением случаев, предусмотренных пунктом 2 настоящей статьи или иным законом, сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта, является оспоримой, если из закона не следует, что должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки. Сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка оспорима или должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки (пункт 2 статьи 168 ГК РФ).

Как следует из материалов дела, определением Арбитражного суда Саратовской области от 31.08.2021 принято к производству заявление кредитора ООО «РЭМЗ» о признании должника ООО «Ломпром Саратов». 

Оспариваемые сделки в пользу ООО «Ломпром-Центр» (в том числе в пользу третьих лиц за ООО «Ломпром – Центр», совершены в период с 23.04.2014 по 25.07.2018, в пользу ООО «УК Ломпром» в период с 28.04.2017 по 16.07.2018, то есть за пределами трехлетнего срока подозрительности, предусмотренного п. 2 ст. 61.2 Закона о банкротстве.  

Согласно п. 4 Постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 N 63, наличие в Законе о банкротстве специальных оснований оспаривания сделок, предусмотренных статьями 61.2 и 61.3, само по себе не препятствует суду квалифицировать сделку, при совершении которой допущено злоупотребление правом, как ничтожную (статьи 10 и 168 ГК РФ), в том числе при рассмотрении требования, основанного на такой сделке.

Как указано в статье 10 ГК РФ, не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

Согласно разъяснениям Верховного Суда Российской Федерации, изложенным в пункте 1 постановления Пленума от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" (далее - постановление Пленума N 25), добросовестным поведением, является поведение, ожидаемое от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации.

Под злоупотреблением правом понимается поведение управомоченного лица по осуществлению принадлежащего ему права, сопряженное с нарушением установленных в статье 10 ГК РФ пределов осуществления гражданских прав, осуществляемое с незаконной целью или незаконными средствами, нарушающее при этом права и законные интересы других лиц и причиняющее им вред или создающее для этого условия.

В пункте 7 того же постановления Пленума N 25 указано следующее. Если совершение сделки нарушает запрет, установленный пунктом 1 статьи 10 ГК РФ, в зависимости от обстоятельств дела такая сделка может быть признана судом недействительной (пункты 1 или 2 статьи 168 ГК РФ).

Согласно пункту 10 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.04.2009 N 32 "О некоторых вопросах, связанных с оспариванием сделок по основаниям, предусмотренным Федеральным законом "О несостоятельности (банкротстве)", исходя из недопустимости злоупотребления гражданскими правами (пункту 1 статьи 10 ГК РФ) и необходимости защиты при банкротстве прав и законных интересов кредиторов по требованию арбитражного управляющего может быть признана недействительной совершенная до возбуждения дела о банкротстве сделка должника, направленная на нарушение прав и законных интересов кредиторов, в частности, направленная на уменьшение конкурсной массы.

По делам о признании сделки недействительной по причине злоупотребления правом одной из сторон при ее совершении обстоятельствами, имеющими юридическое значение для правильного разрешения спора и подлежащими установлению, являются: наличие или отсутствие цели совершения сделки, отличной от цели, обычно преследуемой при совершении соответствующего вида сделок; наличие или отсутствие действий сторон по сделке, превышающих пределы дозволенного гражданским правом осуществления правомочий; наличие или отсутствие негативных правовых последствий для участников сделки, для прав и законных интересов иных граждан и юридических лиц; наличие или отсутствие у сторон по сделке иных обязательств, исполнению которых совершение сделки создает или создаст в будущем препятствия.

ООО «Ломпром Саратов» является неплатежеспособным с 2014 года, что установлено решением Арбитражного суда Саратовской области от 14.03.2022 по делу №А57-15817/2021, оставленным без изменения постановлением Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.07.2022 и постановлением Арбитражного суда Поволжского округа от 22.11.2022. 

ООО «Ломпром Саратов, ООО «Ломпром – Центр» и ООО «УК Ломпром» являются аффилированными лицами, входящими в одну группу компаний «Ломпром», что установлено вступившими в законную силу судебными актами: постановлением Пятнадцатого Арбитражного апелляционного суда от 03.08.2022 по делу № А53-32531/2016, определениями Арбитражного суда Саратовской области от 02.03.2023, 13.06.2023 по делу № А57-15817/2021. 

Возложение обязанности по представлению доказательств действительности оспариваемой сделки на ответчика обоснованно спецификой дел о банкротстве.

В постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.05.2014 N 1446/14 изложен подход о справедливом распределении судом бремени доказывания, которое должно быть реализуемым. Из данного подхода следует, что заинтересованное лицо может представить минимально достаточные доказательства (prima facie) для того, чтобы перевести бремя доказывания на противоположную сторону, обладающую реальной возможностью представления исчерпывающих доказательств, подтверждающих соответствующие юридически значимые обстоятельства при добросовестном осуществлении процессуальных прав.

Из определения Верховного Суда Российской Федерации от 26.02.2016 N 309-ЭС15-13978 также следует, что бремя доказывания тех или иных фактов должно возлагаться на ту сторону спора, которая имеет для этого объективные возможности и, исходя из особенностей рассматриваемых правоотношений, обязана представлять соответствующие доказательства в обоснование своих требований и возражений.

Конкурсный управляющий выразил сомнения в равноценности встречного исполнения обязательств ООО «Ломпром-Центр» и ООО «УК Ломпром» по спорным перечислениям.

При заинтересованности сторон сделки к ним должен быть применен еще более строгий стандарт доказывания, чем к обычному участнику в деле о банкротстве. Заинтересованное с должником лицо обязано исключить любые разумные сомнения в реальности оспариваемой сделки, поскольку общность экономических интересов повышает вероятность представления ответчиками внешне безупречных доказательств исполнения по существу фиктивной сделки с противоправной целью причинения вреда имущественным правам кредиторов путем уменьшения имущества должника, что не отвечает стандартам добросовестного осуществления прав.

Ответчики ООО «Ломпром-Центр» и ООО «УК Ломпром» не представили доказательств равноценности встречных обязательств по оспариваемым платежам. 

Суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что оспариваемые сделки совершены со злоупотреблением правом, совершая платежи, обе стороны сделки, как должник, так и ответчики, являясь аффилированными по отношению друг к другу, в период неплатежеспособности должника, намеренно реализовывали противоправный интерес в виде причинения вреда имущественным правам кредиторов. 

В силу статьи 2 Закона о банкротстве под вредом, причиненным имущественным правам кредиторов (о намерении причинения которого необходимо доказать в соответствии со статьей 10 Гражданского кодекса Российской Федерации), понимается уменьшение стоимости или размера имущества должника и (или) увеличение размера имущественных требований к должнику, а также иные последствия совершенных должником сделок или юридически значимых действий, приведшие или могущие привести к полной или частичной утрате возможности кредиторов получить удовлетворение своих требований по обязательствам должника за счет его имущества.

В соответствии с пунктом 1 статьи 170 Гражданского кодекса Российской Федерации мнимая сделка, то есть сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия, ничтожна.

Мнимые сделки обладают пороком воли и совершаются для того, чтобы произвести ложное представление у третьих лиц о намерениях участников сделки изменить свое правовое положение. Мнимая сделка не порождает никаких правовых последствий, и, совершая мнимую сделку, стороны не имеют намерений ее исполнять либо требовать ее исполнения. Такая сделка характеризуется несоответствием волеизъявления подлинной воле сторон: в момент ее совершения воля обеих сторон не направлена на достижение правовых последствий, в виде возникновения, изменения, прекращения соответствующих гражданских прав и обязанностей.

Судебная коллегия приходит к выводу, что оспариваемые платежи в силу пункта 1 статьи 170 ГК РФ являются мнимыми сделками, поскольку взаимоотношения между должником и ООО «Ломпром-Центр», ООО «УК Ломпром» носили фиктивный (технический) характер, оба юридических лица контролировались одной группой лиц, денежные средства по оспариваемым перечислениям перечислялись на счета аффилированных лиц, данные операции в период неплатежеспособности должника имели цель вывода денежных средств и причинения вреда имущественным правам кредиторов. 

По общему правилу статьи 167 ГК РФ последствием признания сделки недействительной является возвращение сторон в первоначальное положение.

В силу пункта 1 статьи 61.6 Закона о банкротстве все, что было передано должником или иным лицом за счет должника или в счет исполнения обязательств перед должником, а также изъято у должника по сделке, признанной недействительной в соответствии с настоящей главой, подлежит возврату в конкурсную массу.

В рассматриваемом случае в порядке применения последствий недействительности сделок, в конкурсную массу должника подлежат взысканию денежные средства: с ООО «Ломпром-Центр»  в размере 1 512 260, 03 руб.; с «УК Ломпром» в размере 43 200 руб.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ судебные расходы по уплате государственной пошлины относятся на ответчика.

С ответчиков подлежит взысканию государственная пошлина в доход федерального бюджета в равных долях за подачу заявления об оспаривании сделок и апелляционной жалобы в размере 9 000 руб., то есть по 4 500 руб. с каждого.

В соответствии с пунктом 3 части 4 статьи 272 АПК РФ арбитражный суд по результатам рассмотрения жалобы на определение арбитражного суда первой инстанции вправе отменить определение полностью или в части и разрешить вопрос по существу.

В соответствии с частью 1 статьи 177 АПК РФ постановление, выполненное в форме электронного документа, направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения в установленном порядке в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» в режиме ограниченного доступа не позднее следующего дня после дня его принятия.

Руководствуясь статьями  268 – 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции 

 

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Саратовской области от 05 декабря 2023 года по делу № А57-15817/2021 отменить. Принять по делу новый судебный акт.

Признать недействительными сделки по перечислению денежных средств ООО «Ломпром Саратов» в пользу ООО «Ломпром-Центр» за период с 23.04.2014 по 20.07.2018 на общую сумму 1 512 260, 03 руб. 

Применить последствия недействительности сделок в виде взыскания с ООО «Ломпром-Центр» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>, адрес: 346519, 

<

...> зд. 56) в конкурсную массу ООО «Ломпром Саратов» денежных средств в размере 1 512 260, 03 руб.

Признать недействительными сделки по перечислению денежных средств ООО «Ломпром Саратов» в пользу ООО «УК ЛОМПРОМ» за период с 28.04.2017 по 16.07.2018 на общую сумму 43 200 руб.

Применить последствия недействительности сделок в виде взыскания с ООО «УК ЛОМПРОМ» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>, 346500, 

<

...>) в конкурсную массу ООО «Ломпром Саратов» денежных средств в размере 43 200 руб.

Взыскать с ООО «Ломпром-Центр», ООО «УК ЛОМПРОМ» в доход федерального бюджета государственную пошлину в равных долях за подачу заявления и апелляционной жалобы в размере 9 000 руб., то есть по 4 500 руб. с каждого.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа в течение одного месяца со дня изготовления постановления в полном объёме через арбитражный суд первой инстанции.

 

 

Председательствующий                                                                           Е.В. Романова

 

 

Судьи                                                                                                         О.В. Грабко

 

 

                                                                                                                     Н.В. Судакова