АРБИТРАЖНЫЙ СУД КРАСНОЯРСКОГО КРАЯ

 

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

РЕШЕНИЕ

 

01 августа 2024 года

 

Дело № А33-11773/2024

Красноярск

 

Резолютивная часть решения размещена в установленном порядке в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» 16 июля 2024 года.

Мотивированное решение составлено 1 августа  2024 года.

 

Арбитражный суд Красноярского края в составе судьи Щелоковой О.С., рассмотрев в порядке упрощенного производства дело по иску общества с ограниченной ответственностью Управляющая компания  "ФРЕГАТ" (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>, г. Красноярск, дата регистрации 27.12.2010)

к обществу с ограниченной ответственностью Управляющая компания "Жилищные системы Красноярска" (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>, г. Красноярск, дата регистрации 07.12.2007)

о взыскании неосновательного обогащения, процентов,

без вызова сторон, 

 

установил:

общество с ограниченной ответственностью Управляющая компания "ФРЕГАТ" (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд Красноярского края с иском к обществу с ограниченной ответственностью Управляющая компания "Жилищные системы Красноярска" (далее – ответчик) о взыскании 407 702,39 руб. неосновательного обогащения; процентов за пользование чужими денежными средствами начиная с 28.12.2023 по день фактической оплаты долга.

Определением от 24.04.2024 исковое заявление принято для рассмотрения в порядке упрощенного производства.

15.07.2024 судом вынесена резолютивная часть решения по настоящему делу.

В соответствии с частью 2 статьи 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по заявлению лица, участвующего в деле, или в случае подачи апелляционной жалобы по делу, рассматриваемому в порядке упрощенного производства, арбитражный суд составляет мотивированное решение.

18.07.2024 (зарегистрировано 19.07.2024) в Арбитражный суд Красноярского края поступило заявление истца о составлении мотивированного решения по настоящему делу.

Резолютивная часть решения размещена в установленном порядке в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» 16.07.2024.

Истцом срок, предусмотренный частью 2 статьи 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, на подачу заявления о составлении мотивированного решения не пропущен. При указанных обстоятельствах суд принимает решение по правилам главы 20 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При рассмотрении настоящего дела арбитражным судом установлены следующие обстоятельства.

Согласно Приказа № 471-ДЛ/03 Службы строительного надзора и жилищного контроля Красноярского края, об изменении сведений в перечне многоквартирных домов реестра лицензий Красноярского края, от 27.12.2023 деятельность по управлению многоквартирного жилого дома № 127«А», расположенного в г. Красноярске, по пр. газ. им. «Красноярский рабочий» осуществляет общество с ограниченной ответственностью Управляющая компания "ФРЕГАТ".

До 27.12.2023 управление многоквартирным домом осуществляло общество с ограниченной ответственностью Управляющая компания «Жилищные системы Красноярска».

В претензии, врученной обществу с ограниченной ответственностью Управляющей компании «Жилищные системы Красноярска» 20.03.2024 (отчет об отслеживании), общество с ограниченной ответственностью Управляющая компания "ФРЕГАТ" просило перевести накопленные денежные средства.

Претензия оставлена без исполнения, что послужило основанием для обращения общества с ограниченной ответственностью Управляющей компании "ФРЕГАТ" в суд с настоящим иском.

Исследовав представленные доказательства, оценив доводы лиц, участвующих в деле, арбитражный суд пришел к следующим выводам.

Согласно части 1 статьи 4 Жилищного кодекса Российской Федерации жилищное законодательство регулирует отношения по поводу пользования общим имуществом собственников помещений, содержания и ремонта жилых помещений, управления многоквартирными домами. В соответствии частью 2 статьи 161 Жилищного кодекса Российской Федерации собственники помещений в многоквартирном доме обязаны выбрать один из способов управления многоквартирным домом: 1) непосредственное управление собственниками помещений в многоквартирном доме, количество квартир в котором составляет не более чем тридцать; 2) управление товариществом собственников жилья либо жилищным кооперативом или иным специализированным потребительским кооперативом; 3) управление управляющей организацией. В силу части 3 указанной статьи способ управления многоквартирным домом выбирается на общем собрании собственников помещений в многоквартирном доме и может быть выбран и изменен в любое время на основании его решения. Решение общего собрания о выборе способа управления является обязательным для всех собственников помещений в многоквартирном доме. Согласно части 1.3 указанной статьи деятельность по управлению многоквартирными домами осуществляется на основании лицензии на ее осуществление, за исключением случая осуществления такой деятельности товариществом собственников жилья, жилищным кооперативом или иным специализированным потребительским кооперативом и предусмотренного частью 3 статьи 200 настоящего Кодекса случая. Согласно части 3 статьи 200 Жилищного кодекса Российской Федерации лицензиат в случае исключения сведений о многоквартирном доме из реестра лицензий субъекта Российской Федерации обязан надлежащим образом исполнять обязанности по управлению многоквартирным домом, оказанию услуг и (или) выполнению работ по содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации до дня государственной регистрации товарищества собственников жилья, жилищного кооператива или иного специализированного потребительского кооператива.

Таким образом, в силу статьи 200 Жилищного кодекса Российской Федерации до момента исключения сведений о многоквартирном доме из реестра лицензий управляющая компания обязана исполнять обязательства по управлению многоквартирным домом и оказанию услуг и (или) выполнению работ по содержанию и текущему ремонту общего имущества многоквартирным домом.

В части 2.3 статьи 161 Жилищного кодекса Российской Федерации установлено, что при управлении многоквартирным домом управляющей организацией она несет ответственность перед собственниками помещений в многоквартирном доме за оказание всех услуг и (или) выполнение работ, которые обеспечивают надлежащее содержание общего имущества в данном доме и качество которых должно соответствовать требованиям технических регламентов и установленных Правительством Российской Федерации правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, за предоставление коммунальных услуг в зависимости от уровня благоустройства данного дома, качество которых должно соответствовать требованиям установленных Правительством Российской Федерации правил предоставления, приостановки и ограничения предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домах, или в случаях, предусмотренных статьей 157.2 настоящего Кодекса, за обеспечение готовности инженерных систем.

Согласно части 1 статьи 158 Жилищного кодекса Российской Федерации собственник помещения в многоквартирном доме обязан нести расходы на содержание принадлежащего ему помещения, а также участвовать в расходах на содержание общего имущества в многоквартирном доме соразмерно своей доле в праве общей собственности на это имущество путем внесения платы за содержание и ремонт жилого помещения. В соответствии с частью 7 статьи 155 Жилищного кодекса Российской Федерации собственники помещений в многоквартирном доме, в котором не созданы товарищество собственников жилья либо жилищный кооператив или иной специализированный потребительский кооператив, и управление которым осуществляется управляющей организацией, плату за жилое помещение и коммунальные услуги вносят этой управляющей организации. При этом плата за жилое помещение и коммунальные услуги для собственника помещения в многоквартирном доме включает в себя: 1) плату за содержание жилого помещения, включающую в себя плату за услуги, работы по управлению многоквартирным домом, за содержание и текущий ремонт общего имущества в многоквартирном доме, за коммунальные ресурсы, потребляемые при использовании и содержании общего имущества в многоквартирном доме; 2) взнос на капитальный ремонт; 3) плату за коммунальные услуги (часть 2 статьи 154 Жилищного кодекса Российской Федерации). В силу положений статей 154, 158 Жилищного кодекса Российской Федерации средства, получаемые от собственников помещений в многоквартирном жилом доме в качестве обязательных платежей, в том числе на капитальный и текущий ремонт, носят целевой характер и не поступают в собственность управляющей компании; управляющая компания распоряжается данными средствами от своего имени, но в интересах собственников. Из вышеуказанного следует, что денежные средства собственников помещений жилого дома, собранные ответчиком и не израсходованные по назначению, при избрании новой управляющей организации не могут удерживаться прежней управляющей организацией и подлежат передаче вновь избранной.

В рамках настоящего дела требования истца основаны на его избрании собственниками помещений в многоквартирном доме № 127А по пр. газ. им. Красноярский рабочий в г. Красноярске в качестве новой управляющей организации, в связи с чем у прежней управляющей организации – общества с ограниченной ответственностью управляющей компании «Жилищные системы Красноярска» возникла обязанность по передаче вновь избранной организации полученных, но неизрасходованных в период управления денежных средств.

Согласно пункту 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 данного Кодекса. В соответствии с пунктом 2 статьи 1105 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, неосновательно временно пользовавшееся чужим имуществом без намерения его приобрести либо чужими услугами, должно возместить потерпевшему то, что оно сберегло вследствие такого пользования, по цене, существовавшей во время, когда закончилось пользование, и в том месте, где оно происходило.  При этом правила, предусмотренные главой 60 Гражданского кодекса Российской Федерации, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли (пункт 2 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу правовой позиции, изложенной в пункте 8 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.01.2000 № 49 «Обзор практики рассмотрения споров, связанных с применением норм о неосновательном обогащении», в предмет доказывания по спорам о взыскании неосновательного обогащения входят следующие обстоятельства: факт получения ответчиком имущества, принадлежащего истцу; факт пользования ответчиком этим имуществом; размер переданного имущества; период пользования спорным имуществом в целях определения размера неосновательного обогащения.

Согласно Приказа № 471-ДЛ/03 Службы строительного надзора и жилищного контроля Красноярского края, об изменении сведений в перечне многоквартирных домов реестра лицензий Красноярского края, от 27.12.2023 деятельность по управлению многоквартирного жилого дома № 127«А», расположенного в г. Красноярске, по пр. газ. им. «Красноярский рабочий» осуществляет общество с ограниченной ответственностью Управляющая компания "ФРЕГАТ".

До 27.12.2023 управление многоквартирным домом осуществляло общество с ограниченной ответственностью Управляющая компания «Жилищные системы Красноярска».

Следовательно, истец обоснованно обратился в суд с настоящим  иском.

В связи с прекращение договорных правоотношений между ответчиком и собственниками спорных многоквартирных домов, у ответчика возникла обязательство по возврату неиспользованных денежных средств.

В рамках настоящего дела истцом заявлено требование о взыскании с ответчика 407 702,39 руб. неосновательного обогащения, размер которого определен на основании письма ответчика от 04.09.2023, адресованного одному из собственников МКД.

Из содержания письма следует, что остаток определен на основании данных за 2022 год. При этом, как указано ранее, статус управляющей компании у ответчика прекращен 27.12.2023.

В отзыве на исковое заявление ответчик указал, что  остаток полученных и не освоенных денежных средств собственников в отношении спорного многоквартирного дома составляет 815 258,30 руб. (строка 19 отчета за 2022 год + строка 16 отчета за 2023 год).

Таким образом, фактически между сторонами отсутствует спор о размере неосновательного обогащения, подлежащего взысканию с ответчика в пользу истца.

Использование при определении размера неосновательного обогащения отчетов о выполнении ответчиком  договоров перед собственниками помещений многоквартирного дома является обоснованным. Публичную достоверность отчетов можно считать подтвержденной, пока не доказано обратное (Определение Верховного Суда Российской Федерации от 29.10.2018 № 307-ЭС18-16839).

В случае не оспаривания отчетов по выполнению договора управления, актов приемки работ по правилам статьей 166, 181 Гражданского кодекса Российской Федерации, содержащимися в них сведениями следует руководствоваться как надлежащим доказательством выполнения работ.

С учетом изложенного, требование истца о взыскании с ответчика в качестве неосновательного обогащения неизрасходованных денежных средств в сумме 407 702,39 руб. является обоснованным.

Истцом также заявлено требование о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, начиная с 28.12.2023 по день фактической оплаты долга.

Суд считает данное требование правомерным в силу следующего.

На сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (статья 395) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств (пункт 2 статьи 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Сумма процентов, подлежащих взысканию по правилам статьи 395 Гражданского  кодекса Российской Федерации, определяется на день вынесения решения судом исходя из периодов, имевших место до указанного дня. Проценты за пользование чужими денежными средствами по требованию истца взимаются по день уплаты этих средств кредитору. Одновременно с установлением суммы процентов, подлежащих взысканию, суд при наличии требования истца в резолютивной части решения указывает на взыскание процентов до момента фактического исполнения обязательства. При этом день фактического исполнения обязательства, в частности уплаты задолженности кредитору, включается в период расчета процентов (пункт 48 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств»).

Представленными в материалы дела доказательствами подтвержден факт того, что со стороны ответчика имела место просрочка исполнения обязательств по оплате выполненных работ, что свидетельствует об обоснованности требования истца о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами.

Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию проценты за пользование чужими денежными средствами по договорам на дату вынесения резолютивной части решения суда по настоящему делу (17.07.2024), исходя из расчета:

c 28.12.2023 по 31.12.2023: 407 702,39 руб./100 * 16 % 365 * 4 дня = 714,88 руб.,

c 01.01.2024 по 17.07.2024: 407 702,39 руб./100 * 16 %/366 * 199 дней = 35 467,88 руб.,

а также проценты за пользование чужими денежными средствами, подлежащие начислению на сумму долга в размере 407 702,39 руб., начиная с 18.07.2024, рассчитанные по ключевой ставке Банка России, действующей в соответствующие периоды просрочки, по день фактической оплаты долга.

Следовательно, иск подлежит удовлетворению полностью.

В силу пункта 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Принимая во внимание результат рассмотрения спора, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию 11 878,00 руб. судебных расходов на оплату государственной пошлины; излишне уплаченная государственная пошлина в сумме 536,00 руб. подлежит возврату истцу из федерального бюджета.

Руководствуясь статьями 15, 110, 167 – 170, 177, 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Красноярского края

РЕШИЛ:

исковые требования удовлетворить.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью Управляющей компании                 "Жилищные системы Красноярска" (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>, г. Красноярск, дата регистрации 07.12.2007) в пользу общества с ограниченной ответственностью                 Управляющей компании  "ФРЕГАТ" (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>, г. Красноярск, дата регистрации 27.12.2010)

407 702,39 руб. неосновательного обогащения,

36 182,76 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами по состоянию на 17.07.2024:

c 28.12.2023 по 31.12.2023: 407 702,39 руб./100 * 16 % 365 * 4 дня = 714,88 руб.,

c 01.01.2024 по 17.07.2024: 407 702,39 руб./100 * 16 %/366 * 199 дней = 35 467,88 руб.,

а также проценты за пользование чужими денежными средствами, подлежащие начислению на сумму долга в размере 407 702,39 руб., начиная с 18.07.2024, рассчитанные по ключевой ставке Банка России, действующей в соответствующие периоды просрочки, по день фактической оплаты долга,

11 878,00 руб. судебных расходов по уплате государственной пошлины.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью Управляющей компании              "ФРЕГАТ" (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) из федерального бюджета на основании настоящего решения 536,00 руб. государственной пошлины, уплаченной по платежному поручению от 01.04.2024 № 316. 

Платежное поручение от 01.04.2024 № 316 прилагается к настоящему решению.

Настоящее решение подлежит немедленному исполнению и может быть обжаловано в течение пятнадцати дней со дня изготовления решения в полном объеме путём подачи апелляционной жалобы в Третий арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Красноярского края.

Разъяснить лицам, участвующим в деле, что настоящее решение выполнено в форме электронного документа, подписано усиленной квалифицированной электронной подписью судьи и считается направленным лицам, участвующим в деле, посредством его размещения в установленном порядке в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет».

По ходатайству лиц, участвующих в деле, копии решения на бумажном носителе могут быть направлены им в пятидневный срок со дня поступления соответствующего ходатайства заказным письмом с уведомлением о вручении или вручены им под расписку.

Исполнительный лист на настоящее решение до истечения срока на обжалование в суде апелляционной инстанции выдается только по заявлению взыскателя. 

 

Судья

О.С. Щёлокова