﻿

АРБИТРАЖНЫЙ СУД УРАЛЬСКОГО ОКРУГА

Ленина проспект, д. 32/27, Екатеринбург, 620075  

http://fasuo.arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ Ф09-3826/18 

Екатеринбург

27 августа 2019 г.

Дело № А60-23222/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 21 августа 2019 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 27 августа 2019 г. 

 

Арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Лимонова И.В.,

судей Васильченко Н.С., Соловцова С.Н.,

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу открытого акционерного общества «Межрегиональная распределительная сетевая компания Урала» (далее – общество «МРСК УРАЛА», ответчик) на определение Арбитражного суда Свердловской области от 25.01.2019 по делу № А60-23222/2017 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.04.2019 по тому же делу.

Представители лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Уральского округа, в судебное заседание не явились.

Общество с ограниченной ответственностью «Производственно - коммерческая фирма «ЭнергоТехнологии» (далее – общество ПКФ «ЭнергоТехнологии», истец) обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с иском к обществу «МРСК Урала» об аннулировании закупки и взыскании обеспечения заявки в размере 1 500 000 руб.

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 06.12.2017  исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.03.2018 решение суда от 06.12.2017 оставлено без изменения. 

Постановлением Арбитражного суда Уральского округа от 02.08.2018 состоявшиеся по настоящему делу судебные акты оставлены без изменения.

От общества ПКФ «ЭнергоТехнологии» в Арбитражный суд Свердловской области поступило заявление о взыскании судебных расходов в размере 150 000 руб.

Определением суда от 25.01.2019 (судья Пшеничникова И.В.) заявление удовлетворено.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.04.20198 (судьи Щеклеина Л.Ю., Гладких Е. О., Грибиниченко О. Г.) определение суда оставлено без изменения.

Общество «МРСК Урала» обратилось с кассационной жалобой, в которой просит названные судебные акты отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявления в полном объеме, ссылаясь на нарушение судами первой и апелляционной инстанций норм процессуального права.

Заявитель жалобы считает, что заявленные обществом ПКФ «ЭнергоТехнологии» расходы на оплату услуг представителя являются необоснованными, неразумными и чрезмерными, поскольку не соответствуют реальному объему и сложности дела. 

Заявитель жалобы обращает внимание суда на то, что представитель истца, подготовив несколько процессуальных документов (исковое заявление, отзывы на апелляционную и кассационную жалобу), не затратил больших временных и физических сил для подготовки и получения положительного результата по делу, рассмотрение настоящего спора не было связано со сбором и анализом большого объема документов и доказательств, не требовалось подборки нормативной базы, правовая позиция по делу основывалась фактически на одном судебном акте по делу № А60-20580/2017, в связи с чем дело, по его мнению, не относится к категории сложных. 

Общество «МРСК Урала» полагает, что предъявленные и взысканные судом расходы не соответствуют расходам за аналогичные услуги при сравнимых обстоятельствах по другим делам. 

Заявитель жалобы полагает, что при определении разумности расходов на оплату услуг представителя необходимо руководствоваться пунктом 10 статьи 18 Федерального закона от 21.11.2011 № 324-ФЗ «О бесплатной юридической помощи в Российской Федерации», пунктом 3 Порядка оплаты труда адвокатов, оказывающих бесплатную юридическую помощь в рамках государственной системы бесплатной юридической помощи, и компенсации расходов на оказание бесплатной юридической помощи, утвержденного постановлением правительства Свердловской области от 25.04.2012 № 415-ПП. 

По мнению общества «МРСК Урала», истцом в нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представлены доказательства, подтверждающие квалификацию представителя истца, взимающего плату за свои услуги выше, чем средняя плата за аналогичные услуги в г. Екатеринбурге.

Как установлено судами и следует из материалов дела, в обоснование обстоятельств несения судебных расходов за юридические услуги, оказанные в судах первой, апелляционной и кассационной инстанций, истцом представлены следующие документы: договор на информационно-справочное, консультативное юридическое обслуживание от 21.09.2015 № 37/15-т, заключенный между индивидуальным предпринимателем Кадыровой М.В. (исполнитель) и обществом ПКФ «ЭнергоТехнологии»  (заказчик); дополнительное соглашение  от 12.05.2017 № 4 к договору; счета на оплату: от 21.05.2018 № 87 на сумму 30 500 руб., от 09.06.2018 № 97 на сумму 5000 руб.; от 27.07.2018 № 131 на сумму 23 500 руб., от 14.09.2018 № 167 на сумму 91 000 руб.; акт сдачи - приема выполненных работ (услуг) от 24.10.2018 по дополнительному соглашению от 12.05.2017 № 4 к договору № 37/15-т от 21.09.201; справка, подтверждающая то, что Халина А.В. осуществляла представление интересов общества ПКФ «ЭнергоТехнологии» в судах.

В подтверждение оплаты оказанных услуг истцом представлены платежные поручения: от 09.06.2018 № 1817 на сумму 30 500 руб.; от 13.06.2018 № 1871 на сумму 5000 руб.; от 07.08.2018 № 2579 на сумму 23 500 руб.; от 24.10.2018 № 3854 на сумму 91 000 руб. со ссылкой в основании платежа на заключенные сторонами договор оказания юридических услуг от 21.09.2015 № 37/15-т.

Указанные обстоятельства послужили для истца основанием для обращения в суд с заявлением о взыскании судебных расходов.

Суды первой и апелляционной инстанций, удовлетворяя заявление в полном объеме, исходили из доказанности факта несения обществом ПКФ «ЭнергоТехнологии» судебных издержек, их размера и взаимосвязи с рассматриваемым делом, в связи с чем, не усмотрев с учетом принятых во внимание конкретных обстоятельств дела оснований для их снижения по критерию чрезмерности, отнесли понесенные ответчиком расходы на истца в полном объеме.

Выводы судов первой и апелляционной инстанций соответствуют установленным по делу фактическим обстоятельствам и действующему законодательству.

В силу норм статьи 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. Расходы на оплату услуг представителя взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Как следует из разъяснений, содержащихся в пункте 10 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» (далее – постановление Пленума ВС РФ № 1), лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

В силу пункта 14 Постановления Пленума ВС РФ № 1 транспортные расходы и расходы на проживание представителя стороны возмещаются другой стороной спора в разумных пределах исходя из цен, которые обычно устанавливаются за транспортные услуги, а также цен на услуги, связанные с обеспечением проживания, в месте (регионе), в котором они фактически оказаны.

На основании положений статей 59 и 61 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в арбитражном суде представителями организаций могут выступать их руководители, лица, состоящие в штате организаций, адвокаты и иные оказывающие юридическую помощь лица.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 11 постановления Пленума ВС РФ № 1, разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пункт 4 статьи 1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, часть 4 статьи 2 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации).

Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, статьи 3, 45 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, статьи 2, 41 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства (пункт 13 постановления Пленума ВС РФ № 1).

Право на возмещение судебных расходов на оплату услуг представителя возникает при условии фактического несения стороной затрат, получателем которых является лицо, оказывающее юридические услуги. Размер этой суммы определяется соглашением сторон. 

По смыслу норм процессуального права, регулирующих вопросы распределения судебных расходов, лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, а другая сторона вправе доказать их чрезмерность с обоснованием, какая сумма расходов по аналогичной категории дел является разумной.

В силу части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий (часть 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Исследовав и оценив в совокупности имеющиеся в материалах дела доказательства в соответствии с требованиями норм статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в частности договор на оказание юридических услуг, дополнительное соглашение, акт сдачи приема выполненных работ (услуг) к данному соглашению, счета на оплату,  платежные поручения, суды первой и апелляционной инстанций, установив факт несения истцом судебных издержек по оплате услуг представителя, приняв во внимание отсутствие в материалах дела доказательств их чрезмерности, пришли к выводу об удовлетворении требований общества ПКФ «ЭнергоТехнологии» о возмещении судебных расходов.

При этом судами приняты во внимание доказанность факта оказания представителем услуг и их объема, качество составленных процессуальных документов, результативность оказанных представителем услуг с учетом удовлетворения иска судами апелляционной и кассационной инстанций.

Как указали суды, в рамках рассмотрения дела судом первой инстанции представитель истца участвовала в судебных заседаниях суда первой инстанции 19.07.2017, 16.08.2017 и 29.11.2017; в  судебном заседании суда апелляционной инстанции 27.03.2018, а также в судебном заседании суда кассационной инстанции 26.07.2018.

Судами учтено, что фактически оказанные представителем истцу услуги не ограничиваются составлением искового заявления, подготовкой апелляционной жалобы и отзыва на кассационную жалобу, представительством в судах трех инстанций. Из акта приема-передачи юридических услуг от 24.10.2018 усматривается, что представителем оказаны в том числе услуги по направлению искового заявления в суд первой инстанции, подготовке и подаче иных заявлений, дополнительных пояснений и ходатайств, подготовке и подаче возражений на апелляционную жалобу, составление и подача в суд заявления о выдаче исполнительного листа, составление и подача в суд возражений на кассационную жалобу, составление ходатайства об участии в судебном заседании путем использования систем видеоконференц – связи, ознакомление и правовой анализ кассационной жалобы ответчика на решение и постановление.

При таких обстоятельствах, принимая во внимание имеющиеся в материалах дела документы, возражения ответчика, представителю понадобилось значительное количество времени для формирования защиты правовой позиции, позволившей получить положительный для доверителя результат.

Вопреки доводам ответчика, факт несения судебных расходов на заявленную истцом сумму 150 000 руб. признан судами на основании статей 65, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации доказанным, поскольку реальность понесенных расходов на оплату услуг представителя подтверждена материалами дела.

При рассмотрении заявления истца в суде первой инстанции ответчиком было заявлено о чрезмерности понесенных истцом расходов на оплату юридических услуг. В обоснование несоразмерности, неразумности понесенных истцом и предъявленных к возмещению судебных расходов ответчик ссылается на информацию, размещенную на интернет – портале правовой информации «Праворуб».

Вместе с тем, как указал суд первой инстанции, ссылки ответчика на интернет-сайты юридических компаний о ценах на юридические услуги в регионе надлежащими доказательствами не являются, так как они содержат сведения об ориентировочной стоимости услуг конкретных организаций без учета сложности спора и не свидетельствуют о сложившейся в регионе стоимости оплаты услуг лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах. Иных надлежащих доказательств, подтверждающих чрезмерность предъявленных к взысканию расходов, ответчиком в порядке статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представлено.

Довод общества «МРСК Урала» о том, что истцом в нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представлены доказательства, подтверждающие квалификацию представителя истца, взимающего плату за свои услуги выше, чем средняя плата за аналогичные услуги в г. Екатеринбурге, отклоняется судом округа, поскольку истец в силу пункта 4 статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации вправе по своему усмотрению установить размер вознаграждения, соответствующий сложности дела, квалификации представителей, с учетом времени, которое должен был затратить на подготовку материалов по делу квалифицированный специалист, и иных заслуживающих внимания обстоятельств. При заключении договора оказания юридических услуг в рамках настоящего дела стороны согласовали цену подлежащих оказанию услуг, спора по объему фактически оказанных услуг между контрагентами по вышеназванному договору не имеется.

Заявляя о чрезмерности предъявленной к возмещению суммы судебных расходов, ответчик не обосновал необходимости и обоснованности применения иных расценок со ссылками на квалификацию и опыт представителя, сложность работы, срочность и время ее выполнения.

Кроме того, право выбора исполнителя правовых услуг принадлежит лицу, нуждающемуся в защите своих прав, нарушенных действиями ответной стороны, и поэтому такое лицо не обязано обращаться к исполнителям услуг, предлагающим наименьшую цену на рынке подобных услуг, поскольку результативные правовые услуги, как правило, оказываются высококвалифицированными специалистами в этой области, высоко оценивающими свой труд. Поэтому само по себе превышение стоимости понесенных заявителем судебных расходов по оплате правовых услуг над их средней ценой на рынке не свидетельствует о нарушении принципа разумности, положенного законодателем в основу критерия ограничения размера стоимости таких услуг, относимого на проигравшую сторону. При этом понятие «разумный предел судебных расходов» не означает «самый экономичный (минимально возможный) размер судебных расходов».

Утверждения ответчика о том, что при определении разумности расходов на оплату услуг представителя необходимо руководствоваться пунктом 10 статьи 18 Федерального закона от 21.11.2011 № 324-ФЗ «О бесплатной юридической помощи в Российской Федерации», пунктом 3 Порядка оплаты труда адвокатов, оказывающих бесплатную юридическую помощь в рамках государственной системы бесплатной юридической помощи, и компенсации расходов на оказание бесплатной юридической помощи, утвержденного постановлением правительства Свердловской области от 25.04.2012 № 415-ПП, также не принимаются судом кассационной инстанции, поскольку указанные документы подлежат применению в рамках государственной системы бесплатной юридической помощи. Кроме того, применительно к взысканию судебных расходов по настоящему делу, соответствующие расценки могут быть приняты во внимание лишь в качестве документов, имеющих общий информативный характер и отражающих сведения о минимальной стоимости ведения дела в суде; указанная в прейскурантах коллегий адвокатов возможная стоимость услуг адвоката безусловным свидетельством истинности и разумности вознаграждения представителя, принимавшего участие при рассмотрении арбитражным судом данного спора, не является.

Довод ответчика о том, что настоящее дело не относится к категории сложных дел, не принят во внимание апелляционным судом, так как данное утверждение является личным мнением заявителя жалобы, не подтвержденным какими-либо пояснениями, ссылками на устоявшуюся судебную практику по искам о взыскании неосновательного обогащения и т.п.

Указания ответчика на невысокую сложность дела также не подтверждают чрезмерности судебных расходов.

Степень сложности дела оценивается судом по его внутреннему убеждению, основанному на конкретных обстоятельствах дела, имеющейся судебной практике. В каждом конкретном случае суд вправе определить такие пределы с учетом обстоятельств дела.

С учетом вышеизложенного, рассмотрев вопрос о разумности понесенных ответчиком расходов исходя из имеющихся в деле доказательств (пункт 11 постановления Пленума ВС РФ № 1), суды, принимая во внимание конкретные обстоятельства рассматриваемого дела и фактически оказанный представителем ответчика объем услуг, оснований для признания понесенных истцом расходов неразумными не усмотрели.

Указанные выводы судов первой и апелляционной инстанций соответствуют имеющимся в деле доказательствам, сделаны исходя из конкретных обстоятельств дела, основаны на верном применении норм права, регулирующих спорные отношения, и разъяснений, приведенных в постановлении Пленума ВС РФ № 1.

Оснований для переоценки данного вывода судов у суда кассационной инстанции не имеется.

Несогласие заявителя кассационной жалобы с произведенной судебными инстанциями оценкой обстоятельств дела не свидетельствует о наличии оснований для отмены обжалуемых определения и постановления.

Доводы заявителя кассационной жалобы не опровергают выводы судов, изложенные в обжалуемых судебных актах, были предметом исследования в судах первой и апелляционной инстанций и подлежат отклонению, поскольку, по существу, сводятся к переоценке доказательств и сделанных на их основании выводов, что не входит в полномочия суда кассационной инстанции в соответствии со статьей 286, частью 2 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Нарушений норм процессуального права, в частности являющихся в силу части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловными основаниями к отмене обжалуемых судебных актов, судом кассационной инстанции не установлено.

С учетом изложенного определение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции подлежат оставлению без изменения, кассационная жалоба общества «МРСК Урала» – без удовлетворения.

Руководствуясь статьями  286, 287, 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд 

П О С Т А Н О В И Л:

определение Арбитражного суда Свердловской области от 25.01.2019 по делу № А60-23222/2017 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.04.2019 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу открытого акционерного общества «Межрегиональная распределительная сетевая компания Урала» – без удовлетворения.

  Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.  

 

Председательствующий					           И.В. Лимонов 

Судьи					           Н.С. Васильченко 

                                                                                             С.Н. Соловцов