Арбитражный  суд  Брянской  области

Трудовой пер., д. 6, г. Брянск, 241050, сайт: www.bryansk.arbitr.ru

Именем Российской Федерации   

 

Решение

Дело №А09-8647/2023

город Брянск

24 января 2024 года

Резолютивная часть решения оглашена 10 января 2024 года.

Решение в полном объеме изготовлено 24 января 2024 года.

Арбитражный суд Брянской области в составе судьи Кокотовой И.С., 

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску общества с ограниченной ответственностью «Сердце Брянска», г. Брянск,

к обществу с ограниченной ответственностью «ЖКХ Брянск», г. Брянск,

третьи лица: 1) ФИО2, 2) ГУП «Брянсккоммунэнерго», 

<

...>) ИП ФИО3, 

<

...>) ФИО4, с. Рохманово Унечского района Брянской области,

о возмещении убытков, причиненных повреждением имущества в результате затопления,

при участии в заседании:

от истца: ФИО5 (доверенность от 04.05.2022),

от ответчика: ФИО6 (доверенность от 29.08.2023), ФИО7 (паспорт),

от третьих лиц: 1) ФИО2 (паспорт), 2) ФИО8 (доверенность от 11.01.2023), 3)  ФИО5 (доверенность от 23.06.2023), 4) не явились,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Сердце Брянска» (далее – ООО «Сердце Брянска», истец) обратилось в Арбитражный суд Брянской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «ЖКХ Брянск» (далее – ООО «ЖКХ Брянск», ответчик) о возмещении убытков в размере 1 669 865 руб. 16 коп., причиненных повреждением имущества в результате затопления, а также 25 000 руб. в возмещение расходов на подготовку технического заключения и 29 950 руб. в возмещение расходов на уплату госпошлины.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены ФИО2, ГУП «Брянсккоммунэнерго», ИП ФИО3 и ФИО4

Истец в судебном заседании требования поддержал.

Ответчик иск отклонил по доводам, изложенным в отзыве на иск.

Третьи лица поддержали ранее изложенные позиции по делу, от третьего лица ФИО4 к дате заседания поступило ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствие.

Суд, заслушав доводы представителей сторон, исследовав материалы дела и оценив в совокупности представленные доказательства, пришел к следующим выводам. 

ООО «ЖКХ Брянск» на основании договора управления многоквартирным домом №58-2019 от 09.12.2019 является управляющей организацией многоквартирного дома, расположенного по адресу: 

<

...> (л.д.119-122).

18.12.2020 между ИП ФИО3 (арендодатель) и ООО «Сердце Брянска» (арендатор) заключен договор аренды №ДА/ВН/БР-01, в соответствии с которым арендодатель предоставил во временное владение и пользование арендатору нежилое помещение, расположенное в многоквартирном доме по адресу: 

<

...>, площадью 53,6 кв.м. (л.д.14-17).

В вышеуказанном нежилом помещении был размещен аптечный пункт истца.

08.01.2023 произошло залитие аптечного пункта, о чем 09.01.2023 комиссией в составе генерального директора ООО «ЖКХ Брянск» ФИО7, мастера ООО «ЖКХ Брянск» ФИО9, слесаря-сантехника ФИО10, собственника квартиры №4 ФИО2 и представителя ООО «Сердце Брянска» ФИО11 составлен акт №1 (л.д.23).

В соответствии с актом №1 от 09.01.2023 выявлено, что аварийная ситуация произошла по следующей причине: на системе трубопровода отопления после коренного (общего вентиля) обломалась муфта на соединении к батарее.

24.01.2023 истцом был составлен акт оценки ущерба, причиненного затоплением помещения (л.д.26-71).

Для определения причины разрыва трубы батареи в квартире №4, расположенной по адресу: 

<

...>, истец обратился в ООО «ГеоТехнология» для получения технического заключения, в соответствии с которым экспертом было определено, что причиной разрыва трубы батареи является гидроудар (л.д.72-86).

Ссылаясь на то, что ООО «ЖКХ Брянск» является управляющей организацией многоквартирного дома, в котором расположен аптечный пункт, затопленный в результате разрыва трубы системы отопления, ООО «Сердце Брянска» направило в адрес ответчика претензию исх.№453 от 31.05.2023 с требованием оплатить причиненный ущерб (л.д.88-89).

Оставление претензии без удовлетворения послужило основанием для предъявления настоящего иска.

Изучив материалы дела, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований по следующим основаниям.

На основании пункта 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В силу п. 1 ст. 15 ГК РФ, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В соответствии с пунктом 2 статьи 15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В пункте 12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 №25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснено, что по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда (п. 2 ст. 1064 ГК РФ).

Согласно разъяснениям, данным в п. 5 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 г. №7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», по смыслу ст. 15 и 393 ГК РФ, лицо, требующее возмещения убытков, должно доказать факт причинения вреда и размер понесенных убытков, виновность причинителя вреда, а также наличие причинно-следственной связи между возникшими убытками и незаконными действиями (бездействием) лица, по вине которого эти убытки возникли.

В силу части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основании своих требований и возражений.

В обоснование заявленных требований истец сослался на то, что ООО «ЖКХ Брянск» является управляющей организацией многоквартирного дома, в котором расположен аптечный пункт, затопленный в результате разрыва трубы системы отопления.

Возражая против удовлетворения заявленных требований, ответчик указал на то, что прорыв произошел на участке трубопровода, не относящемся к общему имуществу МКД и находящемся в сфере ответственности собственника жилого помещения, приводя доводы об отсутствии вины, и как следствие, отсутствие оснований для взыскания с него убытков.

По материалам дела судом установлено, что заявленные к взысканию убытки возникли в связи с затоплением помещения аптечного пункта истца, произошедшем в связи с разрывом трубы системы отопления в квартире №4, расположенной по адресу: 

<

...>, что подтверждается актом №1 от 09.01.2023.

Согласно статье 210 ГК РФ собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества.

Согласно пункту 1 статьи 290 ГК РФ собственникам квартир в МКД принадлежат на праве общей долевой собственности общие помещения дома, несущие конструкции дома, механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование за пределами или внутри квартиры, обслуживающее более одной квартиры.

В соответствии с частью 1 статьи 36 ЖК РФ к общему имуществу в МКД, в том числе относятся инженерные коммуникации, механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование, находящееся в данном доме за пределами или внутри помещений и обслуживающее более одного помещения.

В подпункте «д» пункта 2 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 N 491 (далее - Правила №491) также определено, что в состав общего имущества включены механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование, находящееся в МКД за пределами или внутри помещений и обслуживающее более одного жилого и (или) нежилого помещения (квартиры).

Согласно пункту 6 Правил №491 в состав общего имущества включается внутридомовая система отопления, состоящая из стояков, обогревающих элементов, регулирующей и запорной арматуры, коллективных (общедомовых) приборов учета тепловой энергии, а также другого оборудования, расположенного на этих сетях.

Общедомовая система отопления является целостной конструкцией и предназначена для обеспечения собственников всех помещений теплом в централизованном порядке, то есть, предназначена для обслуживания всех помещений многоквартирного дома.

Согласно позиции, содержащейся, в частности в решении Верховного Суда Российской Федерации от 22.09.2009 №ГКПИ09-725, определении Верховного Суда Российской Федерации от 24.11.2009 №КАС09-547, постановлении Верховного Суда Российской Федерации от 06.06.2016 №91-АД16-1, вопрос об отнесении расположенного в конкретной квартире прибора отопления к общему имуществу собственников помещений в жилом доме в каждом конкретном случае решается с учетом индивидуальных особенностей прибора отопления. При этом для определения возможности отнесения обогревающих элементов системы отопления (радиаторов) к общему имуществу в МКД существенным обстоятельством является наличие или отсутствие на таких элементах отключающих устройств.

В состав общего имущества собственников помещений в МКД включаются обогревающие элементы системы отопления (радиаторы), которые обслуживают более одного жилого помещения, в том числе не имеющие отключающих устройств (запорной арматуры), расположенных на ответвлениях от стояков внутридомовой системы отопления, находящихся внутри квартир.

По смыслу пункта 6 Правил во взаимосвязи с подпунктом "д" пункта 2 и пунктом 5 Правил в состав общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме включаются лишь те обогревающие элементы системы отопления (радиаторы), которые обслуживают более одной квартиры (находятся за пределами квартир на лестничных клетках, в подвалах и т.п.).

Находящиеся в квартирах обогревающие элементы системы отопления (радиаторы), имеющие отключающие устройства, расположенные на ответвлениях от стояков внутридомовой системы отопления, обслуживают только одну квартиру и могут быть демонтированы собственником после получения разрешения на переустройство жилого помещения (статья 26 ЖК РФ).

Следовательно, если на радиаторах (батареях) отопления внутри квартир имеются отключающие устройства (запорная арматура), то они не относятся к общему имуществу собственников помещений в МКД. Если же таких отключающих устройств нет, то радиаторы (батареи) отопления включаются в состав общего имущества собственников помещений в МКД.

Согласно представленному в материалы дела техническому заключению №12/23 от 22.03.2023 установлено, что между стояком отопления и батареей установлен кран, далее от крана до чугунной батареи отопления проложена пластиковая труба, соединенная при помощи комбинированной муфты к чугунной батарее отопления (л.д.79).

К указанному техническому заключению приложены фотографии отопительного прибора квартиры №4, расположенной по адресу: 

<

...> (л.д.78), подтверждающие, что вышедший из строя радиатор (батарея) имел отключающее устройство, расположенное на ответвлении от стояка внутридомовой системы отопления.

Данное обстоятельство сторонами по делу не оспаривается.

Таким образом, на спорном радиаторе отопления установлено отключающее устройство в виде запорной арматуры, что предполагает возможность произвести отключение указанного радиатора для нужд и потребностей собственника квартиры, следовательно, указанный радиатор не входит в состав общего имущества многоквартирного дома и подпадает под зону ответственности собственника помещения.

В акте №1 от 09.01.2023 причиной затопления указан облом муфты на соединении к батарее после коренного (общего вентиля). 

На протекание стояка внутридомовой системы отопления, либо его ответвлениях до места расположения отключающего устройства ни истец, ни собственники помещения не ссылались.

Доказательств неисправности отключающих устройств (запорной арматуры) на трубопроводе системы отопления до места его порыва на момент аварийной ситуации в материалы дела не представлено.

Иных доказательств, свидетельствующих о том, что управляющая компания ненадлежащим образом осуществляла свои обязанности по содержанию общего имущества многоквартирного дома, материалы дела также не содержат.

Таким образом, участок трубопровода системы отопления, на котором произошел порыв, относится к имуществу собственника помещения, ответственность за надлежащее содержание которого несет собственник.

Таким образом, согласно акту №1 от 09.01.2023 причиной затопления аптечного пункта и повреждения имущества истца послужило ненадлежащее состояние элементов системы отопления, обязанность по содержанию которой не возложена на ответчика.

В силу части 1 статьи 161 ЖК РФ управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в нем, решение вопросов пользования указанным имуществом, а также предоставление коммунальных услуг гражданам, проживающим в таком доме.

Как указано в части 1.1 статьи 161 ЖК РФ надлежащее содержание общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме должно осуществляться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации, в том числе в области обеспечения санитарно-эпидемиологического благополучия населения, о техническом регулировании, пожарной безопасности, защите прав потребителей, и должно обеспечивать: соблюдение требований к надежности и безопасности многоквартирного дома; безопасность жизни и здоровья граждан, имущества физических лиц, имущества юридических лиц, государственного и муниципального имущества; доступность пользования помещениями и иным имуществом, входящим в состав общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме; соблюдение прав и законных интересов собственников помещений в многоквартирном доме, а также иных лиц; постоянную готовность инженерных коммуникаций, приборов учета и другого оборудования, входящих в состав общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме, к осуществлению поставок ресурсов, необходимых для предоставления коммунальных услуг гражданам, проживающим в многоквартирном доме, в соответствии с правилами предоставления, приостановки и ограничения предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домах, установленными Правительством Российской Федерации.

На основании части 2.1 статьи 161 ЖК РФ при осуществлении непосредственного управления многоквартирным домом собственниками помещений в данном доме лица, выполняющие работы по содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме, обеспечивающие холодное и горячее водоснабжение и осуществляющие водоотведение, электроснабжение, газоснабжение (в том числе поставки бытового газа в баллонах), отопление (теплоснабжение, в том числе поставки твердого топлива при наличии печного отопления), несут ответственность перед собственниками помещений в данном доме за выполнение своих обязательств в соответствии с заключенными договорами, а также в соответствии с установленными Правительством Российской Федерации правилами содержания общего имущества в многоквартирном доме, правилами предоставления, приостановки и ограничения предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домах.

В соответствии с частью 2.3 статьи 161 ЖК РФ, при управлении многоквартирным домом управляющей организацией она несет ответственность перед собственниками помещений в многоквартирном доме за оказание всех услуг и (или) выполнение работ, которые обеспечивают надлежащее содержание общего имущества в данном доме и качество которых должно соответствовать требованиям технических регламентов и установленных Правительством Российской Федерации правил содержания общего имущества в многоквартирном доме.

Согласно подпункту "б" пункта 10 Правил N 491 общее имущество должно содержаться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации (в том числе о санитарно-эпидемиологическом благополучии населения, техническом регулировании, защите прав потребителей) в состоянии, обеспечивающем безопасность для жизни и здоровья граждан, сохранность имущества физических или юридических лиц, государственного, муниципального и иного имущества.

В пункте 42 Правил N 491 установлено, что управляющие организации и лица, оказывающие услуги и выполняющие работы при непосредственном управлении многоквартирным домом, отвечают перед собственниками помещений за нарушение своих обязательств и несут ответственность за надлежащее содержание общего имущества в соответствии с законодательством Российской Федерации и договором.

В силу изложенного нормативного регулирования, управляющая компания несет ответственность за надлежащее состояние и работоспособность общедомовых систем отопления.

При этом доводы истца о том, что управляющая компания безусловно несет ответственность перед собственниками помещений за подачу теплоносителя под определенным давлением, не принимаются судом, поскольку истец ошибочно не учитывает, что несоблюдение параметров давления теплоносителя возникает в зоне ответственности ресурсоснабжающей организации, а управляющая компания в свою очередь отвечает за снижение качества услуги теплоснабжения в связи с ненадлежащим содержанием внутридомовых инженерных сетей, либо с иными причинами, находящимися в пределах его контроля.

Истцом в нарушение положений ст.65 АПК РФ не представлено доказательств того, что возникновение гидроудара, указанного в качестве причины повреждения трубопровода отопления в техническом заключении №12/23 от 22.03.2023, произошло в результате неисправности внутренней системы теплоснабжения многоквартирного дома, ответственность за содержание которой несет управляющая компания.

Каких-либо ходатайств, направленных на установление данного факта, в том числе о назначении экспертизы, сторонами заявлено не было.

Ссылка истца на судебную практику, сформированную при рассмотрении дела №А09-8964/2013, судом отклоняется, поскольку в рамках названного дела имели место иные фактические обстоятельства, в частности, вступившее в законную силу решение суда общей юрисдикции, которым было установлено отсутствие вины собственника помещения.

При таких обстоятельствах, поскольку истцом не доказана виновность ответчика, а также наличие причинно-следственной связи между возникшими убытками и незаконными действиями (бездействием) лица, по вине которого эти убытки возникли, исковые требования удовлетворению не подлежат. 

Согласно ст. 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

Государственная пошлина по настоящему делу составляет 29 699 руб. (из размера заявленных требований 1 669 865 руб. 16 коп. ущерба).

При подаче иска истцом было уплачено в доход федерального бюджета 29 950 руб. по платежному поручению №6369 от 06.09.2023 (л.д.13).

В соответствии с абзацем вторым пункта 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 №1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» перечень судебных издержек, предусмотренных Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, не является исчерпывающим. Так, расходы, понесенные истцом, административным истцом, заявителем (далее также - истцы) в связи с собиранием доказательств до предъявления искового заявления, административного искового заявления, заявления (далее также - иски) в суд, могут быть признаны судебными издержками, если несение таких расходов было необходимо для реализации права на обращение в суд и собранные до предъявления иска доказательства соответствуют требованиям относимости, допустимости. Например, истцу могут быть возмещены расходы, связанные с легализацией иностранных официальных документов, обеспечением нотариусом до возбуждения дела в суде судебных доказательств (в частности, доказательств, подтверждающих размещение определенной информации в сети «Интернет»), расходы на проведение досудебного исследования состояния имущества, на основании которого впоследствии определена цена предъявленного в суд иска, его подсудность.

Включение в состав судебных расходов, предъявленных к возмещению стороной, в пользу которой принят судебный акт, и понесенных ею в связи с формированием доказательственной базы и подготовкой документов для реализации права как на обращение в суд с исковым заявлением, так и защиты от предъявленного иска не является основанием для отказа в возмещении этих расходов за счет проигравшей спор стороны, при условии, если несение таких расходов было необходимо для реализации права и собранные доказательства соответствуют требованиям относимости, допустимости.

В данном случае расходы ООО «Сердце Брянска» в сумме 25 000 руб. понесены в связи с подготовкой технического заключения, представленного в качестве одного из доказательств в обоснование заявленных требований.

Таким образом, расходы на проведение внесудебной экспертизы в данном случае квалифицированы судом в качестве судебных издержек, понесенных истцом в связи с собиранием доказательств по рассмотрению настоящего спора.

Согласно ч. 1 ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Поскольку в данном случае в удовлетворении заявленного иска отказано, то указанные расходы на подготовку технического заключения и уплату госпошлины относятся на истца.

Излишне уплаченные денежные средства по платежному поручению №6369 от 06.09.2023 в сумме 251 руб. подлежат возврату ООО «Сердце Брянска» из федерального бюджета.

Руководствуясь ст.ст. 167-171, 176, 180, 181 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации, арбитражный суд

Р  Е  Ш  И  Л :

исковые требования общества с ограниченной ответственностью «Сердце Брянска» оставить без удовлетворения.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью «Сердце Брянска» из федерального бюджета 251 руб. государственной пошлины, уплаченной по платежному поручению №6369 от 06.09.2023.

Решение может быть обжаловано в месячный срок в Двадцатый арбитражный апелляционный суд г. Тула. Апелляционная жалоба подается через Арбитражный суд Брянской области.

Судья                                                                                                       И.С. Кокотова