СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Пушкина, 112, г. Пермь, 614068

e-mail: 17aas.info@arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

 

№ 17АП-12976/2022-ГК

г. Пермь

15 ноября 2022 года

Дело № А71-8250/2022

Резолютивная часть постановления объявлена 10 ноября 2022 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 15 ноября 2022 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Балдина Р.А.,

судей Дружининой Л.В., Муталлиевой И.О., 

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1,

в отсутствие представителей сторон, 

лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ответчика, 

общества с ограниченной ответственностью "АэроГрупп",

на решение Арбитражного суда Удмуртской Республики 

от 16 августа 2022 года 

по делу № А71-8250/2022

по иску общества с ограниченной ответственностью "Мастер Климата" 

(ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) 

к обществу с ограниченной ответственностью "АэроГрупп"                         (ОГРН  

<

***>, ИНН 

<

***>)

о взыскании задолженности, неустойки по договору подряда,

установил:

общество с ограниченной ответственностью "Мастер Климата" (далее – ООО "Мастер Климата", истец) обратилось в Арбитражный суд Удмуртской Республики с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "АэроГрупп" (далее – ООО "АэроГрупп", ответчик) о взыскании 629 654 руб. 92 коп. долга по договору на выполнение монтажных работ, услуг от 28.09.2018 № 002-18/АГ-МК, 629 654 руб. 92 коп. неустойки.

Решением суда от 16.08.2022 с ответчика в пользу истца взыскано 629 654 руб. 92 коп. долга, 629 654 руб. 92 коп. неустойки; а также 25 593 руб. 00 коп. в возмещение судебных расходов на оплату государственной пошлины.

Ответчик с решением суда первой инстанции не согласился, направил апелляционную жалобу, в которой обжалуемый судебный акт просит отменить, принять новый судебный акт об удовлетворении исковых требований частично. Заявитель жалобы считает, что суд неполно исследовал доказательства, неверно дал правовую оценку. Кроме того, ответчик полагает, что заявленная к взысканию сумма неустойки явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, а взыскание неустойки в предусмотренном договоре размере может привести к получению истцом необоснованной выгоды. 

Истец направил письменный отзыв на апелляционную жалобу, в котором просит решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, представителей в судебное заседание не направили, что в силу ст. 156 АПК РФ не препятствует рассмотрению дела в их отсутствие. 

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном  ст. 266, 268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, между ООО "Мастер Климата" (подрядчик) и ООО "АэроГрупп" (заказчик) заключен договор на выполнение монтажных работ, услуг от 28.09.2018 № 002-18/АГ-МК (далее – договор, л. д. 8-10), согласно п. 1.2 которого подрядчик в течение срока действия настоящего договора обязался выполнить монтажные работы, а заказчик принять и оплатить их в порядке и в сроки, предусмотренные настоящим договором.

Согласно п. 3.2 договора общая сумма договора определяется как суммарная стоимость локальных сметных расчетов, прилагаемых к настоящему договору. Общая сумма договора не должна превышать 3 000 000 руб. 00 коп., в том числе НДС 18%.

В силу п. 3.3 договора оплата выполненных работ заказчиком производится в течение 60 календарных дней после подписания акта выполненных работ по форме КС-2 и справки о стоимости выполненных работ и затрат КС-3.

Во исполнение условий договора, истец выполнил, а ответчик принял результат выполненных работ на сумму 686 409 руб. 60 коп., что подтверждается актами о приемке выполненных работ формы № 4 от 21.03.2019 (128 169,60 руб.), № 5 от 28.03.2019 (558 240 руб.) (л.д. 33-42).

Истец указал, что ответчик частично оплатил стоимость выполненных работ, долг составил 629 654 руб. 92 коп. 

Направленная в адрес ответчика претензия от 05.11.2019 с просьбой оплатить 629 654 руб. 92 коп. долга (71 414,92 руб. долга по акту КС-2, справке КС-3 №4 от 21.03.2019 и 558 240 руб. долга по акту КС-2, справке КС-3 №5 от 28.03.2019), оставлена без ответа и удовлетворения. 

Неоплата ответчиком 629 654 руб. 92 коп. долга послужила истцу основанием для обращения в суд с настоящими исковыми требованиями.

Удовлетворяя заявленные исковые требования, суд первой инстанции руководствовался положениями ст. 309, 310, 702, 711 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) и исходил из доказанности факта выполнения работ, установив наличие на стороне ответчика задолженности по их оплате в размере 629 654 руб. 92 коп. 

Удовлетворяя требование о взыскании неустойки, суд первой инстанции исходил из обоснованности требования и правильности произведенного истцом расчета. При этом оснований для применения положений ст. 333 ГК РФ суд первой инстанции не усмотрел. 

Изучив материалы дела, доводы жалобы, отзыва на нее, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта и удовлетворения апелляционной жалобы, исходя из следующего. 

В соответствии со ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допустим.

В соответствии с п. 1 ст. 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Согласно п. 1 ст. 711 ГК РФ если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работ.

Согласно ч. 4 ст. 753 ГК РФ сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами.

В силу п. 8 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 24.01.2000 № 51 "Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда" основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача результата работ заказчику.   

В подтверждение выполнения спорных работ истцом представлены акты ф. КС-2 № 4 от 21.03.2019 (128 169,60 руб.), № 5 от 28.03.2019 (558 240 руб.). 

Учитывая, что акты сдачи-приемки работы ф. КС-2 подписаны сторонами без замечаний относительно объема, качества и стоимости работ, суд первой инстанции правильно исходил из того, что на стороне ответчика возникла обязанность по их оплате. В отсутствие доказательств оплаты работ, долг в размере 629 654 руб. 92 коп. взыскан судом первой инстанции законно и обоснованно.

Конкретных доводов, свидетельствующих о необоснованности произведенного истцом расчета основной задолженности, заявителем жалобы не приведено.

В связи с ненадлежащим исполнением подрядчиком денежного обязательства истец просил взыскать с ответчика пени (неустойку) в соответствии с п. 6.4 договора за период с 21.05.2019 по 31.03.2022 в размере 629 654 руб. 92 коп.

Одним из способов обеспечения исполнения обязательств является неустойка (п. 1 ст. 329 ГК РФ).

Согласно п. 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

В соответствии со ст. 331 ГК РФ соглашение о неустойке должно быть совершено в письменной форме независимо от формы основного обязательства. 

В соответствии с п. 6.4 договора в случае нарушения заказчиком сроков, предусмотренных п. 3.3 договора, подрядчик вправе потребовать с заказчика неустойку в размере 0,1% от стоимости работ по договору аз каждый календарный день просрочки.

Факт нарушения сроков оплаты выполненных работ материалами дела подтвержден, следовательно, требование о взыскании неустойки заявлено правомерно.

Расчет неустойки проверен судом первой инстанции и признан правильным. В связи с чем, требование о взыскании неустойки за период с 21.05.2019 по 31.03.2022 в размере 629 654 руб. 92 коп. судом первой инстанции обоснованно удовлетворено. 

Доводы заявителя апелляционной жалобы о том, что взысканная сумма неустойки явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и подлежит уменьшению в соответствии со ст. 333 ГК РФ, судом апелляционной не принимаются в силу следующего.

В соответствии с п. 1 ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Уменьшение неустойки, определенной договором и подлежащей уплате лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, допускается в исключительных случаях, если будет доказано, что взыскание неустойки в предусмотренном договором размере может привести к получению кредитором необоснованной выгоды (пункт 2 указанной статьи).

В соответствии с п.п. 73, 74, 75 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (ч. 1 ст. 65 АПК РФ).

При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (п. 3, 4 ст. 1 ГК РФ).

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 21.12.2000 № 263-О, предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств направлена на установление баланса между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

Критериями для установления несоразмерности подлежащей уплате неустойки последствиям нарушения обязательства в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки, значительное превышение суммы неустойки над суммой возможных убытков, вызванных нарушением обязательства, длительность неисполнения обязательства и другие обстоятельства. При этом суд оценивает возможность снижения неустойки с учетом конкретных обстоятельств дела.

Доказательствами обоснованности размера неустойки могут служить, в частности, данные о среднем размере платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями лицам, осуществляющим предпринимательскую деятельность, либо платы по краткосрочным кредитам, выдаваемым физическим лицам, в месте нахождения кредитора в период нарушения обязательства, а также о показателях инфляции за соответствующий период.

Снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды (п. 1 и 2 ст. 333 ГК РФ).

В силу ст. 65 АПК РФ ответчик должен обосновать явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства, в частности, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки.

В суде первой инстанции ответчиком было заявлено о применении ст. 333 ГК РФ, однако доказательства несоразмерности заявленной ко взысканию неустойки не представлены (ст. 65 АПК РФ).

В связи с отсутствием доказательств явной несоразмерности размера неустойки последствиям нарушения обязательства, суд первой инстанции правомерно не усмотрел оснований для применения ст. 333 ГК РФ.

Не находит оснований для снижения размера неустойки и суд апелляционной инстанции.

Договорная неустойка устанавливается по взаимному соглашению сторон в соответствии с их волей. В силу п. 1 ст. 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора. 

Согласованные сторонами в договоре размеры неустойки являются обычно применяемыми хозяйствующими субъектами минимальными размерами ответственности за нарушение обязательства, снижение которого по правилам ст. 333 ГК РФ возможно лишь при наличии доказательств того, что взыскание такой неустойки может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды.

Доказательств нарушения принципа свободы договора при его заключении ответчиком не представлено.  

Учитывая изложенное, суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии оснований для применения положений ст. 333 ГК РФ. 

Таким образом, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и для отмены обжалуемого судебного акта не имеется. 

Нарушений норм материального и процессуального права, которые в соответствии со ст. 270 АПК РФ являются основаниями к отмене или изменению судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Расходы по уплате государственной пошлины относятся на заявителя апелляционной жалобы в порядке ст. 110 АПК РФ.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 110, 176, 258, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Удмуртской Республики от 16 августа 2022 года по делу № А71-8250/2022 оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Удмуртской Республики. 

 

Председательствующий

           Р.А. Балдин

 

Судьи 

 

Л.В. Дружинина

И.О. Муталлиева