ДЕСЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

117997, г. Москва, ул. Садовническая, д. 68/70, стр. 1, www.10aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

№10АП-7169/20

г. Москва

17 июля 2020 года

Дело № А41-4110/20

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Пивоваровой Л.В. рассмотрел апелляционную жалобу Администрации Коломенского городского округа Московской области на решение Арбитражного суда Московской области от 28.04.2020 по делу № А41-4110/2020, рассмотренному в порядке упрощенного производства.

Администрация Коломенского городского округа Московской области (далее - администрация, истец) обратилась в Арбитражный суд Московской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «СтройИндустрия-В» (далее - ООО «СтройИндустрия-В», общество, ответчик) о взыскании 8394 руб.                    50 коп. неустойки по контракту № 0848600002719001015 от 18.09.2019.

Решением арбитражного суда первой инстанции от 28.04.2020 в удовлетворении исковых требований отказано.

С вынесенным решением не согласился истец и обжаловал его в апелляционном порядке. 

В апелляционной жалобе администрация (далее также – податель жалобы) просит решение арбитражного суда первой инстанции отменить.

В обоснование доводов апелляционной жалобы её податель указывает на неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела, неверное применение судом норм материального и процессуального права. Так, настаивает на обоснованности иска. 

От ответчика поступил отзыв на апелляционную жалобу, в котором указано на законность обжалуемого судебного акта.

На основании положений части 1 статьи 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и разъяснений, данных Пленумом Верховного Суда Российской Федерации в пункте 47 постановления от 18.04.2017 № 10 «О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об упрощенном производстве», апелляционная жалоба рассмотрена судьей арбитражного суда апелляционной инстанции единолично, без проведения судебного заседания, без извещения лиц, участвующих в деле, о времени и месте проведения судебного заседания, без вызова их в судебное заседание, без осуществления протоколирования в письменной форме или с использованием средств аудиозаписи.

Законность и обоснованность судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, 18.09.2019 между администрацией (заказчик) и обществом (подрядчик) заключен муниципальный контракт № 0848600002719001015 от 18.09.2019, по условиям которого подрядчик обязался выполнить работы по ремонту автомобильных дорог общего пользования местного значения Коломенского городского округа в соответствии с техническим заданием (приложение № 5 к контракту), в объеме, установленном в сметной документации (приложение № 6 к контракту), дефектных ведомостях (приложение № 2 к техническому заданию), в сроки, установленные в контракте и в графике исполнения контракта по этапам (приложение № 7 к контракту), а заказчик обязался принять результат выполненных работ и оплатить его в порядке и на условиях, предусмотренных контрактом.

Согласно пункту 1.2 контракта виды и объем работ, предусмотренных контрактом, приведены в сметной документации (приложение № 6 к контракту), дефектных ведомостях (приложение № 2 к техническому заданию).

Выполнение работ осуществляется по этапам. Под этапом понимается выполнение работ по конкретному объекту. Этапы определены в графике исполнения контракта по этапам (приложение № 7 к контракту) (пункт 1.3 контракта).

Начальный и конечный сроки выполнения работ, в том числе, отдельных этапов, определены в графике исполнения контракта (приложение № 7 к контракту).

Сроки для выполнения работ для этапа «ремонт автомобильной дороги 

<

...> - км 0,474» установлены следующим образом: начало: 03.10.2019, окончание: 13.10.2019 (МСК). Цена этапа составила                            1 945 647 руб. 85 коп.

Сроки для выполнения работ для этапа «ремонт автомобильной дороги общего пользования п. станции Непецино дорога № 2011 км. 0,000 - км 0, 725» установлены следующим образом: начало: 26.09.2019, окончание: 02.10.2019 (МСК). Цена этапа составила 1 663 152 руб. 88 коп.

По условиям контракта оплата производится не позднее 30 дней с момента подписания между сторонами акта о приемке выполненных работ (пункт 2.4 контракта).

Из содержания искового заявления следует, что в ходе выполнения ответчиком работ по контракту заказчиком установлен факт ненадлежащего исполнения подрядчиком обязательств, выразившийся в несвоевременном завершении работ по этапам на объекте: «

<

...> - км 0,474» и                            «п. станции Непецино дорога № 2011 км. 0,000 - км 0,725».

Так, работы по этапу на объекте: «

<

...> - км 0,474» выполнены подрядчиком с просрочкой на 19 дней (должны быть выполнены 14.10.2019, фактически сданы 02.11.2019).

Работы по этапу на объекте: «п. станции Непецино дорога № 2011 км. 0,000 - км 0,725» выполнены подрядчиком с просрочкой на 2 дня (должны быть выполнены 02.10.2019, фактически сданы 04.10.2019).

Учитывая положения пункта 7.3 контракта, предусматривающие оплату пени за просрочку исполнения подрядчиком своих обязательства по контракту, истец начислил неустойку в общем размере 8394 руб. 50 коп.

Истец направил в адрес ответчика претензию об оплате неустойки в добровольном порядке.

Отсутствие со стороны ответчика удовлетворения претензии послужило основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции исходил из их необоснованности.

Арбитражный суд апелляционной инстанции, повторно рассмотрев дело в порядке, предусмотренном статьями 268, 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исследовав имеющиеся в деле доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, не находит оснований для отмены или изменения обжалуемого решения суда.

В силу пункта 1 статьи 702 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В соответствии со статьями 309 и 310 названного Кодекса обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами. Одностороннее изменение условий обязательства, связанного с осуществлением всеми его сторонами предпринимательской деятельности, или односторонний отказ от исполнения этого обязательства допускается в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором.

В силу пункта 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Согласно пункту 1 статьи 330 названного Кодекса неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Соглашение о неустойке должно быть совершено в письменной форме независимо от формы основного обязательства. Несоблюдение письменной формы влечет недействительность соглашения о неустойке (статья 331 названного Кодекса).

Из пункта 7.3 контракта следует, что в случае просрочки исполнения исполнителем обязательств, предусмотренных контрактом, заказчик направляет исполнителю требование об оплате неустойки.

Согласно указанному пункту пеня начисляется за каждый день просрочки исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательства, предусмотренного контрактом, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного контрактом срока исполнения обязательства, и устанавливается контрактом в размере одной трехсотой действующей на дату уплаты пени ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации от цены контракта, уменьшенной на сумму, пропорциональную объему обязательств, предусмотренных контрактом и фактически исполненных поставщиком (подрядчиком, исполнителем), за исключением случаев, если законодательством Российской Федерации установлен иной порядок начисления пени.

Согласно статье 708 Гражданского кодекса Российской Федерации в договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работы. По согласованию между сторонами в договоре могут быть предусмотрены также сроки завершения отдельных этапов работы (промежуточные сроки).

Если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не предусмотрено договором, подрядчик несет ответственность за нарушение как начального и конечного, так и промежуточных сроков выполнения работы.

Таким образом, ответственность за нарушение сроков завершения этапов работ установлена законом (статья 708 названного Кодекса).

Из содержания представленных в материалы дела документов следует, что ответчиком работы на объекте: «

<

...> - км 0,474» выполнены в полном объеме в установленные контрактом сроки, что подтверждается актом о приемке выполненных работ по форме КС-2 № 16 от 13.10.2019 и справкой о стоимости выполненных работ и затрат № 16 от 13.10.2019, подписанными сторонами без замечаний.

Платежными поручениями № 6889 от 24.12.2019, № 7221 от 30.12.2019 истец осуществил оплату выполненных ответчиком работ в полном объеме в размере 1 945 647 руб. 85 коп., подтвердив тем самым принятие выполненных работ без замечаний, на что верно обратил внимание суд первой инстанции.

Частью 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Доводы искового заявления о нарушении подрядчиком срока сдачи работ по объекту «п. станции Непецино дорога № 2011 км. 0,000 - км 0, 725» не нашли своего документального подтверждения в материалах дела.

Какие-либо документы, подтверждающие наличие просрочки выполнения подрядчиком работ по контракту на объекте: «п. станции Непецино дорога № 2011 км. 0,000 - км 0, 725», истцом не представлены.

Акт о приемке выполненных работ по объекту «п. станции Непецино дорога № 2011 км. 0,000 - км 0, 725» администрацией не представлен.

Пунктом 2.6 контракта установлено, что в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения подрядчиком обязательства, предусмотренного контрактом, заказчик производит оплату по контракту за вычетом соответствующего размера неустойки (штрафы, пени), а также осуществляет перечисление суммы неустойки (штрафы, пени) в доход бюджета Коломенского городского округа на основании платежного документа, оформленного заказчиком, с указанием подрядчика, за которого осуществляется перечисление неустойки (штрафы, пени).

Как верно отметил суд первой инстанции, истец при условии установления факта выполнения ответчиком работ с нарушением сроков, установленных контрактом, и в целях соблюдения его условий обязан был осуществить оплату выполненных работ за вычетом соответствующего размера неустойки, в то же время платежным поручением № 7221 от 30.12.2019 истец произвел окончательный расчет за выполненные работы в полном объеме согласно контракту.

Таким образом, при наличии иных обстоятельств и осуществления приемки и оплаты работ в полном объеме, обстоятельства нарушения сроков выполнения работ, о которых заявляет истец, не могут считаться доказанными. 

При таких обстоятельствах суд первой инстанции обоснованно отказал в иске.

Доводы апелляционной жалобы не могут быть приняты арбитражным судом апелляционной инстанции в качестве обоснованных.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не установлено.

При указанных обстоятельствах решение арбитражного суда первой инстанции не подлежит отмене или изменению, а апелляционная жалоба – удовлетворению.

Руководствуясь статьями 176, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Московской области от 28.04.2020 по делу № А41-4110/2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу Администрации Коломенского городского округа Московской области - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Московского округа только по основаниям, предусмотренным частью 3 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судья                                               Л.В. Пивоварова