ВОСЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

644024, г. Омск, ул. 10 лет Октября, д.42, канцелярия (3812)37-26-06, факс:37-26-22, www.8aas.arbitr.ru, info@8aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

город Омск

15 октября 2021 года

                                                     А70-5532/2021

 

Резолютивная часть постановления объявлена 14 октября 2021 года

Постановление в полном объёме изготовлено 15 октября 2021 года

 

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи Солодкевич Ю.М., при ведении протокола судебного заседания секретарём ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-10819/2021) индивидуального предпринимателя ФИО2 на определение Арбитражного суда Тюменской области от 26.08.2021 по делу №А70-5532/2021 (судья Вебер Л.Е.), принятое по иску индивидуального предпринимателя ФИО2 (ОГРНИП 318723200027291, ИНН 

<

***>) к акционерному обществу «Газпром газораспределение Север» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) об урегулировании разногласий при заключении договора,

установил:

индивидуальный предприниматель ФИО2 (далее – ИП ФИО2, истец) обратился в Арбитражный суд Тюменской области с иском к акционерному обществу «Газпром газораспределение Север» (далее – АО «Газпром газораспределение Север», общество, ответчик) об урегулировании разногласий, возникших при заключении договора № ВГ/ТЦЮ/1662/21 на подключение (технологическое присоединение) к сетям газораспределения объекта капитального строительства: гараж № 7 по адресу: 

<

...>. 50 лет Октября, 198а, КН 72:23:0218001:21914. Также истец просил в случае неисполнения решения взыскать с ответчика судебную неустойку и отнести на общество судебные расходы, уплаченные за подготовку иска, в размере 50 000 руб.

Определением от 26.08.2021 по делу № А70-5532/2021 исковое заявление оставлено без рассмотрения, истцу из федерального бюджета возвращена государственная пошлина в размере 6 000 руб.

            ИП ФИО2, не согласившись с принятым судебным актом, подал жалобу в Восьмой арбитражный апелляционный суд, в которой просит определение суда об оставлении искового заявления без рассмотрения и возврате государственной пошлины истцу отменить, взыскать с ответчика судебные издержки, связанные с подготовкой жалобы, в размере 10 000 руб.

            В обоснование апелляционной жалобы ее податель указывает, что в пункте 5 просительной части искового заявления истец известил суд о возможности рассмотрения дела в его отсутствие (часть 2 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены в порядке статьи 123  АПК РФ о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы 07.10.2021. Истец заявил ходатайство о проведении заседания в отсутствие его представителя, которое удовлетворено. Ответчик явку представителей в судебное заседание не обеспечил. На основании статей 156, 266 АПК РФ судебное заседание проведено в отсутствие представителей сторон.

Протокольным определением от 07.10.2021 в судебном заседании объявлен перерыв до 14.10.2021, предложено истцу до 13.10.2021 обосновать нарушение его прав обжалуемым судебным актом, при том, что сторонами 15.07.2021 без разногласий подписан договор № ВГ/ТЦФН/6563/21 о подключении (технологическом присоединении) объектов капитального строительства к сети газораспределения. Информация о перерыве в судебном заседании размещена на информационном ресурсе http://kad.arbitr.ru/.

Судебное заседание 14.10.2021 проведено в отсутствие участников спора.

Письменные объяснения от истца не поступили.

Рассмотрев материалы дела, проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного акта, суд апелляционной инстанции считает его подлежащим отмене.

Согласно пункту 9 части 1 статьи 148 АПК РФ арбитражный суд оставляет исковое заявление без рассмотрения, если после его принятия к производству установит, что истец повторно не явился в судебное заседание, в том числе по вызову суда, и не заявил ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствие или об отложении судебного разбирательства, а ответчик не требует рассмотрения дела по существу.

Из приведенных положений процессуального законодательства следует, что при применении положений пункта 9 части 1 статьи 148 АПК РФ арбитражный суд должен убедиться в надлежащем извещении истца о времени и месте судебного разбирательства, его повторной неявке в судебное заседание, отсутствии требований ответчика о рассмотрении спора по существу, а также убедиться в том, что истец утратил интерес к участию в деле, демонстрирует безразличное отношение к перспективам развития процесса, в том числе путем не направления заявлений (ходатайств) о рассмотрении дела в его отсутствие и отсутствие его представителей, непредставление иных заявлений (ходатайств) по делу и (или) документов и дополнительных доказательств в обоснование своей позиции по рассматриваемому делу.

В рассматриваемой ситуации ИП ФИО2 02.04.2021 предъявил в Арбитражный суд Тюменской области иск к АО «Газпром газораспределение Север» об урегулировании разногласий, возникших при заключении договора № ВГ/ТЦЮ/1662/21 на подключение (технологическое присоединение) к сетям газораспределения объекта капитального строительства: гараж № 7 по адресу: 

<

...>. 50 лет Октября, 198а, КН 72:23:0218001:21914. Также истец просил в случае неисполнения решения взыскать с ответчика судебную неустойку и отнести на общество судебные расходы, уплаченные за подготовку иска, в размере 50 000 руб.

В пункте 5 просительной части иска ИП ФИО2 уведомил о рассмотрении дела по существу в его отсутствие (представителя) (л.д. 21).

Определением от 30.04.2020 исковое заявление было принято к производству, на 27.05.2021 на 09-00 час. назначено предварительное судебное заседание, в соответствии с частью 4 статьи 137 АПК РФ на 27.05.2021 на 09-00 час. назначено судебное заседание (л.д. 5-7). 

Определением от 27.05.2021 суд признал подготовку дела оконченной и назначил судебное разбирательство на 07.07.2021 на 09-30 час., ответчику предложено представить отзыв на иск (л.д. 80).

Определением от 05.07.2021 изменена дата судебного заседания на 28.07.2021 на 09-45 час., поскольку в связи с угрозой распространения на территории Российской Федерации коронавирусной инфекции (COVID-19) с 05.07.2021 по 16.07.2021 приостановлена работа в Арбитражном суде Тюменской области (л.д. 82).

Определением от 28.07.2021 судебное разбирательство отложено на 19.08.2021 на 09-45 час., явка ответчика признана обязательной, ему повторно предложено представить мотивированный отзыв на иск. 

В судебное заседание 19.08.2021 явился представитель ответчика, представил ходатайство о прекращении производства по делу и представил копию договора № ВГ/ТЦЮ/1662/21 на подключение (технологическое присоединение) к сетям газораспределения, датированного 15.07.2021, подписанного сторонами без разногласий (л.д. 87-107). 

Протокольным определением от 20.08.2021 в судебном заседании объявлен перерыв на 26.08.2021 на 09-45 час. (л.д. 108).

В судебное заседание 26.08.2021 представители сторон не явились, суд первой инстанции, установив повторную неявку в судебное заседание истца, на основании пункта 9 части 1 статьи 148 АПК РФ оставил исковое заявление ИП ФИО2 без рассмотрения, возвратил ему из федерального бюджета 6 000 руб. государственной пошлины, уплаченной при подаче иска (л.д. 109-110).

Применяя данную норму права, судом первой инстанции не учтено следующее.

Согласно части 1 статьи 41 АПК РФ лица, участвующие в деле, имеют право заявлять ходатайства.

В силу части 2 статьи 156 АПК РФ стороны вправе известить арбитражный суд о возможности рассмотрения дела в их отсутствие.

На основании части 3 статьи 156 АПК РФ при неявке в судебное заседание арбитражного суда истца и (или) ответчика, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, суд вправе рассмотреть дело в их отсутствие.

Проанализировав вышеназванные нормы в их совокупности и взаимосвязи, суд апелляционной инстанции считает, что по смыслу пункта 9 части 1 статьи 148 АПК РФ сама по себе повторная неявка истца в судебное заседание не может являться основанием для оставления иска без рассмотрения. Для применения данной нормы суду необходимо убедиться в том, что интерес истца к объекту спора утрачен. Иной подход нарушает права истца и не соответствует целям и задачам судопроизводства (статья 2 АПК РФ). 

В данном случае в пункте 5 просительной части искового заявления истец известил суд о возможности рассмотрения дела в его отсутствие.

Исходя из содержания указанного ходатайства, волеизъявление истца было направлено на рассмотрение в его отсутствие спора по существу.

В соответствии с частью 1 статьи 159 АПК РФ заявления и ходатайства лиц, участвующих в деле, о достигнутых ими соглашениях по обстоятельствам дела, существу заявленных требований и возражений, об истребовании новых доказательств и по всем другим вопросам, связанным с разбирательством дела, обосновываются лицами, участвующими в деле, и подаются в письменной форме, направляются в электронном виде или заносятся в протокол судебного заседания, разрешаются арбитражным судом после заслушивания мнений других лиц, участвующих в деле.

Однако суд первой инстанции не принял во внимание обозначенное выше ходатайство истца, поскольку ни в одном судебном акте, вынесенном по настоящему делу, как и в протоколах судебного заседания, не указано на результаты его разрешения.

Таким образом, суд первой инстанции не отклонил ходатайство ИП ФИО2 о рассмотрении дела в его (представителя) отсутствие и какие-либо процессуальные действия не предлагал истцу совершить.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции считает, неявка предпринимателя или его представителя в судебные заседания не препятствовала рассмотрению дела по существу, оснований полагать, что ИП ФИО2 утратил интерес к разрешению спора, не имелось. 

Без анализа условий представленной ответчиком копии договора № ВГ/ТЦЮ/1662/21 на подключение (технологическое присоединение) к сетям газораспределения, датированного 15.07.2021, произведённого в ходе судебного разбирательства, нельзя прийти к такому выводу. 

Кроме того, в пункте 25 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» разъяснено, что в случаях прекращения производства по делу, оставления заявления без рассмотрения судебные издержки взыскиваются с истца.

Приняв обжалуемый судебный акт, суд первой инстанции нарушил право истца на возмещение понесенных им судебных издержек, о которых заявлено в иске.

При данных обстоятельствах суд первой инстанции неправомерно оставил исковое заявление без рассмотрения со ссылкой на пункт 9 части 1 статьи 148 АПК РФ.

С учетом изложенного выше в совокупности, апелляционная жалоба ИП ФИО2 подлежит удовлетворению.

Так как исковые требования подателя жалобы по существу судом не рассматривались ввиду оставления их без рассмотрения, дело № А70-5532/2021 подлежит направлению в суд первой инстанции на рассмотрение в соответствии с пунктом 2 части 4 статьи 272 АПК РФ (пункт 40 постановления Постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 № 12 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции»).

В связи с направлением дела на рассмотрение в суд первой инстанции, принимая во внимание положения части 1 статьи 110 АПК РФ, части 2 статьи 112, статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации вопрос о распределении государственной пошлины при подаче апелляционной жалобы на определение и понесенных судебных издержек следует разрешить суду первой инстанции при принятии судебного акта по результатам рассмотрения данного дела по существу, исходя из его результата.

Руководствуясь пунктом 3 части 4 статьи 272, статьями 270-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

постановил:

апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя ФИО2 удовлетворить.

Определение Арбитражного суда Тюменской области от 26.08.2021 по делу № А70-5532/2021 отменить.

Направить иск индивидуального предпринимателя ФИО2 (ОГРНИП 318723200027291, ИНН 

<

***>) к акционерному обществу «Газпром газораспределение Север» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) об урегулировании разногласий при заключении договора для рассмотрения в Арбитражный суд Тюменской области.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Cибирского округа в течение одного месяца со дня изготовления постановления в полном объеме.

 

Судья

 

Ю.М. Солодкевич