ВТОРОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Хлыновская, д. 3, г. Киров, Кировская область, 610998

http://2aas.arbitr.ru, тел. 8 (8332) 519-109

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

 

05 июля 2024 года

Дело № А28-9338/2022

 

Резолютивная часть постановления объявлена 04 июля 2024 года.

Полный текст постановления изготовлен 05 июля 2024 года.

 

Второй арбитражный апелляционный суд в составе судьи Семенова А.И.

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «ГорДорСтрой»

на определение Арбитражного суда Кировской области от 25.03.2024 о взыскании судебных расходов по делу № А28-9338/2022 

по иску общества с ограниченной ответственностью «Вяткастрой» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) 

к обществу с ограниченной ответственностью «ГорДорСтрой» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) 

о взыскании долга и неустойки.

Лицо, ведущее протокол: секретарь судебного заседания Вахрушева Р.В.

При участии в судебном заседании:

от истца: не явился;

от заявителя: не явился.

 

Суд установил:

 

общество  с ограниченной ответственностью «Вяткастрой» (далее – истец, ООО «Вяткастрой») обратилось в Арбитражный суд Кировской области с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), о взыскании с общества с ограниченной ответственностью «ГорДорСтрой» (далее – ответчик, ООО «ГорДорСтрой»):

по договору аренды от нежилых помещений от 25.01.2021 № 19 – 15 605 руб. задолженности и 42 973 руб. 72 коп. неустойки;

по договору аренды нежилых помещений от 01.12.2021 № 19 – 93 786,00 руб. задолженности и 104 638руб. 38 коп. неустойки.

Решением Арбитражного суда Кировской области от 04.05.2023 исковые требования удовлетворены.

Постановлением Второго арбитражного апелляционного суда от 11.08.2023 частично удовлетворена апелляционная жалоба ООО «ГорДорСтрой», решение суда от 04.05.2023 изменено в части удовлетворения исковых требований о взыскании неустойки за просрочку оплаты по договору аренды нежилых помещений от 01.12.2021 № 19 в сумме 104 638 руб. 38 коп. Суд взыскал по указанному договору 103 432 руб. 56 коп. неустойки за просрочку оплаты. В удовлетворении требований в остальной части судом отказано.

23.08.2023 ООО «Вяткастрой» обратилось в арбитражный суд с заявлением о взыскании с ООО «ГорДорСтрой» 42 000 руб. судебных расходов, понесенных на оплату услуг представителя (т.2 л.д.6-7).

Определением суда от 25.03.2024 заявление о возмещении судебных расходов удовлетворено частично. С ответчика в пользу истца взысканы судебные издержки на оплату услуг представителя в сумме 41 802 руб. 60 коп., в удовлетворении остальной части требований судом отказано.

ООО ГорДорСтрой» обратилось во Второй арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит отменить определение суда первой инстанции, отказать в удовлетворении заявления о взыскании судебных расходов.

В жалобе Общество указывает, что представленный истцом договор от 20.07.2022 на оказание юридических услуг не содержит положений о том, для оказания услуг по какому делу он был заключен. Доказательства фактической оплаты услуг (платежное поручение, расходный кассовый ордер, авансовый отчет) истец не представил, в деле имеются только выставленные исполнителем чеки. Кроме того, предъявленная к взысканию сумма судебных расходов является завышенной (судебные заседания с участием представителя истца были непродолжительные, участие представителя заключалось в поддержании изложенной в иске позиции, каких-либо новых доводов в судебных заседаниях приведено не было). Отзыв на апелляционную жалобу повторяет доводы искового заявления, ознакомление с материалами дела дополнительному возмещению не подлежит, поскольку входит в цену оказываемых услуг. Ответчик полагает, что разумной является сумма судебных издержек, не превышающая 10 000 руб., которая подлежит взысканию с учетом пропорционального удовлетворения иска (99,53%) в размере 9 953 руб.

Отзыв на апелляционную жалобу не поступил.

Определение Второго арбитражного апелляционного суда о принятии апелляционной жалобы к производству вынесено 27.05.2024 и размещено в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» 28.05.2024 в соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 122 АПК РФ. На основании указанной статьи участвующие в деле лица надлежащим образом уведомлены о рассмотрении апелляционной жалобы.

Стороны явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, извещены. 

В соответствии со статьей 156 АПК РФ дело рассматривается в отсутствие представителей участвующих в деле лиц.

Законность определения Арбитражного суда Кировской области проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268, 272 АПК РФ.

Из апелляционной жалобы следует, что ответчик выражает несогласие с определением суда от 25.03.2024 в части суммы взысканных с него судебных расходов на оплату услуг представителя. В остальной части заявитель жалобы определение суда не обжалует.

В соответствии с положениями части 5 статьи 268 АПК РФ в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.

Согласно пункту 27 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 № 12 при непредставлении лицами, участвующими в деле, указанных возражений до начала судебного разбирательства апелляционный суд начинает проверку судебного акта в оспариваемой части и по собственной инициативе не вправе выходить за пределы апелляционной жалобы. 

С учетом того, что от истца не поступило возражений относительно проверки определения только в оспариваемой ответчиком части, апелляционный суд осуществляет проверку судебного акта только в указанной заявителем части.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены или изменения определения суда исходя из следующего.

В соответствии со статьей 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

Согласно статье 106 АПК РФ к судебным издержкам относятся, в том числе расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей).

В силу статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

Таким образом, в основу распределения судебных расходов между сторонами положен принцип возмещения их правой стороне за счет неправой.

В обоснование расходов, произведенных в связи с рассмотрением дела, истцом (заказчик) в материалы дела представлен заключенный с ФИО1, являющейся плательщиком налога на профессиональный доход (исполнитель), договор на оказание юридических услуг (т.2 л.д.56-57).

По договору заказчик поручает, а исполнитель принимает на себя обязательство по оказанию юридических услуг (пункт 1.1 договора).

В пункте 3.1 договора стороны согласовали, что стоимость услуг исполнителя определяется исходя из фактического объема оказанных услуг.

Оплата услуг по договору производится заказчиком в течение трех банковских дней с даты выставления чека на оказанные услуги, наличным или безналичным способом (пункт 3.3 договора).

По результатам оказания услуг исполнитель предоставляет заказчику два экземпляра подписанных со своей стороны акта об оказании услуг, последний осуществляет приемку оказанных услуг (пункты 3.7, 3.8 договора).

В соответствии с актом об оказании услуг от 18.03.2023 (т.2 л.д.58) исполнителем в рамках указанного договора при рассмотрении дела № А28-9338/2021 оказаны следующие услуги на общую сумму 42 000 руб. (без НДС):

составление искового заявления по чеку от 20.07.2022 на сумму 4 000 руб.

участие в судебном заседании 17.11.2022 по чеку от 17.11.2022 на сумму 5 000 руб.;

участие в судебном заседании 19.12.2022 по чеку от 19.12.2022 на сумму 5 000 руб.;

участие в судебном заседании 08.02.2023 по чеку от 08.02.2023 на сумму 5 000 руб.;

составление отзыва на апелляционную жалобу и ознакомление с материалами дела по чеку от 13.07.2023 на сумму 15 000 руб.

участие в судебном заседании 03.08.2023 по чеку от 03.08.2023 на сумму 8 000 руб.

В подтверждение оплаты услуг на общую сумму 42 000 руб. истцом представлены чеки от 20.07.2022, 17.11.2022, 19.12.2022, 08.02.2023, 13.07.2023, от 03.08.2023, выданные исполнителем как самозанятым лицом, а также платежные поручения от 20.07.2022 № 33, от 17.11.2022 № 65, от 19.12.2022 № 66, от 08.02.2023 № 1, от 13.07.2023 № 71, от 03.08.2023 № 78 (т.2 л.д.50-55).

Согласно материалам дела при производстве по делу в суде первой инстанции услуги по договору от 20.07.2022 фактически оказаны истцу в части подготовки и направления в суд процессуальных документов (искового заявления и дополнений к нему, ходатайств (т.1 л.д.12-13, 19, 50, 62, 73, 75)). Представитель истца ФИО1 (т.1 л.д.35) принимала участие в предварительных судебных заседаниях 17.11.2022, 19.12.2022 (т.1 л.д.36, 45), а также при рассмотрении дела по существу 08.02.2023,  (т.1 л.д.58).

Решением Арбитражного суда Кировской области от 08.09.2023 исковые требования удовлетворены.

Производство в суде апелляционной инстанции возбуждено по жалобе ответчика, при рассмотрении которой представителем истца проведено ознакомление с материалами дела и подготовлен отзыв на апелляционную жалобу (т.1 л.д.108-114). Представитель истца также приняла участие в судебном заседании суда апелляционной инстанции 03.08.2023 (т.1 л.д.103). 

По итогам рассмотрения дела апелляционная жалоба ответчика удовлетворена частично, исковые требования удовлетворены частично (в процентном отношении – на 99,53%).

Факт оказания юридических услуг и их оплаты подтверждается материалами дела, связь понесенных расходов с рассматриваемым делом доказана. Оказание юридической помощи представителем обусловило достигнутый конечный результат рассмотрения дела.

Доводы заявителя жалобы о том, что несение расходов истцом не подтверждено, опровергаются имеющимся в материалах дела доказательствами (чеки самозанятого, зарегистрированные в приложении «Мой налог», содержат назначение платежа, платежные поручения), подтверждающие оплату услуг по договору от 20.07.2022. 

Ссылка ответчика на то, что договор от 20.07.2022 не содержит указания на конкретное дело, в рамках которого оказывались услуги, не принимается. Такое обстоятельство само по себе при доказанности факта оказания истцу юридических услуг при рассмотрении настоящего дела в суде и их оплаты не могут являться основанием для отказа в удовлетворении требования о возмещении судебных расходов. При этом акт об оказании услуг от 18.08.2023 (т.2 л.д.58) конкретизирует перечень услуг по договору от 22.07.2022 и их стоимость, а также содержит указание на оказание юридических услуг по настоящему делу.  

Доказательств того, что оплата производилась за услуги, оказанные в рамках иного арбитражного дела, ответчиком не представлено (статья 65 АПК РФ).

При неполном (частичном) удовлетворении требований расходы на оплату услуг представителя присуждаются каждой из сторон в разумных пределах и распределяются в соответствии с правилом о пропорциональном распределении судебных расходов (статья 110 АПК РФ).

Как указано в пункте 11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» (далее – Постановление № 1), разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов. Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства (пункт 13 Постановления № 1).

При определении разумных расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг, продолжительность рассмотрения и сложность дела.

Таким образом, разумные пределы расходов являются оценочной категорией, каких-либо критериев их определения применительно к тем или иным категориям дел законодателем не установлено. В каждом случае суд определяет такие пределы с учетом конкретных обстоятельств дела, уровня сложности и продолжительности судебного разбирательства и на основании представленных доказательств. Размер взыскиваемых расходов должен соотноситься с объемом защищаемого права, степенью сложности дела, фактически оказанными по делу услугами.

В настоящем деле суд первой инстанции, оценив материалы дела, учитывая объем и характер выполненной представителем работы, категорию и степень сложности дела, а также учитывая рекомендуемый размер вознаграждения адвокатов на территории Кировской области, признал обоснованными и разумными расходы на представителя в размере 42 000 руб. 

При этом с учетом частичного удовлетворения исковых требований суд первой инстанции, руководствуясь абзацем вторым части 1 статьи 110 АПК РФ, взыскал с ответчика в пользу истца 41 802 руб. 60 коп. в счет возмещения судебных расходов. В удовлетворении остальной части требований судом отказано.

Повторно оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам статьи 71 АПК РФ, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для опровержения указанных выводов суда первой инстанции и удовлетворения апелляционной жалобы ответчика. Взысканная судом сумма охватывает весь объем фактически проделанной представителем работы, а также учитывает баланс интересов участников процесса. 

Ответчик в апелляционной жалобе приводит доводы о чрезмерности суммы взысканных судебных издержек.  

По смыслу части 1 статьи 65, части 2 статьи 110 АПК РФ, сторона, возражающая против возмещения расходов по причине их неразумного характера, должна доказать обоснованность своих возражений. В соответствии со статьей 9 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или не совершения ими процессуальных действий.

В настоящем деле возражения ответчика бездоказательны, подлежащая взысканию, по мнению заявителя жалобы, сумма судебных издержек в 10 000 руб. надлежащим образом не обоснована.

Достаточных оснований полагать, что взысканные судом судебные расходы чрезмерны относительно сложившейся в регионе стоимости оплаты юридических услуг, апелляционный суд по материалам настоящего дела с учетом проделанного представителем истца объема работы не усматривает.

Доказательств, объективно подтверждающих факт завышения истцом своих расходов и несоответствия их размера критерию разумности, заявителем в материалы дела не представлено.

Доводы жалобы о непродолжительности судебных заседаний отклонены, поскольку этот критерий не является достаточным основанием для уменьшения размера судебных расходов. Заявителем жалобы не принято во внимание, что участие в судебном заседании предполагает, в том числе и подготовку к нему, которая требует определенных временных затрат, не соотносимых с продолжительностью судебного заседания.

При этом участие представителя в судебном заседании является процессуальным правом лица, участвующего в деле (статьи 41, 59 АПК РФ). Лицо, участвующее в деле, самостоятельно определяет необходимость участия в судебных заседаниях, независимо от их количества, признания судом явки обязательной либо необязательной. 

Аргументы ответчика о том, что процессуальные документы истца дублируют друг друга, не принимаются, поскольку не соответствуют объему, качеству и количеству подготовленных представителем истца процессуальных документов. Услуги по делу фактически оказаны представителем.

Доводы ответчика о том, что ознакомление с материалами дела не может быть выделено в отдельное действие, подлежащее оплате, судом рассмотрены и отклонены. В заключенном истцом договоре от 22.07.2022 отсутствует перечень оказываемых услуг. Оказанные исполнителем по договору от 22.07.2022 услуги и их стоимость согласованы сторонами в акте об оказании услуг от 18.08.2023. При этом указанный акт в части составления отзыва на апелляционную жалобу и ознакомления с материалами дела (чек от 13.07.2023) содержит условие об их общей стоимости (15 000 руб.). Услуги по ознакомлению с материалами дела самостоятельной стоимостной оценки не имеют, входили в комплекс мер, необходимых для оказания в пользу истца юридических услуг в суде апелляционной инстанции, общий размер которых не превышает разумных пределов. Доказательств обратного в материалах дела не имеется.

При определении разумного предела стоимости оказанных услуг суд исходил из всего объема оказанных услуг по представленному в дело акту.

Как отмечено Конституционным Судом Российской Федерации, возмещение судебных расходов осуществляется той стороне, в пользу которой вынесено решение суда, и на основании того судебного акта, которым спор разрешен по существу (Постановление от 11.07.2017 № 20-П, Определения от 28.09.2023 №№ 2410-О, 2412-О). Критерием присуждения судебных расходов является вывод суда о правомерности или неправомерности заявленного истцом требования. Данный вывод непосредственно связан с содержащимся в резолютивной части решения выводом о том, подлежит ли иск удовлетворению, поскольку только удовлетворение судом требования подтверждает правомерность принудительной реализации его через суд и влечет восстановление нарушенных прав и свобод, что приводит к необходимости возмещения судебных расходов.

Правила распределения судебных расходов – в их понимании, нашедшем отражение в практике конституционного правосудия, – образуют относящийся к нормативному содержанию конституционного права на судебную защиту общий принцип. В силу этого принципа правосудие нельзя было бы признать отвечающим требованиям равенства и справедливости, если расходы, понесенные в связи с судебным разбирательством, ложились бы на лицо, вынужденное прибегнуть к судебному механизму обеспечения принудительной реализации своих прав, свобод и законных интересов, осуществление которых из-за действий (бездействия) другого лица оказалось невозможно, ограничено или сопряжено с несением неких дополнительных обременений.

Признание права на присуждение судебных расходов соответствует принципу полноты судебной защиты. Оно призвано восполнить вновь возникшие и не обусловленные деятельностью лица потери, которые оно должно понести для восстановления своих прав в связи с необходимостью совершения действий, сопряженных с возбуждением судебного разбирательства и участием в нем. В этом проявляется и публично-правовой эффект, заключающийся в создании у участников соответствующих правоотношений стимулов к тому, чтобы не отступать от правомерного поведения, и тем самым – в снижении чрезмерной нагрузки на судебную систему.

Признаков недобросовестности или иного злоупотребления правом в действиях истца суд не усмотрел. 

Вывод суда первой инстанции о разумности взысканной суммы судебных расходов основан на исследовании доказательств, представленных в материалы настоящего дела. Сумма судебных расходов определена судом в полном соответствии с требованиями статей 65, 67, 68, 71, 110 АПК РФ. Явной чрезмерности взысканной суммы расходов по делу не усматривается. Оснований для иной оценки у суда апелляционной инстанции не имеется.

С учетом изложенного доводы, приведенные ответчиком в апелляционной жалобе, не опровергают обстоятельств, установленных судом первой инстанции при рассмотрении настоящего дела, не свидетельствуют о неправильном применении им норм материального и процессуального права и, соответственно, не влияют на законность принятого судом определения.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

В соответствии со статьей 102 АПК РФ, подпунктом 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба на определение о взыскании судебных расходов государственной пошлиной не облагается.

Руководствуясь статьями 258, 268, 271, пунктом 1 части 4 статьи 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд 

 

П О С Т А Н О В И Л:

определение Арбитражного суда Кировской области от 25.03.2024 по делу  №А28-9338/2021 оставить без изменения, а апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «ГорДорСтрой» – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в течение одного месяца со дня его принятия через Арбитражный суд Кировской области.

Постановление может быть обжаловано в Верховный Суд Российской Федерации в порядке, предусмотренном статьями 291.1 – 291.15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при условии, что оно обжаловалось в Арбитражный суд Волго-Вятского округа.

 

Судья

А.И. Семенов