АРБИТРАЖНЫЙ СУД УРАЛЬСКОГО ОКРУГА

пр-кт Ленина, стр. 32, Екатеринбург, 620000,   http://fasuo.arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ Ф09-682/24 

Екатеринбург

04 марта 2024 г.

 

Дело № А76-23194/2022

Резолютивная часть постановления объявлена 27 февраля 2024 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 04 марта 2024 г. 

 

Арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Морозова Д.Н.,

судей Артемьевой Н.А., Шершон Н.В.,

при ведении протокола помощником судьи Шыырапом Б.А. рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу ФИО1 на определение Арбитражного суда Челябинской области от 16.10.2023 по делу № А76-23194/2022 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.12.2023 по тому же делу.

В судебном заседании посредством системы веб-конференции принял участие представитель публичного акционерного общества Акционерный Челябинский инвестиционный Банк «Челябинвестбанк» (далее – Челябинвестбанк, Банк) – ФИО2 по доверенности от 15.12.2022.

Иные лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Уральского округа, в судебное заседание не явились.

 

Определением Арбитражного суда Челябинской области от 18.07.2022 принято к производству заявление ФИО1(далее – должник) о признании себя банкротом.

Решением суда от 04.10.2022 должник признан банкротом, в отношении него введена процедура реализации имущества гражданина, финансовым управляющим должника утверждена ФИО3.

Финансовый управляющий ФИО3 обратилась в арбитражный суд с ходатайством о завершении процедуры реализации имущества должника, освобождении должника от исполнения обязательств перед кредиторами.

Конкурсный кредитор Челябинвестбанк заявил о неприменении к должнику правил об освобождении от обязательств перед собой в связи с недобросовестными действиями должника при получении кредита.

Определением Арбитражного суда Челябинской области от 16.10.2023, оставленным без изменения постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.12.2023, процедура реализации имущества гражданина ФИО1 завершена, в отношении должника применены положения пункта 3 статьи 213.28 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) об освобождении от обязательств, за исключением требования Челябинвестбанка по кредитному договору от 07.02.2022 в размере 452 081,14 руб.

Не согласившись с вынесенными судебными актами, ФИО1 обратился в Арбитражный суд Уральского округа с кассационной жалобой, в которой просит указанные судебные акты отменить в части неприменения в отношении него правил об освобождении от исполнения обязательств перед кредитором.

В кассационной жалобе должник ссылается на необоснованность выводов о том, что при заполнении анкеты-заявления на получение кредита в Банке должник скрыл информацию/предоставил заведомо ложные сведения. Утверждает, что суды не учли, что содержание заявления-анкеты Банка в части отсутствия неисполненных обязательств является заранее установленным, типовым (установлены лишь односложные / краткие ответы).

Законность обжалуемых судебных актов проверена судом округа в порядке, предусмотренном статьями 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в пределах доводов кассационной жалобы только в части неосвобождения должника от обязательств перед Челябинвестбанком.

Как следует из материалов дела и установлено судами, в ходе процедуры реализации имущества гражданина финансовым управляющим выполнены необходимые действия, предусмотренные статьями 213.27, 213.28 Закона о банкротстве, в частности, предприняты меры по выявлению конкурсной массы, при этом подлежащее реализации имущество не выявлено.

Должник состоит в браке с ФИО4, у супругов на дату введения процедуры банкротства имелось двое несовершеннолетних детей 2005 и ДД.ММ.ГГГГ г.р.

В собственности должника и его супруги находится жилое помещение, расположенное по адресу: 

<

...>, кв. *, которое является единственным жильем должника и членов его семьи и в силу положений статьи 446 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не подлежит реализации.

В реестр требований кредиторов должника включены требования двух кредиторов третьей очереди – Челябинвестбанка и общества с ограниченной ответственностью «Феникс» в общем размере 633 260,65 руб., которые погашены на сумму 2249,01 руб.

В процедуре банкротства сформирована конкурсная масса в размере 293 866,32 руб., из которой исключено 278 355,50 руб. – прожиточный минимум на должника и на двоих детей, а также денежные средства в размере 12 758 руб., составляющие расходы по покупке лекарственных препаратов (определение суда от 14.10.2022).

Текущие расходы финансового управляющего на проведение процедуры реализации имущества должника составили 13 261,81 руб., погашены.

По результатам анализа финансового состояния должника управляющим сделан вывод, что признаков фиктивного и преднамеренного банкротства не установлено; сделок, которые подлежали оспариванию, не выявлено.

По результатам проведения процедуры банкротства, ссылаясь на выполнение всех мероприятий процедуры банкротства, на отсутствие свидетельств наличия и возможного выявления имущества должника, пополнения конкурсной массы и реализации имущества в целях проведения расчетов с кредиторами, финансовый управляющий обратился в арбитражный суд с ходатайством о завершении процедуры реализации имущества должника, представив отчет о результатах проведения реализации имущества должника, реестр требований кредиторов и другие необходимые документы.

По итогам рассмотрения отчета о результатах реализации имущества должника суд первой инстанции пришел к выводу о доказанности наличия всех необходимых и достаточных оснований для завершения процедуры реализации.

Судебные акты в части завершения процедуры реализации имущества ФИО1 лицами, участвующими в деле, не обжалуются и судом кассационной инстанции в соответствующей части не пересматриваются.

Челябинвестбанк заявил о неприменении к должнику правил об освобождении от исполнения обязательств, ссылаясь в обоснование своей позиции на указание должником в анкете-заявлении на получение кредита недостоверных сведений об отсутствии неисполненных обязательств перед иными лицами, в том числе перед публичным акционерным обществом Акционерный коммерческий банк «АК Барс» (далее – «АК Барс» Банк) по ипотечному кредиту. Кроме того, со ссылкой на получение ФИО1 кредитов в период с 04.02.2022 по 07.02.2022 (за 4 дня) на общую сумму 1 735 611 руб. в трех банках (включая Челябинвестбанк), продажу автомобиля Kia Rio 02.02.2022 и последующее увольнение с места работы по собственному желанию кредитор указал на злоупотребление должником правом (статья 10 Гражданского кодекса Российской Федерации), выразившееся в получении кредитных средств в короткий промежуток времени в целях досрочного погашения ипотечного кредита в «АК Барс» Банке и получения исполнительского иммунитета на квартиру для последующего обращения в арбитражный суд с заявлением о собственном банкротстве.

Возражая против неприменения правила об освобождении от исполнения обязательств, должник сослался на обстоятельства получения кредитов и целях их использования. Так, должник пояснил, что целью получения кредитов в банках являлся расчет по договорам займов с физическими лицами (ФИО5 от 20.01.2020 (срок возврата 20.01.2022) на 500 000 руб. и ФИО6 от 18.03.2020 (срок возврата 18.03.2022) на 500 000 руб.). Займы были возвращены (расписки о возврате займов от 05.02.2022, 06.02.2022). Денежные средства по кредитным договорам с акционерным обществом «Тинькофф Банк» от 07.02.2022, Челябинвестбанком от 07.02.2022, акционерным обществом «ОТП Банк» от 10.02.2022 были израсходованы на потребительские нужды, на приобретение вещей и предметов первой необходимости для должника и членов его семьи, на погашение текущих платежей по кредитным договорам, а также на ремонт жилого помещения.

Разрешая в связи с завершением процедуры реализации имущества гражданина вопрос о наличии либо отсутствии оснований для освобождения должника от дальнейшего исполнения обязательств перед кредиторами, суды исходили из следующего.

В силу пункта 3 статьи 213.28 Закона о банкротстве после завершения расчетов с кредиторами гражданин, признанный банкротом, освобождается от дальнейшего исполнения требований кредиторов, в том числе требований кредиторов, не заявленных при введении процедур банкротства.

По общему правилу, обычным способом прекращения гражданско-правовых обязательств является их надлежащее исполнение (пункт 1 статьи 408 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Институт банкротства граждан предусматривает иной – экстраординарный – механизм освобождения лиц, попавших в тяжелое финансовое положение, от погашения требований кредиторов, – списание долгов. При этом целью института потребительского банкротства является социальная реабилитация гражданина – предоставление ему возможности заново выстроить экономические отношения, законно избавившись от необходимости отвечать по старым обязательствам, чем в определенной степени ущемляются права кредиторов, рассчитывавших на получение причитающегося им. Вследствие этого к гражданину-должнику законодателем предъявляются повышенные требования в части добросовестности.

Предусмотренные Законом о банкротстве условия, препятствующие освобождению гражданина от дальнейшего исполнения обязательств (пункты 4, 5 статьи 213.28 Закона о банкротстве), все без исключения связаны с наличием в поведении должника той или иной формы недобросовестности.

По смыслу пунктов 1 и 2 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации для признания действий какого-либо лица злоупотреблением правом суд должен установить, что умысел такого лица был направлен на заведомо недобросовестное осуществление прав, единственной его целью было причинение вреда другому лицу (отсутствие иных добросовестных целей).

Отказ в освобождении от обязательств должен быть обусловлен противоправным поведением должника, направленным на умышленное уклонение от исполнения своих обязательств перед кредиторами (сокрытие своего имущества, воспрепятствование деятельности финансового управляющего и т.д.). При этом принятие на себя непосильных долговых обязательств ввиду необъективной оценки собственных финансовых возможностей и жизненных обстоятельств не может являться основанием для неосвобождения от долгов. В отличие от недобросовестности неразумность поведения физического лица сама по себе таким препятствием не является.

Однако процедура банкротства не предназначена для необоснованного ухода от ответственности и прекращения долговых обязательств, а судебный контроль над этой процедурой, помимо прочего, не позволяет ее использовать с противоправными целями и защищает кредиторов от фиктивных банкротств. Законодательство о банкротстве устанавливает стандарт добросовестности, позволяя освободиться от долгов только честному гражданину-должнику, неумышленно попавшему в затруднительное финансово-экономическое положение, открытому для сотрудничества с финансовым управляющим, судом и кредиторами и оказывающему им активное содействие в проверке его имущественной состоятельности и соразмерном удовлетворении требований кредиторов.

Как разъяснено в пункте 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации.

Из вышеназванных норм права и соответствующих разъяснений следует, что отказ в освобождении от обязательств должен быть обусловлен противоправным поведением должника, направленным на умышленное уклонение от исполнения своих обязательств перед кредиторами (сокрытие своего имущества, воспрепятствование деятельности финансового управляющего и т.д.).

Как установлено судами и следует из материалов дела, ФИО1 27.01.2022 направил четыре заявки на получение кредитов в следующие кредитные организации: публичное акционерное общество «МТС-Банк» на предоставление кредита на сумму 2 000 000 руб.; публичное акционерное общество «Совкомбанк» на предоставление кредита на сумму 999 999 руб.; акционерное общество «Тинькофф Банк» на предоставление кредита на сумму 2 000 000 руб.; общество с ограниченной ответственностью «Хоум Кредит энд Финанс Банк» на предоставление кредита на сумму 998 611 руб.

Две заявки из четырех были одобрены. В последующем должник получил кредиты в обществе с ограниченной ответственностью «Хоум Кредит энд Финанс Банк» в размере 998 611 руб. (кредитный договор от 04.02.2022 № 392188633, сумма ежемесячного платежа 24 756 руб.), в акционерном обществе «Тинькофф Банк» в размере 295 000 руб. (кредитный договор от 07.02.2022 № 5621023067, сумма ежемесячного платежа 13 550 руб.).

Кроме того, 01.02.2022, то есть на третий рабочий день со дня подачи заявок в кредитные организации ФИО1 обратился в Челябинвестбанк посредством заполнения анкеты-заявления на получение кредита в размере 442 000 руб. без указания одобренных заявок от 27.01.2022, то есть совершил действия, направленные на одномоментное получение денежных средств на значительную сумму сразу в нескольких кредитных учреждениях. 

Таким образом, на дату заключения кредитного договора с Челябинвестбанком должник имел обязательства перед следующими кредиторами: «АК Барс» Банком – по ипотечному договору от 07.06.2021 на сумму 969 824,37 руб. с ежемесячным платежом 9970 руб.; акционерным обществом «Тинькофф Банк» по договору от 26.06.2021 с суммой кредита 145 000 руб. с ежемесячным платежом 8900 руб.; акционерным обществом «Альфа-Банк» по договору от 19.09.2021 (кредитная карта) с лимитом 35 000 руб.; обществом с ограниченной ответственностью Микрофинансовая компания «ОТП Финанс» по договору от 18.12.2021 (микрозайм) на сумму 18 073 руб. с ежемесячным платежом 1610 руб.; обществом с ограниченной ответственностью «Хоум Кредит энд Финанс Банк» по договору от 04.02.2022 на сумму 998 611 руб. с ежемесячным платежом 24 756 руб.; акционерным обществом «Тинькофф Банк» по договору от 07.02.2022 на сумму 295 000 руб. с ежемесячным платежом 13 550 руб.

При этом порядок выгрузки информации в бюро кредитных историй (в течение нескольких рабочих дней) не позволил Челябинвестбанку получить 01.02.2022 информацию о действиях должника в период после 27.01.2022.

В связи с изложенным суды пришли к выводу, что должником намеренно создана ситуация, при которой у банков отсутствовала возможность проверить на предмет достоверности сведения о наличии у ФИО1 иных обязательств, поскольку данная информация не могла быть размещена в Бюро кредитных историй на дату кредитования ввиду единовременной подачи нескольких заявок и практически одномоментного оформления договоров. 

Судами учтены противоречивые объяснения должника о целях получения кредита в Челябинвестбанке. При подаче заявления о признании его банкротом должник ссылался на то, что данные кредитные средства взяты на ремонт жилого помещения, находившегося в ипотеке на момент оформления кредита; остальные кредиты взяты на потребительские нужды и гашение ранее взятых кредитных обязательств. При этом несение расходов на ремонт, потребительские нужды и гашение кредитов ФИО1 не было подтверждено документально при рассмотрении настоящего дела.

Как было указано ранее, должник имел обязательства перед «АК Барс» Банком в сумме 969 862 руб. по договору от 07.06.2021, оформленному в порядке рефинансирования по ранее взятому ипотечному кредиту в публичном акционерном обществе Банк ВТБ от 23.09.2019, с размером ежемесячного платежа 9070 руб. Предметом ипотеки являлась квартира должника, расположенная по адресу: 

<

...>, кв. *.

Установив даты произведения погашения должником задолженности перед Банком «АК Барс» – пополнение счета для обслуживания ипотечного кредита на сумму 295 000 руб. от 07.02.2022, 366 633 руб. от 08.02.2022, 284 563,40 руб. от 09.02.2022, 846 263,40 руб. от 09.02.2022, суды констатировали, что названные платежи соотносятся с суммами и датами оформления кредитных договоров с Челябинвестбанком и иными банками.

При таких обстоятельствах суды пришли к выводу, что должник получил кредитные денежные средства в различных кредитных организациях в целях досрочного погашения 11.02.2022 задолженности перед «АК Барс» Банком, обязательства перед которым обеспечены залогом единственного жилья должника.

Суды также учли, что должником не раскрыто расходование (снятие) средств для целей расчета по договорам займа с указанными им кредиторами – физическими лицами в совокупном размере 1 000 000 руб. Судами дополнительно отмечено, что представленные в материалы дела документы (договор займа, расписки) носят формальный характер, сделаны для целей придания видимости получения и возврата займа перед физическими лицами и появились лишь после заявления кредиторов ходатайства о неприменении правил об освобождении.

Более того, судами принято во внимание, что в период процедуры реализации имущества гражданина в отношении должника последний уволился с места работы – общества с ограниченной ответственностью «Расчетные системы» (по совместительству) и общества с ограниченной ответственностью «Уралпромавто» по собственному желанию, чем ухудшил свое финансовое состояние.

С учетом изложенного, исследовав и оценив по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации все представленные в материалы дела доказательства, суды констатировали, что должник, подав заявки на получение кредитов и заключив в короткий промежуток времени несколько кредитных договоров, осознанно ввел в заблуждение банки относительно уровня своей кредитоспособности, скрыл сведения об объеме своих обязательств, фактически предоставив недостоверные сведения о финансовом состоянии, сделал невозможным проведение банками полноценной оценки кредитных рисков, поскольку по смыслу части 3.7 статьи 5 Федерального закона от 30.12.2004 № 218-ФЗ «О кредитных историях» (с учетом части 6 статьи 2 Федерального закона от 31.07.2020 № 302-ФЗ) информация о кредитной истории должника передается кредитными организациями в Бюро не позднее окончания третьего рабочего дня, следующего за днем получения информации. При этом должник, приняв на себя кредитные обязательства в течение непродолжительного времени в нескольких банках в значительном размере и направив их на досрочное погашение ипотечного кредита, не представил объяснений относительно источника, за счет которого он намеревался погашать кредитные обязательства, совокупный платеж по которым составлял более 54 тыс. руб., а также разумной цели своих действий по досрочному погашению ипотечного кредита, размер ежемесячного платежа по которому (и ставка по кредиту) были меньше, чем по вновь взятым обязательствам.

Подобное поведение само по себе неприемлемо для получения привилегий посредством банкротства и является обстоятельством, препятствующим освобождению гражданина от обязательств (абзац третий пункта 4 статьи 213.28 Закона о банкротстве), в связи с чем суды двух инстанций усмотрели основания для неприменения в отношении ФИО1 правил об освобождении от обязательств перед Челябинвестбанком как единственным кредитором, заявившим соответствующие возражения.

Таким образом, при принятии судебных актов в обжалуемой части суды исходили из совокупности установленных по делу обстоятельств и доказанности материалами дела наличия в данном случае совокупности всех необходимых и достаточных оснований для неосвобождения должника от обязательств перед Челябинвестбанком и из отсутствия доказательств иного (статьи 9, 65, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Суд округа полагает выводы судов обоснованными и правомерными.

Основаниями для изменения или отмены решения, постановления арбитражного суда первой и апелляционной инстанций согласно статье 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации являются, в том числе, несоответствие выводов суда, содержащихся в решении, постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами, и имеющимся в деле доказательствам, нарушение либо неправильное применение норм материального или процессуального права.

Учитывая опровержимость презумпции полноты и достоверности установленных судом обстоятельств, заявитель кассационной жалобы в связи с этим должен указать конкретные кассационные основания.

Кассационная жалоба повторяет доводы, которые являлись предметом проверки судов, и сводится к несогласию с выводами суда апелляционной инстанции.

Несогласие кассатора с их оценкой, иная интерпретация, а также иное толкование им норм закона не означают судебной ошибки (статья 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Пределы рассмотрения дела в суде округа ограничены проверкой правильности применения судами норм материального и процессуального права, а также соответствия выводов о применении нормы права установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам (части 1, 3 статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Арбитражный суд округа не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены в обжалуемом судебном акте либо были отвергнуты судами, разрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими (часть 2 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Из материалов спора и мотивировочной части обжалуемых судебных актов следует, что судом правильно определен предмет доказывания, верно распределено бремя доказывания значимых для дела обстоятельств, данные обстоятельства исследованы судами и получили надлежащую оценку.

Выводы судов основаны на полном и всестороннем исследовании материалов настоящего дела о банкротстве, достаточно мотивированы и обоснованы, произведены с учетом максимально полного изучения всех обстоятельств, действий и пояснений участников спора в совокупности.

Вопреки доводу подателя жалобы о противоречии выводов судов основной цели потребительского банкротства суд округа полагает необходимым обратить внимание на то, что процедура освобождения должника от исполнения обязательств перед кредиторами применима исключительно к добросовестному гражданину. В рассматриваемом случае судами, напротив, установлен факт недобросовестного поведения должника.

По существу, приведенные в кассационной жалобе доводы не затрагивают вопросов правильности применения судами первой и апелляционной инстанций при рассмотрении спора норм права к установленным по делу фактическим обстоятельствам, а сводятся к несогласию с произведенной судами оценкой данных обстоятельств и имеющейся по делу доказательств.

Нарушений норм материального или процессуального права, являющихся основанием для отмены судебных актов (статья 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), судом округа не установлено.

С учетом изложенного обжалуемые судебные акты подлежат оставлению без изменения, кассационная жалоба – без удовлетворения. 

Руководствуясь статьями 286, 287, 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд 

 

П О С Т А Н О В И Л:

определение Арбитражного суда Челябинской области от 16.10.2023 по делу № А76-23194/2022 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.12.2023 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу ФИО1 – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. 

 

Председательствующий                                                       Д.Н. Морозов 

 

Судьи                                                                                    Н.А. Артемьева 

 

                                                                                              Н.В. Шершон