ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

127994, Москва, ГСП-4, проезд Соломенной cторожки, 12

адрес электронной почты: 9aas.info@arbitr.ru

адрес веб.сайта: http://www.9aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ 09АП-21501/2024

Дело № А40-203430/23

г. Москва

25 апреля 2024 года

Резолютивная часть постановления объявлена 24 апреля 2024 года 

Постановление изготовлено в полном объеме 25 апреля 2024 года 

 

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Бодровой Е.В., 

судей Семикиной О.Н., Тетюка В.И.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Саидмурадовым А.Ф., 

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу 

Министерства обороны Российской Федерации 

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 06.02.2024 по делу № А40-203430/23, 

по иску Министерства обороны Российской Федерации (ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>) 

к АО "ГОСУДАРСТВЕННЫЙ РАКЕТНЫЙ ЦЕНТР ИМЕНИ АКАДЕМИКА В.П.МАКЕЕВА" (ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>) 

о взыскании,

при участии в судебном заседании:

от истца: ФИО1 по доверенности от 12.10.2022,

от ответчика: ФИО2 по доверенности от 09.01.2024, ФИО3 по доверенности от 09.01.2024,

У С Т А Н О В И Л:

Министерство обороны Российской Федерации обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском о взыскании с АО " ГРЦ Макеева " неустойки 15 436 666 руб. 67 коп.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 06.02.2024 в удовлетворении иска отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой обратился истец, в которой считает его незаконным и необоснованным, просит решение суда отменить и удовлетворить иск в полном объеме.

Заявитель апелляционной жалобы указал, что выводы суда не соответствуют обстоятельства дела, и суд неправильно применил нормы материального и процессуального права.

Информация о принятии апелляционной жалобы вместе с соответствующим файлом размещена в информационно-телекоммуникационной сети Интернет на сайте Девятого арбитражного апелляционного суда (www.9aas.arbitr.ru) и Картотеке арбитражных дел по веб-адресу (www.//kad.arbitr.ru/) в соответствии с положениями части 6 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

ЯВКА

Повторно рассмотрев дело по правилам статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, изучив доводы жалобы, исследовав и оценив представленные доказательства, Девятый арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены или изменения решения Арбитражного суда города Москвы на основании следующего.

Судом апелляционной инстанции установлено, между Министерством обороны Российской Федерации (Заказчик) и АО «ГРЦ Макеева» (Исполнитель) заключен государственный контракт от 22 октября 2021 г. № 2123187310161442210211900 на выполнение работ. 

Цена Контракта составляет 421 000 000,00 руб. (пункт 4.1 Контракта). 

Подпунктом 3.2.2 пункта 3.2 Контракта предусмотрено, что Исполнитель обязан предоставить Заказчику в течении 4 (четырех) месяцев с даты заключения Контракта подготовленные в соответствии с постановлением Правительства Российской Федерации от 2 декабря 2017 г. № 1465, приказом ФАС России от 26 августа 2019 г. № 1138/19. приказом Министерства промышленности и торговли Российской Федерации от 8 февраля 2019 г. № 334 расчётно- калькуляционные материалы (далее - РКМ) с заключением 1077 военного представительства Министерства обороны Российской Федерации на работы, обосновывающие ориентировочную цену работ, с проектами протоколов цен в 4 (четырех) экземплярах. 

Таким образом Исполнитель обязан предоставить Заказчику РКМ в срок по 22 февраля 2022 г. включительно. 

Истец указывает, что по состоянию на 2 июня 2022 г. Исполнителем Заказчику РКМ не представлены. Просрочка исполнения обязательства за период с 23 февраля 2022 г. по 2 июня 2022 г. составляет 100 дней, в связи с чем, заявлено требование о взыскании неустойки. 

В силу ч. 1 ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. 

Согласно ч. 2 ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами (ч. 4 ст. 71 АПК РФ). 

В соответствии со ст. 401 ГК РФ лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности. 

Лицо признается невиновным, если при той заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обстоятельства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства. 

Согласно ч. 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения. 

Неустойка одновременно является способом обеспечения обязательства и одной из форм гражданско-правовой ответственности. 

Основанием для применения неустойки является факт неправомерного поведения стороны в обязательстве. 

Лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства. 

Между тем, отказывая в удовлетворении иска, руководствовался на нижеследующем. 

Государственный контракт от 22 октября 2021 года № 2123187310161442210211900 является одним из звеньев работ по обеспечению поставленной Президентом Российской Федерации задачи. 

Целью настоящего контракта являлось одновременно с задачами ОКР, серийного производства, строительно-монтажными работами обеспечить шефмонтаж, авторское сопровождение монтажа и ввод в эксплуатацию, т.е. осуществить технический контроль разработчика и изготовителя составных частей над работами, выполняемыми монтажными организациями Минобороны России.

При этом стоит отметить, что строительная подготовка инфраструктуры объекта и монтаж осуществляются строительными организациями Минобороны России по отдельному контракту с Госзаказчиком со своими сроками готовности объектов к монтажу. 

Таким образом, работы АО «ГРЦ Макеева» по данному контракту могут выполняться только по мере строительной готовности объектов инфраструктуры, поставленной матчасти, и только по вызову эксплуатирующей организации Минобороны России. Поэтому формирование Спецификации работ может осуществляться только госзаказчиком, в управлении которого находятся вопросы строительной готовности объекта эксплуатации, готовность к монтажу и организация вызовов специалистов по данному контракту. 

Как указывалось выше, к функциям головного исполнителя относятся шефмонтаж и авторское сопровождение ввода ракетного комплекса в эксплуатацию. Контракт состоит из 280 наименований работ, обозначенных в Спецификации к контракту, каждая из которых является самостоятельным сдаточным этапом с обозначенными сроками и трудоемкостью. 

В силу указанных особенностей формирования и исполнения заданий контракта, а также того, что работы по данному комплексу выполняются впервые, Спецификация была составлена Заказчиком как последовательное выполнение работ, так как определить возможности совмещения работ на начальном этапе было невозможно. В соответствии с этими исходными данными АО «ГРЦ Макеева» и подготавливало РКМ. 

Проявляя необходимую осмотрительность, АО «ГРЦ Макеева» приступило к подготовке РКМ по полученной от Госзаказчика Спецификации еще до подписания государственного контракта: исх.№ 149/706 от 19.03.2021г. АО "ГРЦ Макеева" направлен запрос соисполнителям работ на разработку РКМ в соответствии с согласованным Ракетными войсками стратегического назначения Минобороны России (далее - РВСН) и утвержденным Департаментом Министерства обороны Российской Федерации по обеспечению государственного оборонного заказа (далее - ДОГОЗ) Перечнем работ (письма исх.№ 149/101 дсп от 12.03.2021 и исх.№ 449/ОТНУ1178 от 10.02.2021); исх.№ 149/1455 от 11.06.2021 и исх.№ 149/1456 от 11.06.2021 соисполнителям направлены дополнительные запросы на разработку РКМ по уточненному исх.№ 235/2/2/8394 от 03.06.2021 «Перечню работ по сервисному обслуживанию (шефмонтаж, авторское сопровождение монтажа, ввод в эксплуатацию) РКСН П128». 

22.10.2021 (до формирования РКМ на ориентировочную цену и до получения заключения военного представительства Министерства Обороны Российской Федерации на нее) между АО «ГРЦ Макеева» и Министерством обороны Российской Федерации заключен государственный контракт на выполнение работ. При этом контракт был заключен по ориентировочной (уточняемой) цене с установленным предельным объемом финансирования 421 000 000 рублей (в том числе НДС), определенным исходя из бюджетных средств, выделенных на государственный оборонный заказ на 2021 год и на плановый период 2022 и 2023 годов. Спецификация к контракту отличалась от ранее направленного на согласование уточненного перечня работ по сервисному обслуживанию, в том числе работами, указанными в исх.№ 149/1524 о 21.06.2021. 

В целях безусловного выполнения значимой для обороны страны темы АО «ГРЦ Макеева» было вынуждено подписать Контракт в предложенной Государственным заказчиком редакции с установлением ответственности за несвоевременное представление расчетно-калькуляционных материалов (далее - РКМ) на ориентировочные цены государственного контракта (в случае просрочки головным исполнителем обязательств по представлению РКМ в установленные сроки, он уплачивает неустойку (пеню) за каждый день просрочки). 

Все предприятия-соисполнители работ, получившие от головного исполнителя задание на выполнение работ, при разработке РКМ на ориентировочную цену за основу взяли трудоемкость, указанную в Спецификации работ, и нормы трудоемкости, определенные конструкторской документацией на агрегаты и системы ракетного комплекса. В связи с тем, что конкретные сроки вызова представителей предприятий на шефмонтажные работы спланировать не представляется возможным, расчеты производились без совмещения выполняемых работ, т.е. последовательно. Данный подход не противоречит нормативной документации в области ценообразования и находится в правовом поле, поэтому все Военные представительства Министерства Обороны на предприятиях дали свои заключения на ориентировочные цены. 

В том числе в августе 2021 года были получены РКМ от АО «КБСМ» - самого крупного соисполнителя по выполнению работ на сумму 514 392 797,97 руб. без НДС (Справка по расчету ориентировочной цены государственного контракта от 22 октября 2021 года № 2123187310161442210211900), то есть на сумму значительно превышающую ориентировочный предельный объем финансирования на выполнение всех работ всей кооперацией по контракту, в связи с чем АО «ГРЦ Макеева» совместно с 1077 ВП МО РФ исх.№ 149/2343 от 8.09.2021г. направило требование оптимизировать РКМ. Исх.№14707/ОГН от 10.09.2021г. и исх.№ 20785/ЭБСПиГН от 20.12.2021 АО «КБСМ» совместно с 394 ВП МО РФ отказало в пересчете РКМ на основании того, что расчет выполнен в соответствии с нормами, определенными конструкторской документацией на составные части. 

В итоге сложилась ситуация, что ориентировочная цена всего госконтракта составила 848 471 595,08 руб. (в том числе НДС), что существенно выше предела, установленного госконтрактом и запланированным бюджетным финансированием (Справка по расчету ориентировочной цены государственного контракта от 22 октября 2021 года № 2123187310161442210211900). 

Понимая необходимость представления РКМ в пределах выделенного финансирования, АО «ГРЦ Макеева» проводило детальный анализ сформированных РКМ. Государственному заказчику неоднократно направлялись обращения о том, что рассчитанная по заданным им в Спецификации исходным данным ориентировочная цена превышает выделенный объем финансирования и предлагалось внести корректировки в Спецификацию по исключению ряда работ (т.к. они не требуются на данном этапе работ), по приведению сроков проведения работ к срокам поставки составных частей ракетного комплекса, переносу части работ на другие временные периоды, что позволило бы запараллелить ряд работ, уменьшив трудоемкость и, соответственно, уточнить РКМ, приблизив ориентировочную цену к объему выделенного финансирования (письма исх.№ 149/3257 от 23.12.2021, исх.№ 149/3268 от 24.12.2021. исх.№149/218 от 31.01.2022). 

Кроме того, АО «ГРЦ Макеева» на регулярной основе с участием представителей ВП МО проводило ВКС с предприятиями, 18.02.2022 было проведено выездное совещание по проблемам подготовки РКМ и возможности повторного формирования (корректировки) ранее подготовленных РКМ (выписка из Протокола № 010/149-404-2022). 

Письмом исх.№ 149/518 от 02.03.2022 АО «ГРЦ Макеева» обращалось в ДОГОЗ и РВСН с просьбой организовать совещание для обсуждения причин, препятствующих переоформлению РКМ и зависящих исключительно от Минобороны России, в частности: превышение представленных соисполнителями РКМ, согласованных военными представительствами МО РФ, над лимитами, установленными госконтрактом; несоответствие сроков поставки оборудования срокам его монтажа; несоответствие наименований работ в спецификации к госконтракту работам, предусмотренным конструкторской документацией. 

Все обращения АО «ГРЦ Макеева» остались без ответа. 

Не получив обратной связи от Минобороны России, АО ГРЦ Макеева» дважды направляло комплект расчетно-калькуляционных материалов в 1077 ВП МО РФ для выдачи заключения (письма исх.№ 42/1558 от 04.04.2022 и исх.№ 42/2353 от 01.06.2022). И 1077 ВП МО РФ дважды возвращало материалы без рассмотрения по причине значительного превышения цены, заявленной АО «ГРЦ Макеева» в РКМ, по отношению к предельной цене, установленной пунктом 4.1 госконтракта (письма 1077 ВП МО РФ исх.№ 1077/651 от 08.04.2022 и исх.№ 1077/1124 от 23.06.2022 ). 

При этом 1077 ВП МО РФ также дважды исх.№ 1077/620 от 06.04.2022 и исх.№ 1077/1004 от 02.06.2022 обращалось в адрес ДОГОЗ с просьбой принять решения по вопросу превышения цены, заявленной АО «ГРЦ Макеева», над ориентировочной ценой, предусмотренной госконтрактом. 

Обращения 1077 ВП МО РФ о необходимости разрешения ситуации, находящейся в исключительной компетенции Минобороны РФ, также остались без внимания и ответа. 

Одновременно письмами исх.№ 1305-61сс от 06.07.2022, исх.№ 1419-61 сс от 22.07.2022 АО «ГРЦ Макеева» направляло в адрес РВСН предложения на увеличение финансирования по контракту при формировании ГОЗ на 2022, 2023 годы (выписка из Предложений по составу основных показателей государственного оборонного заказа на 2023 год). 

Письмом исх.№ 42/2821 от 07.07.2022 АО «ГРЦ Макеева» направило комплект РКМ в ДОГОЗ. Однако письмом исх.№ 235/2/2/10624 от 04.08.2022 материалы возвращены без рассмотрения в связи с отсутствием заключения 1077 ВП МО на РКМ. 

АО «ГРЦ Макеева» предприняло все зависящие от общества меры для своевременного формирования РКМ на ориентировочную цену в пределах выделенного финансирования, но без корректировки Спецификации это сделать было невозможно. 

Возникла парадоксальная ситуация: условиями контракта задана спецификация работ с установлением трудоемкости по каждому виду работ и определением срока выполнения работ, при этом установлен предел стоимости работ; военные представительства Минобороны России по каждому соисполнителю согласовали заключения на цену работ именно своего отдельного предприятия, и общая цена работ по госконтракту, складывающаяся из суммы работ всех соисполнителей, оказалась более чем в два раза выше установленного госконтрактом предела. При этом абсолютно все обращения как от АО «ГРЦ Макеева», так и от 1077 ВП МО РФ в адрес ДОГОЗ с обозначением проблемы и возможными предложениями по ее решению игнорируются и остаются без ответа. А ДОГОЗ не принимает РКМ без заключения 1077 ВП МО РФ. 

Таким образом, АО «ГРЦ Макеева» не могло сформировать РКМ по Контракту в установленный срок по независящим от него причинам. 

Понимая невозможность предоставления РКМ в установленный контрактом срок, АО «ГРЦ Макеева» письмом исх.№ 149/93 от 22.06.2022 обращалось в ДОГОЗ с просьбой исключить из условий контракта необходимость предоставления РКМ на ориентировочную цену, введя требование об ежегодном предоставлении фиксированных цен за прошедший период по выполненным работам. Обращение оставлено без внимания. 

Кроме того, АО «ГРЦ Макеева» письмом исх.№ 42/48дсп от 03.03.2023 представляло в адрес государственного заказчика доп. соглашение о приведении норм ответственности за несвоевременное представление РКМ к нормам постановления 1042. Однако данное обращение без достаточных на то оснований удовлетворено не было, срок предоставления РКМ остался без изменения, мера ответственности изменена не была. 

Таким образом, в связи с установлением Министерством обороны Российской Федерации в госконтракте взаимоисключающих параметров в виде предельной ориентировочной цены и Спецификации с установленным объемом выполняемых работ, заданной трудоемкостью, сроками исполнения работ, а соответственно и применяемых для расчетов нормативов, для АО «ГРЦ Макеева» не представлялось возможным подготовить РКМ в рамках установленного предела ориентировочной цены до момента корректировки Спецификации. 

Разрешение данной ситуации произошло только в марте 2023 года после подписания доп. соглашения № 1 от 09 марта 2023 года на увеличение стоимости контракта до 941 000 000 руб. с введением дополнительной Спецификации до 2025 года, уже позволяющей планировать параллельное ведение работ и отвечающее более реальной строительной готовности объектов. 

Необходимая корректировка Спецификации работ на 2021-2023 годы, ранее предлагаемая АО «ГРЦ Макеева» и направленная в ДОГОЗ вместе с проектом доп. соглашения письмом исх. № 42/47дсп от 03.03.2023 введена доп. соглашением № 4 только 23 октября 2023 года. 

Таким образом, просрочка со стороны Министерства обороны Российской Федерации, связанная с необходимостью приведения в соответствие Спецификации в части заданного объема работ с определенной трудоемкостью и предельной ориентировочной цены составила 731 день (с 22.10.2021 - дата заключения контракта по 23.10.2023 - дата заключения доп. соглашения № 4). 

В соответствии со статьей 3 Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» государственным контрактом является гражданско-правовой договор, предметом которого являются поставка товара, выполнение работы, оказание услуги и который заключен от имени Российской Федерации, субъекта Российской Федерации (государственный контракт), государственным заказчиком для обеспечения государственных нужд. Соответственно, определение предмета контракта является обязанностью государственного заказчика. Принятие решения об изменении состава и объема работ также находилось в исключительной компетенции Министерства обороны Российской Федерации, что подтверждается, например, письмами РВСН исх.№ 449/ОТН/4653 от 19.05.2022 и исх.№ 449/ОТН/9833 от 24.10.2022 о необходимости на основании обращений АО «ГРЦ Макеева» внести корректировки в Спецификацию работ: «Департамент Министерства обороны Российской Федерации по обеспечению ГОЗ прошу внести изменения в спецификацию государственного контракта от 22 октября 2021 года № 2123187310161442210211900 установленным порядком. Изменение цены госконтракта также относилось к исключительной компетенции государственного заказчика. 

Обязанность АО «ГРЦ Макеева» своевременно предоставить РКМ является в силу статьи 328 ГК РФ встречным исполнением по отношению к обязанностям Министерства оборон Российской Федерации определить предмет и цену контракта. 

В пункте 2 статьи 328 ГК РФ определено, что в случае не предоставления обязанной стороной обусловленного договором исполнения обязательства либо наличия обстоятельств, очевидно свидетельствующих о том, что такое исполнение не будет произведено в установленный срок, сторона, на которой лежит встречное исполнение, вправе приостановить исполнение своего обязательства либо отказаться от исполнения этого обязательства и потребовать возмещения убытков. Если предусмотренное договором исполнение обязательства произведено не в полном объеме, сторона, на которой лежит встречное исполнение, вправе приостановить исполнение своего обязательства или отказаться от исполнения в части, соответствующей не предоставленному исполнению. 

Принимая во внимание просрочку со стороны Министерства обороны Российской Федерации в корректировке предмета договора, соотносимого с заданной трудоемкостью и предельной ценой, в 731 день, срок исполнения обязательств по предоставлению РКМ со стороны АО «ГРЦ Макеева» должен быть продлен на соответствующий период. 

При этом, АО «ГРЦ Макеева» как указывалось ранее дважды предоставило РКМ в 1077 ВП МО РФ и дважды в ДОГОЗ: письмом исх.№ 42/2821 от 07.07.2022 и письмом исх.№ 42/3278 от 07.07.2023. 

Таким образом, АО «ГРЦ Макеева» в порядке и сроки, установленные п.3.2.20 Контракта, надлежащим образом исполнило свои обязательства по предоставлению РКМ. 

В соответствии с частью 4 статьи 34 Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» в контракт включается обязательное условие об ответственности заказчика и поставщика (подрядчика, исполнителя) за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств, предусмотренных контрактом. 

В соответствии с частью 8 статьи 34 Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» размер штрафа устанавливается контрактом в порядке, установленном Правительством Российской Федерации, за исключением случаев, если законодательством Российской Федерации установлен иной порядок начисления штрафов. 

Постановлением Правительства РФ от 30.08.2017 № 1042 утверждены Правила определения размера штрафа, начисляемого в случае ненадлежащего исполнения заказчиком, неисполнения или ненадлежащего исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательств, предусмотренных контрактом (за исключением просрочки исполнения обязательств заказчиком, поставщиком (подрядчиком, исполнителем) (далее - Правила № 1042). 

В соответствии с пунктом 2 Правил № 1042 размер штрафа устанавливается контрактом в соответствии с пунктами 3-9 настоящих Правил, за исключением случая, предусмотренного пунктом 13 настоящих Правил. 

В соответствии с пунктом 13 Правил № 1042, в случае если законодательством Российской Федерации установлен иной порядок начисления штрафа, чем порядок, предусмотренный настоящими Правилами, размер такого штрафа и порядок его начисления устанавливается контрактом в соответствии с законодательством Российской Федерации.

Согласно правовой позиции ВАС РФ, изложенной в Постановлении Президиума от 28.01.2014 № 11535/13. сохранившей свою силу, определяя процедуру размещения заказов. Закон о размещении заказов устанавливает императивные требования к заказчикам, исключает для них возможность действовать по собственному усмотрению исходя из гражданско-правового принципа "можно все, что прямо не запрещено". 

Включая в проект государственного контракта заведомо невыгодное для контрагента условие, от которого победитель размещения заказа не может отказаться, заказчик нарушает закон. Однако победитель размещения заказа, будучи введенным в заблуждение авторитетом заказчика, внешней правомерностью этого требования и невозможностью от него отказаться, мог посчитать себя связанным им и добросовестно действовать вопреки своим интересам (Постановление Президиума ВАС РФ от 15.07.2014 № 5467/14). 

Исходя из положений статей 1, 421 ГК РФ условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (статья 422 ГК РФ). 

Таким образом, указанные положения законодательства о контрактной системе содержат императивные нормы в отношении определения вида и размера ответственности. 

Разработка и направление расчетно-калькуляционных материалов, обосновывающих ориентировочную цену контракта, не является обязательством по смыслу ч.7 ст.34 Закона №44-ФЗ. за просрочку которого могут быть начислены пени от цены контракта, в связи с чем начисление неустойки от цены контракта, предусмотренной п.3.2.20 контракта, противоречит Закону №44-ФЗ. 

Вместе с тем, Заказчик включил в текст контракта несправедливые условия, увеличив размер ответственности за нарушение обязательств, не имеющих стоимостного выражения. 

Пунктом 6 Правил № 1042 установлено, что за каждый факт неисполнения или ненадлежащего исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательства, предусмотренного контрактом, которое не имеет стоимостного выражения, размер штрафа устанавливается (при наличии в контракте таких обязательств) в следующем порядке: 

а) 1000 рублей, если цена контракта не превышает 3 млн. рублей; 

б) 5000 рублей, если цена контракта составляет от 3 млн. рублей до 50 млн. рублей (включительно); 

в) 10000 рублей, если цена контракта составляет от 50 млн. рублей до 100 млн. рублей (включительно); 

г) 100000 рублей, если цена контракта превышает 100 млн. рублей. 

Согласно правовой позиции, изложенной в определениях Верховного Суда РФ от 01.09.2021 № 310-ЭС21-14403, от 09.04.2021 № 309-ЭС21-3216, в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательства, которое не имеет стоимостного выражения, применяется именно пункт 6 Правил № 1042. 

Пункт 6 Правил № 1042 является императивной нормой и действующее законодательство не предусматривает иного порядка начисления штрафных санкций за неисполнение обязательства, не имеющего стоимостного выражения и не включенного в цену контракта. 

Согласно пункту 9 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.04.2014 № 16 в тех случаях, когда будет установлено, что при заключении договора, проект которого был предложен одной из сторон и содержал в себе условия, являющиеся явно обременительными для ее контрагента и существенным образом нарушающие баланс интересов сторон (несправедливые договорные условия), а контрагент был поставлен в положение, затрудняющее согласование иного содержания отдельных условий договора (то есть оказался слабой стороной договора), суд вправе применить к такому договору положения пункта 2 статьи 428 Гражданского кодекса Российской Федерации о договорах присоединения, изменив или расторгнув соответствующий договор по требованию такого контрагента. 

Участники гражданских правоотношений при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей обязаны действовать добросовестно (пункт 3 статьи 1 ГК РФ). 

Поскольку согласно пункту 4 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации никто не вправе извлекать преимущество из своего недобросовестного поведения, слабая сторона договора вправе заявить о недопустимости применения несправедливых договорных условий на основании статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации или о ничтожности таких условий по статье 169 Гражданского кодекса Российской Федерации. 

Министерство обороны Российской Федерации включило в проект государственного контракта от 22 октября 2021 года № 2123187310161442210211900 заведомо незаконное и несправедливое, ухудшающее положение АО «ГРЦ Макеева» условие, предусматривающее установление неустойки за нарушение срока предоставления расчетно-калькуляционных материалов, в размере значительно превышающем размер штрафа, установленного п.п. г п. 6 Правил, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 30.08.2017 № 1042. 

Необходимо также учитывать, что проект контракта был предложен в редакции Министерства обороны Российской Федерации, являющегося федеральным органам исполнительной власти и выполняющего публично - правовые функции, наделенным полномочиями осуществлять от имени Российской Федерации формирование и реализацию государственной политики в области обороны. 

Согласно пункту 2 статьи 310 ГК РФ, в случае, если исполнение обязательства связано с осуществлением предпринимательской деятельности не всеми его сторонами, право на одностороннее изменение его условий или отказ от исполнения обязательства может быть предоставлено договором лишь стороне, не осуществляющей предпринимательскую деятельность, за исключением случаев, когда законом или иным правовым актом предусмотрена возможность предоставления договором такого права другой стороне. 

Из анализа положений ст.93 Федерального закона «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» от 05.04.2013 № 44-ФЗ (далее - Закон № 44-ФЗ) и пункта 2 статьи 310 ГК РФ следует, что АО «ГРЦ Макеева»», являясь слабой стороной контракта, не могло менять условия контракта в части установления сроков предоставления РКМ и ответственности за их несвоевременное предоставление. 

В связи с тем, что при заключении контракта стороны находились в неравном положении, в контракте была предусмотрена имущественная ответственность для Исполнителя за нарушение сроков предоставления РКМ, которые изначально не могли быть соблюдены, кроме того, размер ответственности не соответствует императивно установленному размеру штрафа за нарушение обязательства не имеющего стоимостного выражения. При этом имущественная ответственность Министерства обороны Российской Федерации контрактом не установлена. 

Включение в проект контракта явно несправедливого договорного условия, ухудшающего положение ответчика, оспаривание которого при заключении контракта было осложнено особенностями процедуры, стало результатом более выгодного положения истца в лице Министерства обороны Российской Федерации и позволило извлечь необоснованное преимущество. 

При этом, вины АО «ГРЦ Макеева» в нарушении срока предоставления РКМ не имеется, поскольку при наличии в условиях контракта противоречий, неразрешимых без участия Минобороны России, подготовить и предоставить РКМ не представлялось возможным. 

В силу пункта 3 статьи 405 ГК РФ должник не считается просрочившим, пока обязательство не может быть исполнено вследствие просрочки кредитора. 

Согласно п.1 ст.406 ГК РФ кредитор считается просрочившим, если он отказался принять предложенное должником надлежащее исполнение или не совершил действий, предусмотренных законом, иными правовыми актами или договором либо вытекающих из обычаев или из существа обязательства, до совершения которых должник не мог исполнить своего обязательства. 

В силу указанных положений гражданского законодательства должник не может быть привечен к ответственности кредитором за просрочку исполнения, обусловленную просрочкой самого кредитора.

Пунктом 10.12 госконтракта также определено, что стороны освобождаются от уплаты неустойки (пени, штрафа), если докажут, что просрочка исполнения и(или) неисполнения обязательств произошла вследствие непреодолимой силы или по вине другой стороны. 

Министерство обороны Российской Федерации не смогло обеспечить своевременное приведение в соответствие взаимоисключающих параметров в виде предельной ориентировочной цены госконтракта и Спецификации с установленным объемом выполняемых работ, заданной трудоемкостью, сроками исполнения работ, и тем самым создало предпосылки для последующего предъявления штрафных санкций к обществу. При этом неоднократные обращения как АО «ГРЦ Макеева», так и 1077 ВП МО РФ в ДОГОЗ с просьбами о принятии соответствующих решений оставлены без внимания. 

АО «ГРЦ Макеева» добросовестно принимало все меры для надлежащего исполнения обязательств по госконтракту, а Министерство обороны Российской Федерации в свою очередь должным образом не исполнило обязанность по оказанию необходимого содействия и предоставлению надлежащего встречного обязательства, в связи с чем согласно ст. 406 ГК РФ отсутствуют основания для уплаты ответчиком истребованной истцом неустойки. 

Стороны согласно ст. ст. 8, 9 АПК РФ, пользуются равными правами на представление доказательств и несут риск наступления последствий совершения или не совершения ими процессуальных действий, в том числе представления доказательств обоснованности и законности своих требований или возражений. 

При таких обстоятельствах, отказ в удовлетворении иска является правомерным.

Доводы подателя апелляционной жалобы об обратном основаны на переоценке представленных в дело доказательств. Иное толкование заявителем положений гражданского законодательства, а также иная оценка обстоятельств настоящего дела не свидетельствуют о неправильном применении судом норм материального права.

Девятый арбитражный апелляционный суд полагает, что судом первой инстанции при рассмотрении спора правильно определен характер спорного правоотношения, круг обстоятельств, имеющих значение для разрешения спора и подлежащих исследованию, проверке и установлению по делу, верно определены законы и иные нормативные акты, которые следовало применить по настоящему делу, дана оценка всем имеющимся в деле доказательствам с соблюдением требований арбитражного процессуального законодательства.

Вместе с тем, заявителем апелляционной жалобы не представлено в материалы дела надлежащих и бесспорных доказательств в обоснование своей позиции, доводы заявителя, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными.

Оснований, установленных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для отмены судебного решения арбитражного суда первой инстанции, по настоящему делу не имеется.

Государственная пошлина относится на заявителя жалобы в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 176, 266, 268 - 271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд 

 

П О С Т А Н О В И Л:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 06.02.2024 по делу № А40-203430/23 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения. 

            Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Федеральном арбитражном суде Московского округа. 

 

Председательствующий судья:                                                      Е.В. Бодрова 

Судьи:                                                                                               О.Н. Семикина 

                                                                                                           В.И. Тетюк 

 

Телефон справочной службы суда – 8 (495) 987-28-00.