ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Москва

26.07.2021

Дело № А40-38522/17

Резолютивная часть постановления объявлена 20.07.2021

Полный текст постановления изготовлен  26.07.2021

Арбитражный суд Московского округа

в составе: председательствующего-судьи Холодковой Ю.Е.,

судей Перуновой В.Л., Тарасова Н.Н.

при участии в судебном заседании:

ФИО1 лично, паспорт;

ФИО2 лично, паспорт;

рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу 

финансового управляющего должника ФИО2 - ФИО1

на определение от 01.12.2020

Арбитражного суда города Москвы, 

на постановление от 10.03.2021

Девятого арбитражного апелляционного суда,

о частичном удовлетворении ходатайства финансового управляющего ФИО2, об установлении ФИО1 сумму процентов по вознаграждению в размере 1 226 374,89 руб.,

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ФИО2,

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда города Москвы от 19.04.2019 в отношении ФИО2 введена процедура реализации имущества гражданина сроком на шесть месяцев, финансовым управляющим утверждена ФИО1.

В Арбитражный суд города Москвы 22.09.2020 в электронном виде поступило заявление финансового управляющего об установлении суммы процентов по вознаграждению финансового управляющего в рамках дела о банкротстве гражданина ФИО2 в размере 2 485 070 руб.

Арбитражный суд города Москвы определением от 02.12.2020 ходатайство финансового управляющего удовлетворил частично, установил финансовому управляющему имуществом ФИО2 - ФИО1 сумму процентов по вознаграждению в размере 1 226 374,89 руб. В остальной части заявленных требований отказал.

Не согласившись с принятым определением, арбитражный управляющий ФИО1 подал апелляционную жалобу, в которой просил его отменить в части снижения вознаграждения арбитражному управляющему и удовлетворить ходатайство арбитражного управляющего в полном объеме, определив его вознаграждение в сумме 2 485 070 рублей.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 10.03.2021 Определение Арбитражного суда города Москвы от 02.12.2020 оставлено без изменения, а апелляционная жалоба арбитражного управляющего ФИО1 - без удовлетворения.

Не согласившись с принятыми по делу судебными актами в чатси снижения размера процентов, заявитель обратился в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит обжалуемые судебные акты отменить.

В качестве оснований для отмены судебных актов, заявитель кассационной жалобы указывает на нарушение норм процессуального права, на неправильное применение норм материального права, а также несоответствие выводов, изложенных в обжалуемых судебных актах, фактическим обстоятельствам по делу и имеющимся в деле доказательствам.

Приложенные заявителем кассационной жалобы копии новых дополнительных доказательств (в том числе п. 4 списка приложений к кассационной жалобе – Положение л порядке продажи имущества должника) подлежат возврату заявителю – ФИО1, поскольку суд кассационной инстанции в силу ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, с учетом разъяснений, содержащихся в абзацах втором и третьем п. 30 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 г. N 13 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде кассационной инстанции" не наделен полномочиями по сбору, исследованию и оценке доказательств. В адрес ФИО1 указанный документ фактически не возвращается, поскольку поступил в электронном виде.

Судом в порядке статьи 279 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации приобщен к материалам дела отзыв ФИО2 на кассационную жалобу, которым ФИО2 возражает против удовлетворения кассационной жалобы.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации информация о времени и месте судебного заседания была опубликована на официальном интернет-сайте http://kad.arbitr.ru.

Определением Арбитражного суда Московского округа от 26.06.2021 судебное заседание отложено на 20.07.2021.

В соответствии со статьей 18 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации определением Арбитражного суда Московского округа от 19.07.2021 произведена замена судей Мысака Н.Я. и Зеньковой Е.Л. на судей Тарасова Н.Н. и Перунову В.Л.

В судебном заседании суда кассационной инстанции ФИО1 поддержал доводы, изложенные в кассационной жалобе.

 ФИО2 возражала против удовлетворения кассационной жалобы, просила оставить определение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции без изменения.

Иные участвующие в деле лица своих представителей в арбитражный суд округа не направили, что согласно части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.

Обсудив доводы кассационной жалобы, заслушав ФИО1 и  ФИО2, участвующих в деле и явившихся в судебное заседание, проверив в порядке статей 284, 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции пришел к следующим выводам.

Согласно статье 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) и части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Как следует из материалов дела и установлено судами, в ходе проведения процедуры реализации имущества должника финансовым управляющим было реализовано залоговое имущество должника на сумму 35 501 000 руб. путем оставления залогового имуществ за кредитором.

Заявленная арбитражным управляющим сумма процентов составляет 2 485 070 руб. (35 501 000 руб. x 7 %).

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 5 Постановления Пленума ВАС РФ от 25.12.2013 N 97 "О некоторых вопросах, связанных с вознаграждением арбитражного управляющего при банкротстве", при проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества; если арбитражный управляющий ненадлежащим образом исполнял свои обязанности, размер причитающихся ему фиксированной суммы вознаграждения может быть соразмерно уменьшен. При рассмотрении вопроса о снижении размера вознаграждения арбитражного управляющего суду следует учитывать, в частности, имелись ли периоды, когда управляющий фактически уклонялся от осуществления своих полномочий. Вопрос о снижении размера вознаграждения арбитражного управляющего рассматривается судом при наличии возражений лица, участвующего в деле о банкротстве или арбитражном процессе по делу о банкротстве, при рассмотрении заявления арбитражного управляющего о взыскании такого вознаграждения.

Как установлено судом первой инстанции, на собрание кредиторов должника от 08.07.2019 финансовый управляющий с согласия единственного конкурсного кредитора внес в повестку дня собрания кредиторов дополнительный вопрос - об утверждении положения о порядке продажи имущества должника, согласно п. 5 которого местом проведения торгов выступает электронная торговая площадка ВЭТП РФ.

Судами также учтено, что в представленном финансовым управляющим Положении о торгах не содержалась информация о стоимости услуг оператора данной электронной площадки.

В дальнейшем на судебном заседании 30.09.2020 финансовый управляющий представил платежные квитанции от 14.08.2020 об оплате услуг электронной торговой площадки в размере 891 525 руб., пояснив, что стоимость услуг оператора электронной площадки ВЭТП РФ составила 2.5 % от суммы реализованного имущества должника.

Вместе с тем, суды исходили из того, что о стоимости проведения торгов на электронной площадке из расчета в процентах от стоимости реализованного имущества финансовый управляющий не указал ни в положении о торгах, ни в своем отчете от 04.09.2020, представленном в суд.

В свою очередь, согласно правовой позиции Верховного суда РФ, изложенной в Определении от 20.05.2019 N 308-ЭС19-449 по делу N А53-34228/2016, по общему правилу размер вознаграждения организатора торгов и оператора электронной площадки должен устанавливаться в твердой фиксированной сумме, так как набор действий организатора торгов или оператора электронной площадки является стандартным (абзацы со второго по девятый пункт 8, пункт 20 статьи 110 Закона о банкротстве). Учитывая, что в конечном счете (косвенно) расходы по организации и проведению торгов переносятся на должника или его кредиторов, произвольное установление вознаграждения в процентном отношении от суммы продажи, зависящей от такого фактора как спрос третьих лиц на реализуемое имущество, является неразумным и необоснованным.

Финансовый управляющий не представил доказательства необходимости применения такой формы оплаты услуг оператора за проведенные тоги, например того, что оператор торгов имеет эксклюзивную (недоступную иным потенциальным организаторам) возможность осуществить какие-либо действия по поиску и привлечению покупателей с учетом особенностей выставленного на торги имущества (применительно к абзацу второму пункта 9 статьи 110 Закона о банкротстве), что приведет к существенному увеличению итоговой цены.

Судами сделан вывод, что привлечение финансовым управляющим ВЭТП РФ с таким высоким процентным вознаграждением не привело к положительному результату в виде реализации имущества должника по наиболее высокой цене, так как фактически имущество было реализовано на последнем этапе публичного предложения по цене 35 501 000 руб.

С учетом изложенного, суд первой инстанции признал необоснованными расходы на оплату услуг оператора в размере 891 525 руб. (2,5 % о цены реализации имущества на торгах), в связи с чем признал справедливым уменьшить сумму процентов по вознаграждению на сумму указанных расходов.

Кроме того, изменяя размера процентов финансовому упарвялющему, суды исходили из наличия задолженности по текущим платежам.

В материалы дела должником представлено письмо о наличии текущей задолженности по платежам и налоговым сборам в размере 459 139 руб., направленное в адрес финансового управляющего 27.08.2020, которая в соответствии с частями 1 и 2 ст. 213.27 Закона о банкротстве должна быть погашена до удовлетворения реестровых требований кредиторов.

При этом судами указано, что из заявленной суммы должником не представлено доказательств наличия текущей задолженности в размере 127 970 руб. перед налоговым органом.

Напротив, текущая задолженность по оплате коммунальных платежей в размере 317 978 руб., а также по оплате электроэнергии в размере 47 191 руб. подтверждена представленными в материалы дела документами.

Вместе с тем, до рассмотрения отчета финансового управляющего и прекращения производств по делу указанная задолженность финансовым управляющим не была погашена за счет реализации имущества должника, хотя информация о ее наличии была представлена должником своевременно.

В связи  чем, суды пришли к выводу о наличии оснований для снижения размера процентов по вознаграждению также на сумму не погашенных финансовым управляющим текущих платежей в размере 317 978 руб. и 47 191 руб.

Таким образом, суд первой инстанции, установив, что допущенные финансовым управляющим нарушения не являлись систематическими, однако привели к нарушению имущественных прав должника, признал справедливым снизить размер процентов до 1 226 374,89 руб. 

Суд апелляционной инстанции не нашел оснований для переоценки выводов суда первой инстанции и для отмены определения суда по доводам апелляционной жалобы.

Суды пришли к правильному выводу о необоснованном расходовании финансовым управляющим денежных средств должника в размере 891 525 рублей на услуги оператора электронной площадки ВЭТП РФ, что как минимум в десять раз увеличило расходы должника.

Согласно абз. 4 п. 22 Обзора судебной практики по вопросам, связанным с участием уполномоченных органов в делах о банкротстве и применяемых в этих делах процедурах банкротства, утвержденного Президиумом Верховного Суда РФ 20.12.2016, проценты по вознаграждению арбитражного управляющего являются стимулирующей частью его дохода, подобием премии за фактические результаты его деятельности, за эффективное и быстрое достижение целей процедур банкротства, в частности, процедуры реализации имущества гражданина

В соответствии с п. 1 ст. 20 и п. 3 ст. 20.3 Закона о банкротстве арбитражный управляющий является субъектом профессиональной деятельности и при проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника и кредиторов.

Таким образом, в отношениях должник - арбитражный управляющий только последний является профессиональным участником антикризисных отношений, в обязанности которого входит не только знание действующего законодательства и судебной практики в области банкротства, но и принятие разумных, законных и экономически обоснованных решений в интересах должника и его кредиторов.

Между тем, как правильно установлено судами в настоящем обособленном споре, финансовый управляющий при реализации имущества должника недобросовестно выбрал в качестве оператора электронной площадки ВЭТП РФ, размер вознаграждения которой являлся не фиксированным, а переменным и зависел от стоимости реализованного имущества должника.

При этом финансовый управляющий не указал стоимость услуг оператора электронной площадки ВЭТП РФ в представленном на собрании кредиторов Положении о торгах, как и не указал сумму понесенных расходов на услуги ВЭТП РФ в финальном отчете от 04.09.2020, представленном в суд, согласно которому текущие расходы финансового управляющего за весь период процедуры несостоятельности (банкротства) должника составили только 27 166 руб. 34 коп.

Согласно правовой позиции Верховного суда РФ, изложенной в Определении от 20.05.2019 N 308-ЭС19-449 по делу N А53-34228/2016, по общему правилу размер вознаграждения организатора торгов и оператора электронной площадки должен устанавливаться в твердой фиксированной сумме, так как набор действий организатора торгов или оператора электронной площадки является стандартным (абзацы со второго по девятый пункт 8, пункт 20 статьи 110 Закона о банкротстве). Учитывая, что в конечном счете (косвенно) расходы по организации и проведению торгов переносятся на должника или его кредиторов, произвольное установление вознаграждения в процентном отношении от суммы продажи, зависящей от такого фактора как спрос третьих лиц на реализуемое имущество, является неразумным и необоснованным.

В настоящем обособленном споре финансовый управляющий ни на дату представления Положения о торгах, ни на дату рассмотрения настоящего обособленного спора не представил надлежащих доказательств и конкретных доводов, опровергающих необходимость применения общего подхода к определению стоимости оператора электронной площадки и указывающих на то, что итоговая выручка будет зависеть от качества услуг оператора электронной торговой площадки ВЭТП РФ.

В конечном итоге, привлечение финансовым управляющим ВЭТП РФ с таким высоким процентным вознаграждением не привело к положительному результату в виде реализации имущества Должника по наиболее высокой цене, так как фактически имущество было реализовано на последнем этапе публичного предложения по цене 35 501 000 рублей.

В обоснование довода о завышенной стоимости услуг ВЭТП РФ должник представил в суд первой инстанции стоимость данных услуг у других операторов электронных площадок, которые так же аккредитованы при СРО "ЦААУ".

Выводы судов в указанной части соответствуют правовому подходу, изложенному в Определении Верховного суда РФ от 24.05.2021 года по делу № А40-239581/2015, в соответствии с которым судами проверялась обоснованность размера вознаграждения организатора торгов также  после проведения торгов, вместе с тем наличие решения собрания кредиторов не освобождает управляющего от необходимости доказывания обоснованности как самого факта привлечения организатора торгов, так и стоимости его услуг.

Кроме того, суды пришли к обоснованному выводу о неисполнении финансовым управляющим обязанности по погашению текущей задолженности должника по коммунальным платежам за квартиру в общем размере 365 169 руб., о наличий которой должник уведомлял финансового управляющего.

В соответствии с ч. 1 ст. 5 Закона о банкротстве в целях названного Закона под текущими платежами понимаются денежные обязательства, требования о выплате выходных пособий и (или) об оплате труда лиц, работающих или работавших по трудовому договору, и обязательные платежи, возникшие после даты принятия заявления о признании должника банкротом, если иное не установлено названным Федеральным законом.

Судами установлено, что единственным местом проживания должника на протяжении всего срока проведения процедуры несостоятельности (банкротства) и на настоящий момент является 

<

...>, в связи с чем, на имя должника приходили платежные документы о необходимости оплаты коммунальных услуг по адресу 

<

...>, которые с даты введения в отношении должника процедуры реструктуризации долгов гражданина - 18.09.2017, являлись текущими платежами в соответствии с частями 1 и 2 ст. 213.27 Закона о банкротстве и должны были быть погашены до удовлетворения реестровых требований кредиторов.

Должник посредством почты России и электронной почты заблаговременно до погашения требований кредиторов направил в адрес финансового управляющего информацию о наличии текущей задолженности по коммунальным платежам, которая не была погашена финансовым управляющим в установленном законом порядке и сроки. У должника в настоящее время остались непогашенными обязательства по текущим платежам.

Суд кассационной инстанции полагает, что выводы судов соответствуют фактическим обстоятельствам дела и основаны на положениях действующего законодательства, в связи с чем, оснований для иной оценки выводов судов у суда кассационной инстанции не имеется.

Иная оценка заявителем жалобы установленных судом фактических обстоятельств дела и иное толкование положений закона не означает допущенной при рассмотрении дела судебной ошибки.

При рассмотрении дела и вынесении обжалуемых актов, нарушений судами норм процессуального права, которые могли бы явиться основанием для отмены обжалуемых судебных актов, кассационной инстанцией не установлено. Судами первой и апелляционной инстанций были установлены все существенные для дела обстоятельства, изучены все доказательства по делу, и им дана надлежащая правовая оценка. Выводы судов основаны на всестороннем и полном исследовании доказательств по делу. Нормы материального права применены правильно.

Доводы кассационной жалобы изучены судом, однако, они подлежат отклонению как направленные на переоценку выводов суда по фактическим обстоятельствам дела, что, в силу статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, недопустимо при проверке судебных актов в кассационном порядке.

Учитывая изложенное, оснований, предусмотренных статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для изменения или отмены обжалуемых в кассационном порядке судебных актов, по делу не имеется.

руководствуясь статьями 176, 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд 

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда города Москвы от 01.12.2020и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 10.03.2021 по делу № А40-38522/17 в обжалуемой части – оставить без изменения, кассационную жалобу – оставить без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий-судьяЮ.Е. Холодкова 

Судьи:В.Л. Перунова 

 

Н.Н. Тарасов