ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65

http://13aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №А26-6734/2016

18 октября 2019 года

г. Санкт-Петербург

Резолютивная часть постановления объявлена 16 октября 2019 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 18 октября 2019 года.

Судья Тринадцатого арбитражного апелляционного суда  Семиглазов В.А.

при ведении протокола судебного заседания: секретарем судебного заседания ФИО1;

при участии:  

от истца (заявителя): представитель не явился, извещен;

от ответчика (должника): представитель не явился, извещен;

от 3-го лица: представитель не явился, извещен;

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер  13АП-26863/2019)  ИП Баранова Владимира Алексеевича на определение Арбитражного суда  Республики Карелия от 18.07.2019 по делу № А26-6734/2016 (судья Погосян А.А.), принятое

по иску ООО "Пудожский водоканал"

к  ИП ФИО2

3-е лицо:  ИП ФИО3

о взыскании,

установил:

общество с ограниченной ответственностью "Пудожский водоканал" (ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>; место нахождения: 186150, Республика Карелия, 

<

...>. 18; далее – истец, взыскатель, ООО "Пудожский водоканал") обратилось в Арбитражный суд Республики Карелия с иском к индивидуальному предпринимателю ФИО2 (ОГРНИП: 

<

***>, ИНН: 

<

***>; далее – ответчик, должник, ИП ФИО2) о взыскании 38 865 руб. 08 коп., в том числе: 3 215 000 руб. основного долга по договору купли-продажи недвижимого имущества от 10.12.2014 и 9 223 руб. 36 коп. неустойки за просрочку внесения платежей, а также неустойки на сумму задолженности в размере 3 215 000 рублей, исходя из ставки 15% с 08.06.2016 по день фактического исполнения обязательства. 

Решением Арбитражного суда Республики Карелия от 31.10.2016 удовлетворены требования ООО "Пудожский водоканал" о взыскании с ИП ФИО2 3 224 223 руб. 36 коп., в том числе: 3 215 000 руб. основного долга по договору купли-продажи недвижимого имущества от 10.12.2014 и 9 223 руб. 36 коп. неустойки за просрочку внесения платежей, а также неустойки на сумму задолженности в размере 3 215 000 рублей, исходя из ставки 15% с 08.06.2016 по день фактического исполнения обязательства. 

05.12.2016 на основании вышеуказанного решения суда первой инстанции ООО "Пудожский водоканал" выдан исполнительный лист серии ФС № 011672870. 

ИП ФИО2 направил 30.11.2016 по почте в суд апелляционную жалобу; жалоба поступила в арбитражный суд после выдачи взыскателю исполнительного листа и 08.12.2016 дело направлено в апелляционный суд для рассмотрения апелляционной жалобы. 

08.12.2016 ИП ФИО2 обратился в Арбитражный суд Республики Карелия с заявлением об отзыве исполнительного листа по тем основаниям, что ответчиком подана апелляционная жалоба.

Определением суда от 13 декабря 2016 года заявление ИП ФИО2 удовлетворено. Исполнительные листы серии ФС №№011672871, 011672870 возвращены в арбитражный суд. 

Постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.02.2016 N 13АП-30337/2015 по делу N А26-6734/2015 решение Арбитражного суда Республики Карелия от 31.10.2016 оставлено без изменения, апелляционная жалоба без удовлетворения, в связи с чем арбитражным судом выдан исполнительный лист серии ФС № 013801368. На основании данного исполнительного листа постановлением от 01.09.2017 Отделом судебных приставов по Суоярвскому району возбуждено исполнительное производство № 10080/17/10018-ИП. 

Определением от 09.10.2017 отказано в удовлетворении заявления должника рассрочке исполнения решения Арбитражного суда Республики Карелия от 31.10.2016 путем ежемесячного перечисления по 70 000 рублей (13 месяцев). 

22.09.2017 судебным приставом исполнителем Отдела службы судебных приставов Суоярвскому району вынесено постановление о взыскании с ИП ФИО2 исполнительского сбора на сумму 88 195 руб. 10 коп. 11.04.2019 на основании данного постановления возбуждено исполнительное производство №6456/19/10018-ИП. 21.05.2019 

ИП ФИО2 обратился в Арбитражный суд Республики Карелия с заявлением об отмене исполнительского сбора.

Определением Арбитражного суда Республики Карелия от 18.07.2019 по делу № А26-6734/2016 в удовлетворении заявления об отмене исполнительского сбора отказано.

Не соглашаясь с принятым судебным актом, ИП ФИО2 в апелляционной жалобе просит его отменить, принять по делу новый судебный акт.

В обоснование жалобы ее податель ссылается на незаконность и необоснованность определения; неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела. Ответчик указывает на отсутствие вины в нарушении сроков на своевременное исполнение исполнительного документа. ИП ФИО2 указывает, что не мог исполнить обязательство перед кредитором единовременно в полном объеме. Кроме того, податель жалобы обращает внимание на то, что большая часть долга была погашена до предъявления исполнительного листа к принудительному исполнению; должник обращался за рассрочкой исполнения судебного акта; долг является солидарным; постановление о взыскании исполнительского сбора было получено 16.05.2019 на основании личного заявления; должник не препятствовал работе судебного пристава по выявлению имущества с целью его реализации, предпринимал меры по самостоятельному погашению долга. 

Стороны и третье лицо, надлежащим образом извещенные в соответствии со статьей 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы, явку своих представителей в заседание суда апелляционной инстанции не обеспечили. На основании части 1 статьи 266, части 3 статьи 156 АПК РФ жалоба рассмотрена в отсутствие неявившихся участников процесса.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверена в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела, 01.09.2017 было возбуждено исполнительное производство № 10080/17/10018-ИП на основании исполнительного листа Арбитражного суда Республики Карелия серии ФС № 013801368 о взыскании с ИП ФИО2 в пользу ООО "Пудожский водоканал" 3 224 223 руб. 36 коп. Постановление от 01.09.2017 должником получено, что им не оспаривается.

В постановлении о возбуждении исполнительного производства должник был предупрежден о том, что в случае неисполнения требований исполнительного документа без уважительных причин в срок, предоставленный для добровольного исполнения, с него будет взыскан исполнительский сбор в размере 7% от подлежащей взысканию суммы, но не менее 10 000 руб. 

Должник в срок, установленный дня добровольного исполнения, не выполнил требование исполнительного документа. 

22.09.2017 в рамках данного исполнительного производства судебный пристав-исполнитель вынес постановление о взыскании исполнительского сбора в размере 88 195 руб. 10 коп., которое 16.05.2019 получено должником. 

Ссылаясь на то, что большая часть долга была погашена до предъявления исполнительного листа к принудительному исполнению; должник обращался за рассрочкой исполнения судебного акта; долг является солидарным; должник не препятствовал работе судебного пристава по выявлению имущества с целью его реализации, предпринимал меры по самостоятельному погашению долга, ИП ФИО4 обратился в арбитражный суд с заявлением об освобождении от уплаты исполнительского сбора. 

Отказ в удовлетворении заявления явился поводом для обращения ИП ФИО2 с жалобой, при оценке доводов которой апелляционный суд учел следующее. 

В соответствии с частью 1 статьи 112 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее - Закон № 229-ФЗ) исполнительский сбор является денежным взысканием, налагаемым на должника в случае неисполнения им исполнительного документа в срок, установленный для добровольного исполнения исполнительного документа, а также в случае неисполнения им исполнительного документа, подлежащего немедленному исполнению, в течение суток с момента получения копии постановления судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства.

Исполнительский сбор устанавливается судебным приставом-исполнителем по истечении срока, указанного в части 1 данной статьи, если должник не представил судебному приставу-исполнителю доказательств того, что исполнение было невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств (часть 2 статьи 112 Закона N 229-ФЗ).

Согласно части 3 статьи 112 Закона N 229-ФЗ исполнительский сбор устанавливается в размере семи процентов от подлежащей взысканию суммы или стоимости взыскиваемого имущества, но не менее одной тысячи рублей с должника - гражданина или должника - индивидуального предпринимателя и десяти тысяч рублей с должника - организации.

В соответствии с частями 6, 7 статьи 112 Закона N 229-ФЗ должник вправе обратиться в суд с заявлением об оспаривании постановления судебного пристава-исполнителя о взыскании исполнительского сбора, с иском об отсрочке или о рассрочке его взыскания, об уменьшении его размера или освобождении от взыскания исполнительского сбора; с учетом степени вины должника в неисполнении в срок исполнительного документа, имущественного положения должника, иных существенных обстоятельств суд вправе отсрочить или рассрочить взыскание исполнительского сбора, а также уменьшить его размер, но не более чем на одну четверть от размера, установленного в соответствии с частью 3 данной статьи.

Таким образом, законодатель установил открытый перечень оснований уменьшения исполнительского сбора и отнес установление этих оснований к полномочиям суда. Данным правом суд пользуется применительно к обстоятельствам конкретного дела, основываясь на позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлении от 30.07.2001 № 13-П, согласно которой исполнительский сбор является мерой публично-правовой ответственности должника, возникающей в связи с совершенным им в рамках исполнительного производства правонарушением. В качестве штрафной санкции исполнительский сбор должен отвечать вытекающим из Конституции Российской Федерации требованиям, предъявляемым к такого рода мерам юридической ответственности, одним из принципов которой является наличие вины как элемента субъективной стороны правонарушения (статьи 49, 50, 52 - 54, 55 Конституции Российской Федерации).

В обоснование заявления об отмене исполнительского сбора ИП ФИО2 указал на то, что большая часть долга была погашена до предъявления исполнительного листа к принудительному исполнению; должник обращался за рассрочкой исполнения судебного акта; долг является солидарным; постановление о взыскании исполнительского сбора было получено 16.05.2019 на основании личного заявления; должник не препятствовал работе судебного пристава по выявлению имущества с целью его реализации, предпринимал меры по самостоятельному погашению долга.

При рассмотрении дела судом первой инстанции отдел службы судебных приставов Суоярвскому району направил материалы исполнительного производства №10080/17/10018-ИП и отзыв на заявление, в котором против освобождения от уплаты исполнительского сбора возражал ввиду отсутствия каких-либо доказательств отсутствия вины должника в несвоевременном исполнении требований исполнительного документа. 

Оценив представленные по делу доказательства надлежащим образом по правилам статьи 71 АПК РФ, суд первой инстанции пришел к обоснованному и мотивированному выводу об отсутствии оснований для отмены исполнительского сбора ввиду недоказанности обстоятельств, делающих невозможным исполнение требований исполнительного документа в установленный срок.

В силу части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. На основании статьи 68 АПК РФ обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами.

В установленный судебным приставом-исполнителем срок исполнительный документ добровольно не был исполнен, достаточных и надлежащих доказательств принятия должником конкретных мер, подтверждающих намерение исполнить исполнительный документ в добровольном порядке, ни судебному приставу-исполнителю, ни суду не представлено. Обстоятельств, влияющих на уменьшение степени вины должника, суду не приведено.

Как обоснованно отметил суд первой инстанции, солидарный характер требований, обращение должника за рассрочкой исполнения судебного акта, в предоставлении которой судом отказано, факт погашения задолженности в 2018 году не свидетельствуют об отсутствии вины должника в несвоевременном исполнении требований исполнительного документа. Наличие иных обстоятельств, объективно препятствующих своевременному исполнению судебного акта Арбитражного суда Республики Карелия, в нарушение статьи 65 АПК РФ заявителем не подтверждено. Ссылка на тяжелое финансовое положение ИП ФИО5 в спорный период судом отклоняется, как не подтвержденная допустимыми доказательствами. 

Поскольку должник не представил доказательств, подтверждающих, что на момент вынесения постановления о взыскании исполнительского сбора у него отсутствовала возможность добровольно исполнить судебный акт и им были приняты все возможные меры, а надлежащее исполнение оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств, суд первой инстанции отказал в удовлетворении заявления

В соответствии с частью 1 статьи 64, статьями 71, 168 АПК РФ арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, на основании представленных доказательств.

Суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности (статья 71 АПК РФ).

С учетом установленных судами обстоятельств, степени вины должника в неисполнении в срок исполнительного документа, принципа соразмерности наказания за него суд апелляционной инстанции считает обоснованным вывод суда об отсутствии оснований для отмены подлежащего взысканию исполнительского сбора. 

Доводы заявителя, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены состоявшегося решения.

Суд апелляционной инстанции не усматривает нарушений норм процессуального права при вынесении обжалуемого судебного акта, влекущих отмену или изменение обжалуемого определения.

Руководствуясь статьями 269-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Республики Карелия от 18.07.2019 по делу № А26-6734/2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление  может быть  обжаловано  в  Арбитражный  суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.

Судья

В.А. Семиглазов