АРБИТРАЖНЫЙ  СУД  СЕВЕРО-КАВКАЗСКОГО  ОКРУГА

Именем Российской Федерации

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

арбитражного суда кассационной инстанции

Дело № А63-14787/2018

г. Краснодар

10 октября 2023 года

Резолютивная часть постановления объявлена 10 октября 2023 года.

   Постановление изготовлено в полном объеме 10 октября 2023 года.

 

Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего Денека И.М., судей Соловьева Е.Г. и Сороколетовой Н.А., при участии в судебном заседании от общества с ограниченной ответственностью «Ника» - ФИО1 (доверенность от 12.07.2023), от Управления Федеральной налоговой службы по Краснодарскому краю – ФИО2 (доверенность от 21.02.2023),  в отсутствие конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью «Транс»  ФИО3,  иных лиц, участвующих в деле, извещенных о времени и месте судебного заседания, в том числе путем размещения соответствующей информации на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети Интернет, рассмотрев кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Ника» на определение Арбитражного суда Ставропольского края от 19.05.2023 и постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.07.2023 по делу № А63-14787/2018 (Ф08-9930/2023), установил следующее. 

В рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ООО «Транс» (далее – должник) Федеральная налоговая служба в лице Управления Федеральной налоговой службы по Ставропольскому краю (далее – уполномоченный орган) обратилась в арбитражный суд с заявлением о признании недействительной сделки должника с ООО «Ника» (далее – общество) по заключению договора займа от 23.05.2017 и применении последствий недействительности сделки должника.

Определением от 06.10.2020 заявления уполномоченного органа о признании недействительными сделок договоров займа от 23.05.2017 и от 01.07.2017 и применении последствий их недействительности объединены в одно производство.

Определением от 03.03.2021, оставленным без изменения постановлением суда апелляционной инстанции от 24.06.2021, в удовлетворении заявленных требований отказано.

Постановлением Арбитражного суда Северо-Кавказского округа 21.09.2021 обособленный спор направлен на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Определением от 19.05.2023 суд признал недействительными договор займа                             от 23.05.2017 и договор займа от 01.07.2017, применены последствия недействительности вышеуказанных сделок. 

Постановлением от 26.07.2023 определение от 19.05.2023 изменено, в части распределения судебных расходов, с общества взыскано в бюджет Российской Федерации государственная пошлина в размере 6 000 рублей за рассмотрение заявления. В остальной части определение от 19.05.2023 оставлено без изменения.

В кассационной жалобе общество просит определение и постановление отменить, дело направить на новое рассмотрение в суд первой инстанции. Податель жалобы указывает, что сам факт получения должником денежных средств в заем не может причинить вред имущественным требованиям его кредиторов, поскольку выбытия активов должника не происходит. Сделки, направленные на создание искусственной кредиторской задолженности в целях последующего инициирования банкротства и участия в распределении имущества должника, относятся к мнимым. Между тем, такая цель в оценке оспариваемых договоров займа не прослеживается, заявителем должнику и обществу не вменялась, общество в число кредиторов должника не заявлялось. Суд первой инстанции не выполнил прямые указания суда кассационной инстанции, суд не объединил дела ни по инициативе сторон, ни по собственной. В отсутствие признания в судебном порядке недействительными сделок по продаже активов должника суд не имел право делать вывод о незаконности действий сторон по их исполнению и их направленности на нарушение интересов кредиторов. Общество считает, что вопреки установленным обстоятельствам суд первой инстанции сделал немотивированный вывод об отсутствии между обществом и должником реальных отношений по договору займа и иных хозяйственных отношений. Суды не установили и не мотивировали, в силу каких оснований денежные средства, поступившие должнику от общества, являлись средствами должника либо средствами, подлежащими оплате должником по обязательствам с его контрагентами. Заявитель указывает, что получение дохода от реализации продукции обусловлено несением расходов по созданию продукции. Участие должника в несении расходов по производству продукции материалами дела не подтверждено. Вступление должника в отношения с третьими лицами, в силу которых у должника могло появиться право на получение денежных средств от них, надлежащими доказательствами не подтверждено. Перечисление заемных средств на счета третьих лиц во исполнение обязательств должника свидетельствует о том, что данные средства в дальнейшем не находились в сфере контроля сторон сделки. Указанное обстоятельство также свидетельствует о реальности осуществленных операций. Безвозвратный и безвозмездный характер передачи денежных средств общества должнику не установлен. Суд не мотивировал, почему им не принят во внимание факт исполнения договоров займа должником. Со стороны должника исполнение обязательств по возврату, полученных по договорам займа средств осуществлено зачетом. Вывод активов не осуществлялся, имущество должника отчуждалось по договорам купли-продажи. С учетом того обстоятельства, что обязательства по возврату заемных средств были прекращены зачетом, вынесенное решение порождает правовую неопределенность в части выводов активов об основаниях отсутствия обязательства должника перед обществом. Считая необходимым для обоснования своих выводов установление факта аффилированности общества и должника, суд первой инстанции вышел за пределы заявленных требований и дал правовую оценку обстоятельствам, которые подлежат установлению в рамках уже возбужденных производств по обособленным спорам о признании сделок должника по отчуждению имущества и спору о привлечении виновных лиц к субсидиарной ответственности. 

В отзыве уполномоченный орган просит отказать в удовлетворении кассационной жалобы.

В судебном заседании представитель общества доводы кассационной жалобы поддержал, представитель уполномоченного органа поддержал доводы отзыва.

Арбитражный суд Северо-Кавказского округа, изучив материалы дела, доводы кассационной жалобы, проверив законность и обоснованность судебных актов, считает, что кассационная жалоба удовлетворению не подлежит по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, определением от 23.10.2018 заявление уполномоченного органа о признании должника банкротом признано обоснованным, в отношении должника введена процедура наблюдения, временным управляющим утвержден ФИО4

Решением от 26.02.2019 (резолютивная часть решения объявлена 07.03.2019) должник признан несостоятельным (банкротом), открыта процедура конкурсного производства, конкурсным управляющим утвержден ФИО4

Суды установили, что 23.05.2017 и 01.07.2017 должник и общество заключили договоры займа на суммы 24 млн рублей и 20 млн рублей, соответственно.

В счет исполнения обязательств по договору от 23.05.2017 заимодавец в период с 31.05.2017 по 30.09.2017 осуществил платежи кредиторам должника на общую сумму                       23 808 450 рублей 68 копеек.

В счет исполнения обязательств по договору от 01.07.2017 заимодавец в период с 02.08.2017 по 30.09.2017 осуществил платежи кредиторам должника на общую сумму                     17 701 739 рублей 40 копеек.

Всего ответчиком в счет погашения обязательств должника перечислено                         41 510 190 рублей 08 копеек, что соответствует сумме займов по договорам от 23.05.2017 и от 01.07.2017.

Полагая, что спорные договоры заключены между аффилированными лицами, денежные средства должнику не перечислялись, являются мнимыми, между сторонами имеется недобросовестное поведенине, уполномоченный орган обратился в суд с соответствующими заявлениями.

Удовлетворяя заявленные требования, суды руководствовались статьями 19, 61.2, 61.6 и 61.8 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве), статьями 10, 168, 170 Гражданского кодекса Российской Федерации, положениями Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 № 63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – постановление № 63), пунктом 22 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 1 (2021), положениями постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», правовой позицией изложенной в пункте 13 Обзора судебной практики по вопросам, связанным с участием уполномоченных органов в делах о банкротстве и применяемых в этих делах процедурах банкротства, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 20.12.2016.

Согласно пункту 13 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 4, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 15.11.2017 при представлении доказательств аффилированности должника с участником процесса (например, с лицом, заявившем о включении требований в реестр) судом на такое лицо может быть возложена обязанность раскрыть разумные экономические мотивы совершения сделки либо мотивы поведения в процессе исполнения уже заключенного соглашения.

Как обращал внимание Верховный Суд Российской Федерации, если утверждение возражающего кредитора об аффилированности соответствует действительности, к требованию общества должен быть применен еще более строгий стандарт доказывания, чем к обычному кредитору в деле о банкротстве. Такой кредитор должен исключить любые разумные сомнения в реальности долга, поскольку общность экономических интересов, в т.ч. повышает вероятность представления кредитором внешне безупречных доказательств исполнения по существу фиктивной сделки с противоправной целью последующего распределения конкурсной массы в пользу «дружественного» кредитора и уменьшения в интересах должника и его аффилированных лиц количества голосов, приходящихся на долю кредиторов независимых, что не отвечает стандартам добросовестного осуществления прав (определения Верховного Суда Российской Федерации от 26.05.2017 № 306-ЭС16-20056 (6),  от 11.09.2017 № 301-ЭС17-4784). При этом наличие в действиях стороны злоупотребления правом уже само по себе достаточно для отказа во взыскании долга (пункты 1 и 2 статьи 10 Гражданского кодекса, абзац четвертый пункта 4 постановления № 63).

Суды оценили в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные в дело доказательства и сделали вывод о том, что общество и должник входят в одну группу аффилированных, взаимосвязанных лиц, поэтому правомерно предъявили к обществу повышенный стандарт доказывания реального существования задолженности.

Так суды установили, что ФИО5 являлся руководителем общества с 27.04.2017 по 13.04.2018, а также единственным участником с 27.04.2017 по 14.03.2019. В 2016-2017 гг. являлся работником должника, о чем свидетельствуют справки о доходах                  от 22.03.2017 и от 17.06.2020. ФИО5, также с 22.11.2013 является единственным участником ООО «ПЛЮС», до него участником являлся ФИО6, при этом ФИО6 до 17.09.2018 являлся учредителем должника.

Определением от 23.10.2018 установлено, что должник, ФИО6, ООО «СтавСталь», ООО «ПЛЮС», ООО «ОКТАН», ООО «НТД», ООО «ЮГ-ПОРТ», ООО «СтавЧермет» входят в одну группу аффилированных, взаимосвязанных лиц. Таким образом, общество, также является аффилированным лицом по отношению к должнику.

Суды отметили, что исполнение должником обязательств перед обществом по договорам займа от 23.05.2017 и от 01.07.2017 произошло путем взаимозачета встречных требований, что подтверждается актами взаимозачета от 31.07.2017 № 23, от 30.06.2017 № 18, от 31.08.2017 № 28, от 30.09.2017 № 35. Согласно данным ЕГРЮЛ, общество создано 27.04.2017; адресом места нахождения общества значится 357300, 

<

...>. При этом указанный адрес совпадает с адресом должника. 23 мая 2017 года и 1 июля 2017 года после создания организации общество осуществило действия по выдаче значительного займа должнику. При этом при создании юридического лица, размер уставного капитала организации составлял  10 тыс. рублей. Согласно выписке по счету, начиная с 23.05.2017 общество производило оплату за должника, в том числе за коммунальные услуги, услуги связи, информационное сопровождение, штрафы ПДД, ГСМ, пшеницу, кредитные обязательства, за предоставление сведений в ЕГРЮЛ, госпошлину. Данные платежи отражены в актах сверки к договору  от 23.05.2017 и 01.07.2017, как выдача займа. Возврат займа, совпадает с датой заключения актов взаимозачета.

Суды пришли к выводу о том, что должник вывел большую часть своего имущества, оформляя его оплату за счет средств, в том числе, общества, которые фактически являлись средствами самого должника . 

Суды руководствовались следующим. 

В материалах дела содержится решение № 11-09/4 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения от 25.06.2018 в отношении должника. Дата начала проведения проверки – 06.07.2017 окончание 28.02.2018. В рамках налоговой проверки составлен протокол допроса свидетеля от 10.08.2017 № 11-10/2760 ФИО7 Согласно протоколу собственником помещения по адресу: 357300, 

<

...> является должник; производственный цех по производству муки и макарон по адресу: 

<

...> Октября 99 предоставлен в аренду обществу; в апреле – июне 2017 произошло отчуждения имущества в пользу общества, все проданное имущество должника не перемещалось; часть работавщих сотрудников у должника теперь работают в обществе. Из решения от 25.06.2018 также следует, что ФИО5 обществом продана значительная часть имущества должника, в том числе: мельничное оборудование, мельничный комплект, оборудование для хранения зерна, линии по производству макарон, расфасовки муки. Таким образом, реализовано имущество, предназначенное для ведения деятельности по основному виду экономической деятельности должника, общество фактически приобрело значительную часть имущественного комплекса должника для ведения деятельности по основному виду экономической деятельности. 

Помимо этого, из анализа выписок по счету как общества, так и должника установлено совпадение контрагентов, в том числе: ООО КФ «ЖАКО», ООО «Фермер», ФИО8, ИП ФИО9, и т.д. При этом приход денежных средств осуществлялся от ООО «Зерновая компания», ООО «Метрополь», ООО «ТРЭЙД- ЭКСПОРТ», ООО «Экспорт-1», ООО «АТП-1».Согласно данным уполномоченного органа, указанные организации являются также аффилированными лицами должника, поскольку управление обществом осуществляли в разные периоды одни и те же лица (ФИО10, ФИО11, ФИО12, ФИО6). В материалы дела от общества также представлено Заключение по результатам анализа отдельных фактов хозяйственной деятельности общества за период с 27.04.2017 по 30.09.2017, подготовленное ИП ФИО13 от 27.01.2022. Согласно заключению источниками денежных средств, которые были потрачены в счет расчетов с должника, являются заемные средства и средства от реализации векселей, а также выручка, поступившая от контрагентов должника. Также уполномоченный орган в своей позиции указывал, что 66,49% контрагентов общества также являлись контрагентами должника. Данные обстоятельства свидетельствуют о том, что должник вместе с имущественным комплексом также передало обществу свою базу поставщиков и производителей.

Также из определения от 23.10.2018 установлено, что Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы по Ставропольскому краю (инспекция) в ходе проведения контроля по уплате обязательных платежей у общества была выявлена задолженность за период с 2016 года по первое полугодие 2018 года по налогу на доходы физических лиц, по налогу на имущество, по земельному налогу и др., по страховым взносам на обязательное пенсионное, медицинское и социальное страхование по основному долгу на общую сумму 21 674 701 рубль 51 копейки. Согласно данным бухгалтерского баланса должника балансовая стоимость его имущества за 2017 год составила 224 313 000 рублей. (за 2016 год – 476 465 000 рублей, за 2015 год – 608 934 000 рублей), из которых основные средства по состоянию на 31.12.2017 –40 847 000 рублей (на 31.12.2016 – 114 815 000 рублей, на 31.12.2015 – 138 954 000 рублей), запасы на 31.12.2017 – 128 625 000 рублей (на 31.12.2016 –  335 889 000 рублей, на 31.12.2015 – 353 481 000 рублей), дебиторская задолженность на 31.12.2017 – 50 463 000 рублей (на 31.12.2016 – 18 923 000 рублей, на 31.12.2015 – 106 652 000 рублей), прочие оборотные активы на 31.12.2017 – 183 466 000 рублей (на 31.12.2016 – 360 555 000 рублей, на 31.12.2015 – 469 980 000 рублей). По состоянию на 31.12.2017 непокрытый убыток должника составил 166 193 000 рублей, тогда как чистая прибыль должника по состоянию на 31.12.2016 составляла 53 930 000 рублей, на 31.12.2015 – 49 030 000 рублей. 

Таким образом, из анализа указанных сведений видно, что финансовое состояние должника за период с 2015 года по 2017 год существенно ухудшилось (произошло уменьшение стоимости основных средств, производственная деятельность должника за 2017 год является убыточной и т.п.). Общество создано 27.04.2017, при этом по состоянию на 2017 год финансовое положение должника динамично ухудшалось.

Учитывая изложенное, суды отметили, что, предвидя необходимость исполнения обязательств перед уполномоченным органом, начало налоговой проверки, возбуждение процедур банкротства в отношении должника, и уже возбужденные производства банкротства аффилированных лиц, ФИО5 инициировал создание юридического лица – общества, в целях передачи имущественного комплекса должника, сохранения взаимоотношений с контрагентами.

При этом обществом оплачивались только те обязательства должника, которые необходимы были для обеспечения деятельности должника, такие как коммунальные услуги, услуги связи, покупка товаров для производства макаронных изделий, игнорируя исполнение обязательств перед уполномоченным органом, ПАО Сбербанк, и иных кредиторов.

Все вышеуказанные обстоятельства свидетельствуют о том, что общество не являлось самостоятельным юридическим лицом, а являлось зависимым от должника, и иных аффилированных лиц.

Придя к выводу об отсутствии между должником и обществом реальных отношений по договору займа и иных хозяйственных отношений, суды указали, что источником заемных денежных средств общества являлись денежные средства самого должника, полученные от контрагентов должника и иных аффилированных с должником лиц, наличие собственных денежных средств в размер 24 млн  рублей и 20 млн рублей, с учетом того обстоятельства, что общество создано лишь за месяц до выдачи первого займа, не может быть признано доказанным.

На основании изложенного, установив наличие аффилированности общества с должником, отсутствие доказательств реальности заемных отношений, суды пришли к обоснованному выводу об удовлетворении заявленных требований.

Анализ материалов дела свидетельствует о том, что выводы судов соответствуют фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, основаны на правильной системной оценке подлежащих применению норм материального права, отвечают правилам доказывания и оценки доказательств (часть 1 статьи 65, части 1 – 5 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Доводы подателя жалобы, изложенные в кассационной жалобе, являлись предметом рассмотрения судов первой и апелляционной инстанций и получили надлежащую правовую оценку, по существу направлены на переоценку имеющихся в деле доказательств и сделанных судами на их основании выводов о фактических обстоятельствах, что не относится к полномочиям суда кассационной инстанции (часть 1, 3 статьи 286, часть 2 статьи 287 Кодекса).

Нарушений процессуальных норм, влекущих отмену судебных актов в силу части 4 статьи 288 Кодекса, судом кассационной инстанции не установлено.

Руководствуясь статьями 274, 286 – 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа 

 

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.07.2023 по делу № А63-14787/2018 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения. 

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

 

Председательствующий                                                                               И.М. Денека

Судьи                                                                                                             Е.Г. Соловьев

                                                                                                                        Н.А. Сороколетова