АРБИТРАЖНЫЙ СУД ИРКУТСКОЙ ОБЛАСТИ

Бульвар Гагарина, 70, Иркутск, 664025, тел. (3952)24-12-96; факс (3952) 24-15-99

дополнительное здание суда: ул. Дзержинского, 36А, Иркутск, 664011,

тел. (3952) 261-709; факс: (3952) 261-761

http://www.irkutsk.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

Р Е Ш Е Н И Е

г. Иркутск                                                                                                Дело  № А19-17831/2021

«31» января 2022 года

Резолютивная часть решения объявлена в судебном заседании 25 января 2022 года

Решение в полном объеме изготовлено 31 января 2022 года

Арбитражный суд Иркутской области в составе судьи Липатовой Ю.В.,  при ведении протокола судебного заседания помощником ФИО1, рассмотрев в судебном заседании дело по исковому заявлению ПРОКУРАТУРЫ ИРКУТСКОЙ ОБЛАСТИ (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, адрес регистрации: 664011, Г. ИРКУТСК, УЛ. ВОЛОДАРСКОГО, 5) к АДМИНИСТРАЦИИ МУНИЦИПАЛЬНОГО ОБРАЗОВАНИЯ "БАЯНДАЕВСКИЙ РАЙОН" ИРКУТСКОЙ ОБЛАСТИ (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, адрес регистрации: 669120, ИРКУТСКАЯ ОБЛАСТЬ, БАЯНДАЕВСКИЙ РАЙОН, С. БАЯНДАЙ, УЛ. БУТУНАЕВА, 2) 

к ОБЩЕСТВУ С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ «СИБСТАЛЬСТРОЙ» (664025, 

<

...>, ОГРН: 

<

***>, Дата присвоения ОГРН: 31.05.2005, ИНН: 

<

***>)

о признании недействительными дополнительных соглашений к муниципальному контракту

При участии в судебном заседании: 

от истца: представитель ФИО2,

от ответчика ООО «СибСтальСтрой»: представитель по доверенности от 10.02.2021 ФИО3,

от ответчика Администрации: представитель по доверенности от 20.09.2021 ФИО4,

В судебном заседании в порядке статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации объявлялся перерыв с 18.01.2022 до 25.01.2022; после перерыва судебное заседание продолжено в том же составе суда, при участии тех же представителей сторон,

установил:

Прокуратура Иркутской области обратилась в арбитражный суд в интересах муниципального образования "БАЯНДАЕВСКИЙ РАЙОН" в лице АДМИНИСТРАЦИИ МУНИЦИПАЛЬНОГО ОБРАЗОВАНИЯ "БАЯНДАЕВСКИЙ РАЙОН" ИРКУТСКОЙ ОБЛАСТИ, в интересах неопределенного круга лиц, индивидуальных предпринимателей и юридических лиц с требованиями о признании недействительными дополнительных соглашений № 9 от 23.12.2020, № 11 от 24.08.2021, заключенных между администрацией муниципального образования «Баяндаевский район» и обществом с ограниченной ответственностью «СибСтальСтрой» к муниципальному контракту № 7/18 от 27.12.2018. 

Истец в судебном заседании до перерыва заявленные требования поддержал, представил дополнительное правовое обоснование заявленных требований, ссылаясь на недействительность дополнительных соглашений № 9 от 23.12.2020, № 11 от 24.08.2021 к муниципальному контракту № 7/18 от 27.12.2018 в связи с несоответствием их требованиям Федерального закона от 05.04.2013 N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд" (далее - Федеральный закон от 05.04.2013 N 44-ФЗ).

Представитель ООО «СибСтальСтрой» исковые требования не признал, представил дополнительные пояснения  в части возможности изменения объемов работ и соответствующего изменения цены более чем на 10% от изначально согласованной, также просил отложить судебное заседание для возможности формирования правовой позиции по представленным истцом обоснованиям исковых требований.

Истец в судебном заседании возражал относительно удовлетворения указанного ходатайства.

Представитель администрации поддержал ходатайство ООО «СибСтальСтрой» об отложении судебного заседания.

Судом ходатайство об отложении судебного заседания отклонено, для предоставления ООО «СибСтальСтрой» возможности формирования правовой позиции по представленным истцом обоснованиям исковых требований в судебном заседании объявлен перерыв.

После окончания перерыва истец представил дополнительные пояснения по доводам ответчика ООО «СибСтальСтрой», также уточнил исковые требования, просил признать недействительным, помимо оспариваемых дополнительных соглашений №9,11, дополнительное соглашение №10 от 23.08.2021. На вопрос суда истец пояснил, что оспаривает дополнительные соглашения как в части продления сроков выполнения работ, так и в части увеличения цены контракта.

Ответчики относительно принятия утонений не возражали.

В соответствии с частью 1 статьи 49 АПК РФ истец вправе при рассмотрении дела в арбитражном суде первой инстанции до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, изменить основание или предмет иска, увеличить или уменьшить размер исковых требований.

Поскольку заявленное истцом уточнение исковых требований не противоречит закону и не нарушает права других лиц, суд удовлетворяет заявленное ходатайство и принимает уточнение исковых требований и продолжает рассмотрение дела в уточненной редакции.

Ответчик ООО «СибСтальСтрой» в судебном заседании представил дополнительные пояснения на уточненные исковые требования, также просил привлечь в качестве истца Администрацию, просил привлечь к участию в деле в качестве третьего лица Министерство строительства Иркутской области.

Истец возражал относительно удовлетворения ходатайств ООО «СибСтальСтрой».

Представитель администрации разрешение ходатайств ООО «СибСтальСтрой» оставил на усмотрение суда.

Рассмотрев ходатайство ООО «СибСтальСтрой» о привлечении к участию в деле в качестве третьего лица Министерства строительства Иркутской области, суд пришел к следующим выводам.

В соответствии с частью 1 статьи 51 АПК РФ третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, могут вступить в дело на стороне истца или ответчика до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела в первой инстанции арбитражного суда, если этот судебный акт может повлиять на их права или обязанности по отношению к одной из сторон. Они могут быть привлечены к участию в деле также по ходатайству стороны или по инициативе суда.

Из анализа указанной нормы следует, что третье лицо без самостоятельных требований – это предполагаемый участник материально-правового отношения, связанного по объекту и составу с предметом разбирательства в арбитражном суде. Основанием для вступления (привлечения) в дело третьего лица является возможность предъявления иска (заявления) к третьему лицу или возникновения права на иск (заявление) у третьего лица, обусловленная взаимосвязанностью основного спорного правоотношения и правоотношения между стороной и третьим лицом.

Суд полагает привлечение Министерства строительства Иркутской области к участию в деле в качестве третьего лица нецелесообразным, не отвечающим целям судебной эффективности, поскольку его привлечение приведет к затягиванию рассмотрения спора. 

Кроме того, суд отмечает, что ответчик не обосновал, каким образом судебный акт по данному делу повлияет на права и законные интересы Министерства строительства Иркутской области по отношению к истцу или ответчикам. Предъявленные к ответчикам требования вытекают из правоотношений по подряду, участником которых Министерство строительства Иркутской области не является. Факт курирования выполнения работ по строительству школы или выделения бюджетных ассигнований распорядителем денежных средств, направленных на реализацию федеральных программ, не свидетельствует о вступлении органа, в гражданские правоотношения с ответчиками

С учетом изложенного, в удовлетворении ходатайства ответчика о привлечении третьего лица судом отказано.

Рассмотрев ходатайство о привлечении АДМИНИСТРАЦИИ МУНИЦИПАЛЬНОГО ОБРАЗОВАНИЯ "БАЯНДАЕВСКИЙ РАЙОН" ИРКУТСКОЙ ОБЛАСТИ в качестве истца по делу, суд пришел к следующим выводам. 

В обоснование ходатайства заявитель указал, исковые требования прокурора направлены на защиту имущественных интересов администрации, связанных с восстановлением права на взыскание с подрядчика неустойки за превышение установленного документацией об аукционе и муниципальным контрактом срока выполнения работ.

Однако, сведений о позиции МО «Баяндаевский район» о необходимости восстановления такого права и о подтверждении факта нарушения интересов суду не предоставлено. Так же, по мнению заявителя, не ясно, чьи права защищаются Прокуратурой Иркутской области, поскольку каких-либо материально-правовых притязаний от непосредственного заказчика администрации в его адрес не поступало.

В соответствии с частью 1 статьи 46 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации иск может быть предъявлен в арбитражный суд совместно несколькими истцами или к нескольким ответчикам (процессуальное соучастие).

Как следует из положений статьи 2 Арбитражного процессуального кодекса РФ задачами судопроизводства в арбитражных судах являются, в том числе защита нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов лиц, осуществляющих предпринимательскую и иную экономическую деятельность, а также прав и законных интересов Российской Федерации, субъектов Российской Федерации, муниципальных образований в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, органов государственной власти Российской Федерации, органов государственной власти субъектов Российской Федерации, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц в указанной сфере; обеспечение доступности правосудия в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Согласно части 2 статьи 1 Федерального закона от 17.01.1992 № 2202-1 «О прокуратуре Российской Федерации» в целях обеспечения верховенства закона, единства и укрепления законности, защиты прав и свобод человека и гражданина, а также охраняемых законом интересов общества и государства прокуратура Российской Федерации осуществляет надзор за исполнением законов, в том числе руководителями коммерческих и некоммерческих организаций.

Прокурор в соответствии с процессуальным законодательством Российской Федерации вправе обратиться в суд с заявлением или вступить в дело в любой стадии процесса, если этого требует защита прав граждан и охраняемых законом интересов общества или государства (часть 3 статьи 35 ФЗ от 17.01.1992г. №2202-1 «О прокуратуре Российской Федерации»).

В силу части 1 ст. 52  Арбитражного процессуального кодекса РФ, прокурор вправе обратиться в арбитражный суд с иском о признании недействительными сделок, совершенных, в том числе органами местного самоуправления, государственными и муниципальными унитарными предприятиями, а также юридическими лицами, в уставном капитале (фонде) которых есть доля участия Российской Федерации, доля участия субъектов Российской Федерации, доля участия муниципальных образований.

Очевидно, что в настоящем процессе прокурор действует, в первую очередь, в интересах неопределенного круга лиц, проживающих на территории МО «Баяндаевский район», для защиты их гарантированного статьей 5 Федерального закона от 29.12.2012 № 273-ФЗ (ред. от 30.12.2021) "Об образовании в Российской Федерации" права на общедоступное начальное образование.

Более того, очевидно, что сроки строительства указанной школы влияют на сроки реализации утверждённой Постановлением Правительства Иркутской области от 24 октября 2013 года № 456-пп государственной программы Иркутской области «Развитие образования» на 2014 - 2020 годы». Полномочиями по надзору за исполнением законодательства в социальной сфере также наделена прокуратура.

При таких обстоятельствах суд полагает, что рассматриваемое ходатайство направлено на затягивание процесса; в связи с чем, не находит правовых и фактических оснований для привлечения Администрации к участию в деле в качестве истца, поскольку на стороне истца правомерно выступает Прокуратура Иркутской области.

Ответчик ООО «СибСтальСтрой» просил также отложить судебное заседание для возможности  предоставления дополнительных доказательств.

Истец возражал относительно удовлетворения ходатайства ООО «СибСтальСтрой».

Представитель администрации ходатайство об отложении поддержал.

Рассмотрев ходатайство ответчика ООО «СибСтальСтрой» об отложении судебного разбирательства, суд пришел к следующему выводу.

В силу части 5 статьи 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд может отложить судебное разбирательство, если признает, что оно не может быть рассмотрено в данном судебном заседании, в том числе вследствие неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле, других участников арбитражного процесса, а также при удовлетворении ходатайства стороны об отложении судебного разбирательства в связи с необходимостью представления ею дополнительных доказательств, при совершении иных процессуальных действий.

Таким образом, отложение судебного разбирательства является правом суда, а не его обязанностью.

Арбитражный суд, учитывая продолжительность рассмотрения дела в целом (более четырех месяцев), а также время, предоставленное ответчику, с учетом объявленного в судебном заседании 18.01.2022 перерыва, полагает, что ответчик имел достаточно времени для представления суду всех необходимых доказательств, подтверждающих обстоятельства, на которые он ссылается. Каких-либо доказательств, обосновывающих отсутствие возможности подать такое ходатайство ранее по объективным причинам, ответчиком в материалы дела не представлено. Обстоятельства проведения совещаний при Министерстве строительства Иркутской области и приостановления производства работ в предмет рассмотрения настоящего спора не входят, поэтому их получение на выводы суда не повлияет.

В силу положений п. 5 ст. 159 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд вправе отказать в удовлетворении заявления или ходатайства в случае, если они не были своевременно поданы лицом, участвующим в деле, вследствие злоупотребления своим процессуальным правом и явно направлены на срыв судебного заседания, затягивание судебного процесса, воспрепятствование рассмотрению дела и принятию законного и обоснованного судебного акта, за исключением случая, если заявитель не имел возможности подать такое заявление или такое ходатайство ранее по объективным причинам.

В материалах дела, по мнению суда, имеется достаточно доказательств для вынесения окончательного судебного акта; указанные действия ответчика суд расценивает как злоупотребление правом на защиту, влекущим нарушение процессуальных сроков рассмотрения дела и считает необходимым рассмотреть дело по существу.

При таких обстоятельствах, в удовлетворении ходатайства ответчика об отложении судебного разбирательства судом отказано.

Иные заявления, ходатайства не поступили.

Исследовав имеющиеся по делу доказательства, заслушав пояснения сторон, суд установил следующее.

Между администрацией МО «Баяндаевский район»  (заказчиком) и ООО «СибСтальСтрой» (подрядчиком) по результатам электронного аукциона заключен муниципальный контракт №7/18 от 27.12.2018 г. на выполнение работ по строительству объекта: «Школа среднего (полного) общего образования на 725 мест по адресу: 

<

...>, Баяндаевского района Иркутской области».

В первоначальной редакции цена контракта по пункту 2.2 составляла 563 085 877 (Пятьсот шестьдесят три миллиона восемьдесят пять тысяч восемьсот семьдесят семь) рублей 00 копеек, в том числе НДС - 18 % (Восемнадцать процентов). 85 894 455 (Восемьдесят пять миллионов восемьсот девяносто четыре тысячи четыреста пятьдесят пять) рублей 81 копейка.

Пунктом 5 муниципального контракта определен срок выполнения работ до – 15.12.2019. Подрядчик обязался  выполнять работы в соответствии с графиком производства работ и проектно – сметной документацией.

К данному контракту ответчиками заключен ряд дополнительных соглашений.

Так, дополнительным соглашением № 3 от 22.08.2019 года стороны изложили пункт 2.2 контракта в следующей редакции: Цена Контракта в соответствии с расчетом максимальной стоимости строительства (Приложение 2 к Контракту) составляет 572 447 717 (Пятьсот семьдесят два миллиона четыреста сорок семь тысяч семьсот семнадцать) рублей 68 копеек, в том числе НДС - 20 % (Двадцать процентов), 95 407 952 (Девяносто пять миллионов четыреста семь тысяч девятьсот пятьдесят два) рубля 95 копеек (далее - цена Контракта).

Дополнительным соглашением № 6 от 16.12.2019 года стороны договорились:

1.Увеличить  объем выполняемых работ по контакту на сумму 3 665 042 рубля 32 копейки, в том числе объём работ по поставке и монтажу противопожарных окон на сумму 2 749 575 рублей 56 копейки и объем  огнезащиты металлоконструкций на сумму 915 466 рублей 76 копеек.

2.Финансирование дополнительного  объема работ предусмотреть за счет средств бюджета МО «Баяндаевский района.

3.В связи с увеличением объемов выполняемых работ по контракту продлить срок выполнения работ до 30 июня 2020 года.

4.Пункт 2.2 контракта изложить в следующей редакции:

«2.2. Цена контракта соответствии с расчетом стоимости строительства (приложение № 2 контракту) составляет 576 112 760  рублей в том числе НДС 20 %.

Дополнительным соглашением № 7 от 29.06.2020 года стороны договорились:

1.В связи с тем, что в локальные счетных расчетам была допущена техническая ошибка, стороны пришли к соглашению об  уменьшении цены Муниципального контракта на сумму 41 615 рублей 04 копейки.

2.Увеличить объем выполняемых работ по контракту на сумму 42 146 757 рублей 68 копеек, в том числе НДС- 7 024 459 рублей 61 копейка.

3.Финансирование дополнительного объема работ предусмотреть м счет средств бюджета Иркутской области и бюджета МО "Баяндаевский район".

4.Пункт 2.2 контракта изложить в следующей редакции:

«2.2. Цена контракта соответствии с расчетом стоимости строительства (приложение № 2 контракту) составляет 618 217 901  рублей 55 копеек, в том числе НДС  - 103 036 316 рублей 93 копейки.

Дополнительным соглашением № 9 от 23.12.2020 года стороны договорились:

1.Увеличить объем выполняемых работ по контракту на сумму 2 794 273 руб. (Два миллиона семьсот девяносто четыре тысячи двести семьдесят три рубля 00 копеек), в т.ч. НДС 20% 465712.17 руб. (Четыреста шестьдесят пять тысяч семьсот двенадцать рублей 17 копеек).

2.Пункт 2.2 Контракта изложить в следующей редакции:

«2.2. Цена Контракта в соответствии с расчетом максимальной стоимости строительства (Приложение № 2 к Контракту) составляет 621 012 174 (шестьсот двадцать один миллион двенадцать тысяч сто семьдесят четыре) рубля 55 копеек, в том числе НДС - 103 502 029 (сто три миллиона пятьсот две тысячи двадцать девять) рублей 09 копеек (далее - цена Контракта).

3.Пункт 5.1 Контракта изложить в следующей редакции: «Сроки выполнения работ: до 1 июня 2021 года».

Дополнительным соглашением № 10 от 23.08.2021 года стороны договорились:

1.Увеличить объем выполняемых работ по контракту на сумму 555 168 рублей 00 копеек.

2.Пункт 2.2 Контракта изложить в следующей редакции:

«2.2. Цена Контракта составляет 621 567 342,55  рубля 55 копеек, в том числе НДС 20%.

Дополнительным соглашением № 11 от 24.08.2021 года стороны договорились:

1.Увеличить объем и вид выполняемых работ по контракту на сумму 18 940 310 (Восемнадцать миллионов девятьсот сорок тысяч триста десять) рублей 00 копеек.

2.Пункт 2.2 Контракта изложить в следующей редакции: «Цена Контракта составляет 640 507 652,55 (Шестьсот сорок миллионов пятьсот семь тысяч шестьсот пятьдесят два) рубля 55 копеек, в том числе НДС 20%.

3.Срок выполнения работ увеличить на 165  календарных дней до 5 февраля 2022 года.

Работы, предусмотренные контрактом, на момент рассмотрения дела ООО «СибСтальСтрой»  в полном объеме не выполнены.

Прокурор, полагая, что дополнительные соглашения № 9 от 23.12.2020, № 10 от 23.08.2021, № 11 от 24.08.2021 к муниципальному контракту № 7/18 от 27.12.2018 являются недействительными в силу их ничтожности, обратился в суд с настоящим иском за защитой нарушенных прав и законных интересов неопределенного круга лиц.

В силу статьи 1 Федерального закона от 17.01.1992 № 2202-1 «О прокуратуре Российской Федерации» прокуратура Российской Федерации - единая федеральная централизованная система органов, осуществляющих от имени Российской Федерации надзор за соблюдением Конституции Российской Федерации и исполнением законов, действующих на территории Российской Федерации.

В целях обеспечения верховенства закона, единства и укрепления законности, защиты прав и свобод человека и гражданина, а также охраняемых законом интересов общества и государства прокуратура Российской Федерации осуществляет надзор за исполнением законов федеральными министерствами, государственными комитетами, службами и иными федеральными органами исполнительной власти, представительными (законодательными) и исполнительными органами субъектов Российской Федерации, органами местного самоуправления, органами военного управления, органами контроля, их должностными лицами, органами управления и руководителями коммерческих и некоммерческих организаций, а также за соответствием законам издаваемых ими правовых актов.

В силу пункта 3 статьи 35 Федерального закона от 17.01.1992 № 2202-1 «О прокуратуре Российской Федерации» прокурор в соответствии с процессуальным законодательством Российской Федерации вправе обратиться в суд с заявлением или вступить в дело в любой стадии процесса, если этого требует защита прав граждан и охраняемых законом интересов общества или государства.

Соответствующее право прокурора на предъявление иска о признании недействительной сделки закреплено в абзаце 2 части 1 статьи 52 АПК РФ, в соответствии с которым прокурор вправе обратиться в арбитражный суд с иском о признании недействительными сделок, совершенных органами государственной власти Российской Федерации, органами государственной власти субъектов Российской Федерации, органами местного самоуправления, государственными и муниципальными унитарными предприятиями, государственными учреждениями, а также юридическими лицами, в уставном капитале (фонде) которых есть доля участия Российской Федерации, доля участия субъектов Российской Федерации, доля участия муниципальных образований.

Оспариваемые дополнительные соглашения к муниципальному контракту заключены с участием муниципального учреждения, следовательно, прокурор вправе обратиться в арбитражный суд с иском о признании их недействительными.

В силу пункта 1 статьи 166 ГК РФ сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

По смыслу статьи 168 ГК РФ за исключением случаев, предусмотренных пунктом 2 данной статьи или иным законом, сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта, является оспоримой, если из закона не следует, что должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

Сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка оспорима или должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

Статьей 6 Федерального закона № 44-ФЗ предусмотрено, что контрактная система в сфере закупок основывается на принципах открытости, прозрачности информации о контрактной системе в сфере закупок, обеспечения конкуренции, профессионализма заказчиков, стимулирования инноваций, единства контрактной системы в сфере закупок, ответственности за результативность обеспечения государственных и муниципальных нужд, эффективности осуществления закупок.

В силу статьи 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

В соответствии с абзацем вторым пункта 1 статьи 451 ГК РФ изменение обстоятельств признается существенным, когда они изменились настолько, что, если бы стороны могли это разумно предвидеть, договор вообще не был бы ими заключен или был заключен на значительно отличающихся условиях.

Согласно статьям 432 и 708 ГК РФ срок выполнения работ является существенным условием договора подряда.

Федеральный закон № 44-ФЗ регулирует отношения, направленные на обеспечение государственных и муниципальных нужд в целях повышения эффективности, результативности осуществления закупок товаров, работ, услуг, обеспечения гласности и прозрачности осуществления таких закупок, предотвращения коррупции и других злоупотреблений в сфере таких закупок.

Частью 1 статьи 34 Федерального закона  № 44-ФЗ предусмотрено, что контракт заключается на условиях, предусмотренных извещением об осуществлении закупки или приглашением принять участие в определении поставщика (подрядчика, исполнителя), документацией о закупке, заявкой, окончательным предложением участника закупки, с которым заключается контракт, за исключением случаев, в которых в соответствии с настоящим Федеральным законом извещение об осуществлении закупки или приглашение принять участие в определении поставщика (подрядчика, исполнителя), документация о закупке, заявка, окончательное предложение не предусмотрены.

В контракт включается обязательное условие о порядке и сроках оплаты товара, работы или услуги, о порядке и сроках осуществления заказчиком приемки поставленного товара, выполненной работы (ее результатов) или оказанной услуги в части соответствия их количества, комплектности, объема требованиям, установленным контрактом, а также о порядке и сроках оформления результатов такой приемки (часть 13 статьи 34 Закона о контрактной системе).

Согласно части 2 статьи 34 Федерального закона  № 44-ФЗ при заключении и исполнении контракта изменение его условий не допускается, за исключением случаев, предусмотренных настоящей статьей и статьей 95 настоящего Федерального закона.

В части 1 статьи 95 Федерального закона  № 44-ФЗ предусмотрено общее правило о том, что при исполнении контракта не допускается изменение его существенных условий, за исключением их изменения по соглашению сторон в случаях, перечисленных в пунктах 1-10 указанной части.

В соответствии с пунктом 9 части 1 статьи 95 Федерального закона № 44-ФЗ изменение существенных условий контракта при его исполнении не допускается, за исключением их изменения по соглашению сторон в том числе, в случае, если контракт, предметом которого является выполнение работ по строительству, реконструкции, капитальному ремонту, сносу объекта капитального строительства, проведению работ по сохранению объектов культурного наследия, по независящим от сторон контракта обстоятельствам, влекущим невозможность его исполнения, в том числе необходимость внесения изменений в проектную документацию, либо по вине подрядчика не исполнен в установленный в контракте срок, допускается однократное изменение срока исполнения контракта на срок, не превышающий срока исполнения контракта, предусмотренного при его заключении.

Из буквального содержания указанной нормы следует, что изменение сроков исполнения контракта допускается только однократно, только в отношении контрактов, предметом которых является выполнение работ по строительству, реконструкции, капитальному ремонту, сносу объекта капитального строительства и только на срок, не превышающий срока исполнения контракта, предусмотренного при его заключении.

Срок выполнения работ по контракту составлял 353 дней (27.12.2018-15.12.2019).

Дополнительным соглашением № 6 от 16.12.2019 года стороны договорились:

1.Увеличить  объем выполняемых работ по контакту на сумму 3 665 042 (рубля 32 копейки, и том числе объём работ по поставке и монтажу противопожарных окон на сумму 2 749 575 рублей 56 копейки и объем  огнезащиты металлоконструкций на сумму 915 466 рублей 76 копеек.

2.Финансирование дополнительного  объема работ предусмотреть за счет средств бюджета МО «Баяндаевский района.

3.В связи с увеличением объемов выполняемых работ по контракту продлить срок выполнения работ до 30 июня 2020 года.

4.Пункт 2.2 контракта изложить в следующей редакции:

«2.2. Цена контракта соответствии с расчетом стоимости строительства (приложение № 2 контракту) составляет 576 112 760  рублей, в том числе НДС 20 %.

Таким образом, путем заключения дополнительного соглашения №6 от 16.12.2019 ответчики воспользовались правом на однократное изменение сроков исполнения контракта. Дальнейшее продление сроков исполнения контракта оспариваемыми дополнительными соглашениями № 9 от 23.12.2020, № 11 от 24.08.2021 являлось недопустимым.

По смыслу вышеуказанных норм условия контракта, заключенного по результатам проведения открытого аукциона в электронной форме, должны являться неизменными для заказчика и лица, признанного победителем аукциона.

Реализация данных положений законов направлена на обеспечение государственных и муниципальных нужд в целях повышения эффективности, обеспечения гласности и прозрачности осуществления таких закупок, предотвращения коррупции и других злоупотреблений в сфере таких закупок, на основе создания равных условий для обеспечения конкуренции между участниками закупок, а также на обеспечение равного положения физических и юридических лиц, являющихся участниками размещения заказов.

Муниципальный контракт от 27.12.2018 заключен в рамках специального законодательства, в связи с чем, при его исполнении соблюдение условий, установленных контрактом, является обязательным для его сторон.

Сохранение условий контракта, его исполнение согласно извещению о проведении аукциона направлено на обеспечение равенства участников закупки и создание условий для свободной конкуренции.

В силу части 1 статьи 15 Закона о защите конкуренции федеральным органам исполнительной власти, органам государственной власти субъектов Российской Федерации, органам местного самоуправления, иным осуществляющим функции указанных органов органам или организациям, организациям, участвующим в предоставлении государственных или муниципальных услуг, а также государственным внебюджетным фондам, Центральному банку Российской Федерации запрещается принимать акты и (или) осуществлять действия (бездействие), которые приводят или могут привести к недопущению, ограничению, устранению конкуренции, за исключением предусмотренных федеральными законами случаев принятия актов и (или) осуществления таких действий (бездействия).

Необходимость выполнения подрядчиком дополнительного объема работ не отнесена законом к числу исключительных случаев, позволяющих изменить сроки их выполнения (определение Верховного Суда Российской Федерации от 15.08.2016 N 307-ЭС16-8940).

Ответчик ООО «СибСтальСтрой», возражая относительно заявленных требований в части продления сроков исполнения контракта, указывал, что 26.07.2020 на территории Баяндаевского района шли проливные дожди, в результате последствий природного характера объекту причинен значительный ущерб, что потребовало проведения дополнительных работ, на которые потребовалось значительное время.

Проверив указанный довод ответчика ООО «СибСтальСтрой», суд находит его несостоятельным ввиду следующего.

Согласно пункту 8 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений ГК Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" предусмотрено, что в силу пункта 3 статьи 401 ГК РФ для признания обстоятельства непреодолимой силой необходимо, чтобы оно носило чрезвычайный и непредотвратимый при данных условиях характер.

Требование чрезвычайности подразумевает исключительность рассматриваемого обстоятельства, наступление которого не является обычным в конкретных условиях.

Если иное не предусмотрено законом, обстоятельство признается непредотвратимым, если любой участник гражданского оборота, осуществляющий аналогичную с должником деятельность, не мог бы избежать наступления этого обстоятельства или его последствий.

Первоначально подразумевалось, что подрядчиком работы на объекте будут завершены к 15.12.2019.

Спорный контракт заключен в соответствии с правилами, установленными Законом № 44-ФЗ. Судом установлено, что на официальном сайте Единой информационной системы в сфере закупок (http://zakupki.gov.ru) размещено извещение о проведении электронного аукциона № 183850200022485020100100080020000244, а также документация об электронном аукционе.

Данная информация является общедоступной. Общество, имея намерение заключить государственный контракт на предложенных заказчиком условиях, действуя добросовестно и с надлежащей степенью осмотрительности, должно было ознакомиться с предложенными условиями сделки, в том числе, со всей документацией электронного аукциона и приложениями к документации и обозначенными в них сроками выполнения работ. Указанные документы были доступны к ознакомлению в сети Интернет на официальном сайте Единой информационной системы в сфере закупок.

На основании изложенного, суд приходит к выводу о том, что на момент заключения контракта, условия спорной сделки были для Общества ясны и приемлемы, в том числе в части сроков выполнения работ.

Являясь участником аукциона, подрядчик был заблаговременно ознакомлен с конкурсной документацией и проектом контракта, содержащего указание на период выполнения работ, и выразил волю свою на заключение контракта на предложенных условиях. Таким образом, на момент заключения контракта подрядчик полагал возможным выполнение работ по контракту в соответствии с предложенными условиями, и, в дальнейшем, действуя разумно и обоснованно, должен был распределить свои силы и средства таким образом, чтобы уложиться в предусмотренные контрактом сроки.

Будучи профессиональным участником рынка строительных услуг, подрядчик был обязан предвидеть все возможные риски, связанные с выполнением  строительных работ.

Представляется вполне разумным для подрядчика при заключении контракта профессионально оценить как объем и состав  работ, предусмотренных контрактом, так и погодные условия, присущие климату местности, где должны быть выполнены работы, с тем, чтобы  оценить все возможные сложности при выполнении работ.

Каким образом обстоятельства природного характера, происходившие в июле 2020 года, могли повлиять на необходимость сдачи работ к декабрю 2019 года ответчик в ходе рассмотрения спора пояснить не смог.

Более того, стороны воспользовались возможностью однократного продления сроков исполнения контракта путем подписания дополнительного соглашения № 6, согласно указанному дополнительному соглашению подрядчик должен был сдать работы до 30 июня 2020 года.

Очевидно, что если бы подрядчик действовал добросовестно, а работы были сданы в изначально согласованный срок, либо в срок, установленный дополнительным соглашением №6 – до 30.06.2020, последствия проливных дождей (в июле 2020 года) не повлияли бы на правоотношения сторон.

Кроме того, обстоятельства проливных  дождей на территории выполнения работ не были признанными чрезвычайными. 

Так, Постановлением мэра МО «Баяндаевский район» от 27.07.2020г. № 145п/20 на территории Баяндаевского района в муниципальных образованиях «Баяндай», «Люры», «Покровка», «Тургеневка» 26 июля 2020 года с 20.00 часов на территории Баяндаевского района в муниципальных образованиях «Баяндай», «Люры», «Тургеневка» в связи с ливневыми осадками был введен режим чрезвычайной ситуации.

К постановлению утверждён перечень улиц, попавших в зону чрезвычайной ситуации, адрес спорного объекта - 

<

...> в указанном перечне не обозначен.

Таким образом, спорный строительный объект не включен в число объектов, пострадавших в результате чрезвычайной ситуации. Правомерность действий администрации в части не включения объекта незавершенного строительства «Школа среднего (полного) общего «Школа на 725 мест по адресу: 

<

...>, в число объектов пострадавших в результате чрезвычайной ситуации, произошедшей 26.07.2020, была проверена Баяндаевским районным судом, что следует из решения от 21.10.2021, который нарушений в действиях администрации не обнаружил.

С учетом вышеизложенного, суд приходит к выводу, что в данном случае наличие соответствующих обстоятельств, которые явились основанием для изменения срока выполнения работ,  ответчики документально не подтвердили, в связи с чем, суд находит требование истца о признании недействительными дополнительного соглашения № 9 от 23.12.2020, № 11 от 24.08.2021 в части продления сроков исполнения контракта обоснованным и подлежащим удовлетворению.

Проверив доводы истца о необходимости признания недействительными дополнительных соглашений № 9 от 23.12.2020, №10 от 23.08.2021, № 11 от 24.08.2021 в части увеличения цены контракта более, чем на 10%, установленных законодательством, суд пришел к следующему выводу.

Согласно положениям пункта 4 статьи 709 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – Гражданский кодекс) цена работы (смета) может быть приблизительной или твёрдой. При отсутствии других указаний в договоре подряда цена работы считается твёрдой.

Согласно пункту 2.6. Цена настоящего контракта является фиксированной и изменению не подлежит, за исключением случаев, предусмотренных статьей 95 Закона о контрактной системе.

В соответствии с пунктом 1 статьи 424 Гражданского кодекса исполнение договора оплачивается по цене, установленной соглашением сторон, при этом изменение цены после заключения договора допускается в случаях и на условиях, предусмотренных договором, законом, либо в установленном законом порядке.

В силу пункта 1.2. части 1 статьи 95 Законы № 44-ФЗ если по предложению заказчика увеличиваются предусмотренные контрактом (за исключением контракта, предметом которого является выполнение работ по строительству, реконструкции, капитальному ремонту, сносу объекта капитального строительства, проведению работ по сохранению объектов культурного наследия (памятников истории и культуры) народов Российской Федерации) количество товара, объем работы или услуги не более чем на десять процентов или уменьшаются предусмотренные контрактом количество поставляемого товара, объем выполняемой работы или оказываемой услуги не более чем на десять процентов. При этом по соглашению сторон допускается изменение с учетом положений бюджетного законодательства Российской Федерации цены контракта пропорционально дополнительному количеству товара, дополнительному объему работы или услуги исходя из установленной в контракте цены единицы товара, работы или услуги, но не более чем на десять процентов цены контракта. При уменьшении предусмотренных контрактом количества товара, объема работы или услуги стороны контракта обязаны уменьшить цену контракта исходя из цены единицы товара, работы или услуги. Цена единицы дополнительно поставляемого товара или цена единицы товара при уменьшении предусмотренного контрактом количества поставляемого товара должна определяться как частное от деления первоначальной цены контракта на предусмотренное в контракте количество такого товара.

Положения ч. 1 ст. 95 Закона о контрактной системе допускают изменение объема и (или) видов выполняемых работ без ограничения видов работ и масштаба изменения их объема. Вместе с тем этой же нормой ограничена возможность изменения цены контракта, которое допускается с учетом положений бюджетного кодекса Российской Федерации, не более чем на 10% цены контракта. Указанное ограничение устанавливается в отношении всех случаев изменения контракта по данному основанию. Иными словами, заказчик вправе изменить контракт на основании ч. 1 ст. 95 Закона о контрактной системе несколько раз, однако такие изменения не должны повлечь изменение изначально согласованной цены контракта более чем на 10%. Иное толкование, допускающее возможность менять цену контракта не более чем на 10% при каждом внесении изменений в контракт лишает установление данного ограничения смысла.

По общему правилу стороны государственного (муниципального) контракта не вправе заключать дополнительное соглашение, предусматривающее увеличение цены контракта более чем на 10%. Условие дополнительного соглашения, увеличивающее цену контракта более чем на 10%, является ничтожным, если иное не следует из закона («Обзор судебной практики применения законодательства Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд», утвержденный Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 28.06.2017).

В первоначальной редакции цена контракта по пункту 2.2 цена работ составляла 563 085 877 (Пятьсот шестьдесят три миллиона восемьдесят пять тысяч восемьсот семьдесят семь) рублей 00 копеек, в том числе НДС - 18 % (Восемнадцать процентов). 85 894 455 (Восемьдесят пять миллионов восемьсот девяносто четыре тысячи четыреста пятьдесят пять) рублей 81 копейка.

В результате заключения оспариваемого соглашения № 9 от 23.12.2020 цена контракта увеличилась более чем на 10%, установленных законодателем, и составила  621 012 174, 55 руб., что противоречит п.п. «в» п. 1 ч. 1 ст. 95 Закона о контрактной системе и влечет его ничтожность и всех последующих заключенных соглашений.

Указанный вывод сделан исходя из следующего расчета (621 012 174, 55 руб. -  563 085 877 руб.) х 100% : 563 085 877 руб. = 10,29 % от цены контракта по дополнительному соглашению № 9.  

Последующими дополнительными соглашениями № 10 от 23.08.2021, № 11 от 24.08.2021 также изменены объем, стоимость работ,  что влечет их ничтожность в силу закона.

Расчет (621 567 342, 55 руб. -  563 085 877 руб.) х 100% : 621 567 342, 55 руб. = 10,39 % - от цены контракта по соглашению № 10.

Расчет (640 507 652, 55 руб. -  563 085 877 руб.) х 100% : 640 507 652, 55 руб.= 13,74 % - от цены контракта по соглашению № 11.

Доводы ответчика ООО «СибСтальСтрой» о необходимости определения размера 10% увеличения исходя из цены контракта, установленной в дополнительном соглашении № 3 от 22.08.2019, которым стороны увеличили цену контракта 572 447 717, 68 руб. в связи с изменением ставки налога на добавленную стоимость с 18% до 20%, судом рассмотрены и отклонены ввиду следующего.

Контракт заключается  и оплачивается заказчиком по цене, предложенной участником закупки, с которым заключается контракт, вне зависимости от применения  данной системы налогообложения.  

В информационном письме Минфина России от 14.03.2019 № 24-04-02/16837 даны разъяснения по вопросу внесения изменений в контракт, связанных с увеличением ставки НДС.

Из указанного письма следует, что изменение ставки НДС в отношении товаров (работ, услуг), поставленных (выполненных, оказанных), начиная с 1 января 2019 г., производится в силу Федерального закона от 03.08.2018 № 303-ФЗ «О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации о налогах и сборах» (далее – Закон № 303), положениями указанного закона не предусмотрено исключений по товарам (работам, услугам), реализуемым по договорам, заключенным до вступления в силу Закона № 303-ФЗ, и имеющим длящийся характер с переходом на 2019 и последующие годы.

Следовательно, в отношении товаров (работ, услуг), поставленных (выполненных, оказанных) начиная с 1 января 2019 г., применяется ставка НДС в размере 20 процентов, независимо от даты и условий заключения договоров на поставку указанных товаров (выполнение работ, оказание услуг).

При этом на основании пункта 1 статьи 168 Налогового кодекса Российской Федерации продавец дополнительно к цене отгружаемых начиная с 1 января 2019 г. товаров (работ, услуг), обязан предъявить к оплате покупателю этих товаров (работ, услуг), сумму налога, исчисленную по налоговой ставке в размере 20 процентов.

До вступления в силу отдельных положений Закона от 27.12.2018 № 502-ФЗ позиция Минфина России по вопросу изменения цены контрактов после повышения ставки налога на добавленную стоимость (далее - НДС) была представлена в информационном письме участникам контрактной системы от 28 августа 2018 г. № 24-03-07/61247, размещенном на официальном сайте Министерства финансов России по адресу: www.minfin.ru/ru/perfomance/contracts/application/, а также на официальном сайте единой информационной системы в сфере закупок по адресу: http://zakupki.gov.ru/epz/main/public/news/news_preview.html?newsId=24934, то есть и федеральные законы, и данные в связи с их принятием разъяснения были опубликованы и общеизвестны ещё до заключения государственного контракта.

Следовательно, участники контрактной системы как заказчики, так и исполнители приняли на себя обязательства в сложившихся условиях гражданского оборота и в силу ст. 309 ГК РФ должны их исполнить надлежащим образом.

Вместе с тем, в связи с вступлением в силу с 27 декабря 2018 г. отдельных положений Закона № 502-ФЗ Минфин России отмечает, что в соответствии с положениями Закона № 502-ФЗ статья 112 Закона о контрактной системе дополнена частью 54, согласно которой до 1 октября 2019 г. в рамках срока исполнения контракта допускается по соглашению сторон изменение цены заключенного до 1 января 2019 г. контракта в пределах увеличения в соответствии с законодательством Российской Федерации ставки НДС в отношении товаров, работ, услуг, приемка которых осуществляется после 1 января 2019 г., если увеличенный размер ставки НДС не предусмотрен условиями контракта. Государственным или муниципальным заказчиком как получателем бюджетных средств предусмотренное настоящей частью изменение может быть осуществлено в пределах доведенных в соответствии с бюджетным законодательством Российской Федерации лимитов бюджетных обязательств на срок исполнения контракта.

Таким образом, указанная норма Закона о контрактной системе предусматривает наличие следующей совокупности условий для изменения цены контракта:

1) изменение осуществляется исключительно до 1 октября 2019 г. и по соглашению сторон;

2) только в пределах увеличения ставки НДС и только на товары, работы, услуги, в отношении которых увеличилась данная ставка, и оплата которых осуществляется после 1 января 2019 г.;

3) если увеличенный размер ставки НДС не был предусмотрен условиями контракта (в том числе при обосновании начальной (максимальной) цены контракта).

Кроме того, в судебной практике выработана правовая позиция, в соответствии с которой в гражданско-правовых отношениях сторон договора сумма НДС является частью цены договора, которая выделяется из этой цены для целей налогообложения (определение СК по экономическим спорам ВС РФ от 23.11.2017 № 308-ЭС-17-9467, определение Конституционного Суда РФ от 21.12.2011 № 1856-О-О, Постановление Президиума ВАС РФ от 22.09.2009 № 5451/09).

Указанное правило действует и в случае, если в договоре нет прямого указания на то, что установленная в нём цена не включает в себя сумму налога и иное не следует из обстоятельств, предшествующих заключению договора, или иных условий договора.

Так, согласно правовой позиции Пленума ВАС РФ от 30.05.2014 № 33 «О некоторых вопросах, возникающих у арбитражных судов при рассмотрении дел, связанных с взиманием налога на добавленную стоимость» по смыслу положений пунктов 1 и 4 статьи 168 НК РФ сумма налога, предъявляемая покупателю при реализации товаров (работ, услуг), передаче имущественных прав, должна быть учтена при определении окончательного размера указанной в договоре цены и выделена в расчетных и первичных учетных документах, счетах-фактурах отдельной строкой. При этом бремя обеспечения выполнения этих требований лежит на продавце как налогоплательщике, обязанном учесть такую операцию по реализации при формировании налоговой базы и исчислении подлежащего уплате в бюджет налога по итогам соответствующего налогового периода.

С учетом вышеизложенного, изменение ставки налога на добавленную стоимость не влияет на необходимость расчета размера превышения 10% лимита, установленного действующим законодательством, именно от изначально согласованной - 563 085 877 руб.

Более того, из информации, полученной на официальном сайте Единой информационной системы в сфере закупок (http://zakupki.gov.ru), судом установлено, что 10 мая 2018 года между ООО «СибСтальСтрой» и Администрацией муниципального образования «Баяндаевский район» был заключен контракт № 4/18 на осуществление работ по строительству объекта «Школа среднего (полного) общего образования на 725 мест по адресу: 

<

...>, Баяндаевского района Иркутской области». Цена Контракта в соответствии с условиями контракта составила 799 531 270, 00 рублей. По указанному контракту были выполнены работы на сумму 236 445 393,00 рублей. Указанный контракт расторгнут по соглашению сторон.

Далее (после расторжения контракта №4/18 от 10 мая 2018 года), подписан новый муниципальный контракт № 7/18 от 27.12.2018 года на строительство того же объекта. Цена контракта № 7/18 составила 563 085 877,00 рублей. В общей сумме стоимость выполненных работ по контракту № 4/18 (236 445 393,00 рублей) и стоимость выполнения работ по вновь заключенному контракту № 7/18 (563 085 877,00 рублей) составила сумму первоначально заключенного контракта от 4/18 от 10.05.2018 года- 799 531 270, 00 рублей, что также позволяет суду сделать вывод о необходимости применения в расчетах цены контракта 563 085 877 руб.

Доводы ответчика о возможности применения к правоотношениям сторон положений закона № 44-ФЗ, предусматривающих возможность увеличение цены контракта более чем на 10%, суд также находит необоснованными.

Так, дополнительное соглашение № 11 от 25.08.2021 заключено ответчиками со ссылкой на пункт 8 части 1 статьи 95 Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ, в котором указано, что изменение существенных условий контракта при его исполнении может быть оформлено по соглашению сторон, в случае если при исполнении заключенного на срок не менее одного года контракта, предусмотренного частью 16 (при условии, что контракт жизненного цикла предусматривает проектирование, строительство, реконструкцию, капитальный ремонт объекта капитального строительства) и частью 16.1 статьи 34 настоящего Федерального закона, контракта, предметом которого является выполнение работ по строительству, реконструкции, капитальному ремонту, сносу объекта капитального строительства, проведению работ по сохранению объектов культурного наследия, цена которого составляет или превышает предельный размер (предельные размеры) цены, установленный Правительством Российской Федерации, возникли независящие от сторон контракта обстоятельства, влекущие невозможность его исполнения, в том числе необходимость внесения изменений в проектную документацию. Предусмотренное настоящим пунктом изменение осуществляется при наличии в письменной форме обоснования такого изменения на основании решения Правительства Российской Федерации, высшего исполнительного органа государственной власти субъекта Российской Федерации, местной администрации при осуществлении закупки для федеральных нужд, нужд субъекта Российской Федерации, муниципальных нужд соответственно и при условии, что такое изменение не приведет к увеличению срока исполнения контракта и (или) цены контракта более чем на тридцать процентов. При этом в указанный срок не включается срок получения в соответствии с законодательством о градостроительной деятельности положительного заключения экспертизы проектной документации в случае необходимости внесения в нее изменений

Из буквального содержания указанной нормы следует, что она является применимой только к тем контрактам, изначальный срок исполнения которых составляет не менее одного года.

Как указано выше, срок выполнения работ по муниципальному контракту составлял 353 дней (27.12.2018-15.12.2019), таким образом, срок исполнения спорного контракта составлял менее одного года.

Следовательно, срок муниципального контракта не мог быть продлен на основании п. 8 ч. 1 ст. 95 Закона о контрактной системе, т.к. не соблюдаются установленные данным пунктом требования.

Учитывая изложенное, суд находит требование истца о признании дополнительных соглашений направленными на обеспечение законности в деятельности органа местного самоуправления, соблюдения последним предусмотренных Федерального закона от 05.04.2013 N 44-ФЗ принципов эффективного использования средств бюджета, развития добросовестной конкуренции, обеспечения прозрачности размещения заказов, предотвращения коррупции и других злоупотреблений, так и в защиту имущественных интересов МО «Баяндаевский район», связанных с восстановлением права на взыскание с ООО «СИБСТАЛЬСТРОЙ» в доход местного бюджета неустойки за превышение установленного документацией об аукционах и муниципального контракта срока выполнения работ, то есть в защиту нарушенных публичных интересов.

При таких обстоятельствах суд полагает требования Прокурора обоснованными и подлежащими удовлетворению в полном объеме.

Статьей 102 АПК РФ предусмотрено, что основания и порядок уплаты государственной пошлины устанавливаются в соответствии с законодательством Российской Федерации о налогах и сборах.

По подпункту 1 пункта 1 статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации от уплаты государственной пошлины по делам, рассматриваемым в арбитражных судах, освобождаются прокуроры и иные органы, обращающиеся в арбитражные суды в случаях, предусмотренных законом, в защиту государственных и (или) общественных интересов. 

По указанным основаниям истец освобожден от уплаты государственной пошлины.

Государственная пошлина в сумме 18 000 рублей (за три требования неимущественного характера – по 6 000 руб. за каждое) по правилам статьи 110 АПК РФ подлежит взысканию с ответчиков в доход федерального бюджета по 9 000 рублей с каждого. 

Между тем, как разъяснено в абзаце 3 пункта 32 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.07.2014 N 46 "О применении законодательства о государственной пошлине при рассмотрении дел в арбитражных судах", государственное учреждение освобождается от уплаты государственной пошлины по делу, если оно выполняет отдельные функции государственного органа и при этом его участие в арбитражном процессе обусловлено осуществлением указанных функций и, соответственно, защитой государственных, общественных интересов.

Таким образом, АДМИНИСТРАЦИЯ МУНИЦИПАЛЬНОГО ОБРАЗОВАНИЯ "БАЯНДАЕВСКИЙ РАЙОН" также освобождено от уплаты государственной пошлины.

При таких обстоятельствах с ООО «СИБСТАЛЬСТРОЙ»  в доход федерального бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в сумме 9 000 рублей.

Руководствуясь статьями 110,  167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд 

РЕШИЛ:

Иск удовлетворить.

Признать недействительными заключенные между АДМИНИСТРАЦИЕЙ МУНИЦИПАЛЬНОГО ОБРАЗОВАНИЯ "БАЯНДАЕВСКИЙ РАЙОН" и ОБЩЕСТВОМ С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ «СИБСТАЛЬСТРОЙ» дополнительные соглашения № 9 от 23.12.2020, № 10 от 23.08.2021, № 11 от 24.08.2021 к муниципальному контракту №7/18 от 27.12.2018. 

Взыскать с ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ «СИБСТАЛЬСТРОЙ» (ОГРН: 

<

***>) в доход федерального бюджета государственную пошлину в сумме 9 000 руб.

Решение может быть обжаловано в Четвертый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Иркутской области в течение месяца со дня его принятия.

СудьяЮ.В. Липатова