ВОСЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

644024, г. Омск, ул. 10 лет Октября, д.42, канцелярия (3812)37-26-06, факс:37-26-22, www.8aas.arbitr.ru, info@8aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

город Омск

02 февраля 2024 года

                                                  А75-16106/2019

 

Резолютивная часть постановления объявлена  24 января 2024 года

Постановление изготовлено в полном объеме  02 февраля 2024 года

 

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Целых М.П.,

судей Брежневой О.Ю., Сафронова М.М., 

при ведении протокола судебного заседания: секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-13548/2023) ФИО2 на определение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры               от 09 ноября 2023 года по делу № А75-16106/2019 (судья Алиш О.В.), вынесенное по результатам рассмотрения ходатайства должника ФИО2 об исключении имущества из конкурсной массы заявление финансового управляющего имуществом должника ФИО3 об обязании должника передать имущество, в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ФИО2 (ИНН 

<

***>, ХМАО-Югра, 

<

...> ВЛКСМ, д. 4, кв.226),

в отсутствие лиц, участвующих в деле. 

 

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 (далее – ФИО2, должник) 16.08.2019 обратился в Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа – Югры с заявлением о признании несостоятельным (банкротом), введении в отношении него процедуры несостоятельности (банкротства) – реализации имущества гражданина.

Определением Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры от 19.09.2019 заявление принято к производству, назначено судебное заседание по рассмотрению обоснованности требований заявителя.

Решением Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры от 16.10.2019 ФИО2 признан несостоятельным (банкротом), в отношении него введена процедура реализации имущества гражданина, финансовым управляющим имуществом должника утвержден ФИО3 (далее – финансовый управляющий, ФИО3).

Финансовый управляющий 03.07.2022 обратился в Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа – Югры с заявлением об обязании должника передать финансовому управляющему денежные средства в размере 625 194,64 руб., полученные в виде ежемесячных денежных выплат (страховой пенсии) сверх величины прожиточного минимума, установленного в Ханты-Мансийском автономном округе – Югре в расчете на душу населения для пенсионеров, за период с 16.10.2019 по 30.06.2022.

Определением Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры от 06.07.2022 заявление принято к производству, назначено судебное заседание по его рассмотрению на 14.09.2022.

Далее должник 21.02.2023 обратился в Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа – Югры с заявлением об исключении из конкурсной массы страховой пенсии в полном объеме в связи с нуждой в обеспечении самого должника жилым помещением.

Определением Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры от 06.03.2023 заявление принято к производству, назначено судебное заседание по его рассмотрению.

Определением Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры от 10.07.2023 № А75-16106/2019  заявление по ходатайству должника об исключении имущества из конкурсной массы и обособленный спор по заявлению управляющего об обязании должника передать имущество (денежные средства, являющиеся социальной пенсией, полученные в сумме, превышающей размер прожиточного минимума) объединены для рассмотрения в одно производство.

Определением Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры от 09.11.2023 в удовлетворении ходатайства должника об исключении имущества из конкурсной массы и заявления финансового управляющего об обязании должника передать имущество отказано.

Не согласившись с указанным судебным актом, ФИО2 обратился с апелляционной жалобой, в которой просит определение суда первой инстанции отменить в части отказа в исключении из конкурсной массы социальной пенсии в полном объеме, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявления.

Апелляционная жалоба мотивирована тем, что выводы суда первой инстанции не соответствуют обстоятельствам дела.  По мнению должника, судом первой инстанции не приняты во внимание обстоятельства, которые могли повлиять на выводы, изложенные в обжалуемом определении:

-  судом первой инстанции необоснованно сделан вывод о том, что должником не представлены доказательства, свидетельствующие о необходимости исключения из конкурсной массы страховой пенсии. Должник представил справку из отделения Социального фонда России по Ханты-Мансийскому автономному округу – Югре  в г. Сургуте о доходах ФИО2 от 20.07.2023, расписки, подтверждающие факт несения расходов за наем жилого дома, расположенного по адресу: г. Сургут, СТ «Берендей № 38», уч. № 335, документы, подтверждающие принадлежность жилого дома другому собственнику. В связи с чем полагает, что им были представлены достаточные доказательства, свидетельствующие о необходимости исключения страховой пенсии из конкурсной массы.

Определением Восьмого арбитражного апелляционного суда от 29.12.2023 апелляционная жалоба принята к производству, назначено судебное заседание по ее рассмотрению.

Лицами, участвующими в деле, отзывы на апелляционную жалобу не представлены.

Судебное заседание апелляционного суда проведено в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле, надлежащим образом уведомленных о времени и месте рассмотрения дела и не заявивших о его отложении, в соответствии с частью 1 статьи 266 и статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

При рассмотрении жалобы суд апелляционной инстанции руководствуется пунктом 27 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 № 12 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции», согласно которому, если заявителем подана жалоба на часть судебного акта, арбитражный суд апелляционной инстанции в судебном заседании выясняет мнение присутствующих в заседании лиц относительно того, имеются ли у них возражения по проверке только части судебного акта, о чем делается отметка в протоколе судебного заседания. Вместе с тем следует принимать во внимание, что при наличии в пояснениях к жалобе доводов, касающихся обжалования судебного акта в иной части, чем та, которая указана в апелляционной жалобе, арбитражный суд апелляционной инстанции осуществляет проверку судебного акта в пределах, определяемых апелляционной жалобой и доводами, содержащимися в пояснениях.

Возражений против проверки судебного акта в обжалуемой части к началу рассмотрения апелляционной жалобы не поступило. Каких-либо доводов, касающихся обжалования судебного акта в иной части, материалы дела также не содержат.

Поэтому в порядке, предусмотренном частью 5 статьи 268 АПК РФ, с учетом вышеуказанных разъяснений обжалуемое определение проверено лишь в части отказа в исключении из конкурсной массы имущества должника социальной пенсии в полном объеме. В остальной части обжалуемое определение не проверяется

Исследовав материалы дела, апелляционную жалобу, проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного акта в части в порядке статей 266, 268, 270 АПК РФ, суд апелляционной инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований для отмены или изменения определения Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры от 09.11.2023 в обжалуемой части по настоящему делу.

Согласно части 1 статьи 223 АПК РФ и статье 32 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

В соответствии с пунктом 1 статья 213.25 Закона о банкротстве все имущество гражданина, имеющееся на дату принятия решения арбитражного суда о признании гражданина банкротом и введении реализации имущества гражданина и выявленное или приобретенное после даты принятия указанного решения, составляет конкурсную массу, за исключением имущества, определенного пунктом 3 статьи 213.25 Закона о банкротстве.

Согласно пункту 2 статьи 213.25 Закона о банкротстве по мотивированному ходатайству гражданина и иных лиц, участвующих в деле о банкротстве гражданина, арбитражный суд вправе исключить из конкурсной массы имущество гражданина, на которое в соответствии с Федеральным законом может быть обращено взыскание по исполнительным документам и доход, от реализации которого существенно не повлияет на удовлетворение требований кредиторов.

Общая стоимость имущества гражданина, которое исключается из конкурсной массы в соответствии с положениями данного пункта, не может превышать десять тысяч рублей. Перечень имущества гражданина, которое исключается из конкурсной массы, утверждается арбитражным судом, о чем выносится определение.

В пункте 1 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 25.12.2018 № 48 «О некоторых вопросах, связанных с особенностями формирования и распределения конкурсной массы в делах о банкротстве граждан» (далее - Постановление № 48) содержатся разъяснения, согласно которым по общему правилу, в конкурсную массу гражданина включается все его имущество, имеющееся на день принятия арбитражным судом решения о признании гражданина банкротом и введении процедуры реализации имущества, а также имущество, выявленное или приобретенное после принятия указанного решения (пункт 1 статьи 213.25 Закона о банкротстве), в том числе заработная плата и иные доходы должника.

Из конкурсной массы исключается имущество, на которое не может быть обращено взыскание в соответствии с гражданским процессуальным законодательством, в том числе деньги в размере установленной величины прожиточного минимума, приходящейся на самого гражданина-должника и лиц, находящихся на его иждивении (абзац первый пункта 3 статьи 213.25 Закона о банкротстве, статья 446 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ).

Вопросы об исключении из конкурсной массы указанного имущества (в том числе денежных средств), о невключении в конкурсную массу названных выплат решаются финансовым управляющим самостоятельно во внесудебном порядке. В частности, реализуя соответствующие полномочия, финансовый управляющий вправе направить лицам, производящим денежные выплаты должнику (например, работодателю), уведомление с указанием сумм, которые должник может получать лично, а также периода, в течение которого данное уведомление действует.

При наличии разногласий между финансовым управляющим, должником и лицами, участвующими в деле о банкротстве, относительно указанных имущества, выплат и (или) их размера любое из названных лиц вправе обратиться в арбитражный суд, рассматривающий дело о банкротстве, с заявлением о разрешении возникших разногласий.

По результатам рассмотрения соответствующих разногласий суд выносит определение (пункт 1 статьи 60, абзац второй пункта 3 статьи 213.25 Закона о банкротстве).

В силу пункта 39 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 13.10.2015 № 45 «О некоторых вопросах, связанных с введением в действие процедур, применяемых в делах о несостоятельности (банкротстве) граждан» при рассмотрении дел о банкротстве граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей, суды должны учитывать необходимость обеспечения справедливого баланса между имущественными интересами кредиторов и личными правами должника (в том числе его правами на достойную жизнь и достоинство личности). Указанное обстоятельство подлежит учету судом, рассматривающим дело о банкротстве, при рассмотрении ходатайства финансового управляющего о предоставлении ему доступа в принадлежащие должнику жилые помещения, к адресам и содержимому электронной и обычной почты гражданина и т.п., а также при рассмотрении ходатайства должника о получении из конкурсной массы денежных средств в разумном размере на оплату личных нужд. Названные ходатайства рассматриваются судом в порядке статьи 60 Закона о банкротстве.

В соответствии с пунктом 2 Постановления № 48 по мотивированному ходатайству гражданина и иных лиц, участвующих в деле о банкротстве, суд может дополнительно исключить из конкурсной массы имущество гражданина общей стоимостью не более 10 000 рублей (пункт 2 статьи 213.25 Закона о банкротстве). В исключительных случаях, в целях обеспечения самого должника и лиц, находящихся на его иждивении, средствами, необходимыми для нормального существования, суд по мотивированному ходатайству гражданина вправе дополнительно исключить из конкурсной массы имущество в большем размере (например, если должник или лица, находящиеся на его иждивении, по состоянию здоровья объективно нуждаются в приобретении дорогостоящих лекарственных препаратов или медицинских услуг и исключенной из конкурсной массы суммы недостаточно для покрытия соответствующих расходов). При этом должен соблюдаться баланс интересов должника, лиц, находящихся на его иждивении, с одной стороны, и кредиторов, имеющих право на получение удовлетворения за счет конкурсной массы, с другой стороны.

Заявляя о необходимости исключения из конкурсной массы страховой пенсии в полном объеме ежемесячно, ФИО2 указал, что в связи с отсутствием у него в собственности пригодного для постоянного проживания жилого помещения, он вынужден нанимать жилой дом, расположенный по адресу: г. Сургут, СТ «Берендей № 38», уч. № 335.

Как установлено из материалов дела, согласно информации полученной из Пенсионного фонда РФ  должник является получателем страховой пенсии по старости в размере  от  30 701 руб. 05 коп (2020 году) до  41 229 руб. 70 коп. (2023 году).

Постановлением Правительства Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 23.12.2022 N 699-п установлена величина прожиточного минимума для пенсионеров в Ханты-Мансийском автономном округе - Югре на 2023 год в размере 16 951 руб.

Следовательно, денежные средства сверх установленного прожиточного минимума для пенсионеров подлежали внесению в конкурсную массу должника.

При этом,  у должника в собственности было жилое помещение, расположенное по адресу: 

<

...> ВЛКСМ, кв. 45, кадастровый номер 86:10:0101030:4144, которое находилось в залоге у кредитора – публичного акционерного общества «Сбербанк России». Впоследствии, данное жилое помещение было продано на открытых торгах, о чем свидетельствуют сообщения в Едином федеральном реестре сообщений о банкротстве №6030722 от 17.01.2021, №6293864 от 06.03.2021.

Так, 01.12.2022 между должником (наниматель) и ФИО4 (далее – ФИО4) (наймодатель) заключен договор найма жилого дома (далее – договор) (л.д. 40), в соответствии с пунктами 1.1, 1.2 которого наймодатель предоставляет, а наниматель получает во временное пользование жилой дом, расположенный по адресу: г. Сургут, СТ «Берендей № 38», уч. № 335.

Как следует из пункта 1.2 договора срок найма составляет 11 месяцев и определяется с 01.12.2022 по 31.10.2023.

В соответствии с пунктами 4.1 договора за арендуемый жилой дом нанимателем уплачивается месячная плата в размере 18 000 руб. 

В связи с изложенными обстоятельствами ФИО2 обратился в Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа – Югры с настоящим заявлением об исключении из конкурсной массы  социальной пенсии полностью.

Отказывая в удовлетворении заявления, суд первой инстанции ссылается на отсутствие в материалах дела доказательств, свидетельствующих о необходимости исключения из конкурсной массы страховой пенсии должника в полном объеме. Должник не указал каких-либо существенных оснований для исключения из конкурсной массы денежных средств сверх прожиточного минимума, не представил доказательства, свидетельствующие о том, что для удовлетворения его жизненно необходимых потребностей недостаточно получения из конкурсной массы сумм, соответствующих величине прожиточного минимума.

Однако данные суммы в силу специального регулирования Закона о банкротстве не включаются в размер исключаемых из конкурсной массы денежных средств, а признаются текущими платежами в смысле пункта 1 статьи 5 Закона о банкротстве.

В пункте 2 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 № 63 «О текущих платежах по денежным обязательствам в деле о банкротстве» содержатся разъяснения, согласно которым в договорных обязательствах, предусматривающих периодическое внесение должником платы за пользование имуществом (договоры аренды, лизинга (за исключением выкупного)), длящееся оказание услуг (договоры хранения, оказания коммунальных услуг и услуг связи, договоры на ведение реестра ценных бумаг и т.д.), а также снабжение через присоединенную сеть электрической или тепловой энергией, газом, нефтью и нефтепродуктами, водой, другими товарами (за фактически принятое количество товара в соответствии с данными учета), текущими являются требования об оплате за те периоды времени, которые истекли после возбуждения дела о банкротстве.

Абзацем четвертым пункта 2 статьи 213.27 Закона о банкротстве требования о внесении платы за жилое помещение и коммунальные услуги отнесены к третьей очереди текущих платежей.

Таким образом, плата за наем жилого помещения после возбуждения дела о банкротстве является текущими платежами, данные платежи подлежат совершению финансовым управляющим текущим кредиторам с соблюдением установленной очередности и при условии наличия денежных средств в конкурсной массе.

Между тем, судебный порядок исключения средств из конкурсной массы, предполагает, что с момента введения процедуры реализации имущества должника должник передал финансовому управляющему все принадлежащее ему имущество (статья 213.25 Закона о банкротстве), в том числе все наличные денежные средства, имеющиеся у должника, в связи с чем должник с указанного момента полностью лишается средств к существованию и нуждается в исключении соответствующих сумм из его конкурсной массы.

Судом первой инстанции учтено обстоятельство того, что ФИО2 на протяжении длительного времени с 10.01.2022 не обращался к финансовому управляющему или в арбитражный суд с соответствующим заявлением, что, в свою очередь, может свидетельствовать о распоряжении своими денежными средствами самостоятельно, направляя их на удовлетворение личных нужд.

При этом ФИО2 наличие обстоятельств, свидетельствующих о необходимости выплаты денежных средств на оплату найма жилого помещения ему лично, а не финансовым управляющим его текущему кредитору по оплате найма жилого помещения (ФИО4), не обосновал.

Наличие иных расходов, которые превышают установленный прожиточный минимум, (лекарства и т.д.) не представлено.

Приняв во внимание изложенное, а также то обстоятельство, что судебный акт не может быть вынесен с целью установления законности ранее совершенных действий, суд первой инстанции заключил, что отсутствуют основания для удовлетворения заявленных требований.

Кроме того, необходимо учитывать, что при наличии у должника разногласий с конкурсным управляющий по выплатам текущему кредитору денежных средств за найм помещения, должник может обратиться в суд в порядке статьи 60 Закона о банкротстве с соответствующим заявлением с предоставлением доказательств фактического пользования помещением.

При этом финансовый управляющий при предъявлении к нему указанных текущих платежей к оплате обязан осуществить доскональную проверку реальности отношений по представленному договору аренды.

Поскольку ФИО2 надлежащим образом не подтверждено наличие у него разумной и добросовестной потребности в исключении всей суммы страховой пенсии по старости из конкурсной массы должника, оснований для удовлетворения его заявления не имеется.

Суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены обжалуемого определения Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры в части.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта в части, суд апелляционной инстанции не установил.

Апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры от 09 ноября 2023 года по делу № А75-16106/2019 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения. 

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Cибирского округа в течение одного месяца со дня изготовления постановления в полном объеме.

 

Председательствующий

 

М.П. Целых

Судьи

 

О.Ю. Брежнева

М.М. Сафронов