АРБИТРАЖНЫЙ  СУД  

НИЖЕГОРОДСКОЙ  ОБЛАСТИ

 

Именем Российской Федерации

 

Р Е Ш Е Н И Е

 

Дело № А43-23808/2018

 

г. Нижний Новгород                                                                                     24 августа 2018 года

 

Резолютивная часть решения оглашена 17 августа 2018 года 

Полный текст решения изготовлен 24 августа 2018 года 

 

Арбитражный суд Нижегородской области в составе:

Судьи Санинского Романа Александровича (шифр дела в офисе судьи 29-93),

рассмотрев дело в порядке упрощенного производства 

по иску акционерного общества "Нижегородские коммунальные системы", город Нижний Новгород (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>)

к ответчику: обществу с ограниченной ответственностью "Головное управляющее предприятие Бисер", город Иваново (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>)

о взыскании 173 663 рублей 30 копеек

без вызова сторон, 

 

установил:

АО "Нижегородские коммунальные системы" обратилось в Арбитражный суд Нижегородской области с иском к ООО "Головное управляющее предприятие Бисер" о взыскании 56 078 руб. 26 коп. пени за просрочку поставки продукции договору от 8.04.2016 № 3400-FA060/02-002/0062-2016 и 117 585 руб. 4 коп. неустойки за нарушение сроков поставки товара по договору от 10.02.2017 № 3400-FA060/02-002/0031-2017.

 Определением от 29.06.2018 исковое заявление было принято к производству и назначено к рассмотрению в порядке упрощенного производства. Сторонам было предоставлено время для направления доказательств и отзыва на исковое заявление, в соответствии с частью 2 статьи 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Данное определение было направлено истцу и ответчику по известным адресам места нахождения, согласно Выпискам из Единого государственного реестра юридических лиц.

   В установленный судом срок для предоставления возражений относительно рассмотрения спора в порядке упрощенного производства не поступило.

  До рассмотрения спора по существу ООО "Головное управляющее предприятие Бисер" представило отзыв на иск, согласно которому выразило несогласие с принятием судом настоящего иска ввиду того, что истцом заявлено два самостоятельных требований и имеются основания для возвращения иска. Помимо прочего, ответчик просит суд применить положения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации и снизить размер штрафных санкций.

  Истец в возражениях на отзыв указал суду на отсутствие оснований для разделения исковых требований, а также заявил возражения относительно применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

 Дополнительные документальные доказательства сторон приобщены к материалам дела.

   17.08.2018 объявлена резолютивная часть решения.

   20.08.2018 в электронном виде в суд поступило заявление истца о составлении мотивированного решения по настоящему делу на основании пункта 2 статьи 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

             Как видно из материалов дела, 8.04.2016 между ООО "Головное управляющее предприятие Бисер" (поставщик) и ОАО "Нижегородские коммунальные системы" (в настоящее время - АО "Нижегородские коммунальные системы", покупатель) заключен договор поставки № 3400-FA060/02-002/0062-2016 (далее - договор № 1), согласно которому поставщик обязуется поставить, а покупатель принять и оплатить спецодежду в порядке и на условиях договора. Наименование, предварительное качество, срок поставки и цена продукции установлены в спецификации (приложение № 1 к договору).

            Согласно пункту 2.4 договора № 1 продукция поставщиком должна быть доставлена грузополучателю в течение тридцати дней с даты получения поставщиком заявки, если иной срок не согласован сторонами.

            ООО "Головное управляющее предприятие Бисер" нарушило сроки поставки товара, о чем свидетельствуют представленные в дело заявки истца от 30.03.2016, от 25.05.2016 и от 29.08.2016 и товарные накладные, подтверждающие поставку товара ответчиком с нарушением установленных сроков.

             В силу пункта 6.3 договора № 1 за просрочку поставки и/или недопоставку продукции поставщик уплачивает пени в размере 0,5 % от стоимости партии продукции, поставляемой по соответствующей спецификации , за каждый день просрочки с момента наступления срока исполнения обязательства

    В связи с несвоевременной поставкой товара, истец письмом от 22.12.2016  обратился к ответчику с требованием об уплате неустойки в размере 56 078 руб. 26 коп., которое ответчиком было оставлено без удовлетворения.

   10.02.2017 между сторонами заключен аналогичный договор поставки № 3400-FA060/02-002/0031-2017 (договор № 2), поставка продукции в рамках которого также произведена ООО "Головное управляющее предприятие Бисер" ненадлежащим образом, что побудило истца на основании пункта 6.3 договора № 2 начислить неустойку за просрочку поставки в размере 117 585 руб. 4 коп. Досудебное обращение АО "Нижегородские коммунальные системы" об уплате штрафных санкций оставлено ответчиком без удовлетворения.

   Ненадлежащее исполнение ответчиком обязательств по договорам поставки явилось основанием для обращения истца в суд с настоящим иском.

  Изучив материалы дела, суд находит заявленные  требования обоснованными и подлежащими удовлетворению по следующим мотивам.

   В соответствии со статьей 123 Конституции Российской Федерации, статьями 7, 8, 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судопроизводство осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон. Согласно статье 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается, как на основания своих требований и возражений.

   В силу пункта 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, в частности, из договоров и иных сделок.

   Согласно статье 307 Гражданского кодекса Российской Федерации в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности. Обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованием закона (статья 309 Гражданского кодекса Российской Федерации).

   Согласно статье 506 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

   В соответствии со статьей 516 Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки. Если договором поставки предусмотрено, что оплата товаров осуществляется получателем (плательщиком) и последний неосновательно отказался от оплаты либо не оплатил товары в установленный договором срок, поставщик вправе потребовать оплаты поставленных товаров от покупателя.

   Исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

   Пунктом 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

  Истец просит взыскать 56 078 руб. 26 коп. неустойки согласно представленному расчету, в соответствии с которым неустойка рассчитана по каждой товарной накладной в разрезе видов поставляемых товаров исходя из ставки 0,5% за каждый день просрочки по договору № 1 и 117 585 руб. 04 коп. - неустойки, рассчитанной аналогичным образом, по договору № 2.

  Вместе с тем, суд, признавая обоснованным требование и расчет истца о взыскании неустойки, считает необходимым применить положения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации и уменьшить размер взыскиваемой с ответчика неустойки по сравнению с заявленным истцом в пять раз, то есть до суммы, исчисленной исходя из ставки 0,1%, по следующим основаниям.

 Так, согласно статье 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

 Уменьшение неустойки, определенной договором и подлежащей уплате лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, допускается в исключительных случаях, если будет доказано, что взыскание неустойки в предусмотренном договором размере может привести к получению кредитором необоснованной выгоды.

 Таким образом, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств.

 Из указанной выше нормы также следует и то, что уменьшение размера неустойки применяется судом только в случае, если он сочтет размер предъявленной к взысканию неустойки не соответствующим последствиям нарушения обязательства.

 Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательства является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против злоупотребления кредитором своим правом на свободное определение размера неустойки.

 В пункте 4 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.07.1997 № 17 "Обзор практики применения арбитражными судами статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что к последствиям нарушения обязательства могут быть отнесены неполучение истцом имущества и денежных средств, других имущественных и неимущественных прав, на которые истец вправе рассчитывать в соответствии с законодательством и договором, несение убытков.

 Критериями для установления явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки над суммой убытков, вызванных нарушением обязательств; длительность неисполнения обязательства (пункт 2 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.07.1997 № 17 "Обзор практики применения арбитражными судами статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации").

 Кроме того, согласно правовой позиции, сформулированной в определении Конституционного Суда Российской Федерации от 14.10.2004 № 293-О, при определении размера неустойки суду необходимо установить баланс между такой мерой ответственности, как неустойка, и действительным размером ущерба от неисполнения ответчиком основного обязательства.

 Как усматривается из материалов дела, согласно пунктов 2.4 договоров № 1 и № 2, на основании которых истцом начислена неустойка, в случае просрочки поставки товара в сроки, установленные договорами, продавцу начисляются пени по ставке 0,5% в день от стоимости партии товара за каждый календарный день просрочки.

  Арбитражный суд считает, что, исходя из необходимости соблюдения баланса интересов сторон правоотношений (даже несмотря на то, что такие правоотношения возникли на основании договора), размер подлежащей взысканию неустойки, как суммы компенсационного характера, должен соотноситься с нарушенным интересом и размером компенсаций в иных, аналогичных случаях.

  При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу, что в рассматриваемом случае имеются предусмотренные законом основания для реализации предоставленного суду положениями Гражданского кодекса Российской Федерации права на уменьшение размера договорной неустойки.

 Уменьшая заявленную к взысканию сумму неустойки по договору № 1 с 56 078 руб. 26 коп. до 11 215 руб. 65 коп. и по договору № 2 с 117 585 руб. 4 коп. до 23 517 руб. в соответствии со статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации учитывает, что примененная истцом ставка неустойки составляет 0,5% в день, в то время как согласно сложившемуся обычаю делового оборота в сфере свободного определения сторонами ставки неустойки неустойка за аналогичные нарушения устанавливается в размере, приближенном к 0,1% от просроченной в оплате суммы долга за каждый день просрочки.

            Ответчик факт поставки товара с нарушением срока, расчет, представленный истцом, не оспаривает. Аргумент ответчика о том, что судом принято к производству исковое заявление с нарушениями и должно возвращено истцу на основании пункта 2 части 1 статьи 129 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации, отклоняется, поскольку данный пункт утратил силу и действующий процессуальный закон не предусматривает такого основания для возвращения иска как подача в одном исковом заявлении соединенных несколько требований к одному или нескольким ответчикам, если эти требования не связаны между собой.

   На основании изложенного, суд удовлетворяет заявленные требования в части.

           В силу части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по государственной пошлине в размере 6 210 руб. относятся на ответчика и подлежат взысканию в пользу истца.

  Руководствуясь статьями 110, 167-171, 176, 180-182, 228-229, 319 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд 

 

РЕШИЛ:

Исковое заявление акционерного общества "Нижегородские коммунальные системы", город Нижний Новгород (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) удовлетворить частично.

            Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Головное управляющее предприятие Бисер", город Иваново (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) в пользу акционерного общества "Нижегородские коммунальные системы", город Нижний Новгород (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) 11 215 рублей 65 копеек пени за просрочку поставки по договору от 8.04.2016 № 3400-FA060/02-002/0062-2016 и                      23 517 рублей неустойки за нарушение сроков поставки товара по договору от 10.02.2017                    № 3400-FA060/02-002/0031-2017 с учетом положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также 6 210 рублей государственной пошлины.

              В удовлетворении остальной части иска истцу отказать.

              Мотивированное решение составляется по заявлению лица, участвующего в деле, Заявление о составлении мотивированного решения может быть подано в Арбитражный суд Нижегородской области в течение пяти дней со дня размещения настоящего решения на официальном сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет". 

   Настоящее решение подлежит немедленному исполнению и вступает в законную силу по истечении пятнадцати дней со дня принятия, если не будет подана апелляционная жалоба. В случае составления мотивированного решения такое решение вступает в законную силу по истечении срока, установленного для подачи апелляционной жалобы.

   В случае подачи апелляционной жалобы, решение вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции, если оно не будет отменено или изменено таким постановлением.

  Исполнительный лист выдать после вступления настоящего решения в законную силу. Исполнительный лист до истечения срока на обжалование настоящего решения в апелляционном порядке выдается по заявлению взыскателя. 

  Решение может быть обжаловано в Первый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Нижегородской области в срок, не превышающий пятнадцати дней со дня его принятия, а в случае составления мотивированного решения арбитражного суда - со дня принятия решения в полном объеме. В таком же порядке решение может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа при условии, что оно явилось предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

 

 

      Судья                                                                                            Р.А. Санинский