ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Р Е Ш Е Н И Е

г. Ульяновск                                                                                    Дело №А72-6170/2018 

27.08.2018

 

Резолютивная часть решения объявлена: 23.08.2018

Решение изготовлено в полном объеме: 27.08.2018

 

Арбитражный суд Ульяновской области в составе судьи Юдина П.Г., 

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания                  ФИО1,

рассмотрев в судебном заседании дело по исковому заявлению 

Публичного акционерного общества «Ульяновский комбинат строительных материалов» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>), г Москва  

к Обществу с ограниченной ответственностью «Строительно-монтажное управление 27» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>), г. Ульяновск  

о взыскании 72 592 руб. 05 коп.

 

при участии в заседании:

от истца – не явился, уведомлен;

от ответчика – не явился, уведомлен; 

 

установил:

Публичное акционерное общество «Ульяновский комбинат строительных материалов» обратилось в Арбитражный суд Ульяновской области с исковым заявлением к Обществу с ограниченной ответственностью «Строительно-монтажное управление 27» о взыскании неосновательного обогащения в сумме 60 000  руб. 00 коп., процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 12 592 руб. 05 коп.

Определением Арбитражного суда Ульяновской области от 24.04.2018 исковое заявление Публичного акционерного общества «Ульяновский комбинат строительных материалов» принято к рассмотрению в порядке упрощенного производства без вызова сторон в соответствии со ст.228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Определением Арбитражного суда Ульяновской области от 20.06.2018 суд перешел к рассмотрению дела по общим правилам искового производства, назначил предварительное судебное заседание.

В предварительном судебном заседании представитель истца на исковых требованиях настаивал, представил в материалы дела договор подряда от 18.05.2015, платежное поручение №1662 от 03.12.2015.

Представитель ответчика в предварительное судебное заседание не явился, о времени и месте проведения предварительного судебного заседания извещен надлежащим образом.

Определением Арбитражного суда Ульяновской области от 02.08.2018 предварительное судебное заседание завершено, дело назначено к судебному разбирательству.

В судебное заседание 23.08.2018 представители истца и ответчика не явились, о времени и месте проведения судебного заседания извещены надлежащим образом.

При данных обстоятельствах спор в судебном заседании рассматривается в отсутствие представителей истца и ответчика в порядке ст.156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по имеющимся материалам.

Изучив материалы дела, исследовав и оценив представленные доказательства, суд считает, что исковые требования следует удовлетворить частично.

При этом суд руководствовался следующим. 

Как следует из материалов дела, 18.05.2015 между Публичным акционерным обществом «Ульяновский комбинат строительных материалов» (Заказчик) и Обществом с ограниченной ответственностью «Строительно-монтажное управление 27» (Подрядчик) заключен договор подряда, согласно которому Заказчик поручат, а Подрядчик принимает на себя подряд по выполнению: Демонтажных работ в паросильном цехе котельной ПАО «УКСМ». (п.1.1 договора)

В соответствии с п.2.1 договора цена работ по настоящему договору составляет в текущем уровне цен 61 187 руб. 33 коп., в том числе НДС 18% - 9 333 руб. 66 коп. и отражена в Локальной смете №1 (Приложение №1), которая является неотъемлемой частью настоящего договора.

Согласно п.6.1 договора, начальный, конечный и промежуточные сроки выполнения работ по настоящему договору определяются в соответствии  с Графиком производства работ (Приложение №2 к договору).

Как следует из Графика производства работ (Приложение №2 к договору), период выполнения демонтажных работ в паросиловом цехе котельной ПАО «УКСМ» с 18.05.2015 – 31.12.2015.

В соответствии с п.9.1 договора после выполнения работ Подрядчик оформляет Акты по форме КС-2, КС-6, справку КС-3, отчёт об использовании давальческих материалов (Приложение № 4 к настоящему договору) и накладную на отпуск материалов на сторону на давальческой основе по форме М-15 (Приложение №5 к настоящему договору), с последующей передачей указанных документов Заказчику.

По договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его (пункт 1 статьи 702 ГК РФ).

В соответствии с пунктом 1 статьи 708 ГК РФ в договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работ, которые являются существенными условиями договора подряда.

Согласно подпункту 1 пункта 2 статьи 450 ГК РФ по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только при существенном нарушении договора другой стороной.

При расторжении договора обязательства сторон прекращаются (пункт 2 статьи 453 ГК РФ)

На основании пункта 4 статьи 453 ГК РФ стороны не вправе требовать возвращения того, что было исполнено ими по обязательству до момента изменения или расторжения договора, если иное не установлено законом или соглашением сторон.

Согласно пункту 1 статьи 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 ГК РФ.

Таким образом, удовлетворение иска о взыскании неосновательного обогащения возможно при условии, если доказаны в совокупности следующие факты: приобретение или сбережение ответчиком имущества за счет истца, отсутствие правовых оснований для получения имущества ответчиком, размер неосновательного обогащения.

Полученные до расторжения договора денежные средства, если встречное удовлетворение получившей их стороной не было предоставлено, и обязанность его предоставить отпала, являются неосновательным обогащением получателя (пункт 1 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11 01.2000 №49 «Обзор практики рассмотрения споров, связанных с применением норм о неосновательном обогащении»). 

Во исполнение условий договора подряда от 18.05.2015, истец произвел оплату за демонтажные работы в сумме 60 000 руб. 00 коп., что подтверждается платежным поручением №1662 от 03.12.2015. (л.д. 31)

В силу части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ответчик доказательства выполнения предусмотренных спорным договором работ и сдачи их результата Заказчику не представил, исковые требования не оспорил. 

Согласно ч. 3.1 ст. 70 АПК РФ  обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

При таких обстоятельствах, суд считает, что требования истца о взыскании неосновательного обогащения в сумме 60 000 руб. 00 коп., законны, обоснованы и подлежат удовлетворению.

Кроме того, истец просит взыскать с ответчика проценты за пользование чужими денежными средствами по ст. 395 ГК РФ в размере 12 592 руб. 05 коп.

В соответствии со ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Согласно расчету истца, проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 03.12.2015 по 19.04.2018 составили 12 592 руб. 05 коп.

Ответчик контррасчет процентов за пользование чужими денежными средствами не представил.

Проверив представленный расчет, суд признает его не верным.

Пунктом 6.1 договора от 18.05.2015 и Графиком производства работ (Приложение №2 к договору) предусмотрено, что период выполнения демонтажных работ в паросиловом цехе котельной ПАО «УКСМ» с 18.05.2015 по 31.12.2015. 

В нарушение статьи 65 АПК РФ в материалы дела не представлены доказательства расторжения договора подряда ранее истечения срока выполнения работ, то есть до 31.12.2015. 

Таким образом, суд считает, что неосновательное обогащение со стороны ответчика возникло не ранее 01.01.2016, следовательно, проценты за пользование чужими денежными средствами подлежат расчету с 01.01.2016.

Согласно расчету суда, проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 01.01.2016 по 19.04.2018 составляют 12 094 руб. 29 коп.

При таких обстоятельствах, требование истца о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами подлежит частичному удовлетворению в сумме 12 094 руб. 29 коп.

Учитывая изложенное, исковые требования следует удовлетворить частично.

Расходы по госпошлине в соответствии со ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса РФ следует возложить на ответчика пропорционально удовлетворенным исковым требованиям.

Руководствуясь статьями 110, 167-171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд  

 

Р Е Ш И Л:

Исковое заявление удовлетворить частично.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Строительно-монтажное управление 27» в пользу Публичного акционерного общества «Ульяновский комбинат строительных материалов» неосновательное обогащение в сумме 60 000 (шестьдесят тысяч) руб. 00 коп., проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 01.01.2016 по 19.04.2018 в сумме 12 094 (двенадцать тысяч девяносто четыре) руб. 29 коп.

В остальной части исковые требования оставить без удовлетворения.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Строительно-монтажное управление 27» в доход федерального бюджета государственную пошлину в сумме 2 884 (две тысячи восемьсот восемьдесят четыре) руб. 00 коп.

Взыскать с Публичного акционерного общества «Ульяновский комбинат строительных материалов» в доход федерального бюджета государственную пошлину в сумме 20 (двадцать) руб. 00 коп.

Исполнительные листы выдать после вступления решения в законную силу.

Решение вступает в законную силу по истечении месячного срока с момента его принятия и может быть обжаловано в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд.

 

Судья                                                                                                                  П.Г.Юдин