АРБИТРАЖНЫЙ СУД ТУЛЬСКОЙ ОБЛАСТИ

300041, Россия, г.Тула, Красноармейский пр., 5

Р Е Ш Е Н И Е

город Тула          Дело № А68-13508/2017

Дата вынесения резолютивной части решения: «10» сентября  2020 года

Дата изготовления решения в полном объеме: «17» сентября 2020года 

Арбитражный суд Тульской области в составе судьи      Чигинской Н.Е.,

при ведении протокола судебного заседания секретарём судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в судебном заседании исковое заявление акционерного общества «Роскартография» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) к акционерному обществу «Центральное топографо-маркшейдерское предприятие «Центрмаркшейдерия» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>), третьи лица ООО «Научно-Аналитический Центр «Геоанализ», администрация городского округа Химки Московской области о взыскании задолженности в размере 2 300 000 руб. по договору уступки прав (требования) от 11.10.2016,

при участии:

от истца – представитель ФИО2 по доверенности от 25.12.2019 года, 

от ответчика – представитель ФИО3, по доверенности от 10.01.2019 года,

от третьих лиц - не явились, извещены,

УСТАНОВИЛ:

Акционерное общество «Роскартография» обратилось в Арбитражный суд Тульской области к акционерному обществу «Центральное топографо-маркшейдерское предприятие «Центрмаркшейдерия» с исковым заявлением о взыскании задолженности в размере 2 300 000 руб. по договору уступки прав (требования) от 11.10.2016. Третьими лицами по делу привлечены ООО «Научно-Аналитический Центр «Геоанализ» и  администрация городского округа Химки Московской области.

Истец просит удовлетворить заявленные требования в полном объеме, ссылается на пункт 1 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.10.2007 № 120 «Обзор практики применения арбитражными судами положений главы 24 Гражданского кодекса Российской Федерации».

Ответчик возражает против заявленных требований по основаниям, изложенным в отзывах.

Изучив материалы дела, выслушав в прениях сторон, суд установил.

06.11.2014 между администрацией городского округа Химки Московской области и АО «ЦТМП «Центрмаркшейдерия» был заключен Муниципальный контракт № 734 на оказание услуг по созданию цифровой плановой основы М 1:2000 городского округа Химки Московской области со сроком исполнения до 31.12.2014.

Согласно пункту 1.1 указанного контракта исполнитель (АО «ЦТМП «Центрмаркшейдерия») обязался оказать услуги по созданию цифровой плановой основы 1:2000 городского округа Химки Московской области в соответствии с Техническим заданием, а заказчик (Администрация городского округа Химки Московской области) обязалась принять результат услуг и оплатить их в порядке и на условиях, предусмотренных контрактом.

Согласно ппункту 2.1 указанного контракта цена контракта составляет 9 369 902,87 руб., в том числе НДС - 18%, 1 429 307,22 руб.

Пунктом 2.2. указанного контракта предусмотрено, что оплата по нему осуществляется в рублях Российской Федерации на условиях поэтапной оплаты:

- по факту оказания услуг Этап 1- 30% от цены Контракта;

- по факту оказания услуг Этап 2 - 70% от цены Контракта.

04.03.2015 Администрацией городского округа Химики Московской области в связи с тем, что исполнитель не исполняет принятых на себя обязательств контрактом, в адрес ОАО «ЦТМП «Центрмаркшейдерия» направлена претензия об уплате в течение пяти банковских дней со дня получения  претензии пени в размере 161 045.19 руб. и расторжении контракта в одностороннем порядке в соответствии с действующим Гражданским кодексом РФ.

Письмом от 11.03.2015 ОАО «ЦТМП «Центрмаркшейдерия» направило в Администрацию первый этап оказанных услуг. Вместе с тем письмом от 01.04.2015 № 1077-вх Администрация указала, что представленные материалы не соответствуют требованиям Технического задания, имеют низкое качество исполнения, неактуальны и не могут быть использованы Администрацией в дальнейшем работе.

В последующем письмами от 27.08.2015 № 1182-ЛП, от 30.06.2016 № 132исх-5091, от 14.11.2017 № 132исх-15712 Администрация также неоднократно сообщало ОАО «ЦТМП «Центрмаркшейдерия» о том, что выполненные работы не могут быть приняты ввиду их низкого качества и несоответствия Техническому заданию.

Поскольку указанные в письмах недостатки устранены не были, письмом от 13.12.2017 № исх-69 Администрация повторно сообщило ОАО «ЦТМП «Центрмаркшейдерия» о несоответствии представленных материалов требованиям Технического задания, их низком качестве, неактуальности и невозможности использования в дальнейшей работе, а также об истечении срока действия контракта и, как следствие, отсутствии оснований для приемки и оплаты услуг по муниципальному контракту.

01.06.2016 ОАО «ЦТМП «Центрмаркшейдерия» (заказчик) и ООО «НАЦ «Геоанализ» (подрядчик) был заключен Договор № 04/16, в соответствии с п. 1.1 которого Подрядчик обязуется оказать услуги по созданию цифровой плановой основы М 1:2000 городского округа Химки Московской области в соответствии с техническим заданием, а Заказчик обязуется принять результат услуг и оплатить их в порядке и на условиях, предусмотренных Договором.

Стоимость услуг по Договору составила - 8 000 000 руб., в том числе НДС 18% - 1 220 338,98 руб.

30.12.2016 между ОАО «ЦТМП «Центрмаркшейдерия» и ООО «НАЦ «Геоанализ» было заключено  дополнительное соглашение к договору №04/16 от 01.07.2016.

Согласно дополнительному соглашению от 30.12.2016 в условиях договора №04/16 от 01.07.2016 внесены следующие изменения: п. 2.1. принят в следующей редакции: стоимость услуг по настоящему договору составляет 9 369 902,87 руб., в том числе НДС – 18%, 1 429 307,22 руб.

11.10. 2016 между ООО «НАЦ «Геоанализ» (далее - цедент) и АО «Роскартография» (далее - цессионарий) заключен договор уступки прав (требования) по условиям которого, цедент передает, цессионарий принимает право (требования) по договору №04/16 от 01.07.2016 к ОАО «ЦТМП «Центрмаркшейдерия» (далее – заказчик).

Согласно пункту 1.3. договора право (требование) цедента к заказчику на дату подписания договора составляет сумму 2 300 000 руб., в том числе НДС 350 847, 46 руб. денежного исполнения за оказанные цедентом услуги по договору №04/16 от 01.07.2016.

14.10.2016 цедентом и цессионарием подписан акт приема-передачи права требования на сумму 2 300 000 руб. 

17.10.2016 по платежному поручению №3995 цессионарий произвел платеж цеденту в размере 1 800 000 руб.

Решением Арбитражного суда Тульской области от 09.07.2018 по делу № А68-10047/2015 в отношении акционерного общества «Центральное топографо-маркшейдерское предприятие «Центрмаркшейдерия» введена процедура конкурсного производства. Обязанности конкурсного управляющего возложены на внешнего управляющего ФИО4.  

Определением суда от 10.09.2018 по делу № А68-10047/2015 конкурсным управляющим утверждена ФИО4.  

Определением суда от 09.10.2018 по делу № А68-10047/2015 в одно производство для совместного рассмотрения объединены заявление внешнего управляющего акционерного общества «Центральное топографо-маркшейдерское предприятие «Центрмаркшейдерия» ФИО4 о признании недействительным дополнительное соглашение от 30.12.2016 к договору № 04/16 от 01.07.2016, заключенное между  акционерным обществом «Центральное топографо-маркшейдерское предприятие «Центрмаркшейдерия» и обществом с ограниченной ответственностью «НаучноАналитический Центр «Геоанализ» и заявление внешнего управляющего акционерного общества «Центральное топографо-маркшейдерское предприятие «Центрмаркшейдерия» ФИО4 о признании недействительным договора № 04/16 от 01.07.2016, заключенного между акционерным обществом «Центральное топографо-маркшейдерское предприятие «Центрмаркшейдерия» и обществом с ограниченной ответственностью «НаучноАналитический Центр «Геоанализ».

В пункте 1 статьи 382 ГК РФ предусмотрено, что право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона.

В соответствии с пунктом 1 статьи 384 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода прав. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на неуплаченные проценты.

Определением суда от 09.12.2019 по делу № А68-10047/2015, оставленным без изменения постановлением Двадцатым Арбитражным апелляционным судом от 02.06.2020 и постановлением Арбитражного суда Центрального округа от 03.09.2020, договор № 04/16 от 01.07.2016 и дополнительное соглашение от 30.12.2016, заключенные между акционерным обществом «Центральное топографо-маркшейдерское предприятие «Центрмаркшейдерия» и обществом с ограниченной ответственностью «НаучноАналитический Центр «Геоанализ» признаны недействительной сделкой, применены последствия недействительности сделки.

В силу части 2 статьи 69 АПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 1 информационного письма Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.10.2007 № 120 «Обзор практики применения арбитражными судами положений главы 24 Гражданского кодекса Российской Федерации» и пункте 8 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.12.2017 № 54 «О некоторых вопросах применения положений главы 24 Гражданского кодекса Российской Федерации о перемене лиц в обязательстве на основании сделки», передача несуществующего права требования, переданного на основании соглашения об уступке права (требования), не влечет недействительности этого соглашения. 

Следовательно, уступка несуществующего (ничтожного, отсутствующего) требования сама по себе не влечет ничтожность договора цессии при соблюдении сторонами его существенных условий.

Недействительность данного требования является в соответствии со статьей 390 ГК РФ основанием для привлечения цессионарием к ответственности кредитора, уступившего требование.

Частью 1 статьи 9 АПК РФ предусмотрено, что судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий (часть 2 статьи 9 АПК РФ).

Согласно части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основании своих требований и возражений.

В силу пункта 3.1 статьи 70 АПК РФ обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

В соответствии с частью 1 статьи 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

При таких обстоятельствах, суд не находит законных оснований для удовлетворения исковых требований.

Исходя из принятого решения, в соответствии со ст. 110 АПК РФ, судебные расходы по уплате государственной пошлины относятся на истца.

Руководствуясь ст.ст. 110, 167-170, 171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

                                                                  Р Е Ш И Л:

В удовлетворении иска отказать.

Расходы по оплате государственной пошлины отнести на истца.

Решение может быть обжаловано в месячный срок со дня его принятия в Двадцатый арбитражный апелляционный суд путем подачи апелляционной жалобы через Арбитражный суд Тульской области.

Судья                    Н.Е. Чигинская