﻿﻿СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД 

ул. Пушкина, 112, г. Пермь, 614068  

e-mail: 17aas.info@arbitr.ru 

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

 

 

№ 17АП-16931/2019-ГК

г. Пермь

24 января 2020 года

Дело № А60-22654/2019 

Резолютивная часть постановления объявлена 23 января 2020 года.  Постановление в полном объеме изготовлено 24 января 2020 года.  

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:  председательствующего Зелениной Т.Л.,  

судей  Крымджановой Д.И., Поляковой М.А., 

при ведении протокола секретарем судебного заседания Поповой О.С.,  

при участии:  

от истца: Гажу Д.С. (паспорт, доверенность от 25.06.2018);  от ответчика: Квашнин Н.А. (паспорт, доверенность от 23.05.2019);  

от третьих лиц: не явились; 

(лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены  надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), в том числе публично, путем  размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет- сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда),  

рассмотрел в судебном заседании посредством использования систем ви- деоконференц-связи при содействии Арбитражного суда Свердловской области  апелляционную жалобу ответчика, акционерного общества «Тандер»,  

на решение Арбитражного суда Свердловской области  от 17 сентября 2019 года  

по делу № А60-22654/2019 

по иску общества с ограниченной ответственностью «Управляющая жилищная  компания «Территория» (ОГРН 1046603531061, ИНН 6670067153)  

к акционерному обществу «Тандер» (ОГРН 1022301598549, ИНН 2310031475) 

третьи лица: общество с ограниченной ответственностью «Грина»  (ОГРН 1086672020874, ИНН 6672277822), Бодров Владислав Олегович  

об обязании привести в первоначальное состояние общедомовое имущество  многоквартирного дома,  

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "Управляющая жилищная  компания "Территория" (далее – истец, ООО "УЖК "Территория") обратилось в  Арбитражный суд Свердловской области с иском к акционерному обществу  "Тандер" (далее – ответчик, АО "Тандер") о возложении обязанности привести  в первоначальное состояние общедомовое имущество многоквартирного дома  N 13Б по ул. Новгородцевой в г. Екатеринбурге путем демонтажа с общедомового имущества многоквартирного дома внешних блоков системы охлаждения,  размещенных в металлическом коробе; демонтажа дверного полотна (главный  вход в магазин), а также прилегающих к нему крыльца и пандуса, с возвраще- нием подоконного блока и витражного заполнения, а также тротуарной плитки;  демонтажа дверного полотна (дополнительного входа в магазин) с возвращени- ем подоконного блока и витражного заполнения. В случае неисполнения судебного акта в части выполнения работ по приведению общедомового имущества  многоквартирного дома N 13Б по ул. Новгородцевой г. Екатеринбурга в первоначальное состояние истец просил взыскать с ответчика судебную неустойку в  сумме 5 000 руб. за каждый день неисполнения судебного акта. Также истец  просил взыскать с ответчика 45 608 руб. 52 коп. в возмещение расходов по  оплате услуг представителя и почтовых расходов (с учетом уточнения исковых  требований в порядке статьи 49 АПК РФ).  

На основании статьи 51 АПК РФ к участию в деле в качестве третьих лиц,  не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора,  привлечены общество с ограниченной ответственностью «Грина» (далее - ООО  "Грина"), Бодров Владислав Олегович (далее – Бодров В.О.).  

Решением арбитражного суда от 17.09.2019 (резолютивная часть от  11.09.2019) исковые требования и заявление о взыскании судебных расходов  удовлетворены.  

Решение суда от 17.09.2019 обжаловано ответчиком в апелляционном порядке. В апелляционной жалобе ответчик ссылается на то, что истцом не дока- заны существенные для дела обстоятельства, которые суд первой инстанции  посчитал установленными. Ответчик указывает, что между сторонами возник  спор об использовании общего имущества, нарушение прав истца не доказано,  наличие материального права на предъявление иска не подтверждено, работы  по переустройству помещения были согласованы с собственником помещения.  Также ответчик указывает, что оконный либо дверной блок являются элемен- том наружной стены, общим имуществом является именно наружная стена,  включающая в себя составные элементы. Также считает, что такие элементы  стены как подоконная кладка, оконные рамы, дверные коробки выполняют исключительно ограждающие функции, поскольку не подвергаются воздействию  нагрузок. Выполненные ответчиком работы не требуют разрешения на строи- 

тельство, согласия собственников в соответствии с пунктом 3 статьи 36 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее – ЖК РФ) также не требуется.  Ответчик считает, что вывод суда первой инстанции о том, что им была произ- ведена реконструкция жилого дома, не доказан. Согласно проведенному визу- альному обследованию и представленным планам выполненные изменения не  нарушают требований санитарных норм, не затрагивают конструктивные и  другие характеристики надежности объекта, получение разрешения на строи- тельство не требовалось. Кроме того, ответчик не согласен с взысканием судебных расходов на оплату услуг представителя, указывает, что сбор доказательств, изучение документов и получение судебного акта с исполнительным  листом не относятся к категории судебных расходов и не подлежат возмеще- нию за счет ответчика. Заявленные судебные расходы несоразмерны сложности  дела и не отвечают принципу разумности. Исполнителем оказан минимальный  объем услуг. По мнению ответчика, разумной суммой судебных расходов с  учетом средней стоимость юридических услуг в Свердловской области является 26 000 руб. Ответчик просит решение суда отменить, в удовлетворении исковых требований отказать.  

Истец против доводов апелляционной жалобы возражает, в отзыве на  апелляционную жалобу указывает на несоблюдение ответчиком порядка использования общедомового имущества многоквартирного дома. Считает, что  в результате замены витражного остекления и подоконной части на дверную  группу это имущество выбыло из состава общедомового имущества многоквартирного дома, обеспечивающего обособление дома от внешнего воздействия.  Действиями по созданию входной группы и обустройству верхнего элемента  над ней ответчик изменил общее имущество многоквартирного дома. Пред- ставленная ответчиком проектная документация и заключение, на основе которых было получено письмо Министерства строительства и развития по Свердловской области от 23.11.2018, содержат неполную информацию о выполнен- ных работах. Кроме того, истец указывает, что сумма представительских расходов в размере 45 000 руб. является обоснованной, просит оставить решение  суда без изменения.  

Представитель ответчика в судебном заседании поддержал доводы, изло- женные в апелляционной жалобе.  

Представитель истца в судебном заседании против удовлетворения апелляционной жалобы возражал.  

Законность и обоснованность судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268  АПК РФ.  

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции,  28.12.2017 на общем собрании собственниками помещений многоквартирного  дома N 13Б по ул. Новгородцевой в г. Екатеринбурге был осуществлен выбор  способа управления многоквартирным домом - управление ООО "УЖК "Территория" с заключением договора на управление многоквартирным домом, что  

подтверждается имеющимся в деле протоколом N 2/2017 общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме от 18.12.2017.  

Согласно выписке из Единого государственного реестра недвижимости о  переходе прав на объект недвижимости от 25.12.2018 и договора купли- продажи недвижимого имущества N 2 от 09.11.2018 собственником нежилого  помещения общей площадью 816,2 кв. м, расположенного в этом многоквартирном доме, является Бодров В.О. Предыдущим собственников данного помещения являлось ООО "Грина".  

Указанное помещение передано Бодровым В.О. ответчику в аренду для  осуществления розничной торговли в качестве универсама под коммерческим  обозначением "МАГНИТ" и "МАГНИТ КОСМЕТИК".  

20.03.2019 истцу поступило заявление от собственников жилых помещений многоквартирного дома о проведении осмотра общедомового имущества в  целях выявления самовольного его использования и владения АО "Тандер" путем размещения внешних блоков системы охлаждения, а также проведения ре- конструкции с демонтажем несущих и ненесущих конструкций и присоедине- нием общего имущества исключительно в свое пользование и владение.  

27.03.2019 в результате осмотра истцом были выявлены факты размещения ответчиком внешних блоков системы охлаждения и изменение общедомового имущества многоквартирного дома, выраженное в демонтаже витражных  окон с обустройством вместо них главного и дополнительного входа в магазин  с пристройкой крыльца и пандуса к одному из них, без согласования в уста- новленном порядке с другими собственниками помещений в многоквартирном  доме.  

Указанные обстоятельства послужили основанием обращения истца в арбитражный суд с рассматриваемым иском.  

Разрешая спор, суд первой инстанции пришел к выводу о наличии основании для удовлетворения заявленных требований в полном объеме.  

Проанализировав доводы апелляционной жалобы, отзыва на нее, исследо- вав материалы дела, выслушав представителей сторон в судебном заседании,  суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены решения суда.  

Согласно статье 304 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее –  ГК РФ) собственник может требовать устранения всяких нарушений его права,  хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.  

В соответствии с пунктом 47 постановления Пленума Верховного Суда  Российской Федерации N 10, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 22 от 29.04.2010 "О некоторых вопросах, возникающих в су- дебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", удовлетворяя иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, суд вправе как запретить ответчику со- вершать определенные действия, так и обязать ответчика устранить послед- ствия нарушения права истца.  

В силу статьи 244 ГК РФ имущество, находящееся в собственности двух  или нескольких лиц, принадлежит им на праве общей собственности.  

Общая собственность возникает при поступлении в собственность двух  или нескольких лиц имущества, которое не может быть разделено без изменения его назначения (неделимые вещи) либо не подлежит разделу в силу закона  (пункта 4 статьи 244 ГК РФ).  

Статьей 289 ГК РФ предусмотрено, что собственнику квартиры в многоквартирном доме наряду с принадлежащим ему помещением, занимаемым под  квартиру, принадлежит также доля в праве собственности на общее имущество  дома.  

В силу пункта 1 статьи 36 ЖК РФ собственникам помещений в многоквартирном доме принадлежат на праве общей долевой собственности помещения в  данном доме, не являющиеся частями квартир и предназначенные для обслу- живания более одного помещения в данном доме, в том числе межквартирные  лестничные площадки, лестницы, лифты, лифтовые и иные шахты, коридоры,  технические этажи, чердаки, подвалы, в которых имеются инженерные комму- никации, иное обслуживающее более одного помещения в данном доме обору- дование (технические подвалы), а также крыши, ограждающие несущие и ненесущие конструкции данного дома, механическое, электрическое, санитарно- техническое и иное оборудование, находящееся в данном доме за пределами  или внутри помещений и обслуживающее более одного помещения; земельный  участок, на котором расположен данный дом, с элементами озеленения и бла- гоустройства.  

В соответствии с пунктом 2 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства Российской  Федерации от 13.08.2006 N 491 в состав общего имущества включаются помещения в многоквартирном доме, не являющиеся частями квартир и предназна- ченные для обслуживания более одного жилого и (или) нежилого помещения в  этом многоквартирном доме, в том числе ограждающие несущие конструкции  многоквартирного дома (включая фундаменты, несущие стены, плиты пере- крытий, балконные и иные плиты, несущие колонны и иные ограждающие несущие конструкции); ограждающие ненесущие конструкции многоквартирного  дома, обслуживающие более одного жилого и (или) нежилого помещения  (включая окна и двери помещений общего пользования, перила, парапеты и  иные ограждающие ненесущие конструкции).  

Таким образом, возможность отнесения объекта общего имущества многоквартирного дома связана с тем, что такой объект предназначен для обслужи- вания, эксплуатации и благоустройства многоквартирного дома, фасад и при- домовая территория являются объектом общего имущества собственников в  многоквартирном доме.  

Согласно правовой позиции, изложенной в пунктах 1 и 3 постановления  Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 N  64 "О некоторых вопросах практики рассмотрения споров о правах собственни- 

ков помещений на общее имущество здания" собственнику отдельного помещения в здании во всех случаях принадлежит доля в праве общей собственности на общее имущество здания. Право общей долевой собственности на общее  имущество принадлежит собственникам помещений в здании в силу закона, вне  зависимости от его регистрации в ЕГРП. Аналогичный правовой режим имеет  земельный участок, на котором расположен многоквартирный дом.  

Материалами дела подтверждается размещение внешних блоков системы  охлаждения на общедомовом имуществе многоквартирного дома N 13Б по ул.  Новгородцевой в г. Екатеринбурге.  

Как правомерно указал суд первой инстанции, размещение оборудования  на общедомовом имуществе на основе имеющейся доли в общем имуществе  дома не допускается, так как действующими положениями ЖК РФ предусмат- ривается специальный порядок такого размещения (статьи 44, 46 ЖК РФ).  

В соответствии с частью 1 статьи 44 ЖК РФ органом управления многоквартирным домом является общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме.  

Принятие решений о пользовании общим имуществом собственников помещений в многоквартирном доме иными лицами отнесено к компетенции общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме (пункт 3  названной статьи).  

Таким образом, ЖК РФ предусматривается регламентированный порядок  относительно временного пользования и владения общедомовым имуществом.  Доказательств соблюдения этого порядка ответчиком не представлено.  

Наличие безоговорочного права пользования АО "Тандер" частью придо- мовой территории и фасадом многоквартирного дома в целях размещения  наружных блоков холодильного оборудования противоречит пункту 1 части 4  статьи 37 ЖК РФ, согласно которому собственник помещения в многоквартирном доме не вправе осуществлять выдел в натуре своей доли в праве общей  собственности на общее имущество в многоквартирном доме, противопостав- ляя свою личную заинтересованность законным правам и интересам собственников других помещений.  

Кроме того, согласно абзацу 9 пункта 3.5.8. Постановления Госстроя РФ от  27.09.2003 г. N 170 "Об утверждении правил и норм технической эксплуатации  жилищного фонда", организации по обслуживанию жилищного фонда следят за  недопущением: крепления к стенам зданий различных растяжек, подвесок, вы- весок, указателей (флагштоков и других устройств), установку кондиционеров  и спутниковых антенн без соответствующего разрешения.  

Согласно статье 36 ЖК РФ ограждающие несущие и ненесущие конструкции многоквартирного дома относятся к общедомовому имуществу.  

Объектом капитального строительства является здание, строение, соору- жение, объекты незавершенного строительства, за исключением временных по- строек, киосков, навесов и других подобных построек (пункт 10 статьи 1 Гра- достроительного кодекса Российской Федерации, далее – ГрК РФ).  

Здание – результат строительства, представляющий собой объемную стро- ительную систему, имеющую надземную и (или) подземную части, включаю- щую в себя помещения, сети инженерно-технического обеспечения и системы  инженерно-технического обеспечения и предназначенную для проживания и  (или) деятельности людей, размещения производства, хранения продукции или  содержания животных (пункт 6 части 2 статьи 2 Федерального закона от  30.12.2009 № 384-ФЗ «Технический регламент о безопасности зданий и соору- жений»).  

Под реконструкцией объектов капитального строительства (за исключением линейных объектов) понимается изменение параметров объекта капитального строительства, его частей (высоты, количества этажей, площади, объема), в  том числе надстройка, перестройка, расширение объекта капитального строительства, а также замена и (или) восстановление несущих строительных конструкций объекта капитального строительства, за исключением замены отдель- ных элементов таких конструкций на аналогичные или иные улучшающие по- казатели таких конструкций элементы и (или) восстановления указанных эле- ментов (пункт 14 статьи 1 ГрК РФ).  

Из взаимосвязанных положений названных норм права суд первой инстанции, вопреки доводам ответчика, пришел к обоснованному выводу, что реконструкция принадлежащих обществу помещений путем демонтажа подоконной  части и витражного заполнения окон с обустройством вместо них дверных проемов означает реконструкцию всего здания (жилого дома), в котором располо- жены такие помещения.  

Статьей 36 ЖК РФ установлено специальное правило, в соответствии с ко- торым на реконструкцию, перепланировку и (или) переустройство помещения,  в результате которых затрагивается общее имущество многоквартирного дома,  необходимо получить согласие всех собственников помещений в доме.  

Одновременно с этим, если реконструкция, переустройство и (или) пере- планировка помещений невозможны без присоединения к ним части общего  имущества в многоквартирном доме, на такие реконструкцию, переустройство  и (или) перепланировку помещений должно быть получено согласие всех собственников помещений в многоквартирном доме (часть 2 статьи 40 ЖК РФ).  

Ответчик при демонтаже ограждающих несущих и ненесущих конструкций (подоконной части и витражного заполнения окон) для обустройства двух  дверных групп, а также при присоединении части придомовой территории путем создания крыльца и пандуса, не получил необходимого согласия собственников помещений многоквартирного дома, в связи с чем, его действия проти- воречат требованиям закона.  

Также судом первой инстанции принято во внимание, что согласно пред- ставленной в материалы дела проектной документации на многоквартирный  дом, помещения ответчика (встроенно-пристроенное помещение) и жилой дом  являются единым строительным объектом, выполненным по единому архитек- 

турному решению, расположенном на одном земельном участке, имеющим  единый фундамент и инженерные коммуникации.  

Материалами дела подтверждается, что ввод в эксплуатацию нежилого  помещения одновременно с многоквартирным домом подтверждается разреше- нием на ввод объекта в эксплуатацию от 27.12.2016 N RU66302000-273-2016 и  сопоставлением частей помещения, обозначенным в договоре купли-продажи  недвижимого имущества N 2 от 09.11.2018, с офисами, указанными в разреше- нии на ввод объекта в эксплуатацию от 27.12.2017 и справке Бюро технических  и кадастровых работ N 870 от 17.11.2016.  

В пункте 1.4. договора относительно видов ограничений указано "аренда,  часть помещения 244, часть помещения 225, 224, 233, 236 - 243, 245 - 251, общей площадью 566,7 кв. м на 1 этаже, часть помещения 244, часть помещения  225, 226, 228 - 232, общей площадью 249,5 кв. м на 1 этаже, а лицо, в пользу ко- торого установлено ограничение: АО "Тандер".  

Указанные помещения составляют офис N 6 согласно разрешению на ввод  объекта в эксплуатацию от 27.12.2016 и таблице "общая площадь встроенных  нежилых помещений" в справке Бюро технических и кадастровых работ N 870  от 17.11.2016.  

Судом первой инстанции при рассмотрении дела были рассмотрены и оце- нены представленные ответчиком в материалы дела проектная документация и  заключение, выполненным ООО СК "Меридиан".  

В частности судом установлено, что в разделе 4 заключения отмечено, что  "Объект используется для размещения торгового зала и вспомогательных помещений магазина. Объект имеет в плане конфигурацию, близкую к прямо- угольной. Размеры в осях "1-2" и "А - Г" составляют 48,98 x 29,24 м. Общая  площадь составляет 809,8 кв. м. Торговая площадь ММ составляет 485,9 кв. м,  торговая площадь МК - 208,0 кв. м и торговый зал аптеки 23,9 кв. м".  

В разделе 9.1. заключения указано, что "Согласно проведенного визуаль- ного обследования и представленных планов заказчиком выполнены следую- щие изменения объекта: выполнен демонтаж перегородок согласно проектной  документации М-17.004.105-АР; выполнен демонтаж существующих оконных и  дверных блоков и установка новых оконных и дверных блоков согласно проек- ту М-17.004.105-АР; выполнено устройство перегородок согласно проектной  документации М-17.004.105-АР.  

При этом, ни в одной из перечисленных выше работ не указано об обу- стройстве дверных проемов с демонтажем витражного остекления и подоконной части внешней стены здания, а проектная документация М-17.004.105-АР  имеет название: "Капитальный ремонт нежилого помещения с перепланировкой  и переустройством существующего магазина".  

В представленных документах обустройство двух дверных проемов путем  демонтажа подоконной конструкции и витражного остекления отражено только  листе 3 проектной документации, на котором обозначен складочный план пер- 

вого этажа с планируемыми дверными проемами (л. 3 Проектной документации).  

Поскольку представленная ответчиком проектная документация и заключение, на основе которых было получено письмо из Министерства строительства и развития по Свердловской области исх. N 16-01-82/11234 от 23.11.2018,  содержали неполную информацию о работах, которые были проведены ответчиком, суд первой инстанции обоснованно не принял данное письмо в качестве  надлежащего доказательства.  

Также судом первой инстанции установлено, что отнесение демонтиро- ванной в двух местах подоконной части внешней стены нежилого помещения к  ненесущей конструкции не соответствует указаниям специалиста, который го- товил для ответчика проектную документацию и заключение.  

На планах помещения (листы 2, 3 и 4 проектной документации) обозначено, что "наружная стена: монолитный железобетон - 250 мм, утеплитель - 150  мм, вентфасад - 170 мм". В листе 5 Заключения обозначено: "стеновое ограж- дение - кирпичная кладка, железобетонный монолит толщина стен 300 мм". В  проектной документации на жилой дом (на стр. 3 разрешения на ввод объекта в  эксплуатацию от 27.12.2016) указано, что материалы стен - монолитный желе- зобетон.  

В связи с чем, суд первой инстанции сделал обоснованный вывод о том,  что подоконная часть внешней стены всех помещений многоквартирного дома,  являющаяся неотъемлемой частью всего каркаса здания, выполненного из того  же материала, имеет признаки несущей конструкции.  

Однако, независимо от факта отнесения подоконной части к несущей конструкции, ответчик подтверждает факт отнесения ее и витражного остекления к  ненесущим ограждающим конструкциям (п. 2 отзыва на исковое заявление),  которые предназначены к защите помещения от внешнего природного воздей- ствия.  

Довод ответчика о том, что результатом проведенных работ стала замена  одних ненесущих ограждающих конструкций (окон) на другие (дверные прое- мы), отклонен судом первой инстанции обоснованно. Установленные входные  группы используются исключительно в интересах ответчика для доступа по- тенциальных посетителей в принадлежащий ему магазин с полным выбытием  этих ненесущих конструкций из состава общедомового имущества многоквартирного дома. В связи с чем, при проведении данных работ требовалось согласие собственников помещений (часть 3 статьи 36 и часть 2 статьи 40 ЖК РФ).  

Кроме того, судом первой инстанции отмечено, что отнесение витражного  остекления к фасадной части многоквартирного дома подтверждается разделом  3 проектной документацией на жилой дом, в котором обозначено, что "Фасад- ная часть образована существующими витражом высотой в два этажа". Согласно пояснительной записке (раздел 1 проектной документации) в разделе "От- делка фасадов" содержится указание, что по 1 и 2 этажам жилого дома со  встроенными помещениями общественного назначения, расположенными  

вдоль наружного периметра здания, запроектировано витражное остекление  крупногабаритными элементами в алюминиевых переплетах с полимерно- порошковым покрытием.  

При совокупности установленных обстоятельств и исследованных матери- алов дела, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу об обосно- ванности заявленных истцом требований, в связи с чем удовлетворил иск в  полном объеме.  

Выводы суда первой инстанции в отношении характера произведенных  изменений имущества в многоквартирном доме являются верными и не опро- вергнуты ответчиком с представлением необходимых доказательств. Основа- ний для переоценки выводов суда первой инстанции по приведенным в апелляционной жалобе доводам судом апелляционной инстанции не установлено.  

Требование о присуждении судебной неустойки обоснованно удовлетво- рено применительно к статьям 1, 308.3, 330 ГК РФ, пунктом 28, 31 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7.  

Кроме того, истцом заявлено требование о взыскании судебных расходов  на оплату услуг представителя в сумме 45 000 руб.  

В подтверждение несения расходов на оплату услуг представителя истец  представил договор на оказание юридических услуг от 08.04.2019 N 08-04-19- 02, трудовой договор от 01.10.2014 N 2, платежное поручение от 16.04.2019 N  560 на сумму 45 000 руб.  

Согласно статье 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государствен- ной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.  

В соответствии со статьей 106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным  с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подле- жащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам; расходы, связанные с  проведением осмотра доказательств на месте; расходы на оплату услуг адвока- тов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), расходы юридического лица на уведомление о корпоративном споре в случае, если  федеральным законом предусмотрена обязанность такого уведомления и другие  расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением  дела в арбитражном суде.  

В силу положений части 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт,  взыскиваются арбитражным судом со стороны. В случае, если иск удовлетво- рен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, про- порционально размеру удовлетворенных исковых требований.  

В соответствии с частью 2 статьи 110 АПК РФ расходы на оплату услуг  представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт,  взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в ра- зумных пределах.  

Согласно рекомендациям, изложенным в пункте 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых  вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с  рассмотрением дела", разумными следует считать такие расходы на оплату  услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взима- ются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться  объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных  представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных  документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.  

Лицо, заявляющее о взыскании расходов на оплату услуг представителя,  обязано доказать их размер и факт выплаты, а другая сторона вправе доказы- вать их чрезмерность (статья 65 АПК РФ, пункты 10, 11 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых  вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с  рассмотрением дела", пункт 3 Информационного письма Президиума Высшего  Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 N 121 "Обзор судеб- ной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах").  

Факт несения истцом спорных расходов документально подтвержден. 

С учетом характера рассмотренного спора, объема работы, выполненного  представителем, а также принципа соразмерности, суд первой инстанции удо- влетворил требования ответчика о взыскании с ответчика расходов на оплату  услуг представителя в заявленном размере.  

Критерий разумности судебных издержек, подлежащих взысканию согласно части 2 статьи 110 АПК РФ, учтен судом первой инстанции в полной мере.  

Надлежащих доказательств в обоснование доводов о чрезмерности поне- сенных истцом судебных расходов с учетом объема и сложности выполненной  работы в материалы дела не представлено.  

Довод ответчика о том, что заявленные судебные расходы несоразмерны  сложности дела, не является основанием для снижения суммы заявленных судебных расходов, поскольку выражает субъективное мнение участника процес- са. Кроме того, сам факт рассмотрения дела в суде свидетельствует о необхо- димости защиты истцом своих интересов.  

Ссылка ответчика на расценки юридических услуг в Свердловской области  не принимается, поскольку суд вправе определить предельный размер взыски- ваемых расходов в каждом конкретном случае с учетом обстоятельств конкрет- ного дела.  

Размер стоимости юридических услуг по конкретному делу зависит от обстоятельств и сложности дела. Стоимость услуг исполнителя за представление  интересов истца в суде определена сторонами в договоре, что не противоречит  принципу свободы договора (статья 421 ГК РФ) и осуществляемой исполните- лем экономической (предпринимательской) деятельности.  

Оснований для снижения суммы взысканных судебных расходов до 26 000  руб. судом апелляционной инстанции не установлено.  

Истцом также заявлено требование о взыскании почтовых расходов 

в размере 608 руб. 52 коп., факт несения которых признан подтвержденным  представленными в материалы дела почтовыми квитанциями, в связи с чем  данное требование истца правомерно признано обоснованным и подлежащим  удовлетворению.  

Доводы апелляционной жалобы не опровергают правильности выводов су- да первой инстанции, направлены исключительно на переоценку установлен- ных по делу обстоятельств, не содержат фактов, которые не были бы провере- ны и не оценены судом первой инстанции при рассмотрении дела, имели бы  юридическое значение и влияли на законность и обоснованность судебного ак- та.  

Нарушений при рассмотрении дела судом первой инстанции норм матери- ального и процессуального права, которые в соответствии со статьей 270 АПК  РФ являются основанием к отмене или изменению судебного акта, не установлено. Решение суда от 17.09.2019 отмене не подлежит.  

В соответствии со статьей 110 АПК РФ расходы по уплате государствен- ной пошлины по апелляционной жалобе относятся на ответчика.  

На основании изложенного и руководствуясь статьями 176, 258, 268, 269,  271 АПК РФ, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд  

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Свердловской области от 17 сентября 2019  года по делу № А60-22654/2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.  

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного произ- водства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух  месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.  

Председательствующий Т.Л. Зеленина 

Судьи Д.И. Крымджанова  М.А. Полякова C15545884501:

<

41524@