Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

Дело № А40-221327/23-108-3240

г. Москва

27 апреля 2024 года

Резолютивная часть решения объявлена 22 апреля 2024 года 

Полный текст решения  изготовлен 27 апреля 2024 года

         Арбитражный суд города Москвы в составе судьи Суставовой О.Ю.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Черновой А.А.,

рассмотрев в судебном заседании дело по заявлению ФИО1

к Инспекции Федеральной налоговой службы № 10 по г. Москве (ИНН 

<

***>; ОГРН 

<

***>;  дата присвоения ОГРН 23.12.2004; адрес: 115191, 

<

...>),

при участии в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, общества с ограниченной ответственностью "ПОБЕДА" (127006, 

<

...>, эт 6 пом I к 30 О 605; ОГРН: 

<

***>; дата присвоения ОГРН: 03.08.2017; ИНН: 

<

***>) в лице конкурсного управляющего ФИО2,

о признании недействительным решения № 20-05/4207 от 09.12.2022 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения,

при участии в судебном заседании:

от заявителя: ФИО3 паспорт, дов. №77АД4970889 от 07.12.2023;

от заинтересованного лица:ФИО4 по дов. от 01.08.2023, ФИО5 по дов. от 13.02.2024, ФИО6 по дов. от 18.03.2024, ФИО7 по дов. от 19.07.2023

от третьих лиц: не явились, о времени и месте заседания  извещены надлежащим образом,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 (далее - ФИО1, Заявитель) обратился в Арбитражный суд г. Москвы с заявлением к Инспекции федеральной налоговой службы № 10 по г. Москве (далее – Инспекция, налоговый орган, заинтересованное лицо) о признании недействительным решения № 20-05/4207 от 09.12.2022 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения.

Определением от 13.12.2023, суд, в порядке ст. 51 АПК РФ привлек общество с ограниченной ответственностью «ПОБЕДА» (далее – должник, налогоплательщик,  Общество) в лице конкурсного управляющего ФИО2 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора.

Третье лицо, извещенное надлежащим образом о дате, времени и месте судебного заседания, в суд не явилось. Дело в порядке ст.ст.123, 156 АПК РФ рассмотрено в отсутствии надлежащим образом извещенного третьего лица.

Заявитель подержал заявленные требования по доводам заявления и пояснений. Представитель Инспекции против удовлетворения заявленных требований возражал по доводам отзыва на заявление и письменных пояснений. Третье лицо представило письменную позицию по спору. 

Заслушав представителей сторон, исследовав материалы дела, суд счел заявленные требования не подлежащими удовлетворению ввиду следующего. 

Как следует из материалов дела, Решением Инспекции от 30.06.2021 № 17 в отношении ООО "ПОБЕДА" начата выездная налоговая проверка. Проверка проводилась за период с 01.01.2018 по 31.12.2020 по вопросу правильности исчисления и своевременности уплаты всех налогов.

Выездная налоговая проверка завершена 28.04.2022, о чем составлена справка о проведенной выездной налоговой проверке № 20-05/33.

По результатам налоговой проверки составлены Акт налоговой проверки от 24.06.2022 № 20-05/4160 и Дополнение к Акту налоговой проверки от 30.09.2022 № 20-05/218.

Акт выездной налоговой проверки от 24.06.2022 № 20-05/4160 и копии материалов выездной налоговой проверки вручены представителю проверяемого лица 30.06.2022.

В соответствии с п.9 ст. 101 НК РФ решение по результатам проверки вступает в силу по истечении одного месяца после вручения его налогоплательщику. Как следует из п. 1 ст. 101.2 НК РФ, в случае апелляционного обжалования решение вступает в силу с момента принятия решения по результатам его рассмотрения. В отношении ООО «Победа» решение № 20-05/4207 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения вынесено 09.12.2022, вручено 28.12.2022. В соответствии с вышеуказанным решением сумма доначислений составляет 503 199 948.11 руб. (налоги - 298 136 826руб., пени- 140 380 053,11 руб., штраф -64 683 069 руб.).

Не согласившись с Решением Инспекции от 09.12.2022 № 20-05/4207, Общество обратилось с жалобой в УФНС России по г Москве, которое оставило жалобу без удовлетворения.

Решение № 20-05/4207 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения вступило в силу 28.01.2023.

В Арбитражный суд города Москвы 04.03.2022 (согласно штампу канцелярии суда) поступило заявление ООО «Прайм-Тойс» о признании несостоятельным (банкротом) должника ООО «Победа», которое определением суда от 14.03.2022 было принято к производству и возбуждено производство по делу № А40-41317/22-73-117«Б».

Решением Арбитражного суда города Москвы от 17.08.2022 общество признано несостоятельным (банкротом), введено конкурсное производство по упрощенной процедуре ликвидируемого должника. Конкурсным управляющим утвержден ФИО2, член ААУ «ЦФОП АПК».

В связи с рядом оснований для привлечения контролирующих лиц к субсидиарной ответственности, конкурсный управляющий 17.03.2023 обратился с заявлением о привлечении виновного лица (в том числе ФИО1) к субсидиарной ответственности. Определением суда от 28.04.2023 по делу№ А40-41317/22-73-117«Б» заявление конкурсного управляющего о привлечении к субсидиарной ответственности принято к производству.

В качестве одного из критерия для привлечения ФИО1 к субсидиарной ответственности Конкурсный управляющий указывает на невозможность погашения требований кредиторов ООО «Победа», которую он связывает с совершением сделок, установленных налоговой проверкой. По указанному критерию Конкурсный управляющий в рамках банкротного дела просит суд привлечь ФИО1 к субсидиарной ответственности на полную сумму требования Инспекции, включенного в реестр Должника на основании оспариваемого Решения от 09.12.2022 №20-05/4207.

Ввиду того, что в случае удовлетворения заявления о привлечении ФИО1  к субсидиарной ответственности по требования налогового органа, Заявитель обратился в вышестоящий налоговый орган с апелляционной жалобой.

Решением УФНС России по г Москве от 11.09.2023 №21-10/104180@ жалоба ФИО1 оставлена без удовлетворения, что послужило основанием для обращения в суд с настоящим заявлением.

Требования Заявителя мотивированы тем, что налоговым органом неправильно установлены контрагенты ООО «Сатурн», от которых были получены товары, впоследствии реализованные Обществу; реальность поставки подтверждается наличием товаров у Общества и их последующей реализацией в адрес потребителей через магазины розничной сети «Дочки Сыночки», а также показаниями свидетелей; товары, приобретенные ООО «Сатурн» у спорных поставщиков, не были реализованы В адрес Общества; Инспекция некорректно установила иные фактические обстоятельства: личность генерального директора ООО «Сатурн» в периоде заключения Договора, исказили и неверно истолковали показания ключевых свидетелей; Обществом соблюдены установленные законом условия для признания расходов и принятия сумм НДС к вычету, в том числе условия, установленные статьей 54.1 НК РФ; действия Общества не повлекли ущерб бюджетной системе РФ; действия ООО «Сатурн» находились вне зоны контроля Общества; Общество не получило какой-либо дополнительной налоговой выгоды от совершения хозяйственных операций с ООО «Сатурн»; налоговым органом неверно рассчитаны суммы пеней и штрафа по статье 123 НК РФ, начисленные на сумму недоимки по НДФЛ.

Доводы заявления проверены судом, признаются подлежащими отклонению. 

Общество в проверяемом периоде осуществляло деятельность по продаже детских товаров через розничную сеть магазинов под торговой маркой «ДОЧКИ СЫНОЧКИ».

Владельцем торгового знака «ДОЧКИ СЫНОЧКИ» являлся ФИО8 (свидетельство № 378095 «Дочки@Сыночки», свидетельство № 324169 «ДОЧКИ и СЫНОЧКИ», свидетельство № 340402 «ДОЧКИ-СЫНОЧКИ», свидетельство № 347359 «ДОЧКИ СЫНОЧКИ», свидетельство № 695691 «Растим счастье вместе»).

Между ООО «ПОБЕДА» и ИП ФИО8 заключен лицензионный договор от 06.06.2019 б/н о предоставлении товарных знаков, в т.ч. «Дочки@Сыночки», «ДОЧКИ и СЫНОЧКИ», «ДОЧКИ-СЫНОЧКИ», «ДОЧКИ СЫНОЧКИ», «Растим счастье вместе».

У налогоплательщика в проверяемом периоде установлены финансово-хозяйственные отношения с ООО «САТУРН» (далее - ООО «САТУРН») по купле-продаже детских товаров.

Инспекцией выставлено требование от 15.12.2021 № 17/2 о представлении первичных документов по финансово-хозяйственным отношениям Общества с ООО «САТУРН», а также карточек бухгалтерских счетов, налоговых регистров, выписок из книг покупок по ООО «САТУРН». На данное требование налогоплательщик представил в установленные законодательством сроки истребуемые документы, согласно которым ООО «ПОБЕДА» заключило с ООО «САТУРН» договоры поставки от 21.08.2017 № СатП-1, от 21.08.2017 № ПобСат-1.

По результатам проведённых контрольных мероприятий было установлено следующее:

1. ООО «САТУРН» зарегистрировано 14.06.2016, 17.12.2020 открыто конкурсное производство. ООО «САТУРН» справки по форме 2-НДФЛ в Инспекцию сдавало в следующих количествах: за 2018 год - 3 033 шт.; за 2019 год - 1 шт.; за 2020 год - 0 шт.

2. Направлено в ИФНС России № 27 по г. Москве поручение от 06.07.2021 № 20-05/10610 об истребовании документов у ООО «САТУРН» по взаимоотношениям с ООО «ПОБЕДА», в ответ на которое получено уведомление от 30.07.2021 №12335 о невозможности полного (частичного) исполнения поручения в связи с тем, что на направленное требование ООО «САТУРН» документы не представило.

Направлено в ИФНС России № 27 по г. Москве поручение от 28.12.2021 № 21607 об истребовании документов у ООО «САТУРН» по взаимоотношениям с ООО «ПОБЕДА», ООО «ИЗОЛПЛАСТ», ООО «ПРОМЭНЕРГОСЕРВИС», в ответ на которое получено уведомление от 01.03.2022 № 1821 о невозможности полного (частичного) исполнения поручения в связи с тем, что на направленное требование ООО «САТУРН» документы не представило.

3. Согласно выписки из ЕЕРЮЛ, руководителями ООО «САТУРН» являлись: ФИО9 (с 14.06.2016 по 27.07.2018); ФИО10 (с 28.07.2018 по 10.03.2019); ФИО11 (с 11.03.2019 по 16.12.2020); ФИО12 (конкурсный управляющий) с 17.12.2020 по дату составления Акта. 

Учредителями ООО «САТУРН» являлись: ФИО10 (с 28.07.2018 по 10.03.2019); ФИО11 (с 11.03.2019 по 16.12.2020);

4. Сотрудником ОЭБиПК УВД по ЮВАО ГУ МВД России по г. Москве проведен допрос ФИО9 (объяснение от 23.11.2021 № б/н) (т.6 л.д. 99-100). Согласно показаний ФИО9, который был приглашен ФИО8 на работу генеральным директором ООО «Соната» и который, согласно выписки из ЕГРЮЛ, являлся руководителем ООО «САТУРН», ФИО9 не знает, кто являлся генеральным директором ООО «САТУРН», соответственно не знал, что он сам. являлся генеральным директором ООО «САТУРН», что свидетельствует о том, что ФИО9 являлся «номинальным» генеральным директором ООО «САТУРН».

ФИО9 по повесткам в Инспекцию не явился. В ИФНС России №24 по г.Москве направлено поручение от 08.02.2022 № 643 на проведение допроса свидетеля ФИО9 Из ИФНС России № 24 по г. Москве получено уведомление от 03.03.2022 №1516 (т.6 л.д. 117) о невозможности допроса свидетеля по причине неявки ФИО9

ФИО10 по повесткам в Инспекцию не явилась. В ИФНС России № 20 по г. Москве направлено поручение от 08.02.2022 № 644 на проведение допроса свидетеля ФИО10 Из ИФНС России №20 по г. Москве получено уведомление от 21.03.2022 № 825 (т.6 л.д. 118) о невозможности допроса свидетеля по причине неявки ФИО10

ФИО11 по повесткам в Инспекцию не явилась. В МИФНС России №25 по Республике Башкортостан направлено поручение от 08.02.2022 № 645 на проведение допроса свидетеля ФИО11 Из МИФНС России № 25 по Республике Башкортостан получено уведомление от 09.03.2022 № 478 (т.6 л.д. 119) о невозможности допроса свидетеля по причине неявки ФИО11

5. Согласно выписки из ЕГРЮЛ, руководителями Общества являлись: ФИО13 (с 03.08.2017 по 09.02.2020); ФИО14 (с 10.02.2020 по 11.10.2021); ФИО15 (с 12.10.2021 по дату составления Акта). 

Согласно выписки из ЕГРЮЛ учредителями Общества являлись: ФИО13 (с 03.08.2017 по 27.01.2021); ФИО14 (с 28.01.2021 по дату составления Акта).

Сотрудником Инспекции проведен допрос ФИО15 (протокол допроса от 22.12.2021 № 20-05/17/1 допр) (т.6 л.д.101-108) из которого следует, что ФИО15 в отношении ООО «САТУРН» ничего не знает, кроме того, что ООО «САТУРН» являлся поставщиком ООО «ПОБЕДА». Также ФИО15 практически ничего не знает о ООО «ВОЛГА», где являлся генеральным директором.

Сотрудником Инспекции проведен допрос ФИО14 (протокол допроса от 23.12.2021 № 20-05/17/2допр) (т. 6 л.д. 109-116), согласно которому ФИО14 в отношении ООО «САТУРН» ничего не знает, кроме того, что ООО «САТУРН» являлся поставщиком ООО «ПОБЕДА».

ФИО13 по повестке на допрос в Инспекцию не явилась.

6. Как следует из анализа справок по форме 2-НДФЛ, представленных в налоговый органы, сотрудники ООО «САТУРН» впоследствии (в 2018 - 2019 гг.) перешли работать в ООО «ПОБЕДА».

Совпадение сотрудников ООО «САТУРН» и ООО «ПОБЕДА», работавших в 2017-2018 гг. в ООО «САТУРН», которые впоследствии (в IV квартале 2018 года) перешли работать в ООО «ПОБЕДА», свидетельствует о переводе бизнеса из ООО «САТУРН» в ООО «ПОБЕДА».

В отношении сотрудников ООО «САТУРН» и ООО «ПОБЕДА» направлены поручения о допросе в налоговые органы по месту регистрации свидетелей. По результатам проведенных мероприятий получены следующие протоколы допросов: ФИО16 (протокол допроса свидетеля от 27.04.2022 № 226) (т.4 л.д. 41-46); ФИО17 (протокол допроса свидетеля от 08.04.2022 № 60) (т.4 л.д. 48-53); ФИО18 (протокол допроса свидетеля от 22.04.2022 № 229) (т.4 л.д. 55-61); ФИО19 (протокол допроса свидетеля от 12.04.2022 № 112) (т.4 л.д. 63-69); ФИО20 (протокол допроса свидетеля от 21.02.2022 № 86) (т.4 л.д.71-77); ФИО21 (протокол допроса от 28.02.2022 № 160) (т.4 л.д. 79-85); ФИО22 (протокол допроса от 25.02.2022 № 92) (т.4 л.д.87-92); ФИО23 (протокол допроса от 04.03.2022 № 29) (т.4 л.д. 94-100); ФИО24 (протокол допроса от 04.03.2022 № 37) (т.4 л.д. 102-108). 

По итогам анализа вышеуказанных протоколов допросов сотрудников ООО «САТУРН» установлено, что руководство переводило сотрудников из штата организации в штат ООО «ПОБЕДА», при этом должностные обязанности, рабочее место, непосредственный начальник, магазин у сотрудников не менялись. Также сотрудники не знают организации ООО «ИЗОЛПЛАСТ» и ООО «ПРОМЭНЕРГОСЕРВИС».

Аналогичные выводы следуют из анализа протоколов допросов сотрудников ООО «САТУРН» и ООО «ПОБЕДА»: ФИО25 (протокол допроса свидетеля от 03.03.2022 № 166) (т.4 л.д. 110-116); ФИО26 (протокол допроса свидетеля от 21.02.2022 № 90) 9т.4 л.д. 118-124); ФИО27 (протокол допроса свидетеля № 9 от 17.02.2022) (т.4 л.д. 126-132); ФИО28 (протокол допроса свидетеля от 04.02.2022 № 111) (т.4 л.д.134-139); ФИО29 (протокол допроса свидетеля от 29.04.2022 № 239) (т.4 л.д. 141-149); ФИО30 (протокол допроса свидетеля от 28.04.2022 № 232) (т.5 л.д.1-7); ФИО31 (протокол допроса свидетеля от 04.05.2022 № 487) (т.5 л.д. 9-16); ФИО32 (протокол допроса свидетеля от 28.04.2022 № 17-23/40) (т.5 л.д. 18-23); ФИО33 (протокол допроса свидетеля от 27.04.2022 № 999) (т.5 л.д. 25-30); ФИО34 (протокол допроса свидетеля от 26.04.2022 № 585) (т. 5 л.д. 32-38); ФИО35 (протокол допроса свидетеля от 15.04.2022 № 246) (т.5 л.д. 40-45); ФИО36 (протокол допроса свидетеля от 14.04.2022 № 244) (т.5 Д.Д. 47-52); ФИО37 (протокол допроса свидетеля от 15.04.2022 № 118) (т. 5 л.д. 54-60); ФИО38 (протокол допроса свидетеля от 14.04.2022 № 315) (т.5 л.д. 62-68); ФИО39 (протокол допроса свидетеля от 13.04.2022 № 1396) (т.5 л.д. 70-79); ФИО40 (протокол допроса свидетеля от 13.04.2022 № 215) (т.5 л.д. 81-86); ФИО41 (протокол допроса свидетеля от 14.04.2022 № 478) (т.5 л.д. 88-93); ФИО42 (протокол допроса свидетеля от 05.05.2022 № 614) (т.5 л.д. 95-101); ФИО43 (протокол допроса свидетеля от 29.04.2022 № 249) (т.5 л.д.103-109); ФИО44 (протокол допроса свидетеля от 05.05.2022 № 75) (т.5 л.д. 111-117); ФИО45 (протокол допроса свидетеля от 14.04.2022 № 119) (т.5 л.д. 119-122); ФИО46 (протокол допроса свидетеля от 12.04.2022 № 186) (т.5 л.д. 124-129); ФИО47 (протокол допроса свидетеля от 19.04.2022 № 90) (т.5 л.д. 131-136); ФИО48 (протокол допроса свидетеля от 18.04.2022 № 508) (т.5 л.д. 138); ФИО49 (протокол допроса свидетеля от 29.04.2022 № 761) (т.5 л.д. 145-150, т. 6л.д.1); ФИО50 (протокол допроса свидетеля от 14.04.2022 № 160) (т.6 л.д. 3-8); ФИО51 (протокол допроса свидетеля от 18.05.2022 № 45) (т.6 л.д. 10-13); ФИО52 (протокол допроса свидетеля от 12.04.2022 № 79) (т.6 л.д. 15-22); ФИО53 (протокол допроса свидетеля от 14.04.2022 № 118) (т.6 л.д.24-30); ФИО54 (протокол допроса свидетеля от 27.04.2022 № 242) (т.6 л.д.32-38); ФИО55 (протокол допроса свидетеля от 18.04.2022 № 180) (т. 6 л.д. 40-46); ФИО56 (протокол допроса свидетеля от 18.04.2022 № 198) (т.6 л.д.48-53); ФИО57 (протокол допроса свидетеля от 12.04.2022 № 1003) (т.6 л.д. 55-60).

7. Кроме того, согласно сведениям, имеющимся в налоговых органах, обособленные подразделения, закрытые ООО «САТУРН» и открытые ООО «ПОБЕДА», имеют полностью идентичные адреса, что также подтверждает перевод бизнеса из ООО «САТУРН» в ООО «ПОБЕДА».

8. Сотрудниками ИФНС России № 10 по г. Москве и оперуполномоченным ОЭБиПК УВД по ЮВАО ГУ МВД России по г. Москве проведен допрос ФИО1 (протокол допроса от 26.04.2022 № 20-05/17/Здопр) (т.6 л.д. 61-68). Как следует из указанного протокола, ФИО1 сообщил, что ФИО8 является его сыном. Организации ООО «ИЗОЛПЛАСТ», ООО «ПРОМЭНЕРГОСЕРВИС» ФИО1 не помнит. Кто являлся инициатором перевода бизнеса из ООО «САТУРН» в ООО «ПОБЕДА» ФИО1 не знает.

9. Проверяющими изучены вычеты, отраженные в книгах покупок ООО «САТУРН», а также дальше по цепочке контрагентов последующих звеньев. Установлены факты включения в вычет ООО «САТУРН» «бумажного» НДС по следующим контрагентам: ООО «ИЗОЛПЛАСТ», ООО «ПРОМЭНЕРГОСЕРВИС». Также установлено, что ООО «САТУРН» не перечисляло денежных средств в адрес ООО «ИЗОЛПЛАСТ» и ООО «ПРОМЭНЕРГОСЕРВИС».

У контрагентов последующих звеньев ООО «ПОБЕДА» имеется расхождение вида «разрыв»: 

1. 4 квартал 2018 года:

1) ООО «ПОБЕДА» - ООО «САТУРН» (контрагент первого звена, по которому заявлен вычет по НДС в сумме 90 413 111 руб.) - ООО «ИЗОЛПЛАСТ» (контрагент второго звена, по которому заявлен вычет по НДС в сумме 42 575 681 руб.) - ООО «ПЛАСТИКС» (контрагент третьего звена, по которому заявлен вычет по НДС в сумме 131 757 619 руб.) - ООО «ЭМСИБИ» (контрагент четвертого звена, по которому заявлен вычет по НДС в сумме 214 985 713 руб.) -ООО «НОРТОН» (контрагент пятого звена, по которому заявлен вычет по НДС в сумме 440 607 099 руб.).

ООО «НОРТОН» сдало «нулевую» декларации по налогу на добавленную стоимость за 4 квартал 2018 года. Сумма разрыва составила 440 607 099 руб.

2) ООО «ПОБЕДА» - ООО «САТУРН» (контрагент первого звена, по которому заявлен вычет по НДС в сумме 90 413 111 руб.) - ООО «ПРОМЭНЕРГОСЕРВИС» (контрагент второго звена, по которому заявлен вычет по НДС в сумме 37 357 780 руб.) - ООО «ЭМСИБИ» (контрагент третьего звена, по которому заявлен вычет по НДС в сумме 238 174 871 руб.) - ООО «НОРТОН» (контрагент четвертого звена, по которому заявлен вычет по НДС в сумме 440 607 099 руб.)

ООО «НОРТОН» сдало «нулевую» декларации по налогу на добавленную стоимость за 4 квартал 2018 года. Сумма разрыва составила 440 607 099 руб.

2. 1 квартал 2019 года:

1) ООО «ПОБЕДА» - ООО «САТУРН» (контрагент первого звена, по которому заявлен вычет по НДС в сумме 77 563 741 руб.) - ООО «ИЗОЛПЛАСТ» (контрагент второго звена, по которому заявлен вычет по НДС в сумме 30 552 555 руб.) - ООО «УНИВЕРСАЛЬНЫЕ ЭКОЛОЕИЧЕСКИЕ ТЕХНОЛОГИИ» (контрагент третьего звена, по которому заявлен вычет по НДС в сумме 162 552 771 руб.)

ООО «УНИВЕРСАЛЬНЫЕ ЭКОЛОГИЧЕСКИЕ ТЕХНОЛОГИИ» сдало «нулевую» декларации по налогу на добавленную стоимость за 1 квартал 2019 года. Сумма разрыва составила 162 552 771 руб.

2) ООО «ПОБЕДА» - ООО «САТУРН» (контрагент первого звена, по которому заявлен вычет по НДС в сумме 77 563 741 руб.) - ООО «ПРОМЭНЕРГОСЕРВИС» (контрагент второго звена, по которому заявлен вычет по НДС в сумме 31 013 351 руб.) - ООО «ТРИУМФ» (контрагент третьего звена, по которому заявлен вычет по НДС в сумме 13 282 700 руб.) - ООО «ИНТЕГРАЦИЯ» (контрагент четвертого звена, по которому заявлен вычет по НДС в сумме 14 479 317 руб.) - ООО «ФОРТЕКС» (контрагент пятого звена, по которому заявлен вычет по НДС в сумме 129 613 805 руб.).

ООО «ФОРТЕКС» сдало «нулевую» декларации по налогу на добавленную стоимость за 1 квартал 2019 года. Сумма разрыва составила 129 613 805 руб.

Платежи между вышеуказанными контрагентами, начиная с ООО «САТУРН» и дальше по цепочке, отсутствуют, что подтверждает факт принятия к вычету контрагентами «бумажного» НДС.

В отношении ООО «ИЗОЛПЛАСТ» установлено следующее.

ООО «ИЗОЛПЛАСТ» зарегистрировано 03.10.2016, по результатам проверки ФНС России 13.10.2021 сведения в ЕГРЮЛ признаны недостоверными. Исключено из ЕГРЮЛ 11.08.2022 в связи наличием в ЕГРЮЛ сведений о нем, в отношении которых внесена запись о недостоверности.

ОКВЭД - 27.33 производство электроустановочных изделий. ООО «ИЗОЛПЛАСТ» справки по форме 2-НДФЛ сдало в инспекцию в следующих количествах: за 2018 г. - 0 шт., за 2019 г. - 0 шт., за 2020 г. - 0 шт.

Согласно выписки из ЕГРЮЛ руководителем ООО «ИЗОЛПЛАСТ» с 03.10.2016 по 14.11.2018 являлся ФИО58, с 15.11.2018 до момента исключения из ЕГРЮЛ являлся ФИО59.

ФИО58 по повесткам в Инспекцию не явился. В ИФНС России по г. Наро-Фоминску Московской области направлено поручение № 593 от 07.02.2022 на проведение допроса свидетеля ФИО58 в ответ на которое получено уведомление от 09.03.2022 № 401 о невозможности допроса свидетеля по причине неявки (т.6 л.д. 69).

Сотрудником ИФНС России № 28 по г. Москве проведен допрос ФИО58 (протокол допроса от 22.08.2019 б/н) (т.6 л.д.70-75), который сообщил, что являлся номинальным директором ООО «ИЗОЛПЛАСТ», зарегистрировал на себя за денежное вознаграждение ООО «ИЗОЛПЛАСТ», в дальнейшем к фактической финансово-хозяйственной деятельности ООО «ИЗОЛПЛАСТ» отношения не имел, никаких первичных документов в качестве руководителя ООО «ИЗОЛПЛАСТ» не подписывал.

Данные факты подтверждают, что ФИО58 являлся номинальным директором ООО «ИЗОЛПЛАСТ» и фактически им не руководил.

ФИО59 по повесткам в Инспекцию не явился. В ИФНС России № 31 по г. Москве направлено поручение от 07.02.2022 № 595 на проведение допроса свидетеля ФИО59, в ответ на которое получено уведомление от 10.03.2022 № 620 о невозможности допроса свидетеля по причине неявки (т.6 л.д. 76).

Сотрудником ИФНС России № 28 по г. Москве проведен допрос ФИО59 (протокол допроса от 19.03.2019 № б/н) (т.6 л.д.77-81), который сообщил, что являлся директором ООО «ИЗОЛПЛАСТ». На все остальные вопросы, в т.ч. и на конкретные вопросы, касающиеся финансово-хозяйственной деятельности ООО «ИЗОЛПЛАСТ», ФИО59 отказался отвечать.

Данные факты подтверждают, что ФИО59 являлся номинальным директором ООО «ИЗОЛПЛАСТ» и фактически им не руководил.

ФИО58 является руководителем/учредителем 4-х юридических лиц. ФИО59 является руководителем/учредителем 3-х юридических лиц.

В соответствии со сведениями, имеющимися в налоговых органах, ООО «ИЗОЛПЛАСТ» в декларациях по налогу на добавленную стоимость при значительных оборотах отразило минимальные суммы налогов к уплате в бюджет (налог на прибыль за 2018 год - 0 руб., налог на прибыль за 2019 год - 0 руб., налог на прибыль за 2020 год - 0 руб., налог на добавленную стоимость за 2018 год - 116 тыс. руб., налог на добавленную стоимость за 2019 год - 11 тыс. руб., налог на добавленную стоимость за 2020 год – 0 руб.).

В отношении ООО «ПРОМЭНЕРГОСЕРВИС» установлено следующее.

ООО «ПРОМЭНЕРГОСЕРВИС» зарегистрировано 13.10.2014, исключено из ЕГРЮЛ 06.02.2023 в связи наличием в ЕГРЮЛ сведений о нем, в отношении которых внесена запись о недостоверности.

По результатам проверки ФНС России 10.03.2021 сведения в ЕГРЮЛ признаны недостоверными. ОКВЭД - 46.12 Деятельность агентов по оптовой торговле топливом, рудами, металлами и химическими веществами.

ООО «ПРОМЭНЕРГОСЕРВИС» справки по форме 2-НДФЛ сдало в налоговые органы в следующих количествах: за 2018 г. - 0 шт., за 2019 г. - 0 шт., за 2020 г. - 0 шт. Согласно выписки из ЕГРЮЛ руководителем ООО «ПРОМЭНЕРГОСЕРВИС» с 06.10.2017 по 26.08.2018 являлся ФИО60, с 27.08.2018 по 14.03.2021 являлся ФИО61.

ФИО62 по повесткам в Инспекцию не явился. В ИФНС России № 27 по г. Москве направлено поручение от 07.02.2022 № 603 на проведение допроса свидетеля ФИО62, в ответ на которое получено уведомление от 30.03.2022 № 1070 о невозможности допроса свидетеля по причине неявки (т.6 л.д.82).

Сотрудником ИФНС России № 28 по г. Москве проведен допрос ФИО62 (протокол допроса от 24.06.2019 б/н) (т.6 л.д.83-85), который сообщил, что являлся номинальным директором ООО «ПРОМЭНЕРГОСЕРВИС», зарегистрировал на себя за денежное вознаграждение ООО «ПРОМЭНЕРГОСЕРВИС», в дальнейшем к фактической финансово-хозяйственной деятельности ООО «ПРОМЭНЕРГОСЕРВИС» отношения не имел, никаких первичных документов в качестве руководителя ООО «ПРОМЭНЕРГОСЕРВИС» не подписывал. Указанные сведения также получены по результатам допроса ФИО62 сотрудниками МРИ ФНС России по крупнейшим налогоплательщикам № 6 (протокол допроса от 03.03.2020 б/н) (т.6 л.д.86-90).

Данные факты подтверждают, что ФИО62 являлся номинальным директором ООО «ПРОМЭНЕРГОСЕРВИС» и фактически им не руководил ООО «ПРОМЭНЕРГОСЕРВИС».

Сотрудником ИФНС России № 28 по г. Москве проведен допрос ФИО61 (протокол допроса от 14.03.2019 б/н) (т.6 л.д.91-96), который сообщил, что являлся директором ООО «ПРОМЭНЕРГОСЕРВИС». Однако на вопрос, какой вид деятельности у ООО «ПРОМЭНЕРГОСЕРВИС», ФИО61 ответил, что оптовая торговля нефтепродуктами, о торговле детскими товарами не сообщил. На конкретные вопросы, касающиеся финансово-хозяйственной деятельности ООО «ПРОМЭНЕРГОСЕРВИС» ФИО61 отказался отвечать.

Данные факты подтверждают, что ФИО61 являлся номинальным директором ООО «ПРОМЭНЕРГОСЕРВИС» и фактически им не руководил.

ФИО62 является руководителем/учредителем 8-ми юридических лиц. ФИО61 является руководителем/учредителем 4-х юридических лиц.

В соответствии со сведениями, имеющимися в налоговых органах, ООО «ПРОМЭНЕРГОСЕРВИС» в декларациях по налогу на добавленную стоимость при значительных оборотах отразило минимальные суммы налогов к уплате в бюджет (налог на прибыль за 2018 год - 0 руб., налог на прибыль за 2019 год - 0 руб., налог на прибыль за 2020 год - 0 руб., налог на добавленную стоимость за 2018 год - 76 руб., налог на добавленную стоимость за 2019 год - 9 тыс. руб., налог на добавленную стоимость за 2020 год - 0 руб.).

10. Проверяющими изучено движение денежных средств за проверяемый период по счетам ООО «САТУРН».

Основные поступления денежных средств на счета ООО «САТУРН»: ООО «САТУРН»- 9 040 508 412 руб. (перевод собственных средств), что составляет 32,47% от общих поступлений; ПАО «СБЕРБАНК» - 6 717 042 774 руб. (инкассация выручки, эквайринг, выдача кредитов), что составляет 24,12% от общих поступлений; ООО «КАРНАВАЛ» - 3 611 150 000 руб. (оплата по договору за детский товар), что составляет 12,96% от общих поступлений; ООО «ПОБЕДА» - 3 068 979 711 руб. (оплата по договору за детский товар), что составляет 11,02% от общих поступлений; НКО «ИНКАХРАН» - 1 797 770 084 руб. (инкассация выручки), что составляет 6,46% от общих поступлений.

Основные перечисления денежных средств со счетов ООО «САТУРН»: ООО «САТУРН» - 8 185 443 502 руб. (перевод собственных средств), что составляет 27,38% от общих перечислений; ООО «ОПТ ТОРГ» - 7 149 928 650 руб. (оплата по договору за детский товар), что составляет 23,92% от общих перечислений; ПАО «СБЕРБАНК» - 3 712 476 955 руб. (выдача заработной платы, погашение кредитов), что составляет 24,12% от общих перечислений; ООО «КАРНАВАЛ» - 2 183 090 096 руб. (оплата по договору за детский товар), что составляет 12,96% от общих перечислений; ООО «СПЕКТР» - 1 472 880 171 руб. (арендная плата, погашение займов), что составляет 4,93% от общих перечислений; АКБ «РОССИЙСКИЙ КАПИТАЛ» - 925 137 963 руб. (погашение кредитов), что составляет 3,09% от общих перечислений.

Перечисления денежных средств от ООО «САТУРН» в адрес ООО «ИЗОЛПЛАСТ», ООО «ПРОМЭНЕРГОСЕРВИС» за проверяемый период отсутствуют.

11. В ходе контрольных мероприятий получена информация, что Главным следственным управлением Следственного комитета Российской Федерации по Московской области возбуждено уголовное дело от 30.03.2020 № 120024600043000039 в отношении генерального директора ООО «КАРНАВАЛ» (входит в группу компаний «Дочки-Сыночки»), а также неустановленных следствием лиц по факту уклонения от уплаты налогов. В рамках уголовного дела от 30.03.2020 № 120024600043000039 25.08.2020 проведены обыски в офисных помещениях (

<

...>, /д.73, стр.3/д.71, стр.10; 

<

...>, Т).

По результатам обысков установлено: 

Обыск в помещении по адресу: 

<

...>, Т проведен в присутствии представителя ООО «ОптТорг». Изъяты документы по финансово-хозяйственной деятельности группы «Компаний «Дочки-Сыночки» (ООО «Карнавал», ООО «Победа», ООО «ОптТорг», ООО «Сатурн», ООО «Соната», ООО «Навигатор», ООО «Симфония» и пр., печати вышеуказанных организаций, крипто-ключи на USB носители для доступа в банк (приблизительно 300 шт.);

Обыск в помещениях по адресу: 

<

...>, /д.73, стр.З/д.71, стр.10, проведен в присутствии представителя собственника помещения. На момент проведения обысков представителей и сотрудников группы «Компаний «Дочки-Сыночки» не было. Изъяты документы по финансово-хозяйственной деятельности группы «Компаний «Дочки-Сыночки» (ООО «Карнавал», ООО «Победа», ООО «ОптТорг», ООО «Сатурн») и печати вышеуказанных организаций, кроме того, были найдены печати ООО «ИЗОЛПЛАСТ» и ООО «ПРОМЭНЕРГОСЕРВИС».

При этом, в ходе проведения выездной налоговой проверки ООО «ПОБЕДА» офис ООО «ПОБЕДА» располагался по адресу: 

<

...>.

12. Как следует из приговора Домодедовского городского суда Московской области от 15.06.2023 по уголовному делу № 1-10/2023 (т.6 л.д.1-31), вынесенного в отношении ФИО1 и ФИО63, суда установил, что предпринимательская деятельность ООО «Изопласт» и ООО «Промэнергосервис» носит технический характер (отсутствие сотрудников, заявленные виды деятельности не соответствуют финансово-хозяйственным операциям, отсутствие сертификатов соответствия и качества, отсутствие основных средств, в том числе имущества и транспортных средств для исполнения договорных обязательств, представление «нулевой» налоговой отчётности или с минимальными обязательствами, отсутствие расходов на обеспечение предпринимательской деятельности, общие руководители, совпадение IP-адресов и адресов электронной почты и др.).

Судом также установлено, что ФИО1 приобретены реквизиты и данные расчётных счетов, в том числе, ООО «Изолпласт» и ООО «Промэнергосервис», имитирующие финансово-хозяйственную деятельность по торговле товарами для детей, без намерения осуществления фактических хозяйственных операций и включению ложных сведений о суммах налоговых вычетов по НДС.

13. Согласно Постановлению о возбуждении уголовного дела и принятии его к производству от 14.09.2023, в отношении лица, осуществляющего фактическое руководство финансово-хозяйственной деятельностью ООО «Победа», возбуждено уголовное дело по признакам состава правонарушения, предусмотренного п. б ч. 2 ст. 199 УК РФ.

14. Согласно имеющимся в распоряжении Инспекции сведениям, при подаче деклараций по налогу на добавленную стоимость ООО «ПОБЕДА» и ООО «САТУРН» использовали идентичные IP-адреса 194.190.95.29 и 195.209.148.134.

Таким образом, на основании вышеизложенного установлено, что: ФИО8 и ФИО1, конечными бенефициарами группы компаний «ДОЧКИ СЫНОЧКИ», осуществлен в IV квартале 2018 г. перевод бизнеса по продаже детских товаров под торговым знаком «ДОЧКИ СЫНОЧКИ» из ООО «САТУРН» в ООО «ПОБЕДА»; невозможность реальной поставки детских товаров ООО «ИЗОЛПЛАСТ», ООО «ПРОМЭНЕРГОСЕРВИС» в адрес ООО «САТУРН» и, как следствие, поставки детских товаров ООО «САТУРН» в адрес ООО «ПОБЕДА» с учетом времени, места нахождения имущества или объема материальных ресурсов, экономически необходимых для поставки товаров; установлено отсутствие оплаты со стороны ООО «САТУРН» за детские товары в адрес ООО «ИЗОЛПЛАСТ», ООО «ПРОМЭНЕРГОСЕРВИС», что подтверждает фиктивность сделки; отсутствие необходимых условий у ООО «ИЗОЛПЛАСТ», ООО «ПРОМЭНЕРГОСЕРВИС» для достижения результатов соответствующей экономической деятельности в силу отсутствия управленческого или технического персонала, основных средств, производственных активов, складских помещений, транспортных средств; у ООО «ИЗОЛПЛАСТ», ООО «ПРОМЭНЕРГОСЕРВИС» отсутствуют признаки фактического ведения предпринимательской деятельности (отсутствуют какие-либо расходы, связанные с реальной деятельностью организации, а именно: расходы по содержанию офисных и складских помещений, оплата услуг связи, выплата заработной платы и прочее, перечисления налогов минимальны); первичные документы по поставкам детских товаров с указанным контрагентом (ООО «САТУРН») не могут являться основанием для возмещения сумм налога на добавленную стоимость, поскольку примененный заявителем механизм гражданско-правовых отношений создает лишь видимость, оказания услуг и движения денежных средств без получения экономической выгоды и реальной уплаты налогов в бюджет; документы по поставкам детских товаров ООО «САТУРН», представленные ООО «ПОБЕДА», фиктивны и оформление сделки (проведение в учете хозяйственных операций) осуществлено только "на бумаге", с единственной целью ООО «ПОБЕДА» незаконно уменьшить налоговые обязательства (увеличить расходы по налогу на прибыль и увеличить налоговые вычеты по НДС); налогоплательщиком в регистрах бухгалтерского и налогового учета отражена заведомо недостоверная информация об объектах налогообложения.

В рамках проведения дополнительных мероприятий налогового контроля установлено следующее.

Инспекцией выставлено в адрес ООО «ПОБЕДА» требование от 12.08.2022 № 16792 о представлении документов (информации). Анализ представленных документов свидетельствует об идентичности адресов аренды магазинов ООО «ПОБЕДА» и ООО «САТУРН», а также идентичности сотрудников ООО «ПОБЕДА» и ООО «САТУРН», что в свою очередь подтверждает перевод бизнеса.

В МИФНС России № 17 по Московской области направлено поручение от 12.08.2022 № 2298 о допросе свидетеля ФИО13, являющейся генеральным директором ООО «ПОБЕДА» с 03.08.2017 по 09.02.2020. Согласно протоколу допроса от 31.08.2022 № 967 (т.6 л.д. 120-125), ФИО13 сообщила, что являлась учредителем ООО «ПОБЕДА» и назначила себя 18.11.2018 на должность генерального директора Общества (в должности генерального директора ООО «ПОБЕДА» состояла до 31.01.2020), и, параллельно, работала в должности юриста в ООО «ПОБЕДА» с 2017 года  по июнь 2022 года.

Таким образом, из показаний ФИО13 что, работая в должности юриста Общества, являлась номинальным руководителем ООО «ПОБЕДА», не знает с какого периода реально являлась генеральным директором, не знает поставщиков и покупателей ООО «ПОБЕДА», первичные документы (договоры, акты, накладные, отчеты, счета-фактуры и иные) между ООО «ПОБЕДА» и ООО «САТУРН» не подписывала.

Таким образом, со стороны ООО «ПОБЕДА» первичные документы с ООО «САТУРН», в том числе договор поставки от 21.08.2017 № СатП-1 и соответствующие товарные накладные подписаны неустановленным лицом.

Документы, подписанные со стороны ООО «ПОБЕДА» неустановленным лицом, являются недействительными и не могут являться для Общества основанием для принятия на расходы, учитываемые в целях налогообложения по налогу на прибыль, затрат и основанием для принятия к вычету НДС по контрагенту ООО «САТУРН».

ФИО10 - генеральному директору ООО «САТУРН» (с 28.07.2018 по 10.03.2019) направлена повестка от 12.08.2022 № 1248 для проведения допроса. На вызов к назначенной дате и времени ФИО10 в Инспекцию не явилась.

В ИФНС России № 20 по г. Москве направлено поручение от 26.08.2022 № 2305 о допросе свидетеля ФИО10, в ответ на которое поступило уведомление о невозможности допроса свидетеля в связи с неявкой (т.6 л.д. 118).

Должностным лицом Инспекции проведен допрос ФИО10 (протокол допроса от 09.09.2022 № 20-05/17доп/1допр). ФИО10 подтвердила, что являлась генеральным директором ООО «САТУРН» с мая 2017 г. по февраль 2019 г., также сообщила, что работала в ООО «ПОБЕДА» в должности заместителя генерального директора по розничной торговле с 15.02.2022 по 30.04.2022. На вопрос о следующем арендаторе торговых точек (магазинов) ООО «САТУРН», ФИО10 ответила, что не знает, кто являлся арендатором магазинов после ООО «САТУРН».

При этом, ФИО10, после окончания трудовой деятельности в ООО «САТУРН», работая в ООО «ПОБЕДА» в должности заместителя генерального директора по розничной торговле, не могла не знать, что следующим арендатором торговых точек (магазинов) являлось ООО «ПОБЕДА», где она и работала в должности заместителя генерального директора по розничной торговле, в должностные обязанности которой входило управление магазинами.

Данный факт подтверждает, что ФИО10 являлась номинальным генеральным директором ООО «САТУРН» и номинальным заместителем генерального директора по розничной торговле ООО «ПОБЕДА».

Конечному бенефициару группы компаний «ДОЧКИ СЫНОЧКИ» ФИО8 направлена повестка от 31.08.2022 № 1284 для проведения допроса. На вызов к назначенной дате и времени ФИО8 в Инспекцию не явился.

В ИФНС России № 19 по г. Москве направлено поручение от 08.09.2022 № 2342 о допросе свидетеля ФИО8, в ответ на которое получено уведомление от 04.10.2022 № 2213 о невозможности допроса свидетеля и принятых мерах в связи с неявкой.

Генеральному директору ООО «УСПЕХГРУПП» (с 15.06.2017 по 15.02.2021), также являвшимся генеральным директором ООО «ВЭЛТ» (с 15.06.2017 по 02.09.2021) ФИО64 направлена повестка от 31.08.2022 № 1281 для проведения допроса. На вызов к назначенной дате и времени ФИО64 в Инспекцию не явился.

В ИФНС России № 24 по г. Москве направлено поручение от 07.09.2022 № 2340 о допросе свидетеля ФИО64, в ответ на которое получено уведомление о невозможности допроса свидетеля и принятых мерах от 20.09.2022 № 6490 в связи с неявкой.

В ИФНС России № 27 по г. Москве направлено поручение от 12.08.2022 № 10662 об истребовании у ООО «САТУРН» штатных расписаний, штатных расстановок, списков контрольно-кассовой техники, договоров аренды нежилых помещений. В ответ на которое получено уведомление от 12.09.2022 № 14558 о невозможности полного (частичного) исполнения поручения в связи с непредставлением ООО «САТУРН» истребуемых документов.

В ИФНС России № 27 по г. Москве направлено поручение от 06.09.2022 № 11279 об истребовании у ООО «САТУРН» документов по финансово-хозяйственным отношениям с ООО «ПОБЕДА», ООО «ИЗОЛПЛАСТ», ООО «ПРОМЭНЕРГОСЕРВИС», в ответ на которое получено уведомление от 22.09.2022 № 15821 о невозможности полного (частичного) исполнения поручения в связи с непредставлением истребуемых документов.

Также в ИФНС России № 27 по г. Москве направлено поручение от 06.09.2022 № 11296 об истребовании у ООО «САТУРН» документов по финансово-хозяйственным отношениям с ООО «СОНАТА», в ответ на которое получено уведомление от 22.09.2022 № 15824 о невозможности полного (частичного) исполнения поручения в связи с непредставлением истребуемых документов.

Пунктом 1 статьи 54.1 НК РФ предусмотрен запрет уменьшения налогоплательщиком налоговой базы и (или) суммы подлежащего уплате налога в результате искажения сведений о фактах хозяйственной жизни (совокупности таких фактов), об объектах налогообложения, подлежащих отражению в налоговом и (или) бухгалтерском учете либо налоговой отчетности налогоплательщика.

В соответствии с пунктом 2 статьи 54.1 НК РФ при отсутствии обстоятельств, предусмотренных пунктом 1 указанной статьи, по имевшим место сделкам (операциям) налогоплательщик вправе уменьшить налоговую базу и (или) сумму подлежащего уплате налога в соответствии с правилами соответствующей главы части второй НК РФ при соблюдении одновременно следующих двух условий: основной целью совершения сделки (операции) не являются неуплата (неполная уплата) и (или) зачет (возврат) суммы налога; обязательство по сделке (операции) исполнено лицом, являющимся стороной договора, заключенного с налогоплательщиком, и (или) лицом, которому обязательство по исполнению сделки (операции) передано по договору или закону.

Из п. 1 ст. 54.1 НК РФ следует, что не допускается уменьшение налогоплательщиком налоговой базы и (или) суммы подлежащего уплате налога в результате искажения сведений о фактах хозяйственной жизни (совокупности фактов), об объектах налогообложения, подлежащих отражению в налоговом и (или) бухгалтерском учете либо налоговой отчетности налогоплательщика.

Пунктом 2 статьи 54.1 НК РФ определены условия, при соблюдении которых у налогоплательщика появляется право учесть расходы и вычеты по имевшим место сделкам, то есть установление факта нарушения налогоплательщиком данных условий является отдельным обстоятельством, при наличии которого налогоплательщику будет отказано в учете расходов и вычетов.

Совершение сделки согласно налоговому и бухгалтерскому законодательству рассматривается как хозяйственная операция, а ее действительность предполагает реальность хозяйственной операции.

В соответствии с п. 1 ст. 9 Федерального закона от 06.12.2011 № 402-ФЗ "О бухгалтерском учете" каждый факт хозяйственной жизни подлежит оформлению первичными учетными документами.

Таким образом, первичные документы, составляемые при совершении хозяйственной операции и представляемые налогоплательщиком в налоговые органы, должны отвечать установленным законодательством требованиям и содержать достоверные сведения об обстоятельствах, с которыми законодательство связывает реализацию права на применение налоговых вычетов.

Документы, представленные обществом в ходе проверки, содержат недостоверные сведения о фактах хозяйственной жизни, об объектах налогообложения, в связи с чем не могут являться основанием для принятия сумм налога к вычету или возмещению, поскольку фактически со спорными контрагентами создан фиктивный документооборот с целью неуплаты сумм налога.

При применении организацией налоговых вычетов учитываются не только наличие документов, подтверждающих факты оформления сделки, оформления принятия товара (оказания услуг) к бухгалтерскому учету, но и результаты встречных проверок, подтверждающих (опровергающих) достоверность, комплектность и непротиворечивость представленных документов; оценивается не только формальное соответствие представленных документов требованиям закона, но и действительное наличие тех обстоятельств, с которыми Кодекс связывает предоставление права на вычет по налогу на добавленную стоимость.

Установлено (с учётом сведений АСК НДС2, формируемых на основании сведений из книг покупок, книг продаж и журналов учёта выставленных и полученных счетов-фактур), что ООО «ИЗОЛПЛАСТ» и ООО «ПРОМЭНЕРГОСЕРВИС» - организации, подконтрольные ФИО1, не поставляли детские товары в адрес ООО «САТУРН» и, как следствие, ООО «САТУРН» не поставляло детские товары в адрес ООО «ПОБЕДА» именно по выявленной цепочке контрагентов, основной целью сделки (операции) является неуплата налога.

Кроме того, следует отметить, что ООО «ПОБЕДА» за проверяемый период по контрагенту ООО «САТУРН» включило в вычет по НДС сумму 316 646 244 руб., в т.ч.: за I квартал 2018 г. - 4 420 472 руб., за II квартал 2018 г. - 3 243 717 руб., за III квартал 2018 г. - 4 512 367 руб., за IV квартал 2018 г. - 90 413 111 руб., за I квартал 2019 г. - 77 563 741 руб., за II квартал 2019 г. - 22 738 263 руб., за III квартал 2019 г. - 40 463 700 руб., за IV квартал 2019 г. - 71 702 148 руб., за I квартал 2020 г. - 232 146 руб., за II квартал 2020 г. - 1 327 061 руб., за III квартал 2020 г. - 0 руб., за IV квартал 2020 г. - 29 518 руб.

При этом, по результатам налоговой проверки, установлено, что ООО «ПОБЕДА» в нарушение пп. 1 п. 2 ст. 54.1, ст. 169, ст. 171 и 172 НК РФ неправомерно включило в вычет суммы НДС по счетам-фактурам, выставленным ООО «САТУРН», на общую сумму 141 499 367 руб., в т.ч.: за IV квартал 2018 г. - 79 933 461 руб. (42 575 681 руб. + 37 357 780 руб.), за I квартал 2019 г. - 61 565 906 руб (30 552 555 руб. + 31 013 351 руб.), по взаимоотношениям со спорными контрагентами 2-го звена - ООО «ИЗОЛПЛАСТ» и ООО «ПРОМЭНЕРГОСЕРВИС».

С учетом вышеизложенного, довод Заявителя о том, что Инспекцией отказано в принятии всех заявленных вычетов по НДС по взаимоотношениям Общества с ООО «Сатурн» является необоснованным и противоречит реальным обстоятельствам дела.

Вместе с тем, именно на Заявителя возложена обязанность по доказыванию реальности взаимоотношений со спорными контрагентами, а на Инспекцию - обязанность по доказыванию нереальности взаимоотношений.

Однако, Заявитель ограничился лишь представлением ряда документов, не представив при этом сведений, подтверждающих фактическую реальность поставки товара в адрес ООО «Победа» именно спорными контрагентами.

Аналогичные выводы относительно необходимости доказывания реальности взаимоотношений со спорными контрагентами и помимо представления документов отражены в Определениях Президиума ВАС РФ от 25.05.2010 № 15658/09, от 27.07.2010 № 505/10.

При переводе бизнеса в IV квартале 2018 г. из ООО «САТУРН» в ООО «ПОБЕДА» с целью уменьшения налоговых обязательств, в т.ч. и при передаче товарных остатков, ООО «ПОБЕДА» создало незаконную схему по получению необоснованной налоговой выгоды в IV квартале 2018 г. и I квартале 2019 г. по НДС и налогу на прибыль с использованием фиктивного документооборота с ООО «САТУРН» и «фирмами-однодневками»: ООО «ИЗОЛПЛАСТ» и ООО «ПРОМЭНЕРГОСЕРВИС», через которые ООО «ПОБЕДА» наращивало вычет «бумажным» НДС и расходы, учитываемые в целях налогообложения по налогу на прибыль.

Данные обстоятельства нарушают условия пп. 1 п. 2 ст. 54.1 НК РФ. Общество использовало формальный документооборот в целях неправомерного учета расходов по налогу на прибыль и заявления налоговых вычетов по сделке с ООО «САТУРН» по детским товарам, поставщиками которых являлись ООО «ИЗОЛПЛАСТ» и ООО «ПРОМЭНЕРГОСЕРВИС».

При проверке полноты и своевременности перечисления в бюджет НДФЛ установлено следующее.

В соответствии с п. 6 ст. 226 НК РФ налоговый агент обязан перечислять суммы исчисленного и удержанного НДФЛ не позднее дня, следующего за днем выплаты налогоплательщику дохода.

В ходе выездной налоговой проверки установлено, что ООО «Победа» заработная плата в проверяемом периоде производилась путем перечисления денежных средств на лицевые счета физических лиц в банке. В нарушение п. 6 ст. 226 части II НК РФ, налоговый агент несвоевременно и не в полном объеме перечислял суммы удержанного налога на доходы физических лиц.

Согласно п.5 ст. 24 НК РФ за неисполнение или ненадлежащее исполнение возложенных обязанностей налоговый агент несет ответственность в соответствии с законодательством Российской Федерации.

Как указано в ст. 123 НК РФ, неправомерное не удержание и (или) не перечисление (неполное удержание и (или) перечисление) в установленный Налоговым кодексом срок сумм налога на доходы физических лиц, подлежащего удержанию и перечислению налоговым агентом, влечет взыскание штрафа в размере 20% от суммы, подлежащей удержанию и (или) перечислению.

За перечисление не в полном объеме сумм удержанного НДФЛ на основании ст. 75 НК РФ начислены пени за каждый день просрочки в размере 1/300,1/150,1/300 ставки рефинансирования ЦБ РФ, действующей в указанный период в сумме 3 486 552,18 руб.

За перечисление налоговым агентом сумм НДФЛ с доходов физических лиц с нарушением сроков, установленных п.6 ст. 226 НК РФ, ООО «Победа» привлечено к ответственности, установленной ст. 123 НК РФ в сумме 3 351 320 руб.

Доводов, опровергающих выводы налогового органа по данному эпизоду, заявителем не приведено.

Таким образом, оспариваемое Решение Инспекции от 09.12.2022 № 20-05/4207 является законным и обоснованным.

Отдельно следует отметить, что ФИО1 в судебном заседании 17.04.2024 приобщены в материалы дела экспертное заключение о проведённом финансово-экономическом исследовании от 14.03.2024 № 2902/24-01ФЭИ.

При этом, согласно ч. 1 ст. 82 АПК РФ, суд назначает экспертизу при следующих условиях: необходимо разъяснение возникающих при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных знаний; если назначение экспертизы предписано законом или предусмотрено договором; необходима проверка заявления о фальсификации представленного доказательства (ст. 161 АПК РФ); необходимо проведение дополнительной или повторной экспертизы (ст. 87 АПК РФ). 

Как следует из текста представленного документа, указанное экспертное заключение фактически является письменным заключением (далее - Заключение), содержащим мнением специалиста по итогам проведённого исследования.

Так, на стр. 2 Заключения указано, что «Настоящее заключение специалиста...», на стр. 4 Заключения указано «... по результатам проведённого анализа составлено заключение специалиста, являющееся представленном в письменном виде суждением специалиста...», «Данное заключение специалиста не является заключением эксперта, выполненным на основании определения суда...».

Таким образом, Заявитель фактически предпринимает попытку подменить заключение эксперта мнением специалиста, имеющим различное правовое регулирование, в том числе в части предъявляемых требований, что может являться попыткой введения суда в заблуждение.

Приводимое Заявителем заключение специалиста получено по результатам экспертизы, проведённой по инициативе ФИО1 вне рамок судебного разбирательства по делу, в связи с чем не может быть признано заключением, полученным в соответствии со ст. 86 АПК РФ. Аналогичные выводы также изложены в Постановлении Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.02.2024 № 15АП-178/2024 по делу № А53-24487/2022, Постановлении Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.06.2022 №15АП-9218/2022 по делу № А53-12367/2021 (оставлено без изменений Постановлением Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 12.09.2022 № Ф08-8612/2022).

В разделе «документы, представленные заказчиком для проведения исследования» Заключения указаны: Копии бухгалтерских (финансовых) документов ООО «Победа» за 2018-2020 гг. (в том числе карточки и оборотно-сальдовые ведомости счетов 41 «Товары», 90 «Продажи» и другое. Таким образом, из приведённой формулировки не представляется возможным определить полный перечень документов, положенных в основу проведённого исследования, оценить их полноту и относимость к рассматриваемым обстоятельствам.

Кроме того, представление заключения специалиста не содержит отметки о том, что лицо, проводившее исследование, предупреждено об уголовной ответственности по ст. 307 Уголовного кодекса Российской Федерации за дачу заведомо ложных заключений. Указанное обстоятельство является основанием для признания такого заключения недопустимым доказательством. Аналогичный вывод изложен в Постановлении Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.12.2021 № 16АП-4420/2021 по делу № А63-16445/2020 (оставлено без изменений Постановлением Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 06.04.2022 № Ф08-2489/2022).

При этом, вопросы, поставленные ФИО1 перед специалистом, не имеют прямого отношения к вменяемым налоговым органом Обществу правонарушениям по взаимодействиям с контрагентами первого и второго звеньев, и, как следствие, ответы на такие вопросы не могут свидетельствовать о неправомерности оспариваемого решения.

Таким образом, по результатам рассмотрения настоящего дела, суд считает, что оспариваемое решение налогового органа в полной мере соответствуют действующему законодательству и у суда отсутствуют основания для удовлетворения требований Заявителя, как не основанных на законе.

Уплаченная при обращении в суд государственная пошлина согласно ст.110 АПК РФ подлежит отнесению на Заявителя. Излишне оплаченная государственная пошлина подлежит возврату на основании ст.333.40 НК РФ. 

На основании изложенного и руководствуясь статьями 110, 167-170, 176, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении заявленного требования отказать.

Возвратить ФИО1 из федерального бюджета 2700руб. государственной пошлины, излишне уплаченной при подаче заявления в суд по чеку-ордеру от 29.09.2023; выдать справку на возврат государственной пошлины.

Решение, выполненное в форме электронного документа, направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" в режиме ограниченного доступа не позднее следующего дня после дня его принятия.

Решение вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба, а в случае подачи апелляционной жалобы, если решение не отменено и не изменено - со дня принятия постановления арбитражным судом апелляционной инстанции.

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Девятый арбитражный апелляционный суд (127994, г.Москва, ГСП-4, проезд Соломенной Сторожки, д. 12) в течение месяца со дня принятия решения (изготовления его в полном объеме), а также в порядке кассационного производства в Арбитражный суд  Московского округа (127994, Москва, ГСП-4, ул. Селезневская, д. 9) в течение двух месяцев со дня вступления решения по делу в законную силу при условии, что решение было предметом рассмотрения суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

Апелляционная и кассационная жалобы подаются в арбитражные суды апелляционной и кассационной инстанций через Арбитражный суд города Москвы.

В случае обжалования решения в порядке апелляционного или кассационного производства информацию о времени, месте и результатах рассмотрения дела можно получить соответственно на интернет-сайтах Девятого арбитражного апелляционного суда: http://9aas.arbitr.ru/  и Арбитражного суда Московского округа: http://fasmo.arbitr.ru/

Информация о движении дела размещена на сайте суда по адресу: http://msk.arbitr.ru/

 

           СУДЬЯ                               О.Ю. Суставова