578/2023-164146(2) @ 

 

ВТОРОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД  

610007, г. Киров, ул. Хлыновская, 3,http://2aas.arbitr.ru  

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

арбитражного суда апелляционной инстанции

Дело № А82-3820/2019

г. Киров

27 декабря 2023 года

Резолютивная часть постановления объявлена 27 декабря 2023 года.  Полный текст постановления изготовлен 27 декабря 2023 года.  

Второй арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Кормщиковой Н.А., судей Хорошевой Е.Н., Шаклеиной Е.В., 

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,  

без участия в судебном заседании представителей сторон 

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с  ограниченной ответственностью «Судовое Агентство «Дельта»  

на определение Арбитражного суда Ярославской области от 14.09.2023 по делу №  А82-3820/2019  

по заявлению конкурсного управляющего ФИО2 в  рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной  ответственностью «Ярбункер» о принятии обеспечительных мер,  

установил:

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной  ответственностью «Ярбункер» (далее – ООО «Ярбункер», должник) конкурсный  управляющий ФИО2 обратился в Арбитражный суд  Ярославской области с заявлением к обществу с ограниченной ответственностью  «Судовое Агентство «Дельта» (далее – ООО «Судовое Агентство «Дельта») о  признании недействительными платежей на сумму 19 513 027 рублей и применении  последствий недействительности сделки.  

Одновременно конкурсным управляющим заявлено ходатайство о принятии  обеспечительных мер в отношении имущества ООО «Судовое Агентство «Дельта»  в виде наложения ареста на денежные средства, в том числе денежные средства,  которые будут поступать на банковские счета и иное имущество, принадлежащие  ООО «Судовое Агентство «Дельта», в пределах суммы иска 19 513 027 рублей.  

Определением Арбитражного суда Ярославской области от 14.09.2023  заявление конкурсного управляющего о признании недействительными платежей на  сумму 19 513 027 рублей и применении последствий недействительности сделки  принято к рассмотрению, назначено судебное заседание.  

Определением Арбитражного суда Ярославской области от 14.09.2023  ходатайство конкурсного управляющего ООО «Ярбункер» Кирьянова В.М. о  принятии обеспечительных мер удовлетворено: наложен арест на денежные  средства, в том числе денежные средства, которые будут поступать на банковские  счета и иное имущество, принадлежащее ООО «Судовое Агентство «Дельта», в  пределах суммы иска 19 513 027 рублей.  

ООО «Судовое Агентство «Дельта» с принятым определением суда не  согласно, обратилось во Второй арбитражный апелляционный суд с жалобой, в  которой просит отменить определение Арбитражного суда Ярославской области от  14.09.2023 по делу № А82-3820/2019.  

Заявитель жалобы указывает, что ООО «СА «Дельта» является Агентом с 2009  года и оказывает услуги связанные с обработкой судов «Судовладельцев»  заходящих в порты Азово-Донского, Азово-Черноморского бассейна и ВВП под  грузовые операции, ремонтно-техническое обслуживание, а также проходящих  транзитом через указанные порты, включая Керчь-Еникальский канал Российским  или Керченским фарватерами, с получением и регистрацией всей необходимой  судовой документации в администрациях указанных портов, оказывает услуги по  предоставлению служебно-вспомогательного флота для целей транспортного  обслуживания судов. Единовременное списание сумм приведет к блокировке  деятельности заявителя и усугубит финансовое состояние. Численность  сотрудников общества составляет 15 человек, размер фонда оплаты труда в  сентябре 2023 составил 310 282,60 рублей. При этом, у заявителя имеются  обязательства перед контрагентами, текущие расходы на содержание имущества  общества (отопление электроэнергия и прочие, а также затраты, связанные с  осуществлением уставной (экономической) деятельности. Общество считает, что  указанная блокировка денежных средств на основании оспариваемого определения  до рассмотрения спора по существу в Арбитражном суде Ярославской области  повлечет негативные последствия, связанные с изъятием спорной суммы из оборота  общества, и как следствие, невозможностью оплаты по хозяйственным договорам,  обязательствам по оплате труда и обязательных пенсионных и социальных  отчислений и соответственно невозможность осуществления обществом  деятельности, направленной на получение прибыли. Арест денежных средств в  указанном размере на расчетных счетах общества причинит значительный  экономический ущерб ответчику вплоть до прекращения его деятельности.  

Определение Второго арбитражного апелляционного суда о принятии  апелляционной жалобы к производству вынесено 11.12.2023 и размещено в  информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» 13.12.2023 в  соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 122 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).  

Участвующие по делу лица явку своих представителей в судебное заседание  не обеспечили, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим  образом. Письменно позицию по жалобе не выразили.  

В соответствии со статьей 156 АПК РФ дело рассмотрено в отсутствие  представителей сторон.  

Законность определения Арбитражного суда Ярославской области проверена  Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями  258, 266, 268 АПК РФ.  

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, суд  апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены или изменения  определения суда, исходя из нижеследующего.  

В соответствии со статьей 32 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О  несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) и статьей 223 АПК  РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом  по правилам, предусмотренным АПК РФ, с особенностями, установленными  федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности  (банкротства).  

В силу пункта 1 статьи 46 Закона о банкротстве арбитражный суд по  ходатайству заявителя или по ходатайству иного лица, участвующего в деле о  банкротстве, вправе принять обеспечительные меры в соответствии с Арбитражным  процессуальным кодексом Российской Федерации.  

Согласно статье 90 АПК РФ арбитражный суд по заявлению лица,  участвующего в деле, а в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, и иного  лица может принять срочные временные меры, направленные на обеспечение иска  или имущественных интересов заявителя (обеспечительные меры), в том числе в  случае отложения судебного разбирательства в целях урегулирования спора.  

Обеспечительные меры допускаются на любой стадии арбитражного процесса,  если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение  судебного акта, в том числе, если исполнение судебного акта предполагается за  пределами Российской Федерации, а также в целях предотвращения причинения  значительного ущерба заявителю (часть 2 статьи 90 АПК РФ).  

В постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 01.06.2023 № 15 «О  некоторых вопросах принятия судами мер по обеспечению иска, обеспечительных  мер и мер предварительной защиты» (далее – Постановление № 15)  сформулированы правовые позиции по ряду вопросов, связанных с применением  обеспечительных мер.  

Так, в соответствии с пунктом 14 Постановления № 15, рассматривая  заявление о принятии обеспечительных мер, суд устанавливает наличие оснований  для принятия обеспечительных мер, определяет, насколько конкретная мера, о  принятии которой просит заявитель, связана с предметом заявленного требования,  соразмерна ему и каким образом она обеспечит фактическую реализацию целей  принятия обеспечительных мер (часть 3 статьи 140 ГПК РФ, часть 2 статьи 91 АПК  РФ, части 1, 4 статьи 85 КАС РФ).  

Суд принимает обеспечительные меры при установлении хотя бы одного из  оснований для их принятия (часть 1 статьи 139 ГПК РФ, часть 2 статьи 90 АПК РФ,  часть 1 статьи 85 КАС РФ).  

В связи с этим при оценке доводов заявителя судам следует, в частности,  иметь в виду:  

- разумность и обоснованность требования заявителя о принятии  обеспечительных мер;  

- связь испрашиваемой обеспечительной меры с предметом заявленного  требования;  

- вероятность причинения заявителю значительного ущерба в случае  непринятия обеспечительных мер;  

- обеспечение баланса интересов сторон; 

- предотвращение нарушения при принятии обеспечительных мер публичных  интересов, интересов третьих лиц.  

В целях предотвращения причинения заявителю значительного ущерба  обеспечительные меры могут быть направлены на сохранение существующего  состояния отношений (status quo) между сторонами.  

Если в обоснование заявления о принятии обеспечительных мер лицо  

ссылается на то, что непринятие обеспечительных мер может затруднить или  сделать невозможным исполнение решения суда (часть 2 статьи 139 ГПК РФ, часть  2 статьи 90 АПК РФ, часть 1 статьи 85 КАС РФ), основанием для принятия  обеспечительных мер может служить наличие реальной или потенциальной угрозы  неисполнения решения суда, затруднения его исполнения в будущем (пункт 16  Постановления № 15).  

В соответствии с пунктом 17 Постановления № 15 заявление о принятии  обеспечительной меры может быть удовлетворено только при наличии связи  испрашиваемой меры с предметом заявленного требования.  

Как разъяснено в пункте 18 Постановления № 15, принимаемые судом  обеспечительные меры должны быть соразмерны требованиям, в обеспечение  которых они принимаются.  

При рассмотрении ходатайства о принятии обеспечительных мер в рамках  дела о банкротстве, арбитражный суд в первую очередь обязан проверить его  обоснованность на предмет достижения целей процедур банкротства.  

Обеспечительные меры могут быть направлены на обеспечение  имущественных интересов кредиторов, связанных с оспариванием  соответствующей сделки по правилам главы III.1 Закона о банкротстве.  

Судебная защита прав кредиторов может быть признана эффективной лишь в  случае обеспечения судом действительных гарантий возврата кредиторам денежных  средств, на которые они справедливо рассчитывали. В настоящее время одним из  способов обеспечения защиты прав кредиторов в подобной ситуации,  признаваемым правопорядком, является институт обеспечительных мер,  своевременное и разумное применение которого устраняет препятствия к  исполнению судебного определения в будущем, достигая тем самым цели  правосудия.  

Как следует из материалов дела, ООО «Судовое агентство «Дельта» выступает  ответчиком по обособленному спору о признании сделки должника  недействительной. В случае, если спорная сделка будет признана недействительной  возникнет необходимость возврата денежных средств в размере 19 513 027,00 руб. в  конкурсную массу должника.  

Обеспечительные меры являются ускоренным и предварительным средством  защиты, следовательно, для их принятия не требуется представления доказательств  в объеме, необходимом для обоснования требований и возражений стороны по  существу спора. Для принятия обеспечительных мер заявителю достаточно  обосновать наличие возможности наступления последствий, предусмотренных  частью 2 статьи 139 ГПК РФ, частью 2 статьи 90 АПК РФ, частью 1 статьи 85 КАС  РФ (пункт 15 Постановления № 15).  

Верховный Суд Российской Федерации обращал внимание, что поскольку  основания обеспечительных мер сами по себе носят вероятностный характер, не  требуют высокого стандарта доказывания, не допускается отказ в их применении со  ссылкой на то, что доводы заявителя основаны на предположениях.  

Принятие обеспечительных мер должно быть в первую очередь направлено на  сохранение существующего положения сторон, поскольку сумма, предъявленная ко  взысканию, значительна, любое ухудшение имущественного положения ответчика  существенно снизит вероятность фактического взыскания денежных средств.  

В данном случае с учетом существенного размера требований конкурсного  управляющего, а также в целях уменьшения риска причинения имущественного  ущерба должнику и кредиторам, недопущения возможных затруднений или  неисполнения судебного акта по обособленному спору в будущем, учитывая  

связанность обеспечительных мер с предметом спора, установив, что истребуемые  обеспечительные меры направлены на сохранение существующего состояния  отношений (status quo) между сторонами, судебная коллегия полагает заявление  конкурсного управляющего о принятии обеспечительных мер обоснованным.  

Надлежащего документального подтверждения несоразмерности принятых  обеспечительных мер заявленным в настоящем споре требованиям не представлено,  равно как и доказательств, свидетельствующих о наличии неблагоприятных  последствий у ответчика в связи с принятием обеспечительных мер.  

Обеспечительные меры приняты только в пределах заявленных требований и  не препятствуют ответчику распоряжаться своими денежными средствами сверх  данной суммы либо иным имуществом ответчика для обеспечения своей  хозяйственной деятельности.  

Наложение ареста на имущество не препятствует собственнику имущества  реализовывать правомочия владения и пользования им.  

Апеллянт указывает, что арест денежных средств в указанном размере  причинит значительный экономический ущерб ответчику вплоть до прекращения  его деятельности.  

Вместе с тем какие-либо препятствия для осуществления ответчиком  хозяйственной деятельности из материалов дела не усматриваются.  

Доказательств того, что принятыми обеспечительными мерами нарушены  права и интересы третьих лиц, в материалах дела не имеется.  

В то же время апелляционный суд отмечает, что при наличии к тому  достаточных оснований в силу части 1 статьи 98 АПК РФ ответчик и другие лица,  чьи права и (или) законные интересы нарушены обеспечением иска, после  вступления в законную силу судебного акта арбитражного суда об отказе в  удовлетворении иска вправе требовать от лица, по заявлению которого были  приняты обеспечительные меры, возмещения убытков в порядке и в размере,  которые предусмотрены гражданским законодательством, или выплаты  компенсации.  

Принятые судом обеспечительные меры – временная мера, максимальный  период действия которой ограничен рассмотрением обособленного спора о  признании сделки недействительной.  

Возникновение определенных негативных последствий, связанных с  наложением ареста на денежные средства в пределах суммы заявленных  требований, является обычным следствием принятия обеспечительных мер и само  по себе не может рассматриваться как нарушение баланса интересов сторон спора.  

Суд апелляционной инстанции обращает внимание, что в случае  возникновения объективных обстоятельств, свидетельствующих о невозможности  или затруднительности реализации апеллянтом гражданских прав или исполнения  обязанностей он не лишен права доказывать наличие оснований для замены одной  обеспечительной меры другой на основании статьи 95 АПК РФ, представив  объяснения по существу примененных мер, на основании которых суд повторно  проверяет наличие оснований, установленных частью 2 статьи 90 АПК РФ, и  оценивает отношения на соответствие критериям, указанным Постановления № 15.  Кроме того, ответчик имеет право обратиться с ходатайством о замене  обеспечительных мер встречным обеспечением в соответствии с частью 2 статьи 94  АПК РФ.  

Таким образом, апелляционная коллегия приходит к выводу о том, что  доводы, приведенные заявителем в апелляционной жалобе, сводятся к несогласию с  выводами суда и установленными им обстоятельствами, являются  

несостоятельными и не могут служить основанием для отмены обжалуемого  судебного акта.  

Апелляционная жалоба является необоснованной и удовлетворению не  подлежит.  

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену  судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.  

Согласно статье 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации при подаче  апелляционной жалобы по данной категории дел государственная пошлина не  уплачивается.  

Руководствуясь статьями 258, 268 – 271, 272 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд  

П О С Т А Н О В И Л:

определение Арбитражного суда Ярославской области от 14.09.2023 по делу   № А82-3820/2019 оставить без изменения, а апелляционную жалобу общества с  ограниченной ответственностью «Судовое Агентство «Дельта» – без  удовлетворения.  

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия. 

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского  округа в течение одного месяца со дня его принятия через Арбитражный суд  Ярославской области.  

Постановление может быть обжаловано в Верховный Суд Российской  Федерации в порядке, предусмотренном статьями 291.1-291.15 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации, при условии, что оно  обжаловалось в Арбитражный суд Волго-Вятского округа.  

Председательствующий Н.А. Кормщикова  

Е.Н. Хорошева 

Судьи 

 Е.В. Шаклеина