г. Владимир                  

«31» января 2019 года                                                     Дело № А38-8686/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 24.01.2019.

Полный текст постановления изготовлен 31.01.2019.

Первый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Назаровой Н.А.,

судей Насоновой Н.А., Тарасовой Т.И.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания  ФИО1,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу   акционерного общества «Российский сельскохозяйственный банк» на решение Арбитражного суда  Республики Марий Эл от 09.11.2018 по делу                                  № А38-8686/2018, принятое судьей  Куликовой В.Г., по  иску акционерного общества «Российский сельскохозяйственный банк» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) к микрокредитной компании «Фонд поддержки предпринимательства Республики Марий Эл (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>), о взыскании задолженности, при участии третьих лиц: общества с ограниченной ответственностью «Атекс», ФИО2, ФИО3, ФИО4,

в отсутствие представителей участвующих в деле лиц: от заявителя – акционерного общества «Российский сельскохозяйственный банк» –  представитель не явился, надлежащим образом извещен о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы;

от ответчика – микрокредитной компании «Фонд поддержки предпринимательства Республики Марий Эл – представитель не явился, надлежащим образом извещен о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы (уведомление №  20081);

от третьих лиц – общества с ограниченной ответственностью «Атекс», ФИО2, ФИО3, ФИО4 –  представители не явились, надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы (уведомления № 20080, 20083, конверт № 20086),

у с т а н о в и л :

акционерное общество «Российский сельскохозяйственный банк» в лице Марийского регионального филиала АО «Россельхозбанк» (далее – Банк, истец, кредитор) обратилось в Арбитражный суд Республики Марий Эл с исковым заявлением к микрокредитной компании «Фонд поддержки предпринимательства Республики Марий Эл» (далее – Фонд, ответчик, поручитель) о взыскании задолженности в сумме 1 820 395 руб. 47 коп. (с учетом уточнений исковых требований в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). 

Исковые требования основаны на статьях 11, 12, 237, 307, 309, 310, 319, 329, 330, 334, 336, 348, 349, 361-363, 399, 421, 807-812, 814, 819, 820 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) и мотивированы ненадлежащим исполнением заемщиком обязательств по возврату денежных средств, предоставленных истцом по договору от 18.07.2014 № 141600/0104, а также незаконным уклонением ответчика как поручителя от исполнения денежного обязательства заемщика перед Банком по правилам субсидиарной ответственности.

К участию в деле в качестве третьих лиц привлечены общество с ограниченной ответственностью «Атекс» (далее – ООО «Атекс», заемщик), ФИО2 (далее – ФИО2), ФИО3 (далее – ФИО3), ФИО4 (далее – ФИО4).

Решением от 09.11.2018 Арбитражный суд Республики Марий Эл отказал в удовлетворении исковых требований.

Не согласившись с принятым судебным актом, Банк обратился  в Первый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить.

По мнению Банка, он предпринял все необходимые и предусмотренные законом действия для взыскания задолженности по кредитному договору, однако на момент рассмотрения спора погашение денежного обязательства должником, а также за счет реализации заложенного имущества не произведено. Соответственно, при таких обстоятельствах кредитор имеет право обратиться к поручителю, несущему субсидиарную ответственность, в силу статьи 399 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Лица, участвующие в деле, явку полномочных представителей в судебное заседание не обеспечили. Ответчик представил отзыв, в котором возразил против доводов апелляционной жалобы.

В порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд рассматривает жалобу в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, по имеющимся материалам дела.

Законность и обоснованность принятого по делу решения проверены Первым арбитражным апелляционным судом в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела,  18.07.2014 Бвну (кредитор) и  ООО «Атекс» (заемщик) заключен в письменной форме договор об открытии кредитной линии № 141600/0104, по условиям которого кредитор обязался открыть заемщику кредитную линию на общую сумму, которая по совокупному размеру входящих в ее состав лимитов выдачи не превышает 10 000 000 руб., а заемщик принял на себя обязательство возвратить полученные денежные средства и уплатить проценты за пользование кредитом в размере, сроки и на условиях договора (т. 1, л.д. 4-19).

25.08.2014, 23.10.2014, 25.11.2014, 18.02.2015, 09.12.2017 сторонами подписаны дополнительные соглашения к договору от 18.07.2014 № 141600/0104 (т.1, л.д. 20-27). 

В обеспечение исполнения договора об открытии кредитной линии от 18.07.2014 № 141600/0104 Банком заключены договоры поручительства с Фондом, ФИО2, ФИО3, ФИО4, договоры от 23.10.2014, 25.11.2014 о залоге оборудования и недвижимости с ООО «Атекс» (т. 1, л.д. 28-79). 

В соответствии с договором поручительства (гарантии) от 18.07.2014 № 141600/0104-8 Фонд за обусловленную договором плату обязался отвечать перед Банком за исполнение заемщиком всех обязательств по договору об открытии кредитной линии от 18.07.2014 № 141600/0104 (т.1, л.д. 28-31).

В пункте 1.3 договора поручительства стороны предусмотрели, что ответственность поручителя перед Банком за исполнение заемщиком своих обязательств по кредитному договору является субсидиарной с отложенным сроком предъявления требований и ограничена суммой 3 500 000 руб., что составляет 70 % от суммы кредита. Поручительство выдано на срок до 15.07.2019 (т. 1, л.д. 28-34). 

Согласно пункту 5.1 договора в срок не более 5 рабочих дней с даты исполнения (ненадлежащего исполнения) заемщиком обязательств по кредитному договору по возврату суммы основного долга (суммы кредита) и  уплаты процентов за пользование кредитом Банк в письменном виде уведомляет поручителя об этом с указанием вида и суммы неисполненных заемщиком обязательств и расчета задолженности заемщика перед Банком.

В силу пункта 5.4 договора поручительства Банк обязан принять все разумные, доступные в сложившейся ситуации меры путем предъявления требования о безакцепном списании денежных средств со счета заемщика, обращения взыскания на предмет залога, предъявления требования по банковской гарантии, поручительствам третьих (за исключением фонда) лиц в целях получения от заемщика невозвращенной суммы основного долга, уплате процентов на нее и исполнения иных обязательств, предусмотренных кредитным договором. 

Согласно пункту 5.5 договора в случае, если заемщик в течение 90 календарных дней с даты наступления срока исполнения заемщиком обязательств по кредитному договору заемщик не исполнил свои обязательства по кредитному договору, банк предъявляет требование к поручителю (Фонду), к которому прикладываются: копия решения суда о взыскании задолженности, копии исполнительных листов, копия постановления судебного пристава-исполнителя об окончании исполнительного производства.  

Неисполнение заемщиком и поручителями обязательств по кредитному договору послужило основанием для обращения Банка в Моркинский районный суд Республики Марий Эл с требованиями о принудительном взыскании долга по кредитному договору, процентов за пользование кредитом, комиссии за обслуживание кредита, пени за несвоевременную уплату основного долга и процентов, а также об обращении взыскания на заложенное имущество. 

Решением Моркинского районного суда Республики Марий Эл от 05.10.2014 по делу № 2-496/2017 в пользу Банка взысканы солидарно с ООО «Атекс», ФИО2, ФИО3, ФИО4 основной долг в сумме 4 555 762 руб. 57 коп., проценты за пользование кредитом в сумме 322 630 руб. 75 коп., комиссия за обслуживание кредита в сумме 34 352 руб. 18 коп., пени за несвоевременную уплату основного долга в сумме 93 185 руб. 09 коп., пени за несвоевременную уплату процентов в сумме 90 245 руб. 44 коп., расходы по уплате государственной пошлины в размере 14 595 руб. 25 коп., а также обращено взыскание на заложенное имущество (т. 1, л.д. 92-96). 

Судебный акт вступил в законную силу, для его принудительного исполнения выданы исполнительные листы серии ФС № 023880549, № 023880550, № 023880551, № 023880552, № 023880553, № 023880554, № 023880554 (т.1, л.д. 97-118). 

13.12.2017 судебным приставом-исполнителем возбуждены исполнительные производства в отношении ООО «Атекс», ФИО2, ФИО3, ФИО4 (т.1, л.д. 122-131). 

В процессе рассмотрения дела № 2-496/2017 судом общей юрисдикции дана правовая квалификация и подробная оценка договора об открытии кредитной линии от 18.07.2014№ 141600/0104, обстоятельств заключения и исполнения названной сделки, а также установлен факт неисполнения должниками своих обязательств по названному договору и применены меры обеспечения к поручителям и залогодателю. 

В связи с неисполнением заемщиком обязательств по кредитному договору Банк в порядке, предусмотренном пунктом 5.1 договора поручительства, направил в адрес ответчика уведомления о наличии долга по кредиту с требованием его оплатить (т. 1, л.д. 134-149, т.2, л.д. 1-12). 

Впоследствии ООО «Атекс» с согласия Банка, как залогодержателя, и Фонда было реализовано недвижимое имущество, находящееся в залоге Банка, и на которое решением суда было обращено взыскание, денежные средства от реализации были направлены на погашение задолженности заемщика, частично задолженность была погашена в процессе исполнительного производства заемщиком и поручителями. Безакцептное списание денежных средств со счета заемщика, предусмотренное пунктом 4.5.7 договора поручительства невозможно, в вязи с отсутствием движения денежных средств по расчетному счету ООО «Атекс». 

Между тем ответчик как поручитель денежное обязательство своевременно не исполнил, что послужило основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском. 

После подачи искового заявления заемщиком и поручителями была произведена оплата задолженности на основании постановлений о возбуждении исполнительных производств, в связи с чем сумма задолженности по договору об открытии кредитной линии № 141600/0104 от 18.07.2014 составила 2 600 546 руб. 95 коп. (т.2, л.д. 94, 98). 

Суд первой инстанции, установив  отсутствие оснований для наступления субсидиарной ответственности Фонда как поручителя, отказал в удовлетворении исковых требований, руководствуясь статьями 329, 361, 363, 399, 431 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Повторно рассмотрев в открытом судебном заседании дело, проверив доводы апелляционной жалобы, отзыва на неё, апелляционный суд не нашел оснований для отмены судебного акта.

По смыслу статьи 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться поручительством и другими способами, предусмотренными законом или договором. 

В силу статьи 361 ГК РФ по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части. Договор поручительства может быть заключен также для обеспечения обязательства, которое возникнет в будущем. 

Согласно статье 363 ГК РФ при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя. До предъявления требования к лицу, которое в соответствии с законом, иными правовыми актами или условиями обязательства несет субсидиарную ответственность, кредитор должен предъявить требование к основному должнику (статья 399 ГК РФ). 

В пункте 35 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.07.2012 № 42 «О некоторых вопросах разрешения споров, связанных с поручительством» разъяснено, что при субсидиарном характере ответственности поручителя для предъявления требования к нему кредитору достаточно доказать, что должник отказался исполнить обязательство, обеспеченное поручительством, либо не ответил в разумный срок на предложение исполнить обязательство. 

При этом договором поручительства может быть предусмотрено, что кредитор получает право на предъявление требований только после наступления определенных обстоятельств (например, в случае неисполнения должником обязательства в течение срока, установленного для исполнения исполнительного документа о взыскании задолженности с основного должника в пользу кредитора, либо только в случае признания должника банкротом). 

При этом субсидиарный (дополнительный) характер ответственности фонда проявляется в том числе и в установлении мероприятий, которые должны быть выполнены кредитором до того, как он предъявит свое требование к фонду. 

Такие мероприятия установлены пунктом 5.4 договора поручительства от 18.07.2014. 

Исходя из положений статьи 431 ГК РФ при толковании условий договора, судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом. 

Из буквального толкования пунктов 5.4 и 5.5 договора поручительства следует, что основанием для предъявления требования к Фонду является выполнение Банком действий, которые привели к очевидному результату – неполучению денежной суммы в полном объеме или в части по кредитному договору от заемщика. В частности, Банк обязался получить решение суда о взыскании задолженности с заемщика и других поручителей и обращении взыскания на предмет залога. В соответствии с пунктом 5.5 договора данные документы прикладываются Банком к требованию, направляемому поручителю. 

Тем самым субсидиарная ответственность Фонда как поручителя возникает только в случае неплатежеспособности основного заемщика и отсутствия возможности получения спорной суммы от иных обязанных лиц. Причем доказательствами этого могут быть как решение суда общей юрисдикции, так и документы исполнительного производства. 

Вместе с тем из материалов дела следует, что на момент обращения с иском Банком проведены не все предусмотренные договором поручительства разумные и доступные мероприятия по взысканию задолженности с заемщика, в том числе не представлена удостоверенная Банком копия постановления судебного пристава-исполнителя об окончании исполнительного производства (вследствие ликвидации, банкротства, смерти должника либо невозможности установить адрес должника или адрес местонахождения имущества должника). 

В материалах дела отсутствуют доказательства того, что Банк не имеет возможности удовлетворить требования по кредитному договору за счет поручителей ФИО2, ФИО3, ФИО4 

При таких обстоятельствах суд первой инстанции пришел к правильному выводу об отсутствии на момент обращения с иском оснований для наступления субсидиарной ответственности Фонда как поручителя, в связи с чем оснований для привлечения его к субсидиарной ответственности не имеется, и правомерно отказал в удовлетворении исковых требований.

Апелляционная инстанция считает решение суда законным и обоснованным и не находит оснований для его отмены.

Выводы суда являются верными, сделаны на основании анализа фактических обстоятельств, имеющих значение для дела, установленных судом при полном, всестороннем и объективном исследовании имеющихся в деле доказательств, с учетом всех доводов и возражений участвующих в деле лиц, соответствуют фактическим обстоятельствам дела и нормам права. 

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, повлияли бы на их обоснованность и законность либо опровергли выводы суда, в связи с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными.

При таких обстоятельствах оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для безусловной отмены судебного акта, при рассмотрении дела апелляционным судом не установлено.

Согласно части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по государственной пошлине за рассмотрение апелляционной жалобы относятся на заявителя.

Руководствуясь статьями 176, 258, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Первый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда  Республики Марий Эл от  09.11.2018 по делу  № А38-8686/2018 оставить без изменения, апелляционную  жалобу акционерного общества «Российский сельскохозяйственный банк» – без удовлетворения.

Постановление

 вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в двухмесячный срок со дня его принятия.

Председательствующий  судья    

Н.А. Назарова

Судьи

Н.А. Насонова

Т.И. Тарасова