Арбитражный суд Воронежской области

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

РЕШЕНИЕ

г. Воронеж                                                                                                  Дело №А14-1740/2021

«29» апреля 2021 г. 

Резолютивная часть решения объявлена 22 апреля 2021 г.

Арбитражный суд Воронежской области в составе судьи Д.И. Тисленко,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению

Управления лесного хозяйства Воронежской области, г. Воронеж (ОГРН 1073667000021, ИНН 3664078987)

к Обществу с ограниченной ответственностью «Гранд-Галант», г. Воронеж (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>)

о взыскании 4 117 722 руб. 02 коп. неустойки,

при участии в заседании:

от истца – ФИО2, представителя по доверенности № 64-11/1 от 11.01.2021, диплом о высшем юридическом образовании от 06.07.2019, паспорт,

от ответчика – ФИО3, представителя по доверенности б/н от 08.02.2021, диплом о высшем юридическом образовании от 01.07.2006, паспорт,

установил:

Управление лесного хозяйства Воронежской области (далее – истец, Управление) 08.02.2021 обратилось в Арбитражный суд Воронежской области с исковым заявлением № 64-11/329 от 25.01.2021 к Обществу с ограниченной ответственностью «Гранд-Галант» (далее – ответчик, ООО «Гранд-Галант») о взыскании 4 117 722 руб. 02 коп. неустойки по договору аренды лесных участков для заготовки древесины № 58 от 21.07.2014 за невыполнение лесовосстановительных мероприятий.

Определением от 15.02.2021 исковое заявление принято к производству арбитражного суда.

В судебном заседании 08.04.2021, проводившемся при участии представителей сторон, судом на основании статьи 131 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) к материалам дела приобщен отзыв ответчика на иск, в котором ответчик привел мотивы для снижения заявленного размера неустойки в порядке статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ).

Протокольным определением суд на основании статьи 137 АПК РФ с учетом отсутствия возражений представителей сторон завершил предварительное судебное заседание и перешел к судебному разбирательству.

В судебном заседании представитель истца поддержал исковые требования, представитель ответчика просил снизить неустойку по основаниям, изложенным в отзыве на иск.

В судебном заседании на основании статьи 163 АПК РФ объявлялся перерыв до 15.04.2021 до 10 час. 45 мин. с размещением информации о перерыве на официальном сайте суда в сети «Интернет».

В судебном заседании 15.04.2021 после перерыва, продолженном при участии представителей сторон, представитель истца представил полный текст договора аренды, представитель ответчика – подготовленный лесопользователем отчет о выполнении лесохозяйственных мероприятий в 2020 году по состоянию на 31.12.2020 (в порядке статей 65-68, 89, 159 АПК РФ приобщены судом к материалам дела).

Представитель истца указал, что ни подтвердить, ни опровергнуть содержащуюся в представленном ответчиком документе информацию не представляется возможным.

В судебном заседании на основании статьи 163 АПК РФ в отсутствие возражений сторон продлен перерыв до 22.04.2021 до 14 час. 15 мин. с размещением информации о перерыве на официальном сайте суда в сети «Интернет».

В судебном заседании 22.04.2021 по окончании перерыва, продолженном также при участии представителей сторон, представитель ответчика представил дополнительные доказательства в подтверждение выполнения мероприятий в 2020 году (отчеты по установленным формам, акты (в копиях)).

Суд в отсутствие возражений сторон на основании статьи 89 АПК РФ приобщил к материалам дела автоматизированную копию решения Арбитражного суда Воронежской области от 31.03.2021 по делу №А14-8584/2020.

Представители сторон поддержали свои позиции по спору.

По уточняющему вопросу суда представитель ответчика подтвердил, что правомерность предъявленного требования, порядок расчета неустойки, количество невыполненных мероприятий не оспаривает, а просит оценить заявленные возражения исключительно в контексте статьи 333 ГК РФ.

Как следует из материалов дела, между Управлением (арендодатель) и ООО «Гранд-Галант» (арендатор) заключен договор аренды лесных участков для заготовки древесины № 58 от 21.07.2014.

По условиям договора арендатору переданы в пользование лесные участки общей площадью 27 213,6 га (пункт 2 договора).

Договор зарегистрирован в установленном законом порядке 04.06.2015.

В соответствии с подпунктом «и» пункта 11 договора арендатор обязан осуществлять санитарно-оздоровительные мероприятия (вырубка погибших и поврежденных лесных насаждений, очистка лесов от захламления, загрязнения и иного негативного воздействия), лесовосстановление и уход за лесами на лесных участках на условиях, в объемах и сроки, которые указаны в проекте освоения лесов и приложении № 7.

Сопоставив Проекты освоения лесов ООО «Гранд-Галант» применительно к запланированным на 2019 год мероприятиям и отчеты лесопользователя, Управление установило факт невыполнения мероприятий по искусственному лесовостановлению на площади 21,6 га, уходу за лесами в молодняках на площади 136,4 га, агротехническому уходу механизированным способом на площади 11,4 га и ручным способом на площади 6,9 га.

Согласно пункту 16 договора за невыполнение обязанностей, предусмотренных подпунктом «и» пункта 11 договора, арендатор уплачивает неустойку в размере однократной стоимости невыполненных мероприятий (работ). 

На основании Расчетов нормативных затрат № 22 (Создание лесных культур дуба посевом желудей (ручным способом)), № 31-1 (Уход за лесами в молодняках), № 28 (Проведение агротехнических уходов за лесными культурами (механизированным способом)), № 27 (Проведение агротехнических уходов за лесными культурами (ручным способом)) Управление начислило ответчику 4 117 722 руб. 02 коп. неустойки.

Непосредственно исследовав материалы дела, заслушав пояснения представителей сторон, оценив относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности в соответствии со статьей 71 АПК РФ, суд считает, что требование истца подлежит частичному удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно пункту 1 статьи 8 ГК РФ гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности. В соответствии с этим гражданские права и обязанности возникают, в частности, из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему. 

Статьей 12 ГК РФ предусмотрено, что защита гражданских прав может осуществляться способами, предусмотренными законом. 

В соответствии с пунктом 1 статьи 11 ГК РФ арбитражные суды осуществляют защиту нарушенных или оспоренных гражданских прав. Согласно части 1 статьи 4 АПК РФ заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном кодексом.

В соответствии с положениями части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В силу положений части 3.1 статьи 70 АПК РФ обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

В соответствии с положениями части 2 статьи 9 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

В силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности. Обязательства возникают из договора, вследствие причинения вреда и из иных оснований, указанных в ГК РФ (статья 307 ГК РФ).

Исходя из положений пункта 3 статьи 307.1 ГК РФ, к обязательствам, возникшим из договора (договорным обязательствам), общие положения об обязательствах применяются, если иное не предусмотрено правилами об отдельных видах договоров, содержащимися в ГК РФ и иных законах, а при отсутствии таких специальных правил – общими положениями о договоре.

Согласно статье 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

По общему правилу пункта 1 статьи 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

В силу положений статей 329, 330 ГК РФ невыполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, то есть определенной законом или договором суммой, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств, в частности в случае просрочки исполнения.

Факт неисполнения ответчиком обязательств в обозначенных объемах подтвержден материалами дела и ответчиком не оспаривался, равно как и расчет неустойки (часть 1 статьи 65, часть 3.1 статьи 70, часть 2 статьи 9 АПК РФ).

Оснований для применения положений статей 401, 404 и 406 ГК РФ при оценке каких-либо фактических обстоятельств настоящего спора и аргументов ответчика суд не усматривает.

Арендатор сам обозначил в представленных Управлению Проектах освоения лесов плановые объемы мероприятий по уходу за лесами. 

Ни договор аренды, ни действующее законодательство не содержат запрета на проведение санитарно-оздоровительных мероприятий, лесовосстановление и уход за лесами в противопожарный период (запрет на въезд в леса таковым не является). Действуя разумно и осмотрительно, являясь профессиональным участником гражданского оборота в сфере лезозаготовок и лесоводства, арендатором лесного участка с 2014 года, ответчик должен был предвидеть установление очередного противопожарного режима и планировать предусмотренные договором и Проектами освоения лесов мероприятия с учетом требований действовавших в тот период Правил пожарной безопасности в лесах (например, осуществлять мероприятия, не запрещенные противопожарными нормами, в том числе, в период пожароопасного сезона, а иные действия – по его окончании; осуществлять мероприятия ручным способом (без въезда в леса)). 

При этом суд не может не отметить, что значительное количество выявленных недостатков не относится к хвойным лесам и должно выполняться ручным способом, а противопожарный период охватывает не весь период 2019 года.

Доказательств того, что арендатор обозначал перед арендодателем обстоятельства, связанные с утверждением лесохозяйственного регламента как обстоятельства непреодолимой силы и требовал переноса сроков выполнения своих обязанностей, не представлено, равно как и доказательств нарушения Управлением норм действующего законодательства при принятии нового лесохозяйственного регламента и согласовании Проекта освоения лесов (пункт 3 статьи 401 ГК РФ, часть 1 статьи 65, часть 2 статьи 9 АПК РФ).

Следовательно, требование истца правомерно.

Вместе с тем, приведенные доводы наряду с иными аргументами ответчика могут быть оценены судом в порядке статьи 333 ГК РФ.

В соответствии с положениями статьи 333 ГК РФ (в редакции, действующей на момент заключения рассматриваемого договора), если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Конституционный Суд Российской Федерации в определении от 21.12.2000 № 263-О разъяснил, что предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, – на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Применительно к вышеупомянутой редакции статьи 333 ГК РФ в пункте 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 № 81 «О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации» (далее – постановление Пленума ВАС РФ от 22.12.2011 № 81) было разъяснено, что исходя из принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (статья 1 ГК РФ) неустойка может быть снижена судом на основании статьи 333 ГК РФ только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика (в настоящее время указанный пункт не применяется).

В соответствии с пунктом 1 статьи 333 ГК РФ (в редакции, действующей в период рассмотрения спора) если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении. Согласно пункту 2 той же статьи уменьшение неустойки, определенной договором и подлежащей уплате лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, допускается в исключительных случаях, если будет доказано, что взыскание неустойки в предусмотренном договором размере может привести к получению кредитором необоснованной выгоды.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пункте 71 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» (далее – постановление Пленума ВС РФ от 24.03.2016 № 7), учитывающими изменение редакции статьи 333 ГК РФ, если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 ГК РФ). 

Таким образом, положения статьи 333 ГК РФ в системе действующего правового регулирования по смыслу, придаваемому ему сложившейся правоприменительной практикой, рассматриваемые при этом в динамике их изменения, не допускают возможности решения судом вопроса о снижении размера неустойки без соответствующего заявления со стороны ответчика.

Ответчиком такое заявление сделано. Суд находит его доводы заслуживающими внимания, заявление о снижении неустойки подлежащим удовлетворению, исходя из следующего.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пункте 73 постановления Пленума ВС РФ от 24.03.2016 № 7, бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 ГПК РФ, часть 1 статьи 65 АПК РФ). 

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 77 постановления Пленума ВС РФ № 7, снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды.

Принимая во внимание основные принципы лесного законодательства, закрепленные в статье 1 Лесного кодекса Российской Федерации, суд полагает, что начисление неустойки за вменяемое ответчику правонарушение в заявленном размере направлено на дисциплинирование арендатора в отношении рационального и бережного использования лесов на территории Российской Федерации ввиду придания лесному фонду особого режима охраны и защиты.

При этом, анализируя размер арендной платы, подлежащей внесению по настоящему договору, перенос ответчиком запланированных в 2019 году мероприятий на 2020 год и степень их выполнения в 2020 году, отсутствие каких-либо убытков либо иных негативных последствий у истца (в материалах дела отсутствуют доказательства того, что Управление осуществило какие-либо мероприятия в невыполненной в срок ответчиком части своими силами), а также обстоятельства утверждения нового лесохозяйственного регламента и действие противопожарного режима, суд приходит к выводу, что в данном случае имеет место несоразмерность последствиям нарушения обязательства должником.

В связи с вышеизложенным суд в порядке статьи 333 ГК РФ с учетом заявления ответчика о снижении неустойки считает возможным воспользоваться своим правом и  снизить неустойку в 10 раз до 411 772 руб. 00 коп. В указанной части исковое требование подлежит удовлетворению.

В удовлетворении остальной части искового требования следует отказать.

Частью 1 статьи 110 АПК РФ предусмотрено, что в случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

Согласно разъяснениям, данным в пункте 9 постановления Пленума ВАС РФ от 22.12.2011 № 81, в случаях, когда истец освобожден от уплаты государственной пошлины, соответствующая сумма государственной пошлины взыскивается с ответчика пропорционально размеру сниженной судом неустойки (часть 3 статьи 110 АПК РФ).

В соответствии с частью 3 статьи 110 АПК РФ государственная пошлина, от уплаты которой в установленном порядке истец был освобожден, взыскивается с ответчика в доход федерального бюджета пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований, если ответчик не освобожден от уплаты государственной пошлины.

В связи с изложенным, принимая во внимание, что на основании статьи 333.37 НК РФ истец освобожден от уплаты государственной пошлины и не оплачивал ее при подаче искового заявления, результат рассмотрения спора, в соответствии со статьей 110 АПК РФ следует взыскать с ответчика в доход федерального бюджета 4 358 руб. государственной пошлины.

Руководствуясь статьями 110, 167-170, 176, 181 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

Исковое заявление Управления лесного хозяйства Воронежской области удовлетворить частично.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Гранд-Галант», г. Воронеж (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) в пользу Управления лесного хозяйства Воронежской области, г. Воронеж (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) 411 772 руб. 00 коп. неустойки.

В удовлетворении остальной части искового заявления отказать.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Гранд-Галант», г. Воронеж (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) в доход федерального бюджета 4 358 руб. государственной пошлины.  

Решение может быть обжаловано в арбитражный суд апелляционной инстанции (Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд) в течение месяца со дня принятия через Арбитражный суд Воронежской области в предусмотренном АПК РФ порядке.

Судья                       Д.И. Тисленко