ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

г. Москва

30.10.2024

Дело № А40-261374/2023

 

Резолютивная часть постановления объявлена  21.10.2024

Полный текст постановления изготовлен  30.10.2024

 

Арбитражный суд Московского округа 

в составе: 

председательствующего-судьи  Шишовой О.А.,

судей: Коваля А.В., Машина П.И.

при участии в заседании:

от истца – Ш. по доверенности от 10 июля 2024 года № ЗИТ-С01/07,

от ответчика – ФИО1 по доверенности от 03 февраля 2023 года № 39/23,

рассмотрев 21 октября 2024 года в судебном заседании кассационную жалобу ООО «Статус Комплайнс»

на постановление Девятого арбитражного апелляционного суда

от 17 июля 2024 года,

по иску ФГУП «ЗащитаИнфоТрнас»

к ООО «Статус Комплайнс»

о взыскании денежных средств, 

 

УСТАНОВИЛ:

Федеральное государственное унитарное предприятие «Защитаинфотранс Министерства транспорта Российской Федерации» (далее - ФГУП «Защитаинфотранс», истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Статус Комплайнс» (далее - ООО «Статус Комплайнс», ответчик) о взыскании неосновательного обогащения в размере 2 070 625 руб. 48 коп.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 06.03.2024 в удовлетворении заявленных требований отказано. 

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 17.07.2024 решение Арбитражного суда города Москвы от 06.03.2024 отменено. Заявленные требования удовлетворены. 

Не согласившись с принятым постановлением суда апелляционной инстанции, ООО «Статус Комплайнс» обратилось в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит постановление отменить, дело направить на новое рассмотрение в Девятый арбитражный апелляционный суд. 

В обоснование кассационной жалобы ООО «Статус Комплайнс» ссылается на нарушение судами норм материального и процессуального права, а также несоответствие выводов, изложенных в обжалуемом постановлении суда апелляционной инстанции, фактическим обстоятельствам по делу и имеющимся в деле доказательствам.  

 В судебном заседании суда кассационной инстанции представитель ООО «Статус Комплайнс» поддержал доводы, изложенные в кассационной жалобе.

Представитель ФГУП «Защитаинфотранс» возражал против удовлетворения жалобы, просил оставить постановление суда апелляционной инстанции без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения, поддержал доводы, изложенные в отзыве на кассационную жалобу, который приобщен к материалам дела.

Обсудив доводы кассационной жалобы, заслушав представителей ООО «Статус Комплайнс» и ФГУП «Защитаинфотранс», проверив в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемом постановлении суда апелляционной инстанции, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции пришел к следующим выводам.

Как установлено судом первой инстанции, 29.11.2021 между ФГУП «ЗащитаИнфоТранс» (заказчик) и ООО «Статус Комплайнс» (исполнитель) заключен контракт № ЗИТ-65С/6 на оказание услуг по технической поддержке оборудования CISCO SYSTEMS, JUNIPER NETWORKS (далее - контракт) в рамках исполнения государственного контракта, заключенного заказчиком с Министерством транспорта Российской Федерации, и в интересах обеспечения технической поддержки оборудования и программного обеспечения, входящих в состав системы обеспечения безопасности населения на транспорте.

Согласно условиям контракта исполнитель принял на себя обязательства по технической (сервисной) поддержке оборудования CISCO SYSTEMS, JUNIPER NETWORKS в сроки, указанные в календарном плане (Приложение № 1 к контракту), и должен обеспечить предоставление технической (сервисной) поддержки оборудования его производителем в соответствии с условиями контракта (далее - услуги) в течение периода времени, указанного в таблице № 1 технического задания (приложение № 2 к контракту), а заказчик обязуется принять оказанные услуги и оплатить их в соответствии с условиями контракта (пункт 1.1 контракта).

В соответствии с таблицей № 1 (состав оборудования CISCO SYSTEMS, JUNIPER NETWORKS для технической (сервисной) поддержки) технического задания срок предоставления технической (сервисной) поддержки оборудования с 01.12.2021 до 30.11.2022.

Исполнителем частично исполнены обязательства в соответствии с пунктом 1 календарного плана - предоставлено подтверждение наличия технической (сервисной) поддержки производителя оборудования CISCO SYSTEMS и JUNIPER NETWORKS в соответствии с «Условиям предоставления базовой технической (сервисной) поддержки оборудования», указанными на сетевом ресурсе производителя оборудования CISCO SYSTEMS https://www.cisco.eom/c/ru_ru/index.html и JUNIPER NETWORKS http://www.juniper.net/support, в объеме, установленном перечнем, изложенном в приложении № 1 к контракту.

В обоснование исковых требований истец указал, что с 04.03.2022 ответчиком услуги по технической (сервисной) поддержке оборудования CISCO SYSTEMS, JUNIPER NETWORKS не оказывались и не могли оказываться ввиду того, что компаниями CISCO SYSTEMS и JUNIPER NETWORKS (далее - по отдельности Вендор, а вместе - Вендоры) 04.03.2022 и 09.03.2022 прекращена поддержка и оказание профессиональных услуг на всей территории Российской Федерации.

Данная информация размещена на сайте, в связи с чем ФГУП «Защитаинфотранс» утратило возможность получения технической поддержки оборудования его производителем в соответствии с условиями контракта.

Оказание ответчиком услуг по контракту в полном объеме возможно только при условии оказания технической поддержки Вендорами.

21.03.2022 между ответчиком и истцом подписано соглашение о расторжении контракта от 29.11.2021 № ЗИТ-65С/6, а также Акт сдачи-приемки оказанных услуг, из которых следует, что ответчиком частично оказаны услуги.

Стоимость услуг по технической поддержке оборудования CISCO SYSTEMS, JUNIPER NETWORKS в количестве 36 единиц за период с 29.11.2021 по 30.11.2022 составила 2 778 596 руб. 70 коп. и была оплачена истцом в полном объеме, что подтверждается платежным поручением от 04.04.2022 № 597.

Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении заявленных требований, пришел к выводу, что спорная сумма оплачена ответчику за оказанные услуги по договору, правовых оснований для ее присуждения к принудительному возврату истцу не имелось.

Отклоняя довод истца о том, что установленная сторонами цена оказанных услуг в размере 2 778 596 руб. 70 коп. включает в себя оказание услуг в течение срока действия контракта, суд первой инстанции исходил из следующего. 

В акте и в соглашении о расторжении указано, что ответчиком услуги на сумму 2 778 596 руб. 70 коп. уже оказаны.

Услуги по технической (сервисной) поддержке прямо предусмотрены в пунктах 2 - 6 Календарного плана, но не в пункте 1. При этом согласно пункту 3 соглашения о расторжении услуги, предусмотренные пунктами 2 и 3 Календарного плана по техподдержке за период с 30.11.2021 по 25.03.2022 не оказывались, в связи с чем оплате не подлежат. То есть сумма 2 778 596 руб. 70 коп. не включала в себя услуги по техподдержке оборудования.

Суд первой инстанции пришел к выводу, что, заключая 21.03.2022 соглашение о расторжении контракта и фиксируя стоимость оказанных по нему услуг в размере 2 778 596 руб. 70 коп., ФГУП «ЗащитаИнфоТранс» не могло рассчитывать, что указанная стоимость предполагает оказание ООО «Статус Комплайнс» в будущем каких-либо услуг, т.к. правовым последствием заключения данного соглашения является прекращение всех обязательств сторон по контракту.

С 04.03.2022 (с момента ухода Вендоров) и до 13.09.2022 истец никаких требований в адрес ответчика не направлял, переписка не велась, в связи с чем суд первой инстанции пришел к выводу, что у истца не было претензий к ответчику по условиям контракта.

Учитывая приведенные обстоятельства, суд первой инстанции пришел к выводу, что ООО «Статус Комплайнс» надлежащим образом исполнены обязательства по контракту № ЗИТ-65С/6 от 29.11.2021.

Суд апелляционной инстанции с данными выводами суда первой инстанции не согласился и счел ошибочным вывод об исполнении ответчиком обязательств, предусмотренных контрактом, обоснованно исходив из следующего. 

В силу пункта 2 статьи 307 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства возникают из договора, вследствие причинения вреда и из иных оснований, указанных в Кодексе.

В соответствии с пунктом 1 статьи 393 Гражданского кодекса Российской Федерации должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.

Пунктом 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и по смыслу статей 15, 393 Гражданского кодекса Российской Федерации истец для возложения гражданско-правовой ответственности за ненадлежащее исполнение договорного обязательства лицо, требующее их возмещения, должно доказать: факт ненадлежащего исполнения обязанностей по договору; наличие причинной связи между возникшими убытками и нарушенным обязательством, размер убытков, а также вину должника.

Доказанная истцом совокупность всех данных признаков позволяет суду принять решение о взыскании убытков в истребованном размере.

В соответствии со статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно статье 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

Каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основании своих требований и возражений. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий (часть 1 статьи 65, часть 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Как установлено судом апелляционной инстанции, предметом контракта являются обязательства по технической (сервисной) поддержке оборудования CISCO SYSTEMS, JUNIPER NETWORKS в сроки, поименованные в Календарном плане (приложение № 1 к контракту), и должен обеспечить предоставление технической (сервисной) поддержки оборудования его производителем в соответствии с условиями контракта (далее - услуги) в течение периода времени, указанного в таблице № 1 технического задания (приложение № 2 к контракту), а заказчик обязуется принять оказанные услуги и оплатить их в соответствии с условиями контракта (пункт 1.1 контракта).

В соответствии с таблицей № 1 (Состав оборудования CISCO SYSTEMS, JUNIPER NETWORKS для технической (сервисной) поддержки) Технического задания срок предоставления технической (сервисной) поддержки оборудования с 01.12.2021 до 30.11.2022.

Учитывая изложенное, суд апелляционной инстанции пришел к правильному выводу, что спорная услуга (техническая поддержка), право пользования которой продано ответчиком в виде сертификата, должна была оказываться на протяжении всего срока действия контракта, что не было учтено судом первой инстанции при принятии решения по делу.

Факт предоставления подтверждения наличия технической поддержки производителя оборудования в течение 5 (пяти) календарных дней с даты подписания контракта не означает, что ответчик исполнил свои обязательства по контракту надлежащим образом и в полном объеме, поскольку техническая поддержка производителя оборудования должна была оказываться в течение срока действия контракта. Обязательство ответчика по оказанию услуг по технической поддержке производителя оборудования не было прекращено исполнением в момент предоставления подтверждения наличия такой возможности в момент передачи сертификата и подписания акта сдачи-приемки оказанных услуг, так как не доказана возможность пользования технической поддержкой в последующей период.

Кроме того, стоимость спорной услуги зависела от того, в течение какого срока техническая поддержка будет оказываться ФГУП «ЗащитаИнфоТранс».

Истец пояснил, что на момент расторжения контракта у него отсутствовала информация о прекращении компаниями CISCO SYSTEMS и JUNIPER NETWORKS поддержки и оказания профессиональных услуг на всей территории Российской Федерации. Основанием для расторжения контракта послужило отсутствие необходимости в услугах ответчика. При этом истец после расторжения контракта намеревался использовать, переданные ответчиком в рамках контракта, сертификаты на техническую поддержку оборудования CISCO SYSTEMS, JUNIPER NETWORKS, в связи с чем и произвел оплату данных сертификатов.

Данные сертификаты на техническую поддержку имели единственную конкретную цель использования - получение истцом технической поддержки в течение установленного контрактом срока.

Истец пояснил, что сам по себе сертификат не представляет никакой материальной ценности и оплачивая денежные средства и подписывая контракт, истец рассчитывал получить доступ к услугам технической поддержки оборудования CISCO SYSTEMS, JUNIPER NETWORKS по сертификатам на период действия контракта, то есть до 30.11.2022 включительно.

Так стоимость услуг по технической поддержке оборудования CISCO SYSTEMS, JUNIPER NETWORKS в количестве 36 единиц за период с 29.11.2021 по 30.11.2022 составила 2 778 596 руб. 70 коп. и была оплачена истцом в полном объеме.

При этом услуги ответчик оказал только до момента прекращения оказания услуг Вендорами на территории Российской Федерации, доказательств иного не представлялось.

Суд апелляционной инстанции, установив, что услуга исполнителем на поименованную выше сумму не выполнена, пришел к выводу, что основания для ее оплаты у истца отсутствовали, фактически исполнитель получил (сберег и приобрел) за счет истца денежные средства без предоставления встречного исполнения.

Доказательств, возврата полученных денежных средств за период невозможности использования проданных ответчиком сертификатов, на взыскиваемую сумму, ответчик суду первой инстанции в порядке части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не представил.

Таким образом, суд апелляционной инстанции признал правомерными требования истца о взыскании с ответчика суммы неосновательного обогащения в заявленном размере.

Суд апелляционной инстанции, исследовав и оценив все представленные сторонами доказательства, пришел к обоснованному и правомерному выводу об отмене решения суда первой инстанции и удовлетворении исковых требований.

Доводы ООО «Статус Комплайнс» относительно введенных экономических санкций не свидетельствуют о наличии каких-либо исключительных и безусловных обстоятельств для снижения размера неустойки, поскольку не указывают на несоразмерность штрафных санкций последствиям нарушенного обязательства.

Нормы материального права, в том числе на нарушение которых в кассационной жалобе ссылается ООО «Статус Комплайнс», применены судами правильно.

Доводы кассационной жалобы свидетельствуют о несогласии ООО «Статус Комплайнс» с установленными судами обстоятельствами и оценкой доказательств, и, по существу, направлены на их переоценку. Переоценка доказательств и установление новых обстоятельств находится за пределами компетенции и полномочий арбитражного суда кассационной инстанции, определенных положениями статей 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. 

Нормы процессуального права, несоблюдение которых является безусловным основанием для отмены постановления в соответствии с частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, также не нарушены.

Руководствуясь статьями 176, 284 - 289 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации, суд 

 

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 17 июля 2024 года по делу № А40-261374/2023 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

 

Председательствующий-судья                                                            О.А. Шишова 

 

Судьи:                                                                                                    А.В. Коваль

 

                                                                                                                П.И. Машин