ЧЕТЫРНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Батюшкова, д.12, г. Вологда, 160001

E-mail: 14ap.spravka@arbitr.ru, http://14aas.arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Дело № А13-15380/2023

г. Вологда

29 мая 2024 года

 

Резолютивная часть постановления объявлена 22 мая 2024 года.

В полном объёме постановление изготовлено 29 мая 2024 года.

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Осокиной Н.Н., судей Докшиной А.Ю. и Мурахиной Н.В.

при ведении протокола секретарем судебного заседания Рогалевой Р.Д.,

при участии от муниципального казенного учреждения «Управление капитального строительства и ремонтов» ФИО1 по доверенности от 22.12.2023, от Управления Федеральной антимонопольной службы по Вологодской области ФИО2 по доверенности от 21.09.2023, 

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Энки Мастер» на решение Арбитражного суда Вологодской области от 13 февраля 2024 года по делу                 № А13-15380/2023,

у с т а н о в и л:

муниципальное казенное учреждение «Управление капитального строительства и ремонтов» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>; адрес: 162602, 

<

...>; далее – учреждение) обратилось в Арбитражный суд Вологодской области с заявлением к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Вологодской области (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>; адрес: 160000, 

<

...>; далее – управление, УФАС) о признании недействительным решения от 06.09.2023               № 035/10/104-651/2023 (04-16/РНП-35-199 (23).

Суд привлек к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требования относительно предмета спора, общество с ограниченной ответственностью «Энки Мастер» (ОГРН 

<

***>,                ИНН 

<

***>; адрес: 162602, 

<

...>; далее – общество).

Решением суда от 13 февраля 2024 года заявленные требования удовлетворены.

Общество с решением суда не согласилось и обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить и отказать учреждению в удовлетворении заявленных требований. В обоснование жалобы ссылается на неправильное применение судом первой инстанции норм материального права и несоответствие выводов суда фактическим обстоятельства дела.

УФАС в отзыве на апелляционную жалобу и его представитель в судебном заседании просили решение суда первой инстанции отменить, апелляционную жалобу общества удовлетворить. Считают оспариваемое решение законным и обоснованным. 

Учреждение в отзыве на апелляционную жалобу и его представитель в судебном заседании просили решение суда первой инстанции оставить без изменения, считая его законным и обоснованным, а апелляционную жалобу общества – без удовлетворения. 

Общество надлежащим образом извещено о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, представителей в суд не направило, в связи с этим дело рассмотрено в отсутствие его представителей на основании статей 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

Заслушав объяснения лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены решения суда первой инстанции.

Как видно из материалов дела, по результатам проведенного электронного аукциона между учреждением (заказчик) и обществом (подрядчик) 05.12.2022 заключен контракт на выполнение подрядных работ по капитальному ремонту объекта капитального строительства по адресу: 

<

...> (3 этап), на сумму 2 981 671,50 руб.

Согласно пункту 1.1 контракта подрядчик принимает на себя обязательство по выполнению подрядных работ по капитальному ремонту объекта капитального строительства по адресу: ул. Сталеваров, 22 (3 этап) в сроки, предусмотренные настоящим контрактом, в соответствии с описанием объекта закупки (техническим заданием) (Приложение № 1 к настоящему контракту), в том числе локальными сметными расчетами (далее - проектная документация), а заказчик обязуется принять и оплатить подрядчику выполненные работы по объекту в соответствии с условиями контракта. 

Начало выполнения работ: с даты заключения контракта, окончание выполнения работ по контракту – 25.12.2022

Срок исполнения контракта – с даты его заключения до 30.12.2022.

Также 05.12.2022 заказчик в адрес общества согласно накладным направил проектно-сметную документацию: 10-1-АС, Л.7 (получено 08.12.2022); 02-01-01/27-201-01, 02-01-01/27-201-02, 02-01-01/27-201-03 (получено 06.12.2022), 10-1-АС, л. 1,2,4,6,8-10,13,13, 10-0-ЭО, л. 1.1-1.2, л. 2, 10-0-ЭО.С, л. 1, л. 2, 10-0-ЭО.ПЗ, л. 1-8 (получено 05.12.2022).

При этом общество до подписания контракта, а именно 02.12.2022 направило в адрес учреждения письмо, в котором указало на выявление в ходе осмотра:

1. В трех помещениях общей площадью 113,68 кв.м перепад плит потолка составляет от 3 до 5 см. При выполнении работ по контракту (оштукатуривание потолка) возможно обрушение штукатурки в местах перепадов.

2. В помещении площадью 63,28 кв.м на потолке старая побелка (осталась от старых подрядчиков).

3. В здании имеется бытовой мусор в объеме 40 куб.м, не учтенный контрактом.

На основании этого общество просило заказчика рассмотреть возможность замены работ по штукатурке потолка на потолок по типу «Армстронг» в объеме 113,68 кв.м, а также «смывки» старой побелки в объеме 63,28 кв.м и погрузке и вывозу неучтенного бытового мусора в объеме 40 куб.м с изменением стоимости контракта не более 10 % от стоимости контракта.

Учреждение 07.12.2022 направило в адрес общества письмо                                 № 16-01-10/1610, в котором согласовало замену материалов с корректировкой сметной стоимости:

1. Замена выполнения работ по штукатурке потолка на устройство потолка типа «Армстронг» в трех помещениях площадью 113, 68 кв.м;

2. Установка оконных блоков без вентиляционных клапанов.

Кроме того, учреждение указало, что в проектную документацию будут внесены изменения по подготовке поверхности потолка (смыв старой побелки) и вывоз бытового мусора.

Подрядчик 08.12.2022 направил в адрес заказчика письмо, в котором указал, что при осмотре технической документации было выявлено:

1. Облицовке стен ГПЛО показаны профили ПН-65, ПС-65, которые сняты с производства. Также он является стоячным и при облицовке стен не применяется, только для перегородок и поменять стоячный профиль на технологию С 623, документация представлена. Рассмотреть стоячные профили, снятые с производств на ПН-ПС-50 или ПН-ПС-75. Также рассмотреть замену одного слоя ГКЛО на ГВЛ первого слоя, что в разы увеличит последующую отделку помещений;

2. На проведение работ по прокладке электротехнической трассы предоставлена некорректная документация:

количество кабеля 1 200 м надо около 5 000 м;

количество светильников, заявленных в документации не хватает для качественного освещения;

выключатели одноклавишные, во многих помещениях двухклавишные;

кабель-каналы провод пропускать скрыто к светильникам в существующих трубах плит;

гофры трубы под потолок «Амстронг»;

трубы для прокладки кабеля через перегородки, балки и т.д.;

размещение монтажных коробок для последующей распайки проводки;

3. Также возникают вопросы к шахтам зашитыми досками для штукатурки «Дранка». Не рекомендуется обшивка ГКЛ по деревянному каркасу.

Подрядчик 12.12.2022 направил в адрес заказчика письмо, в котором указал, что при осмотре технической документации выявлено следующее:

1. Отсутствует электрическая принципиальная схема.

2. Отсутствует кабельный журнал.

3. В спецификации не указан кабель канал, который будет в коридоре.

4. В схеме освещения указано, что электропроводку выполнить скрытно в потолке, если каналы плит забиты раствором, то это не получится выполнить. Необходимо указать, что проводку делаем в кабель либо ваш вариант.

5. Прорисовать вид из коридора согласно схеме, либо ваш вариант.

6. Прорисовать вид из кабинета согласно приложенной схеме, либо ваш вариант.

7. В кабинетах не указаны размеры для дальнейшей установки светильников, указать размеры. Либо указать, что выводы для светильников выполнить ориентировочно согласно схеме либо ваш вариант.

8. Также до сих пор не предоставлены чертежи для монтажа перегородок ГКЛО.

Заказчик 12.12.2022 направил в адрес общества письмо № 16-01-10/1654, в котором им согласована замена профиля ПН-65, ПС-65 на профиль ПН-ПС-50 для облицовки стен ГКЛО (за исключением устройства перегородок) с перерасчетом сметной стоимости, измененная документация будет направлено до 16.12.2022; не согласована замена одного слоя ГКЛО на ГВЛ первого слоя; электрический раздел находится в стадии внесения изменения изменений. Указано, что откорректированные чертежи будут направлены по накладной до 16.12.2022.

Согласно накладным от 16.12.2022 учреждением в адрес подрядчика направлена проектно-сметная документация 10-1-АС, л. 1,5,11,13 (получено 19.12.2022).

Заказчик 20.12.2022 направил в адрес подрядчика письмо                                          № 16-01-10/1709, в котором указал, что проект 10-0-ЭО выдан по накладной 05.12.2022. Также заказчик отметил, что по состоянию на 20.12.2022 подрядчик не приступил к выполнению электромонтажных работ. Кабель в кабинетах проложить в пустотах плит, при невозможности прохождения оформить актом и кабель проложить в кабель-каналах, заказанных в проекте. Материалы, необходимые для производства работ неучтенные проектом, будут внесены в проектную документацию.

Заказчик 21.12.2022 направил в адрес подрядчика проектно-сметную документацию 10-1-АС, л. 1,5,7 (получено 23.12.2022).

Общество в письме от 23.12.2022 просило заказчика продлить срок исполнения обязательств по контракту до 20.03.2023.

Заказчиком и подрядчиком 25 декабря 2022 года подписан акт о приемке выполненных работ, в соответствии с которым стоимость исполненных обязательств составила 1 897 382 руб., ненадлежащее исполнение контракта: отсутствует.

В письме от 28.12.2022 заказчик сообщил об отсутствии возможности продления срока контракта во внесудебном порядке.

Также 26 декабря 2022 года представителями учреждения составлен односторонний акт о ненадлежащем исполнении подрядчиком обязательств, согласно которому по состоянию на 26.12.2022 не выполнены следующие виды работ: стяжка и утепление полов на 5 этаже, облицовка стен гипсокартонными листами ГКЛО по коридору – выполнены не в полном объеме, вертикальная зашивка стояков из стекломагнезитовых листов по лестнице, зашивка стояков ВК ГКЛВ листами, сантехнические перегородки, облицовка стен стеновыми панелями, шпаклевка и покраска потолков – выполнены не в полном объеме, электромонтажные работы.

Подрядчик 31.01.2023 направил в адрес учреждения письмо, в котором сообщил о том, что закупка кабель-канала размером TA-GN 200/80 мм c крышкой DKC невозможна, так как он снят с производства. Предложенные кабель-каналы составляют размеры 100/60 мм. Подрядчик просит согласовать указанные размеры.

Подрядчик 31.01.2023 направил в адрес заказчика письмо о том, что при начале электромонтажных работ выявлено следующее:

1. При монтаже электропроводки в конференц-зале не учтено: потолок бесшовный не подразумевает последующую разборку, нет светильников для данного вида потолка. Прокладка слаботочной проводки (пожарная, охранная, интернет), также прокладка силовых кабелей.

2. При прокладке трассы через стену не учтены разбивка кабелей по категориям назначения все проходят через 1 канал. Разработать проект согласно СНиП либо оставить так.

3. Так же не получен ответ на письмо от 30.01.2023.

Заказчик 17.02.2023 направил письмо № 16-01-10/248, в котором просил электромонтажные работы на 4 этаже не выполнять, а также отметил, что ответ на письмо подрядчика от 31.01.2023 по пункту 1 будет предоставлен после 27.02.2023, по пункту 2 данный вид работ просил не выполнять.

Учреждением 16.03.2023 составлен односторонний акт о ненадлежащем исполнении подрядчиком обязательств, согласно которому по состоянию на 16.03.2023 не выполнены следующие виды работ:  стяжка и утепление полов на 5 этаже, электромонтажные работы.

Заказчиком 04.04.2023 в адрес подрядчика направлена проектно-сметная документация 10-1-АС, л. 1,4-6,14,15; 24.04.2023 – проектно-сметная документация:02-01-01/27-201-11; 15.05.2023 – проектно-сметная документация 02-01-01 доп. 2/27-201-10 вз. 27-201-10; 02-01-01 доп. 127-201-05/1 вз. 27-201-05.

Заказчик 15.05.2023 направил в адрес подрядчика письмо № 16-01-10/728 о необходимости в срок до 17.05.2023 сформировать и разместить в ЕИС документ о приемке и передать заказчику 3 экземпляра исполнительной документации на бумажном носителе.

Заказчик 16.05.2023 направил в адрес подрядчика письмо № 16-01-10/728, в котором сообщил об окончании работ по объекту, необходимости предоставить исполнительную документацию в полном объеме, акты на выполненные работы (КС-2, КС-3) не позднее 19.05.2023. В случае отсутствия вышеуказанных документов оплаты за фактически выполненные работы не будет. Также заказчик указал на необходимость установки снятых москитных сеток в количестве 5 штук. 

Учреждение 26.07.2023 направило в адрес общества претензию                             № 16-01-10/1083. В претензии указано, что общество по состоянию на 26.07.2023 работы в полном объеме на объекте не выполнило, акт законченного капитального ремонта не подписан. Заказчик требует в срок до 11.08.2023 выполнить стяжку и утепление полов на 5 этаже и предоставить необходимый комплект исполнительной документации, а также установить москитные сетки в количестве 5 штук.

Заказчиком 14.08.2023 принято решение об одностороннем отказе от исполнения контракта. Заказчик с использованием ЕИС 14.08.2023 сформировал и направил подрядчику данное решение. Согласно сведениям, размещенным в ЕИС, датой поступления подрядчику решения считается 14.08.2023.

Учреждение 28.08.2023 направило в управление сведения в отношении общества для включения в реестр недобросовестных поставщиков (далее - РНП).

По результатам рассмотрения заявления управление, исходя из положений  статьи 104 Закона № 44-ФЗ и подпункта «а» пункта 15 Правил ведения реестра недобросовестных поставщиков (подрядчиков, исполнителей), утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 30.06.2021 № 1078 (далее – Правила № 1078), пришло к выводу об отсутствии доказательств, подтверждающих недобросовестность участника закупки. 

В связи с этим управлением 06.09.2023 принято решение                                      № 035/10/104-651/2023 (04-16/РНП-35-199 (23)) об отказе во внесении сведений об обществе в Реестр недобросовестных поставщиков (далее – РНП). 

При этом управление исходило из того, что действия ООО «Энки Мастер» не были направлены на умышленное ненадлежащее исполнение обязательств по контракту, действия общества совершаемые при исполнении контракта не свидетельствуют о его недобросовестности. Заказчиком не подтверждены факты существенного нарушения подрядчиком условий контракта. Кроме того, подрядчиком представлены документы, подтверждающие принятие им мер для надлежащего исполнения условий контракта.

Также в решении управления отражено, что заказчик в письме от 16.05.2023 № 16-01-10/728 указал на то, что работы по объекту закончены. Вместе с тем, согласно претензии от 26.07.2023 № 16-01-10/1083 по состоянию на 26.07.2023 работы в полном объеме на объекте не выполнены. Указанные письма также не позволяют сделать достоверный вывод о неисполнении обязательств по контракту. Согласно сведениям, размещенным в ЕИС, стоимость исполненных подрядчиком обязательств – 1 897 382 руб., то есть более 60 % от цены контракта. 

Кроме того, в решении управления отражено, что размещенное в ЕИС решение об одностороннем отказе от исполнения контракта не содержит информации об условиях контракта, послуживших основанием для принятия такого решения, общество фактически лишено возможности их устранения.

Комиссия управления, учитывая положения абзаца второго, четвертого подпункта «а» пункта 15 Правил № 1078, признала, что ООО «Энки Мастер» принимались меры для надлежащего исполнения условий контракта.

Учреждение, полагая, что решение управления не соответствует требованиям Закона № 44-ФЗ и нарушает права и законные интересы заявителя, обратилось в арбитражный суд с требованиями о признании его недействительным.

Суд первой инстанции правомерно удовлетворил заявленные требования.

Согласно части 1 статьи 104 Закона № 44-ФЗ ведение РНП (подрядчиков, исполнителей) осуществляется федеральным органом исполнительной власти, уполномоченным на осуществление контроля в сфере закупок.

Частью 2 статьи 104 Закона № 44-ФЗ предусмотрено, что в реестр недобросовестных поставщиков включается информация об участниках закупок, уклонившихся от заключения контрактов, а также о поставщиках (подрядчиках, исполнителях), не исполнивших или ненадлежащим образом исполнивших обязательства, предусмотренные контрактами.

Реестр недобросовестных поставщиков с одной стороны является специальной мерой ответственности, установленной законодателем в целях обеспечения исполнения лицом принятых на себя в рамках процедуры размещения государственного заказа обязательств. При этом одним из последствий такого включения (в качестве санкции за допущенное нарушение) может являться ограничение прав такого лица на участие в течение установленного срока в государственных закупках.

С другой стороны, реестр недобросовестных поставщиков служит инструментом, обеспечивающим реализацию целей регулирования отношений, определенных Законом № 44-ФЗ, по добросовестной конкуренции и предотвращению злоупотреблений в сфере закупок, следовательно, является механизмом защиты государственных и муниципальных заказчиков от недобросовестных действий поставщиков (исполнителей, подрядчиков).

Антимонопольный орган при принятии решения о включении в реестр недобросовестных поставщиков (подрядчиков, исполнителей) устанавливает обстоятельства недобросовестного поведения хозяйствующего субъекта.

Основанием для включения в реестр недобросовестных поставщиков является уклонение лица от своевременного исполнения условий контракта, которое предполагает его недобросовестное поведение, совершение им действий (бездействия), в том числе приведшее к невозможности исполнения контракта с этим лицом, признанным победителем закупки, и нарушающее права заказчика относительно условий (выявленных им как лучшие) и срока исполнения контракта.

Правила № 1078 регламентируют, в том числе, порядок рассмотрения обращения федеральным органом исполнительной власти, уполномоченным на осуществление контроля в сфере закупок.

Орган контроля в соответствии с подпунктом «а» пункта 15 Правил                  № 1078 принимает решение об отказе во включении информации о поставщике (подрядчике, исполнителе), если при рассмотрении обращения, направленного в связи с расторжением контракта в случае одностороннего отказа поставщика (подрядчика, исполнителя) от исполнения контракта, и при проведении проверок, предусмотренных подпунктом «а» пункта 13 настоящих Правил, если заказчиком не подтверждены факты существенного нарушения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) условий контракта (абзац 2);

в результате проведения проверки, поставщиком (подрядчиком, исполнителем) представлены информация и документы, подтверждающие принятие им мер для надлежащего исполнения условий контракта (абзац 4).

Согласно части 19 статьи 95 Закона № 44-ФЗ исполнитель вправе принять решение об одностороннем отказе от исполнения контракта по основаниям, предусмотренным Гражданским кодексом Российской Федерации для одностороннего отказа от исполнения отдельных видов обязательств, если в контракте было предусмотрено право заказчика принять решение об одностороннем отказе от исполнения контракта.

Пунктом 1 статьи 450.1 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) предусмотрено, что предоставленное данным Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором право на односторонний отказ от договора (исполнения договора) (статья 310) может быть осуществлено управомоченной стороной путем уведомления другой стороны об отказе от договора (исполнения договора). 

В данном случае пунктом 9.1.2 контракта стороны предусмотрели односторонний отказ стороны контракта от его исполнения в соответствии с гражданским законодательством Российской Федерации.

Случаи, когда заказчик вправе принять решение об одностороннем отказе от исполнения контракта содержатся в пункте 9.1.2.1 контракта. Данный перечень не является закрытым. Такое право предоставлено заказчику в случае выполнения работ настолько медленно, что окончание их к установленному сроку является явно невозможным (статья 715 ГК РФ) и в иных случаях, предусмотренных Гражданским кодексом Российской Федерации.

Обществом 14.08.2023 принято решение об одностороннем отказе от исполнения контракта, в котором не приведены мотивы одностороннего отказа.

Вместе с тем, как правомерно указал суд первой инстанции, в ЕИС к данному решению представлены претензия от 26.07.2023, мотивированный отказ от приемки работ от 16.05.2023, акты о ненадлежащем выполнении обязательств по контракту от 26.12.2022, 16.03.2023. 

При этом в претензии прямо указанно на нарушение сроков исполнения контракта, невыполнение части работ, необходимости сдачи объекта заказчику и представления исполнительной документации, а также изложено требование заказчика в срок до 11.08.2023 выполнить стяжку и утепление полов на 5 этаже, предоставить необходимый комплект исполнительной документации и установить москитные сетки в количестве 5 штук.

Таким образом, как обоснованно указал суд первой инстанции, основанием принятия заказчиком указанного решения явилось ненадлежащее исполнение контракта обществом, невыполнение работ по капитальному ремонту в полном объеме как в установленный срок (до 30.12.2022), так и по истечении почти восьми месяцев после окончания срока исполнения контракта.

Обществу было известно об указанных обстоятельствах.

Следовательно, неуказание мотивов принятия решения об одностороннем отказе от исполнения контракта нивелировано заказчиком приложением (прикреплением в ЕИС) к данному решению документов, свидетельствующих о существенных нарушениях подрядчиком условий контракта. 

Согласно пункту 1 статьи 716 ГК РФ подрядчик обязан немедленно предупредить заказчика и до получения от него указаний приостановить работу при обнаружении: непригодности или недоброкачественности предоставленных заказчиком материала, оборудования, технической документации или переданной для переработки (обработки) вещи; возможных неблагоприятных для заказчика последствий выполнения его указаний о способе исполнения работы; иных, не зависящих от подрядчика обстоятельств, которые грозят годности или прочности результатов выполняемой работы либо создают невозможность ее завершения в срок.

Если возникла необходимость в проведении дополнительных работ и по этой причине в существенном превышении определенной приблизительно цены работы, подрядчик обязан своевременно предупредить об этом заказчика (пункт 5 статьи 709 ГК РФ). 

Согласно статье 719 ГК РФ подрядчик вправе не приступать к работе, а начатую работу приостановить в случаях, когда нарушение заказчиком своих обязанностей по договору подряда, в частности непредставление технической документации или подлежащей переработке (обработке) вещи, препятствует исполнению договора подрядчиком, а также при наличии обстоятельств, очевидно свидетельствующих о том, что исполнение указанных обязанностей не будет произведено в установленный срок (статья 328 ГК РФ), а также, если иное не предусмотрено договором подряда, подрядчик при наличии данных обстоятельств, вправе отказаться от исполнения договора и потребовать возмещения убытков.

В данном случае, общество, направляя в адрес учреждения в декабре           2022 указанные выше письма, не приостанавливало выполнение работ по контракту и фактически выполнило частично работы по контракту.

При этом заказчик своевременно направлял ответы на письма общества, а также согласовывал предлагаемую подрядчиком замену материалов и работ, не расторг контракт после истечения срока его исполнения.

Поскольку общество неоднократно направляло обращения в адрес учреждения о замене работ и материалов, в связи с невозможностью выполнения электромонтажных работ, по состоянию на 17.02.2023 не приступило к выполнению данных работ на 4 этаже, а сроки выполнения работ истекли, учреждение в письме от 17.02.2023 № 16-01-10/248 согласовало подрядчику не выполнять электромонтажные работы.

Таким образом, по состоянию на 16.05.2023, то есть по истечении почти          5 месяцев от окончания срока контракта, обществом не выполнены работы по стяжке и утеплению полов на 5 этаже

В претензии от 26.07.2023 заказчик также требовал в срок до 11.08.2023 выполнить стяжку и утепление полов на 5 этаже и предоставить необходимый комплект исполнительной документации, а также установить москитные сетки в количестве 5 штук.

Общество не исполнило требование претензии. 

При рассмотрении дела в суде первой инстанции представитель заявителя пояснил, что подрядчик фактически покинул объект, при этом работы в полном объеме не выполнил, исполнительную документацию не передал. Учреждение вынуждено было заключить 08.11.2023 контракт на выполнение работ по стяжке и утеплению полов на 5 этаже с иной организацией. На выполнение электромонтажных работ также заключен контракт с иной организацией в мае 2023 года.

Следовательно, в нарушение условий контракта работы по стяжке и утеплению полов на 5 этаже обществом не выполнены не только в установленные контрактом сроки, но и через полгода после их истечения.

При этом каких-либо обоснований невозможности выполнения данных работ обществом представлено не было. 

Приведенные выше обстоятельства свидетельствую о недобросовестном поведении общества при исполнении контракта, приведшее к невозможности его исполнения и нарушающее права заказчика относительно условий  и срока исполнения контракта.

Решением Арбитражного суда Вологодской области от 14.03.2023 по делу № А13-250/2023, вступившим в законную силу, в удовлетворении требований общества к учреждению о внесении изменений в пункт 3.1 муниципального контракта от 05.12.2022 № 16-06-03/193-2022 отказано.

В данном судебном акте установлено отсутствие оснований для  продления сроков выполнения работ по контракту. Доказательства наличия существенных изменений обстоятельств, указанных одновременно в части 1 статьи 95 Закона № 44-ФЗ и пункте 4 статьи 451 ГК РФ, которые могли повлиять на исполнение заключенного между сторонами контракта, обществом в материалы дела не представлено, судом при рассмотрении дела не установлено. 

В качестве препятствий для исполнения контракта в установленный срок обществом указаны: недостатки в проектной документации в части электротехнической части, отсутствие технического плана по монтажу ГКЛО, выявление дополнительного объема работ, отсутствие технической документации на замену листов стекломагнезита на ГКЛО, которые судом оценены как обычные обстоятельства исполнения контракта в процессе хозяйственной деятельности и не являющиеся основанием для внесения в контракт заявленных изменений.

Кроме того, суд обратил внимание на то, что предлагаемый к продлению срок выполнения работ (3 месяца) превышает срок исполнения контракта (менее 1 месяца), предусмотренного при его заключении, что также противоречит положениям статьи 95 Закона № 44-ФЗ. Также указал, что возможность выполнения работ в предложенный истцом срок документально не подтверждена.

С учетом положений части 1 статьи 16 АПК РФ выводы арбитражного суда, изложенные в указанном решении, являются обязательными для суда, рассматривающего заявление о признании недействительным решения антимонопольного органа, выводы которого основаны на оценке добросовестности исполнения того же контракта на выполнение капитального ремонта.

Следовательно, доводы антимонопольного органа о принятии обществом надлежащих мер к своевременному исполнению условий контракта не подтверждаются материалами дела.

Ссылка управления на представление учреждением в суд иных доказательств, которые не были исследованы комиссией при принятии решения от 06.09.2023 № 035/10/104-651/2023 (04-16/РНП-35-199 (23)) опровергаются материалами дела.

При рассмотрении обращения учреждения в антимонопольный орган были представлены документы, свидетельствующие о невыполнении обществом работ по стяжке и утеплению полов на 5 этаже, в отношении которых изменения в проектную документацию не вносились, на момент принятия решения управления решение арбитражного суда по делу                        № А13-250/2023 вступило в законную силу, обществом доказательства передачи учреждению исполнительной документации не представлены.

Также антимонопольным органом не учтено, что общество 17.05.2023 разместило в ЕИС документы на приемку выполненных работ - КС-2, КС-3 от 15.05.2023 № 2, счет от 17.05.2023 № 141 на сумму 1 084 289 рублей 50 копеек, то есть на сумму разницы между стоимостью контракта и работами, выполненными и оплаченными в декабре 2022 года, без учета стоимости невыполненных обществом электромонтажных работ и работ по стяжке и утеплению полов на 5 этаже, что также не свидетельствует о добросовестном поведении общества, поскольку указанная сумма рассчитана без применения понижающего коэффициента, на который общество снизило стоимость работ по капитальному ремонту при участии в торгах (в извещении о проведении указана аукциона стоимость работ 4 837 939 руб., общество предложило                        2 981 671,50 руб.).

Доводы представителя ООО «Энки Мастер» о том, что в ЕИС файл «решение об одностороннем отказе» опубликован в несоответствующей вкладке при закрытии контракта 23.11.2023 уже после рассмотрения управлением обращения учреждения, противоречат материалам дела, объяснениям управления и учреждения, а также сведениям ЕИС.

С учетом изложенного суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены решения суда первой инстанции и удовлетворения апелляционных жалоб.

Руководствуясь статьями 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

п о с т а н о в и л:

решение Арбитражного суда Вологодской области от 13 февраля                  2024 года по делу  № А13-15380/2023 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Энки Мастер» – без удовлетворения. 

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

Н.Н. Осокина

Судьи

А.Ю. Докшина

Н.В. Мурахина