﻿АРБИТРАЖНЫЙ СУД

 ЗАПАДНО-СИБИРСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Тюмень	Дело № А46-4042/2014

Резолютивная часть постановления объявлена  03 июня 2020 года.

Постановление изготовлено в полном объеме  04 июня 2020 года.

 

Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе:

председательствующего			Куклевой Е.А.,

судей							Бедериной М.Ю.,

								Кадниковой О.В. -

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу Управления имущественных, земельных отношений и архитектуры Администрации муниципального образования «Гвардейский городской округ» на определение Восьмого арбитражного апелляционного суда от 26.12.2019 (судья Брежнева О.Ю.) о возвращении апелляционной жалобы по делу № А46-4042/2014 о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью «Научно-производственное объединение «Мостовик» (ИНН 5502005562, ОГРН 102550187710), принятое по заявлению Федеральной налоговой службы в лице Управления Федеральной налоговой службы по Омской области (ИНН 5504097209, ОГРН 1045504038140) на действия (бездействие) конкурсного управляющего обществом с ограниченной ответственностью «Научно-производственное объединение «Мостовик» Котова Михаила Сергеевича.

Суд установил:

решением Арбитражного суда Омской области от 05.06.2015 общество с ограниченной ответственностью «Научно-производственное объединение «Мостовик» (далее – общество «НПО «Мостовик», должник) признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден Котов Михаил Сергеевич (далее – Котов М.С., управляющий).

Федеральная налоговая служба в лице Управления Федеральной налоговой службы по Омской области (далее – уполномоченный орган) обратилась в Арбитражный суд Омской области с жалобой на действия (бездействие) Котова М.С. в связи с незаконным перечислением денежных средств.

Определением Арбитражного суда Омской области от 07.05.2018 жалоба уполномоченного органа удовлетворена частично. 

Управление имущественных, земельных отношений и архитектуры Администрации муниципального образования «Гвардейский городской округ» (далее – Администрация) обратилось в суд с апелляционной жалобой на определение от 07.05.2018, одновременно заявив ходатайство о восстановлении пропущенного срока в связи с не извещением ее судом первой инстанции о рассмотрении обособленного спора.

Определением Восьмого арбитражного апелляционного суда от 26.12.2019 апелляционная жалоба возвращена Администрации на основании пункта 1 части 1 статьи 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

Не согласившись с определением апелляционного суда, Администрация обратилась с кассационной жалобой, в которой просит его отменить, ссылаясь на неправильное применение апелляционным судом норм процессуального права, направить вопрос на новое рассмотрение.

По мнению Администрации, она является лицом, имеющим право на обжалование определения суда первой инстанции, которым признаны незаконными действия управляющего по перечислению денежных средств, в том числе в ее адрес; от конкурсного управляющего должником Клочкова А.Л. поступило заявление о признании сделки по перечислению платежей недействительными со ссылками на определение суда от 07.05.2018; указывает на то, что процессуальный срок на подачу апелляционной жалобы пропущен ею по уважительной причине.

Учитывая надлежащее извещение участвующих в деле лиц о времени и месте проведения судебного заседания, кассационная жалоба рассматривается в их отсутствие в порядке, предусмотренном частью 3 статьи 284 АПК РФ.

Рассмотрев кассационную жалобу, изучив материалы дела, проверив в соответствии со статьями 286, 288 АПК РФ законность обжалуемого определения, суд кассационной инстанции не находит оснований для его отмены.

Возвращая апелляционную жалобу, суд апелляционной инстанции исходил из того, что Администрация не является лицом, участвующим в обособленном споре, обжалуемый судебный акт не содержит выводов о ее правах и обязанностях.

В соответствии с частью 1 статьи 257 АПК РФ правом обжаловать в порядке апелляционного производства решение арбитражного суда первой инстанции, не вступившее в законную силу, обладают лица, участвующие в деле, а также иные лица в случаях, предусмотренных названным Кодексом.

В силу пункта 1 части 1 статьи 264 АПК РФ арбитражный суд апелляционной инстанции возвращает апелляционную жалобу, если при рассмотрении вопроса о принятии апелляционной жалобы к производству установит, что апелляционная жалоба подана лицом, не имеющим права на обжалование судебного акта в порядке апелляционного производства.

Статьей 42 АПК РФ предусмотрено, что лица, не участвовавшие в деле, о правах и обязанностях которых арбитражный суд принял судебный акт, вправе обжаловать этот судебный акт, а также оспорить его в порядке надзора по правилам, установленным данным Кодексом. Такие лица пользуются правами и несут обязанности лиц, участвующих в деле.

В пунктах 1 и 2 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 № 36 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции» разъяснено, что при применении статей 257, 272 АПК РФ арбитражным судам апелляционной инстанции следует принимать во внимание, что право на обжалование судебных актов в порядке апелляционного производства имеют как лица, участвующие в деле, так и иные лица в случаях, предусмотренных АПК РФ. К иным лицам в силу части 3 статьи 16 и статьи 42 Кодекса относятся лица, о правах и об обязанностях которых принят судебный акт. В связи с этим лица, не участвующие в деле, как указанные, так и не указанные в мотивировочной и/или резолютивной части судебного акта, вправе его обжаловать в порядке апелляционного производства в случае, если он принят о их правах и обязанностях, то есть данным судебным актом непосредственно затрагиваются их права и обязанности, в том числе создаются препятствия для реализации их субъективного права или надлежащего исполнения обязанности по отношению к одной из сторон спора. В случае, когда жалоба подается лицом, не участвовавшим в деле, суду надлежит проверить, содержится ли в жалобе обоснование того, каким образом оспариваемым судебным актом непосредственно затрагиваются права или обязанности заявителя. При отсутствии соответствующего обоснования апелляционная жалоба возвращается в силу пункта 1 части 1 статьи 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Таким образом, исходя из содержания статьи 42 АПК РФ, и разъяснений по ее применению следует, что для возникновения права на обжалование судебных актов у лиц, не привлеченных к участию в деле, необходимо, чтобы эти судебные акты были непосредственно приняты об их правах и обязанностях.

Применительно к делу о банкротстве обращение в арбитражный суд с требованием об оспаривании сделки (действий) осуществляется в форме заявления, в котором должно быть сформулировано требование к ответчику (ответчикам – сторонам сделки), вытекающее из спорного материального правоотношения (предмет иска) (статья 125 АПК РФ подпункт 4 пункта 15 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 № 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве»).

Рассмотренная по настоящему делу судом первой инстанции жалоба уполномоченного органа касалась проверки законности действий бывшего конкурсного управляющего, требований о признании недействительными сделок по перечислению им денежных средств, предусматривающих необходимость привлечения сторон оспариваемой сделки,  не заявлялось.

 Поскольку судом первой инстанции рассматривались требования уполномоченного органа об оспаривании действий бывшего конкурсного управляющего, требования к Администрации не заявлялись и судом первой инстанции не рассматривались, судебный акт не содержит выводов относительно ее прав и обязанностей, судом апелляционной инстанции сделан верный вывод о том, что Администрация не является непосредственным участником обособленного спора, обжалуемый судебный акт не затрагивает непосредственно ее прав и законных интересов, в связи с чем апелляционная жалоба возвращена апелляционным судом обоснованно по пункту 1 части 1 статьи 264 АПК РФ.

Поскольку апелляционная жалоба Администрации возвращена, ходатайство о восстановлении пропущенного ею процессуального срока не подлежало рассмотрению апелляционным судом, в связи с чем, доводы о наличии уважительных причин пропуска срока на подачу апелляционной жалобы правового значения не имеют и не могут повлечь отмену обжалуемого судебного акта.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 АПК РФ безусловным основанием для отмены обжалуемого судебного акта, судом кассационной инстанции не установлено. Кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 289, 290 АПК РФ, Арбитражный суд Западно-Сибирского округа

постановил:

определение Восьмого арбитражного апелляционного суда от 26.12.2019 о возвращении апелляционной жалобы по делу № А46-4042/2014 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 АПК РФ.

Председательствующий							Е.А. Куклева

Судьи											М.Ю. Бедерина

												О.В. Кадникова