АРБИТРАЖНЫЙ СУД АРХАНГЕЛЬСКОЙ ОБЛАСТИ

ул. Логинова, д. 17, г. Архангельск, 163000, тел. (8182) 420-980, факс (8182) 420-799

E-mail: info@arhangelsk.arbitr.ru, http://arhangelsk.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело № А05-11848/2020

г. Архангельск

23 декабря 2020 года

 

Резолютивная часть решения объявлена 16 декабря 2020 года 

Полный текст решения изготовлен 23 декабря 2020 года 

Арбитражный суд Архангельской области в составе судьи Калашниковой В.А.

рассмотрел в судебном заседании дело по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Сольвычегодская здравница» (ОГРН 

<

***>; адрес: Россия, 165300, г.Котлас, Архангельская область, ул.Карла Маркса, дом 10) 

к государственному казенному учреждению Архангельской области «Котласское лесничество» (ОГРН 

<

***>; адрес: Россия, 165300, г.Котлас, Архангельская область, ул.Невского, дом 18, корп.А) 

об оспаривании постановления от 14.10.2020 №3 о прекращении дела об административном правонарушении.

В заседании суда принимали участие представители: 

заявителя – ФИО1 по доверенности; 

административного органа – не явился, извещен. 

Протокол судебного заседания вела секретарь судебного заседания Медникова А.Г. 

Суд установил следующее:

общество с ограниченной ответственностью «Сольвычегодская здравница» (далее – заявитель, общество) обратилось в Арбитражный суд Архангельской области с заявлением об отмене постановления от 14.10.2020 №3 о прекращении производства по делу об административном правонарушении по статье 7.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, государственного казенного учреждения Архангельской области «Котласское лесничество» (далее – административный орган, учреждение, лесничество).

Административным органом в материалы дела представлен отзыв и копии материалов проверки.

Заявитель через сервис «Мой арбитр» представил суду 23.11.2020 дополнения к заявлению, а 25.11.2020 с сопроводительным письмом пояснения ООО «Визит» от 13.10.2020 с приложением копий свидетельств о государственной регистрации права, копии договора аренды №202/2012 от 23.11.2012, копии постановления Администрации муниципального образования «Котласский муниципальный район» №1779 от 20.11.2012.

В соответствии с частью 3 статьи 30.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях данное дело подведомственно арбитражному суду.

Поводом к оспариванию постановления по делу об административном правонарушении, вынесенного в отношении заявителя послужили следующие обстоятельства. 

Как следует из материалов дела, на основании поручения Министерства природных ресурсов и лесопромышленного комплекса Архангельской области №204-06/7339 от 16.07.2020 и приказа ГКУ Архангельской области «Котласское лесничество» №21-п от 05.04.2020 «О проведении государственного лесного надзора» специалистами Котласского лесничества ФИО2 и ФИО3 при участии мастера участка ФИО4 23.07.2020 проведен осмотр лесных участков, указанных в поручении: Котласское лесничество, Вычегодское участковое лесничество, участок Вычегодское», квартал 104, выдел 10, 11. В ходе осмотра установлено наличие на земельном участке, относящемся к лесному фонду, складирование опилка, торфа, горбыля.

По итогам контрольного мероприятия составлен акт патрулирования от 23.07.2020, акты о лесонарушении №01-В от 23.07.2020, №02-В от 24.07.2020 и №03-В от 24.07.2020 по факту самовольного использования лесов для целей, не предусмотренных Лесным кодексом Российской Федерации. В актах было указано, что нарушители не установлены.

Письмом от 27.07.2020 №8.4.1/01-18/1239 учреждение направило в адрес ОМВД России «Котласский» материалы для проведения расследования и установления виновных лиц по факту выявленного лесонарушения на территории Котласского лесничества, Вычегодского участкового лесничества, квартал 104, выделы 10, 11.

Письмом от 23.09.2020 №13/19371 ОМВД России «Котласский» направил в адрес административного органа материалы проверки, а также сообщил, что складированные в выделах 10, 11 квартала 104 Вычегодского участкового лесничества Котласского лесничества материалы (горбыль, опилок, торф) принадлежат ООО «Сольвычегодская здравница». Указал, что в данном случае усматриваются признаки административного правонарушения, предусмотренного статьей 7.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в связи с чем и на основании части 1, пункта 8 части 5 статьи 28.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях материалы проверки направляются для рассмотрения и принятия решения по существу в адрес лесничества.

Усмотрев наличие признаков административного правонарушения, предусмотренного статьёй 7.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, учреждение направило обществу извещение от 25.09.2020 №8.4.1/1527 о времени и месте составления протокола об административном правонарушении, а также разъяснило права и обязанности, предусмотренные статьями 25.1, 25.4, 25.5, 24.2, 24.3, 24.4, 28.2, 30.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, а также положения статьи 51 Конституции Российской Федерации. Для составления протокола об административном правонарушении заявитель приглашен на 14.10.2020 в 10 час. 00 мин. в помещении лесничества.

14.10.2020 государственный лесной инспектор Архангельской области, государственный пожарный инспектор в лесах, участковый лесничий ГКУ АО «Котласское лесничество» ФИО3, проводивший 23.07.2020 осмотр лесного участка, составил в отношении общества протокол №15-Ш об административном правонарушении, предусмотренном статьёй 7.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. Протокол составлен в присутствии представителя общества по доверенности от 05.10.2020 ФИО5, который выразил несогласие с протоколом об административном правонарушении, указав, что «ООО «Сольвычегодская здравница» является ненадлежащим субъектом административного правонарушения, поскольку не является собственником или пользователем торфа и отходов лесопиления, надлежащим субъектом является лицо, осуществляющее производственную деятельность, - ООО «Визит». Представителю общества разъяснены права и обязанности, предусмотренные статьями 24.2-24.4, 25.1, 25.5, 28.2, 30.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, а также содержание статьи 51 Конституции Российской Федерации. Копия протокола вручена ему лично.

В тот же день, 14.10.2020 в 14 час. 30 мин., рассмотрев указанный протокол и материалы дела об административном правонарушении в отсутствие законного представителя юридического лица либо его защитника, заместитель старшего государственного лесного инспектора Архангельской области, заместитель директора ГКУ АО «Котласское лесничество» ФИО6, принял постановление о прекращении дела об административном правонарушении №3 на основании пункта 6 части 1 статьи 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (в связи с истечением срока давности привлечения к административной ответственности). Копия постановления направлена в адрес общества сопроводительным письмом от 14.10.2020 №8.1.4-18/1606.

Не согласившись с вынесенным постановлением, общество обратилось в Арбитражный суд Архангельской области с рассматриваемым заявлением, указав, что не является надлежащим субъектом выявленного правонарушения по статье 7.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, представил суду копии документов, представленных административному органу при составлении протокола об административном правонарушении и не принятых им во внимание. 

В соответствии с частями 6, 7 статьи 210 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела.

При этом, суд не связан доводами, содержащимися в заявлении, и проверяет оспариваемое постановление в полном объеме.

В соответствии со статьей 23.24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях дела об административных правонарушениях, предусмотренных статьей 7.9 Кодекса, рассматривают органы исполнительной власти субъектов Российской Федерации, осуществляющие федеральный государственный лесной надзор (лесную охрану). Протоколы об административном правонарушении по статье 7.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в соответствии с положениями пункта 8 части 5 статьи 28.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях вправе составлять должностные лица государственных учреждений, осуществляющих федеральный государственный лесной надзор (лесную охрану). 

Судом установлено, что оспариваемое постановление принято, а протокол об административном правонарушении составлен полномочными должностными лицами.

Статьей 7.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях установлена ответственность за самовольное занятие лесных участков или использование указанных участков для раскорчевки, переработки лесных ресурсов, устройства складов, возведения построек (строительства), распашки и других целей без специальных разрешений на использование указанных участков, что влечет наложение административного штрафа на юридических лиц в размере от двухсот тысяч до трехсот тысяч рублей.

В соответствии со статьей 7 Лесного кодекса РФ (далее – ЛК РФ) лесным участком является земельный участок, границы которого определяются в соответствии со статьями 67, 69 и 92 названного Кодекса.

В силу статей 8, 9 ЛК РФ земли лесного фонда являются федеральной собственностью и могут быть предоставлены гражданам и юридическим лицам только в постоянное (бессрочное) пользование, ограниченное пользование (сервитут), аренду, а также в безвозмездное срочное пользование.

Границы земель лесного фонда лесных участков, их площадь, иные количественные и качественные характеристики, целевое назначение и вид разрешенного использования определяются в лесоустроительной проектной документации (части 1, 3 статьи 6, статьи 7, 67 - 68.2 ЛК РФ), подтверждающей фактическое использование данного участка для ведения лесного хозяйства.

Согласно пункту 6 статьи 101 Земельного кодекса РФ (далее – ЗК РФ) порядок использования и охраны земель лесного фонда регулируется названным Кодексом и лесным законодательством.

В силу подпункта 2 пункта 1 статьи 60 ЗК РФ нарушенное право на земельный участок подлежит восстановлению в случае самовольного занятия земельного участка. 

При этом, по смыслу подпункта 4 пункта 2 статьи 60 ЛК РФ действия, нарушающие права на землю граждан и юридических лиц или создающие угрозу их нарушения, могут быть пресечены путем восстановления положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения.

Согласно части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Проанализировав приведенные правовые положения, оценив по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные в материалы дела доказательства в их совокупности, в том числе объяснения, данные в суде представителем общества, письменные пояснения общества, материалы проверки, представленные административным органом, суд пришел к выводу, что в рассматриваемом случае общество-заявитель не осуществляло самовольного занятия спорных лесных участков и не размещало на них отходы лесопиления, торф. 

Из материалов дела следует, что собственником отходов лесопиления (горбыль, опилок), а также торф, которые находятся в выделах 10 и 11 квартала 104 Вычегодского участкового лесничества Котласского лесничества, является ООО «Визит», директором которого является ФИО7 Самовольно занятые участки лесного фонда находятся в непосредственной близости с торфобрикетным заводом, расположенным по адресу: Архангельская область, Котласский район, муниципальное образование «Сольвычегодское», 

<

...>, и находится на земельном участке площадью 8120 кв.м с кадастровым номером 29:07:020101:21 (

<

...>). Собственником торфобрикетного завода является ООО «Визит».

На вышеуказанный земельный участок у ООО «Визит» с администрацией муниципального образования «Сольвычегодское» заключен договор аренды №202/2012 находящегося в государственной собственности земельного участка от 23.11.2012 сроком на 10 лет с 23.11.2012 по 22.11.2022. Указанный договор зарегистрирован в Управлении Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Архангельской области и Ненецкому автономному округу. ООО «Визит в представленных пояснениях прямо указывает на то, что торф и горбыль были приобретены у ООО «Сольвычегодская здравница» по договору 2016 года. Опилок и щепа произведены ООО «Визит» частично из приобретенного горбыля, а частично привезены для осуществления производственной деятельности по производству древесных и торфяных пеллет на торфобрикетном заводе.

Изложенные обстоятельства свидетельствуют об отсутствии в действиях общества состава административного правонарушения, предусмотренного статьей 7.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

В соответствии с пунктом 2 части 1 статьи 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях отсутствие состава административного правонарушения является обстоятельством, исключающим производство по делу об административном правонарушении.

Принимая во внимание изложенное, дело об административном правонарушении в отношении общества подлежало прекращению в порядке пункта 2 части 1 статьи 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в то время как оно было прекращено на основании пункта 6 части 1 статьи 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (в связи с пропуском срока давности привлечения к административной ответственности).

Конституционный Суд Российской Федерации неоднократно в своих судебных актах указывал, что при прекращении производства по делу (уголовному, административному) по не реабилитирующим основаниям лицо, которому инкриминируется противоправное деяние, должно иметь возможность путем обращения в суд реализовать свое право на судебную защиту, а суд, в свою очередь, - проверить и оценить законность и обоснованность принятых по делу решений, в которых зафиксированы выдвинутые в отношении лица подозрение, обвинение, и в случае установления фактов, подтверждающих необоснованность вменяемого нарушения (подозрения), разрешить вопрос о реабилитации, то есть восстановлении его нарушенных прав (Постановления Конституционного Суда Российской Федерации от 19.11.2013 №24-П, от 14.07.2011 №16-П, от 16.06.2009 №9-П, определения от 03.12.2012 №630-О, от 10.10.2013 N 1485-О).

Помимо этого, суд считает необходимым отметить допущенные процессуальные нарушения при производстве по делу об административном правонарушении, которые носят существенный характер, что является самостоятельным основанием для признания незаконным и отмены оспариваемого постановления.

Как следует из материалов дела, административным органом в адрес общества было направлено извещение о том, что 14.10.2020 в 10 час. 00 мин. состоится составление протокола об административном правонарушении по статье 7.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. Указание на рассмотрение материалов проверки после составления протокола указанное извещение не содержит.

Протокол об административном правонарушении от 14.10.2020 №15-Ш составлен в 10 час. 00 мин. государственным лесным инспектором Архангельской области, государственный пожарным инспектором в лесах, участковым лесничим ГКУ АО «Котласское лесничество» ФИО3 в присутствии представителя общества по доверенности ФИО5 При этом представитель указал, что с протоколом не согласен, представил пояснения и документы в подтверждение своей позиции. Суд отмечает, что административным органом суду такие документы вместе с материалами проверки представлены не были. Указанные документы представитель общества представил до проведения настоящего судебного заседания через сервис подачи документов в электронном виде «Мой арбитр».

В материалы дела лесничеством также не представлены доказательства надлежащего извещения законного представителя юридического лица о времени и месте рассмотрения материалов проверки в тот же день, 14.10.2020 в 14 час. 30 мин. При этом, при вынесении оспариваемого постановления представитель общества отсутствовал, а копия постановления была направлена в адрес заявителя по почте при сопроводительном письме от 14.10.2020 №8.1.4/01-18/1606. 

С учетом изложенного суд приходит к выводу, что вынесение оспариваемого постановления через небольшой промежуток времени в тот же день после составления протокола об административном правонарушении свидетельствует о том, административный орган допустил существенное нарушение процедуры привлечения к административной ответственности, не известив законного представителя юридического лица надлежащим образом о времени и месте рассмотрения материалов проверки.

При таких обстоятельствах, суд пришёл к выводу о том, что заявленное обществом требование подлежит удовлетворению в полном объеме, в связи с чем признает незаконным и отменяет постановление №3 от 14.10.2020 о прекращении дела об административном правонарушении по статье 7.9 Кодекса Российской Федерации об административным правонарушениях.

Руководствуясь статьями 207-211 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Архангельской области

РЕШИЛ:

признать незаконным и отменить постановление №3 от 14.10.2020 о прекращении дела об административном правонарушении по статье 7.9 Кодекса Российской Федерации об административным правонарушениях, принятое государственным казенным учреждением Архангельской области «Котласское лесничество» в отношении общества с ограниченной ответственностью «Сольвычегодская здравница» (ОГРН 

<

***>).

Настоящее решение может быть обжаловано в Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд путем подачи апелляционной жалобы через Арбитражный суд Архангельской области в срок, не превышающий десяти дней со дня его принятия.

Судья

В.А. Калашникова