Арбитражный суд Республики Карелия

ул. Красноармейская, 24 а, 

<

...>, тел./факс: 

<

***> / 790-625

официальный сайт в сети Интернет: http://karelia.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

 

РЕШЕНИЕ

Дело №

А26-4842/2024

г. Петрозаводск

23 июля 2025 года

Резолютивная часть решения объявлена 11 июля 2025 года.

Полный текст решения изготовлен   23 июля 2025 года.

Судья Арбитражного суда Республики Карелия Терешонок М.В., при ведении протокола судебного заседания до перерыва секретарем Трофимовой М.Ю., после перерыва помощником судьи Ларионовой О.С., рассмотрев в судебном заседании материалы дела по иску общества с ограниченной ответственностью «Акцепт»

к обществу с ограниченной ответственностью «ТД Меллер»

о взыскании 51 561 руб. 45 коп.,

и встречный иск общества с ограниченной ответственностью «ТД Меллер»

к обществу с ограниченной ответственностью «Акцепт»

о взыскании 86 160 руб. 82 коп..

при участии представителей:

ООО «Акцепт» - ФИО1 по доверенности от 18.02.2025 (до и после перерыва);

ООО «ТД Меллер»  - ФИО2 по доверенности от 09.01.2024 (до и после перерыва),

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Акцепт» (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд Республики Карелия с иском к  обществу с ограниченной ответственностью «ТД Меллер»  (далее – ответчик) о взыскании 51 561 руб. 45 коп.,  в том числе, 40 428 руб. 58 коп. задолженности по оплате оказанных услуг по распилу и 11 132 руб. 87 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных за период с 11.01.2021 по 31.03.2022 и с 01.04.2022 по 07.06.2024. Исковые требования обоснованы ссылками на статьи 309, 779, 781 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Определением суда от 12 июля 2024 года исковое заявление принято к рассмотрению в порядке упрощенного производства.

06 сентября 2024 года в суд поступил встречный иск общества с ограниченной ответственностью «ТД Меллер» к обществу с ограниченной ответственностью «Акцепт» о взыскании 86 160 руб. 82 коп. - процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 11.05.2023 по 01.08.2023.

Определением от 10 сентября 2024 года суд принял к производству встречное исковое заявление и перешел к рассмотрению дела по общим правилам искового производства.

В судебном заседании представитель ООО «Акцепт» первоначальный иск поддержал полностью, категоричных возражений по встречному иску не заявил.

Представитель ООО «ТД Меллер» возражал против удовлетворения первоначального иска, поддержал заявление о пропуске срока исковой давности; встречный иск поддержал полностью.

Заслушав пояснения представителей сторон, суд в целях принятия сторонами мер к мирному урегулированию спора в порядке статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации объявил перерыв в судебном заседании 09.07.2025 до 11.07.2025 до 11 час. 30 мин.

После перерыва судебное заседание продолжено 11.07.2025 в том же составе суда, при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Ларионовой О.С. и при участии тех же представителей сторон.

После перерыва представитель ООО «Акцепт» ходатайствовал об отложении судебного заседания для урегулирования спора с ответчиком.

Представитель ООО «ТД Меллер» категорически возражал против удовлетворения ходатайства, пояснив, что судебные заседания неоднократно откладывались по это причине.

Рассмотрев заявленное ООО «Акцепт» ходатайство об отложении судебного разбирательства, приняв во внимание, возражения представителя ООО «ТД Меллер» суд пришел к выводу об отсутствии процессуальных оснований для удовлетворения ходатайства.

Заслушав пояснения представителей сторон, исследовав и оценив по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные доказательства, суд считает установленными следующие обстоятельства.

В обоснование первоначального иска истец ссылается на то, что оказал ООО «ТД Меллер» услуги по распилу ритуальному на общую сумму 202142,90 руб., что подтверждается универсальны передаточным документом  № 2 от 11.01.2021 года (л.д. 19). Договор по оказанию услуг между сторонами в письменной форме не заключался.

Претензионным письмом от 03.05.2024 истец сообщил о наличии задолженности по оказанной услуге в сумме 40428,58 руб., предложив не позднее 7 дней с момента получения претензия оплатить задолженность. Претензия получена ответчиком 08.05.2024 года (л.д. 20, 22).

Отсутствие оплаты  послужило основанием для обращения ООО «Акцепт» с иском в суд.

Ответчик, ООО «ТД Меллер» в отзыве указал, что у Общества отсутствует счет-фактура № 2 от 11.01.2021, на которую ссылается истец; счет-фактура как документ, составляемый в одностороннем порядке, без наличия реальных хозяйственных отношений между сторонами не может служить доказательством оказания услуги. Впоследствии ответчиком сделано заявление о пропуске срока исковой давности по рассматриваемому требованию.

Представитель истца полагал срок исковой давности не пропущенным.

При рассмотрении первоначального иска суд приходит к следующим выводам.

Как усматривается из материалов дела, факт оказания услуг по распилу подтвержден представленным в материалы дела УПД № 2 от 11.01.2021, подписанного сторонами и скреплённого печатями организаций. Более того, услуги были частично оплачены ООО «ТД Меллер», в подтверждение чего истец представил платежное поручение № 18 от 16.02.2021 (л.д. 139).

Ответчик заявил о пропуске срока исковой давности.

В соответствии со статьей 195 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может обратиться в суд для защиты своих прав в течение срока исковой давности.

В силу пункта 1 статьи 196 Гражданского кодекса Российской Федерации общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Договор по оказанию услуг по распилу между сторонами не заключался.

Универсальный передаточный документ объединяет реквизиты счета-фактуры и первичного документа о передаче товаров, работ, услуг.

В силу статьи 9 Федерального закона от 06.12.2011 N 402-ФЗ "О бухгалтерском учете" УПД составляется в день отгрузки товаров (работ, услуг).

В УПД № 2 от 11.01.2021 отсутствует указание на срок оплаты.

В силу пункта 2 статьи 314 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях, когда обязательство не предусматривает срок его исполнения и не содержит условия, позволяющие определить этот срок, а равно и в случаях, когда срок исполнения обязательства определен моментом востребования, обязательство должно быть исполнено в течение семи дней со дня предъявления кредитором требования о его исполнении, если обязанность исполнения в другой срок не предусмотрена законом, иными правовыми актами, условиями обязательства или не вытекает из обычаев либо существа обязательства. При непредъявлении кредитором в разумный срок требования об исполнении такого обязательства должник вправе потребовать от кредитора принять исполнение, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами, условиями обязательства или не явствует из обычаев либо существа обязательства.

Согласно пункту 2 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации по обязательствам, срок исполнения которых не определен или определен моментом востребования, срок исковой давности начинает течь со дня предъявления кредитором требования об исполнении обязательства, а если должнику предоставляется срок для исполнения такого требования, исчисление срока исковой давности начинается по окончании срока, предоставляемого для исполнения такого требования. При этом срок исковой давности во всяком случае не может превышать десять лет со дня возникновения обязательства.

В данном случае суд исходит из того, что срок исполнения обязанности по оплате не может исчисляться с момента направления претензии (03.05.2024) и обозначенного в ней срока для добровольной оплаты.

Так, введение срока исковой давности направлено на создание правовой определенности в правоотношениях между сторонами. В связи с этим поведение истца, предъявившего требования фактически спустя трех лет и 3-х полных месяцев с даты оказания услуг, нельзя признать своевременным востребованием долга.

Следуя принципу добросовестного поведения сторон, необходимо распространить требование о соблюдении разумного срока также на кредитора, истребующего долг (принимая во внимание существо обязательства), поскольку в противном случае институт исковой давности будет нивелирован как таковой.

В данном случае, возможно исчислять срок давности с даты истечения разумного семидневного срока со дня оказания ответчику услуг (УПД № 2 от 11.01.2021). Суд также принял во внимание факт частичной оплаты долга, который состоялся 16.02.2021, т.е. за пределами срока исковой давности..

Таким образом, с учетом соблюдения досудебного претензионного порядка подтверждает пропуск срока исковой давности по предъявленному 07.06.2024 иску (дата направления иска в суд почтовым отправлением).

Таким образом, в силу статей 196, 199, 200 ГК РФ, а также с учетом части 5 статьи 4 АПК РФ и пункта 16 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности», истцом пропущен срок исковой давности по предъявленному требованию, что является самостоятельным основанием для отказа в иске.

Согласно пункту 1 статьи 207 Гражданского кодекса Российской Федерации с истечением срока исковой давности по главному требованию считается истекшим срок исковой давности и по дополнительным требованиям (проценты, неустойка, залог, поручительство, требование о возмещении неполученных доходов при истечении срока исковой давности по требованию о возвращении неосновательного обогащения и т.п.), в том числе возникшим после начала течения срока исковой давности по главному требованию, что является самостоятельным основанием для отказа в иске.

В пункте 25 Постановления N 43 содержится разъяснение, согласно которому срок исковой давности по требованию о взыскании неустойки (статья 330 ГК РФ) или процентов, подлежащих уплате по правилам статьи 395 ГК РФ, исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу, определяемому применительно к каждому дню просрочки.

Поскольку истцом пропущен срок исковой давности по основному требованию, по дополнительному требованию он также является истекшим.

С учетом изложенного, суд отказывает в удовлетворении первоначального иска полностью.

Расходы по государственной пошлине в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации относятся на истца. Поскольку истцу при обращении в суд с настоящим иском была предоставлена отсрочка уплаты государственной пошлины, последняя подлежит взысканию в доход федерального бюджета.

При рассмотрении встречного иска ООО «ТД Меллер» суд приходит к следующему выводу.

В обоснование встречного иска истец  ссылается на то, что обращалось в суд с исковым заявлением о взыскании с ООО «Акцепт» неосновательного обогащения и процентов за пользование чужими денежными средствами.

Решением Арбитражного суда Республики Карелия от 08.08.2023 по делу №А26-5524/2022 иск удовлетворен полностью, с ООО «Акцепт» в пользу ООО «ТД Меллер» взыскано 4 980 000 руб. неосновательного обогащения, 226 600 руб. 68 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 02.10.2022 по 10.05.2023, а также процентов, подлежащих начислению на сумму основного долга в порядке статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации  с даты вынесения решения суда по день фактического исполнения обязательства.

Постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.12.2023 решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

Поскольку в рамках рассмотрения дела №А26-5524/2022 ООО «ТД Меллер» воспользовалось правом на взыскание процентов за пользование чужими денежными средствами в порядке статьи 395 ГК РФ, но при этом рассмотренный Арбитражным судом Республики Карелия период начисления таких процентов определялся только с 02.10.2022 с дня, следующего после окончания действия Моратория, введенного Постановлением Правительства Российской Федерации от 28.03.2022 № 497 на срок 6 месяцев (по 01 октября 2022 года включительно) по 10.05.2023, обязательство ООО «Акцепт» по оплате процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 11.05.2023  по 01.08.2023  (дата несения резолютивной части решения суда - 02.08.2023) осталось не заявленным, в связи с чем ООО «ТД Меллер» обратилось со встречным иском о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 86160,82 руб. за период с 11.05.2023 по 01.08.2023.

Ответчиком по встречному иску возражений не заявлено ни по расчету, ни по праву.

Факт неосновательного обогащения ООО «Акцепт» подтвержден вступившим в законную силу решением суда по делу №А26-5524/2022.

В силу пункта 1 статьи 1102, пункта 2 статьи 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации неосновательно обогатившееся лицо обязано не только возвратить сумму неосновательного обогащения, но и уплатить на нее проценты в порядке, предусмотренном статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации. Проценты за пользование чужими денежными средствами подлежат начислению с того момента, когда ответчик узнал о неосновательности удержания денежных средств.

Расчет процентов судом проверен и признан обоснованным. Ответчиком возражений не заявлено.

При таких обстоятельствах встречный иск подлежит удовлетворению в заявленном размере.

Расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение встречного иска суд относит на ответчика по правилам статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии с частью 1 статьи 177 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, решение, выполненное в форме электронного документа, направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет".

Руководствуясь статьями 167-170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Республики Карелия

РЕШИЛ:

1.            В удовлетворении первоначального иска общества с ограниченной ответственностью "Акцепт" отказать.

2.            Встречный иск общества с ограниченной ответственностью "ТД Меллер" удовлетворить.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Акцепт" (ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью "ТД Меллер" (ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>) 86 160 руб. 82 коп. проценты за пользование чужими денежными средствами, расходы по госпошлине в сумме 3 446 руб.

3.            Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Акцепт" в доход федерального бюджета госпошлину за рассмотрение первоначального иска  сумме 2 062 руб.

4.            Решение может быть обжаловано:

- в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня изготовления полного текста решения в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд (191015, 

<

...>);

- в кассационном порядке в течение двух месяцев со дня вступления решения в законную силу – в Арбитражный суд Северо-Западного округа (190000, 

<

...>) при условии, что данное решение было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

Судья

Терешонок М.В.