АРБИТРАЖНЫЙ  СУД  СЕВЕРО-КАВКАЗСКОГО  ОКРУГА

Именем Российской Федерации

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

арбитражного суда кассационной инстанции

Дело № А32-62394/2023

г. Краснодар

25 июля 2025 года

Резолютивная часть постановления объявлена 24 июля 2025 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 25 июля 2025 года.

Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего  Ташу А.Х., судей Алексеева Р.А. и Денека И.М., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Лой Д.И., проводимого с использованием системы видео-конференц-связи и участии от ответчика – Министерства обороны Российской Федерации (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) – ФИО1 (доверенность от 29.08.2024), в отсутствие истца – публичного акционерного общества «ТНС энерго Кубань» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>), ответчика – федерального государственного автономного учреждения «Центральное управление жилищно-социальной инфраструктуры (комплекса)» Министерства обороны Российской Федерации (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>), извещенных о времени и месте судебного разбирательства посредством размещения сведений в информационно-телекоммуникационной сети Интернет, рассмотрев кассационную жалобу Министерства обороны Российской Федерации на решение Арбитражного суда Краснодарского края от 28.02.2025 и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.05.2025 по делу № А32-62394/2023, установил следующее.

ПАО «ТНС энерго Кубань» (далее – общество) обратилось в арбитражный суд с иском к ФГАУ «Центральное управление жилищно-социальной инфраструктуры (комплекса)» Министерства обороны Российской Федерации (далее – учреждение) и Министерству обороны Российской Федерации (далее – министерство) о взыскании 113 220 рублей 72 копеек задолженности по договору энергоснабжения от 01.04.2021 № 23130100391 за август 2023 года, 394 рублей 39 копеек неустойки с 16.09.2023 по 26.09.2023, 224 605 рублей 20 копеек задолженности по договору энергоснабжения от 01.08.2021 № 23010202643 за август 2023 года, 782 рублей 37 копеек неустойки с 16.09.2023 по 26.09.2023, неустойки, начиная с 27.09.2023 по день фактической оплаты задолженности, а также 9780 рублей расходов по оплате государственной пошлины.

Решением от 28.02.2025, оставленным без изменения постановлением суда апелляционной инстанции от 16.05.2025, с учреждения в пользу общества, а при недостаточности денежных средств с министерства, взыскано 113 220 рублей 72 копейки задолженности по договору энергоснабжения от 01.04.2021 № 23130100391 за август 2023 года, 394 рубля 39 копеек неустойки с 16.09.2023 по 26.09.2023, 224 605 рублей 20 копеек задолженности по договору энергоснабжения от 01.08.2021 № 23010202643 за август 2023 года, 782 рубля 37 копеек неустойки с 16.09.2023 по 26.09.2023, неустойки, начиная с 27.09.2023 по день фактической оплаты задолженности, а также 9780 рублей расходов по оплате государственной пошлины.

В кассационной жалобе министерство просит отменить судебные акты и отказать в иске. По мнению заявителя, суды неверно применили статью 123.22 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – Кодекс) и неправомерно привлекли министерство в качестве субсидиарного соответчика. 

В отзыве общество просит оставить судебные акты без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Изучив материалы дела, доводы кассационной жалобы и отзыва на нее, выслушав представителя ответчика, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа не находит оснований для отмены обжалуемых судебных актов.

Как следует из материалов дела, общество (гарантирующий поставщик) и учреждение (покупатель) заключили договор энергоснабжения от 01.04.2021 № 23130100391 (далее – договор от 01.04.2021), согласно которому общество обязуется осуществлять продажу электрической энергии (мощности), а также самостоятельно, путем заключения договоров с третьими лицами, обеспечить оказание услуг по передаче электрической энергии и иных услуг, которые являются неотъемлемой частью процесса поставки электрической энергии покупателю (пункт 1.1 договора от 01.04.2021). 

Также стороны заключили договор энергоснабжения от 01.08.2021 № 23010202643 (далее – договор от 01.08.2021), согласно которому общество обязуется осуществлять продажу электрической энергии (мощности), а также самостоятельно, путем заключения договоров с третьими лицами, обеспечить оказание услуг по передаче электрической энергии и иных услуг, которые являются неотъемлемой частью процесса поставки электрической энергии покупателю (пункт 1.1 договора от 01.08.2021). 

Расчетным периодом за потребляемую электрическую энергию (мощность) является один календарный месяц. Оплата производится покупателем до 15 числа месяца, следующего за расчетным, за фактически потребленную в расчетном периоде электрическую энергию. 

Во исполнение условий по вышеуказанным договорам обществом в адрес учреждения в августе 2023 года отпущена электрическая энергия по договору от 01.04.2021 на сумму 113 220 рублей 72 копейки, по договору от 01.08.2021 – 224 605 рублей 20 копеек, что подтверждается ведомостями электропотребления, счетами, счетами-фактурами и актами приема-передачи электроэнергии. 

Учреждение обязательства в части своевременной оплаты поставленной электрической энергии надлежащим образом не исполнило, в результате чего образовалась задолженность в размере стоимости отпущенного коммунального ресурса. 

Неоплата названной задолженности послужила основанием для обращения общества в арбитражный суд с иском.

Исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, доводы и возражения сторон, руководствуясь положениями статей 56, 123.22, 307, 309, 310, 329, 330, 333, 539, 544 Кодекса, Федерального закона от 26.03.2003 № 35-ФЗ «Об электроэнергетике» (далее – Закон № 35-ФЗ), постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», установив факт поставки истцом электрической энергии ответчику и неисполнение учреждением обязательств по внесению платежей за потребленный энергоресурс, проверив представленный обществом расчет задолженности и признав его верным, суды первой и апелляционной инстанций пришли к выводу о наличии оснований для удовлетворения иска.

В соответствии частью 1 статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд кассационной инстанции проверяет законность обжалуемых судебных актов в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе.

В соответствии с пунктом 1 статьи 56 Кодекса юридическое лицо отвечает по своим обязательствам всем принадлежащим ему имуществом.

Особенности правового статуса автономного учреждения и правового режима его имущества определяют основания и объем субсидиарной ответственности собственника имущества такого учреждения по обязательствам последнего, в том числе при ликвидации.

Ответственность автономного учреждения по своим обязательствам имеет особенности, которые определяются правилами статей 123.21 – 123.23 Кодекса, а также требованиями ряда специальных федеральных законов, регулирующих деятельность тех или иных некоммерческих организаций.

Согласно пункту 3 статьи 123.21 Кодекса учреждение отвечает по своим обязательствам находящимися в его распоряжении денежными средствами, а в случаях, установленных законом, также иным имуществом. При недостаточности указанных денежных средств или имущества субсидиарную ответственность по обязательствам учреждения в случаях, предусмотренных пунктами 4 – 6 статьи 123.22 и пунктом 2 статьи 123.23 Кодекса, несет собственник соответствующего имущества.

Отклоняя доводы министерства о том, что рассматриваемый спор не подпадает под установленные Кодексом основания субсидиарной ответственности собственника имущества автономного учреждения, судами приняты во внимание правовые позиции, изложенные в постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 12.05.2020 № 23-П (о возможности привлечения к субсидиарной ответственности собственника (учредителя) ликвидированного бюджетного учреждения по его обязательствам, вытекающим из публичного договора), в определении Верховного Суда Российской Федерации от 17.06.2022 № 307-ЭС21-23552 и в пункте 18 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 3 (2022), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 21.12.2022 (о возможности применения данной правовой позиции к автономным учреждениям), в определении Верховного Суда Российской Федерации от 06.02.2023 № 309-ЭС22-18499, включенном впоследствии в пункт 20 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 2 (2023), утвержденный Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 19.07.2023 (о возможности применения данной правовой позиции в обстоятельствах неисполнения учреждением обязательств по публичному договору вне зависимости от того, находится ли учреждение в стадии ликвидации либо продолжает свою деятельность).

С учетом специфики отношений энергоснабжения, как правило, ограничивающей одну из сторон вступать в гражданско-правовые отношения по своему усмотрению в силу публичного характера договора (статья 426 Кодекса, абзац второй пункта 5 статьи 38 Закона № 35-ФЗ), и в целях защиты интересов потребителей энергоресурса, Конституционным Судом Российской Федерации указано на необходимость поддерживать баланс прав и законных интересов всех действующих в данной сфере субъектов, в частности энергоснабжающей организации – кредитора бюджетного учреждения.

Отсутствие юридической возможности преодолеть ограничения в отношении возложения субсидиарной ответственности на собственника имущества автономного учреждения (включая случаи недостаточности находящихся в его распоряжении денежных средств для исполнения своих обязательств из публичного договора энергоснабжения при его ликвидации) влечет нарушение прав стороны, заключившей и исполнившей публичный договор и не получившей встречного предоставления.

Приведенная правовая позиция Конституционного Суда Российской Федерации, изложенная в Постановлении № 23-П, касается возможности привлечения к субсидиарной ответственности собственника (учредителя) ликвидируемого бюджетного учреждения по его обязательствам, вытекающим из публичного договора энергоснабжения. Эта позиция в равной степени распространяется на автономные учреждения, правовой статус и правовой режим имущества которых во многом тождествен статусу и режиму имущества бюджетных учреждений.

Так, нарушение баланса прав и законных интересов возникает не в связи с ликвидацией учреждения, а в силу обязанности кредитора автономного учреждения на основании положений статьи 426 Кодекса вступить в правоотношения по поставке ресурса с лицом, исполнение которым встречной обязанности по оплате этого ресурса в случае финансовых затруднений не обеспечено эффективным инструментарием защиты прав поставщика, в том числе возможностью взыскания задолженности с собственника имущества учреждения.

Общество является регулируемой организацией в сфере поставки электрической энергии (гарантирующим поставщиком), следовательно, признается субъектом, на которого законом возложена обязанность по заключению соответствующего договора энергоснабжения. Столь длительное неисполнение учреждением своих обязательств перед обществом по оплате поставленной электроэнергии презюмирует отсутствие у него денежных средств и имущества, за счет реализации которого возможно погашение долга, что приводит к нарушению прав лица, обязанного поставлять ресурс. Способом, поддерживающим баланс прав и законных интересов сторон договора энергоснабжения, является возложение субсидиарной ответственности на собственника имущества по обязательствам учреждения.

При таких обстоятельствах доводы министерства об отсутствии оснований для привлечения его к субсидиарной ответственности по долгам учреждения противоречат вышеприведенным нормам материального права в их истолковании высшими судебными инстанциями.

Следовательно, вывод судов о возможности привлечения к субсидиарной ответственности по обязательствам автономного учреждения собственника его имущества (министерства) является правомерным.

Доводы жалобы сводятся к несогласию заявителя с установленными судами обстоятельствами, а также к переоценке доказательств и сделанных на их основе выводов, поэтому в силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации отклоняются.

Нарушения процессуальных норм, влекущие отмену решения и постановления (часть 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), не установлены. 

Оснований для отмены или изменения решения и постановления по доводам жалобы не имеется.

Руководствуясь статьями 274, 284, 286 – 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Краснодарского края от 28.02.2025 и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.05.2025 по делу № А32-62394/2023 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий                                                                                       А.Х. Ташу 

Судьи                                                                                                                     Р.А. Алексеев

                                                                                                                                И.М. Денека