АРБИТРАЖНЫЙ СУД ГОРОДА МОСКВЫ 115225, г.Москва, ул. Большая Тульская, д. 17 http://www.msk.arbitr.ru 

Именем Российской Федерации 

РЕШЕНИЕ

Дело № А40-265678/22-61-2009

г. Москва

27 апреля 2023 года

Резолютивная часть решения объявлена 04 апреля 2023 года  Решение изготовлено в полном объеме 27 апреля 2023 года  

Арбитражный суд г. Москвы  

в составе судьи Орловой Н.В., при ведении протокола секретарем ФИО1, с использованием средств аудиозаписи, 

рассмотрел в судебном заседании дело по иску ИНДИВИДУАЛЬНОГО  ПРЕДПРИНИМАТЕЛЯ ФИО2 (ОГРНИП:  

<

***>, ИНН: 

<

***>, Дата присвоения ОГРНИП: 20.03.2017)  

к ОБЩЕСТВУ С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "СТРОЙИНВЕСТ"  (115419, 

<

...>,  ОГРН: 

<

***>, Дата присвоения ОГРН: 20.04.2011, ИНН: 

<

***>)  

о взыскании долга в размере 1 140 600 руб., пени в размере 31 374 руб. 18 коп. (с  учетом уточнений, принятых судом в порядке ст. 49 АПК РФ)  

В судебное заседание явились: 

от истца – ФИО3 по доверенности от 07.11.2022 г.  от ответчика – ФИО4 по доверенности от 18.04.2022 г.  

УСТАНОВИЛ:

ИНДИВИДУАЛЬНЫЙ ПРЕДПРИНИМАТЕЛЬ ФИО2 обратился в Арбитражный суд города Москвы с иском к  ОБЩЕСТВУ С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "СТРОЙИНВЕСТ" о  взыскании долга в размере 1 140 600 руб., пени в размере 31 374 руб. 18 коп. (с  учетом уточнений, принятых судом в порядке ст. 49 АПК РФ).  

В судебном заседании представитель истца поддержал заявленные исковые  требования с учетом уточнений, изложил доводы, указанные в исковом заявлении.  

Представитель ответчика против удовлетворения заявленных исковых  требований возражал по доводам отзыва на иск, ходатайствовал о снижении  неустойки в порядке ст. 333 ГК РФ.  

Суд, рассмотрев исковые требования, выслушав представителей сторон,  исследовав и оценив имеющиеся в материалах дела доказательства, считает, что  заявленные исковые требования подлежат удовлетворению, исходя из следующего.  

Из материалов дела следует, что 01.10.2021 г. между истцом (исполнитель) и  ответчиком (заказчик) заключен договор оказания услуг работы КамАЗ 43118-RB с  КМУ, в соответствии с п. 1.1 которого, исполнитель принял на себя обязательства  по заданию заказчика оказать услуги по работе КамАЗ 43118-RB с КМУ на  территории заказчика.  

Пунктом 3.1.5 договора предусмотрена обязанность исполнителя ежемесячно,  не позднее пятого числа месяца, следующего за отчетным, составлять и  предоставлять заказчику на подпись соответствующие отчетные и финансовые  документы.  

Пунктом 3.1.8 договора предусмотрена обязанность исполнителя ежедневно  оформлять путевые листы с указанием наименования объекта, наименования  техники, ФИО водителя, количества отработанного времени. Также указанным  пунктом установлено, что оформленные исполнителем путевые листы  подписываются представителем заказчика, и что на основании путевых листов  исполнитель оформляет акты оказанных услуг, которые подписываются сторонами.  

Пунктом 3.2.2 договора предусмотрена обязанность заказчика своевременно  принять оказанные услуги в соответствии с разделом 4 договора и произвести  оплату счетов исполнителя в сроки, предусмотренные разделом 5 договора.  

Пунктом 4.1 договора установлено, что исполнитель не позднее 5 числа  месяца, следующего за отчетным, предоставляет заказчику акт оказанных услуг с  приложением копий путевых листов, подписанных в отчетном периоде и счет.  

В соответствии с п. 5.1 договора, стоимость услуг за работу техники  составляет 1 800 руб. за один час оказанных услуг по работе КамАЗ 43118-RB с  КМУ, без стоимости дизельного топлива, предоставляемого заказчиком.  

В силу п. 5.3 договора, окончательный расчет за месяц производится в  течение 30 календарных дней месяца, следующего за расчетным.  

Во исполнение принятых на себя обязательств, исполнитель в октябре- декабре 2021 г. оказал заказчику предусмотренные договором услуги, что  подтверждается представленными в материалы дела путевыми листами,  подписанными уполномоченными лицами ответчика, реестрами путевых листов,  составленными на основании путевых листов актами. Акт и реестр путевых листов  за октябрь 2021 г. подписан представителями сторон и удостоверен печатями  организаций. Акты за ноябрь-декабрь 2021 г. направлены в адрес ответчика,  мотивированный отказ от подписания актов, замечания относительно объема и  качества оказанных услуг, от ответчика не поступили.  

Таким образом, общая сумма задолженности ответчика перед истцом  составляет 1 140 600 руб. Доказательств обратного ответчиком не представлено.  

В силу положений ст. 431 ГК РФ, при толковании условий договора судом  принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и  выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности  устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в  целом.  

Предмет заключенного сторонами договора содержит точное наименование  транспортного средства, которое предоставлялось заказчику и использовалось им  по его усмотрению. Также договором установлено, что управление и техническая  эксплуатация транспортного средства осуществляется силами истца. Путевыми  листами подтверждено, что в октябре, ноябре и декабре 2021 г., транспортное  средство находилось в распоряжении и пользовании ответчика.  

Положения п.п. 1.3, 2.1 договора соотносятся с положением абз. 2 п. 2 ст. 635  ГК РФ, которая предусматривает, что члены экипажа подчиняются распоряжениям  

арендатора, касающимся коммерческой эксплуатации ТС; положения п.п. 3.1.1,  3.1.2 договора соотносятся с положениями ст.ст. 632, 634, 635 ГК РФ,  предусматривающее обязанность арендодателя поддерживать надлежащее  состояние ТС, его ремонт, предоставление услуг по управлению ТС и его  технической эксплуатации, требования к составу и квалификации персонала  (экипажа); положения п. 3.1.6 договора соотносится с положениями ст. 637 ГК РФ,  которая предусматривает обязанность застраховать ТС; положения п. 6.1 договора  соотносятся с положениями ст. 640 ГК РФ, которая предусматривает  ответственность арендодателя за вред, причиненный ТС; положения абз. 2 п. 3.1.8  договора указывают на то, что исполнитель ознакомлен с правилами пропускного и  внутриобъектового режима, таблицей (матрицей) штрафов, установленных лицом,  в интересах которого арендатор выполняет работы...».  

Таким образом, именно заказчик, являясь арендатором транспортного  средства, поименованного в п. 1.1 договора, использует его для выполнения работ в  месте, установленном п. 1.4 договора.  

Суд принимает во внимание, что договором не определено, какой именно вид  услуг должен быть оказан исполнителем и в каком объеме, в чем именно  заключается услуга по работе Камаз и что будет являться результатом оказанной  услуги.  

В связи с изложенным, исходя из содержания заключенного сторонами  договора, анализируя условия договора о предмете, правах, обязанностях и  ответственности сторон, суд приходит к выводу, что заключенный сторонами  договор подлежит квалификации как договор аренды транспортного средства с  экипажем, правоотношения по которому регулируются положениями ст. 632 ГК  РФ.  

Согласно ст. 632 ГК РФ, по договору аренды (фрахтования на время)  транспортного средства с экипажем арендодатель предоставляет арендатору  транспортное средство за плату во временное владение и пользование и оказывает  своими силами услуги по управлению им и по его технической эксплуатации.  

В соответствии со ст.ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться  надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями  закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.  

Истцом в адрес Ответчика направлена претензия, которая оставлена без  удовлетворения.  

В соответствии со ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно  доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих  требований и возражений.  

Ответчиком размер и наличие задолженности документально не  опровергнуты, доводы, изложенные в исковом заявлении, не оспорены.  

Поскольку ответчиком не представлено доказательств внесения арендных  платежей за указанный истцом период на установленных договором условиях,  требование истца о взыскании задолженности в размере 1 140 600 руб. в  соответствии со ст.ст. 309, 310, 632 ГК РФ является обоснованным и подлежит  удовлетворению.  

В соответствии со ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается  определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан  уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения  обязательства, в частности в случае просрочки исполнения, при этом по  требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему  убытков.  

Согласно п. 6.2 договора, при несвоевременной оплате услуг заказчик  выплачивает штраф в размере 0,01% за каждый день просрочки, но не более 10% от  суммы оказанных услуг.  

В связи с ненадлежащим исполнением ответчиком принятых на себя  обязательств, истец в соответствии с п. 6.2 договора в порядке ст. 330 ГК РФ заявил  о взыскании штрафа в размере 31 374 руб. 18 коп. за период с 11.12.2021 г. по  31.03.2022 г. и с 02.10.2022 г. по 22.03.2023 г.  

Расчет судом проверен, признан правомерным и документально  обоснованным представленными в материалы дела доказательствами, ответчиком  не оспорен.  

Ответчиком заявлено ходатайство о снижении заявленной к взысканию  суммы штрафа в порядке ст. 333 ГК РФ.  

Изучив заявленное ходатайство, суд не находит оснований для его  удовлетворения, в связи со следующим.  

В соответствии со ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно  несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить  неустойку.  

Применение ст. 333 ГК РФ, по смыслу указанной нормы, является правом  суда, реализуемым при наличии достаточности доказательств несоразмерности  заявленного требования, но не обязанностью суда.  

Согласно п. 69 Постановления Пленума Верховного Суда Российской  Федерации от 24.03.2016 г. № 7 «О применении судами некоторых положений  Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение  обязательств» подлежащая уплате неустойка, установленная законом или  договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения  обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (п. 1 ст. 333 ГК РФ).  

Согласно п. 75, п. 77 Постановления Пленума Верховного суда Российской  Федерации № 7 от 24.03.2016 г. «О применении судами некоторых положений  Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение  обязательств» при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения  обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества  из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование  чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника,  чем условия правомерного пользования (п. 3, п. 4 ст. 1 ГК РФ).  

В соответствии с п. 1, п. 2 ст. 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает  доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем,  полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле  доказательств; арбитражный суд оценивает относимость, допустимость,  достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и  взаимную связь доказательств в их совокупности.  

Ответчиком не представлено доказательств явной несоразмерности  заявленной истцом к взысканию суммы штрафа последствиям нарушения  обязательства, с учетом установленного договором размера штрафа,  составляющего, по сути, минимальную величину (0,01%) и ограничения размера  штрафа (10% от суммы оказанных услуг), в связи с чем, суд не усматривает  правовых оснований для применения положений ст. 333 ГК РФ и снижения  неустойки.  

Поскольку факт просрочки исполнения обязательств по оплате установлен,  заявленное истцом требование о взыскании неустойки в размере 31 374 руб. 18 коп.  является обоснованным, соразмерным и подлежит удовлетворению в соответствии  

со ст.ст. 309, 330 ГК РФ, оснований для применения ст. 333 ГК РФ суд не  усматривает.  

Государственная пошлина в размере 24 720 руб. в соответствии со ст. 110  АПК РФ подлежат взысканию с ответчика в пользу истца. Перечисленная по  платежному поручению № 7 от 30.11.2022 г. госпошлина в размере 1 162 руб.  подлежит возврату истцу из федерального бюджета.  

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 9, 65, 66, 71, 102, 110, 121,  123, 156, 167-171, 180, 181 АПК РФ, суд  

РЕШИЛ:

Взыскать с ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ  "СТРОЙИНВЕСТ" в пользу ИНДИВИДУАЛЬНОГО ПРЕДПРИНИМАТЕЛЯ  ФИО2 задолженность в размере 1 140 600 руб.,  пени в размере 31 374 руб. 18 коп., расходы по оплате госпошлины в размере 24 720  руб.  

Возвратить ИНДИВИДУАЛЬНОМУ ПРЕДПРИНИМАТЕЛЮ БЕЛЯЕВУ  ВАСИЛИЮ МИХАЙЛОВИЧУ из федерального бюджета госпошлину в размере 1  162 руб., перечисленную по платежному поручению № 7 от 30.11.2022 г.  

Решение может быть обжаловано в течение месяца после его принятия путем  подачи апелляционной жалобы в Девятый арбитражный апелляционный суд.  

Решение, выполненное в форме электронного документа, направляется лицам,  участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте  арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" в  режиме ограниченного доступа не позднее следующего дня после дня его принятия.  

По ходатайству указанных лиц копии решения на бумажном носителе могут  быть направлены им в пятидневный срок со дня поступления соответствующего  ходатайства в арбитражный суд заказным письмом с уведомлением о вручении или  вручены им под расписку.  

Судья Н.В. Орлова