﻿﻿ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65

http://13aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №А42-6335/2019

18 ноября 2019 года

г. Санкт-Петербург

Постановление изготовлено в полном объеме  18 ноября 2019 года

 

Судья Тринадцатого арбитражного апелляционного суда  Семенова А.Б.

 

рассмотрев без вызова сторон апелляционную жалобу (регистрационный номер  13АП-28494/2019) Управления Роспотребнадзора по Московской области на решение  Арбитражного суда  Мурманской области от 30.08.2019 по делу № А42-6335/2019, рассмотренному в порядке упрощенного производства

по заявлению Петрова В.Г.

к  Управлению Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Московской области

3-е лицо:  ООО "Витраж-Стекло"

об оспаривании определений об отказе в возбуждении дел об административных правонарушениях 

установил:

Петров Владимир Геннадьевич (далее – заявитель, Петров В.Г.) обратился в Арбитражный суд Мурманской области с заявлением о признании незаконными и отмене определений Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Московской области (ОГРН 1055005107387, адрес: Московская обл., г. Мытищи, ул. Семашко, д. 2; далее – заинтересованное лицо, административный орган, Управление) от 18.06.2019 об отказе в возбуждении дел об административных правонарушениях, предусмотренных частью 1 статьи 14.5 и частью 1 статьи 14.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее- КоАП РФ). 

Общество с ограниченной ответственностью «Витраж-Стекло» (ОГРН: 1157746592112, адрес: 129344, Москва, ул. Искры, д. 7, кв. 20; далее - ООО "Витраж-Стекло", Общество, третье лицо) привлечено к участию в деле на стороне ответчика в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора.

Дело рассмотрено судом первой инстанции в порядке упрощенного производства по правилам главы 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Решением от 30.08.2019 суд первой инстанции признал незаконными и отменил определения Управления от 18.06.2019 об отказе в возбуждении дел об административных правонарушений по части 1 статьи 14.5, части 1 статьи 14.8 КоАП РФ в отношении ООО «Витраж-Стекло». 

Не согласившись с решением суда, Управление обратилось в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда, принять по делу новый судебный акт. 

Определением апелляционного суда от 23.09.2019 апелляционная жалоба Управления принята к производству, дело назначено к рассмотрению в порядке упрощенного производства.

Лица, участвующие в деле, извещены надлежащим образом в порядке статей 123, 228 АПК РФ о принятии апелляционной жалобы к производству и рассмотрении дела в порядке упрощенного производства.

В силу части 1 статьи 272.1 АПК РФ апелляционная жалоба рассмотрена в суде апелляционной инстанции без вызова сторон по имеющимся в деле доказательствам.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены в апелляционном порядке.

Как установлено материалами дела, 04.10.2018 Петров В.Г. обратился с заявлением в Управление о совершении ООО «Витраж-Стекло» административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 14.5 КоАП РФ. 

В рамках рассмотрения вышеуказанного обращения, у ООО «Витраж-Стекло» Управлением запрошены пояснения по факту отсутствия информации, предусмотренной пунктами 1,2, статьи 8, статьи 9, пункта 2, статьи 26.1 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей» (далее – Закон № 2300-1), пунктом 8 Правил продажи товаров дистанционным способом», утвержденных Постановлением Правительства РФ от 27.09.2007 № 612 (далее - Правила № 612). 

В целях полного, всестороннего и объективного рассмотрения данного обращения, руководствуясь требованиями пункта «в» части 2 статьи 10 Федерального закона от 26.12.2008 № 294 «О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля», Управлением организовано проведение внеплановой документарной проверки в отношении ООО «Витраж-Стекло». 

В результате проведения внеплановой документарной проверки Управлением установлено, что информация об ООО «Витраж-Стекло», предусмотренная пунктами 1,2, статьи 8, статьи 9, пункта 2, статьи 26.1 Закона № 2300-1, пунктом 8 Правил № 612, является доступной для неопределенного крута лиц. 

18.12.2018 в Управление поступило повторное обращение Петрова В.Г. о несогласии с ответом от 30.11.2018, с просьбой сообщить сведения о собственнике интернет-магазина «Витраж-Стекло», а также статьи, на основании которой возбуждено дело об административном правонарушении и другие данные. 

16.01.2019 по результатам рассмотрения данного обращения заявителю дан ответ 50-00-07/30-592-2019, в котором прямо указано, что проверка по фактам, изложенным в первоначальном обращении, проведена, нарушений не выявлено, сообщены ИНН и организационно-правовая форма юридического лица. 

16.05.2019 Кандалакшским районным судом Мурманской области вынесено решение, которым суд обязал Управление устранить допущенное нарушение прав Петрова В.Г. путем вынесения по результатам рассмотрения его обращения процессуального акта в порядке ст. 28.1 КоАП РФ. 

18.06.2019 Управлением во исполнение решения суда вынесено определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении по части 1 статьи 14.5 КоАП РФ. 

03.06.2019 в Управление поступило обращение Петрова В.Г. о совершении ООО «Витраж-Стекло» административного правонарушения по части 1 статьи 14.8 КоАП РФ, в котором указано, что потребитель заключил с ООО «Витраж-Стекло» договор розничной купли-продажи товара (12 зеркал) с использованием информационно-телекоммуникационной сети «Интернет». В своем обращении Петров В.Г. просит привлечь ООО «Витраж-Стекло» к административной ответственности по части 1 статьи 14.8 КоАП РФ за не доведение до потребителей информации о наименовании организации на сайте http://steklo-vitrag.ru/ в наглядной и доступной форме, а также непредоставлении данной информации при письменном обращении заявителя. 

В рамках рассмотрения обращения от 03.06.2019 Управлением установлено, что на официальном сайте ООО «Витраж-Стекло» http://steklo-vitrag.ru/, при переходе по ссылкам http://steklo-vitrag.ru/rekvizity и http://steklo-vitrag.ru/kontakty (текст «Контактные данные» является гиперссылкой), потребитель может ознакомиться с данными юридического лица, включая фирменное наименование, юридический и фактический адрес, ОГРН, режим работы. 

В связи с отсутствием в действиях ООО «Витраж-Стекло» события административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 14.8 КоАП РФ, 18.06.2019 Управлением вынесено определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении. 

Не согласившись с указанными определениями от 18.06.2019 об отказе в возбуждении дел об административных правонарушениях, предусмотренных частью 1 статьи 14.5 и частью 1 статьи 14.8 КоАП РФ, Петров В.Г. обратился в Арбитражный суд с заявлением.

Суд первой инстанции признал незаконными и отменил определения Управления от 18.06.2019 об отказе в возбуждении дел об административных правонарушений по части 1 статьи 14.5, части 1 статьи 14.8 КоАП РФ в отношении ООО «Витраж-Стекло».

Исследовав материалы дела, доводы апелляционной жалобы и отзыва на апелляционную жалобу, суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены решения суда в виду следующего.

В соответствии с частями 3, 4 статьи 30.1 КоАП РФ и разъяснениями, изложенными в пункте 19.2 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 N 10 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях», рассмотрение дел об оспаривании определений об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении осуществляется в соответствии с требованиями статьи 207 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, то есть по общим правилам искового производства, предусмотренным Кодексом, с особенностями, установленными в главе 25 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и в Кодексе Российской Федерации об административных правонарушениях.

Ответственность за нарушение права потребителя на получение необходимой и достоверной информации о реализуемом товаре (работе, услуге), об изготовителе, о продавце, об исполнителе и о режиме их работы предусмотрена частью 1 статьи 14.8 КоАП РФ. 

Объективную сторону административного правонарушения составляют действия (бездействие) изготовителя (исполнителя, продавца), направленные на уклонение от исполнения или ненадлежащее исполнение обязанностей по предоставлению потребителю необходимой и достоверной информации; нарушение требований, касающихся способов доведения информации до сведения потребителя. 

Продажа товаров, выполнение работ либо оказание услуг организацией, а равно гражданином, зарегистрированным в качестве индивидуального предпринимателя, при отсутствии установленной информации об изготовителе (исполнителе, продавце) либо иной информации, обязательность предоставления которой предусмотрена законодательством Российской Федерации, влечет ответственность по части 1 статьи 14.5 КоАП РФ. 

В соответствии со статьей 8 Закона N 2300-1 потребитель вправе потребовать предоставления необходимой и достоверной информации об изготовителе (исполнителе, продавце), режиме его работы и реализуемых им товарах (работах, услугах). 

Указанная в пункте 1 настоящей статьи информация в наглядной и доступной форме доводится до сведения потребителей при заключении договоров купли-продажи и договоров о выполнении работ (оказании услуг) способами, принятыми в отдельных сферах обслуживания потребителей, на русском языке, а дополнительно, по усмотрению изготовителя (исполнителя, продавца), на государственных языках субъектов Российской Федерации и родных языках народов Российской Федерации.

В соответствии со статьей 9 Закона N 2300-1 изготовитель (исполнитель, продавец) обязан довести до сведения потребителя фирменное наименование (наименование) своей организации, место ее нахождения (адрес) и режим ее работы. Продавец (исполнитель) размещает указанную информацию на вывеске. Изготовитель (исполнитель, продавец) - индивидуальный предприниматель - должен предоставить потребителю информацию о государственной регистрации и наименовании зарегистрировавшего его органа. Изготовитель (продавец) обязан довести до сведения потребителя фирменное наименование (наименование), место нахождения (адрес) и режим работы уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя. 

Уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель в случае обращения потребителя обязаны довести до его сведения информацию о себе и изготовителе (продавце) (фирменное наименование (наименование), место нахождения (адрес), режим работы, государственный регистрационный номер записи о создании юридического лица, фамилию, имя, отчество (если имеется), государственный регистрационный номер записи о государственной регистрации физического лица в качестве индивидуального предпринимателя). 

Уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель вправе довести до сведения потребителей информацию о себе посредством ее размещения на своем сайте в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет", информацию об изготовителе (продавце) посредством размещения на своем сайте в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" ссылки на страницу сайта изготовителя (продавца) в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет", содержащую информацию об изготовителе (продавце). 

Согласно статье 10 Закона N 2300-1 изготовитель (исполнитель, продавец) обязан своевременно предоставлять потребителю необходимую и достоверную информацию о товарах (работах, услугах), обеспечивающую возможность их правильного выбора. 

При этом к такой информации относится согласно части 2 указанной статьи адрес (место нахождения), фирменное наименование (наименование) изготовителя (исполнителя, продавца), уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера.

Из материалов дела следует и судом первой инстанции установлено, что Петров В.Г. обратился в Управление с заявлением о привлечении ООО «Витраж-Стекло» к ответственности по части 1 статьи 14.5 КоАП РФ и части 1 статьи 14.8 КоАП РФ в связи с недоведением указанным юридическим лицом до него информации о наименовании организации на официальном сайте, а также непредставлением такой информации при письменном обращении. 

Рассмотрев данные обращения, Управление пришло к выводу о том, что события административных правонарушений, предусмотренных частями 1 статей 14.5 и 14.8 КоАП РФ отсутствует, ввиду того, что на официальном сайте ООО «Витраж-Стекло» http://steklo-vitrag.ru при переходе по ссылкам http://steklo-vitrag.ru/rekvizity и http://steklovitrag.ru/kontakty (текст «Контактные данные» является гиперссылкой), потребитель может ознакомиться с данными юридического лица, включая фирменное наименование, юридический и фактический адрес, ОГРН, режим работы. 

Вместе с тем, согласно акту проверки №135 от 21.12.2018 при осмотре указанного сайта 20.12.2018 в отсутствии заинтересованных лиц указанная информация обнаружена не была. 

При переходе к разделу «Контакты», являющегося вкладкой на главной странице сайта, указана следующая информация: фактический адрес: Московская обл., г. Мытищи, 1-й Силикатный переулок, д.12, время работы: с 9-00 до 18-00, наименование компании «Витраж Стекло» - стекольная компания, телефоны (+7(495)978-95-66, +7(926)479-75-95), формы обратной связи («обратный звонок», «обратная связь»), электронный адрес (info@steklo-vitrag.ru), расположение офиса (карта).

Таким образом, как правильно указал суд первой инстанции, в данном разделе отсутствует как фирменное наименование организации, так и место её нахождения, а также иные обязательные данные. Имеющиеся данные не соответствуют ни действительному наименованию организации, ни её месту нахождения, что было установлено самим Управлением.

Ссылка Управления на то, что 21.12.2018 генеральным директором ООО «Витраж-Стекло» продемонстрировано фактическое нахождение реквизитов организации, расположенных по ссылке: http://steklo-vitrag.ru/rekvizity правомерно не принята судом первой инстанции, поскольку такая отдельная вкладка «Реквизиты» на момент проверки на сайте организации отсутствовала, что также следует из самого акта проверки Управления. 

То есть для того, чтобы открыть такую ссылку необходимо о ней знать достоверно, однако такой информации на сайте не имелось и обратного в материалы дела не представлено. 

Доводы Управления и ООО «Витраж-стекло» о том, что из раздела «Контакты» также можно выйти на обязательную информацию без вбивания в адресную строку ссылки: http://steklo-vitrag.ru/rekvizity, в отношении организации путем нажатия на текст «Контактные данные», который является гиперссылкой, судом также обоснованно отклонены, поскольку при осмотре сайта эта информация самостоятельно проверяющим лицом не была обнаружена. 

Судом первой инстанции установлено, что данная информация была открыта только при непосредственной демонстрации генеральным директором проверяющему лицу. 

Суд первой инстанции правомерно учел то обстоятельство, что текст «Контактные данные», фактически является скрытой гиперссылкой, поскольку при наведении на него мыши, он не изменяет цвет, не подсвечивается дополнительно, не подчеркивается, то есть визуально невозможно установить, что он является гиперссылкой, без нажатия на него соответствующей клавишей, то есть не отвечает понятию гиперссылки. При этом остальные гиперссылки на сайте, такому правилу отвечают. Текст расположен таким образом, что достоверно лицу, не являющимся специалистом, определить, что за ним скрыта какая-либо необходимая информация не представляется возможным, тем более, что под данным текстом, имеется часть информации: телефоны, обратный звонок, обратная связь, фактический адрес. 

Фактическое присутствие необходимой на сайте информации не имеет в данном случае значения, поскольку такая информация должна быть размещена в наглядной и доступной форме и не являться скрытой, то есть обязанность может считаться исполненной, если информацию, размещенную как на главной странице, так и на иных страницах потребитель может легко найти, например, при переходе по гиперссылкам с главной страницы, при этом указанные ссылки должны быть легко видны на главной странице и распознаваемы простым пользователем как относящиеся к индивидуализации организации, скрытая информация при этом не удовлетворяют требованию прозрачности. 

Судом первой инстанции также установлено, что расположение данной информации организацией на момент вынесения решения не изменено, а доступность не обеспечена, что также влечет нарушение интересов иных потребителей. 

Кроме того, Управлением не установлено, была ли требуемая информация добавлена ООО «Витраж-Стекло» или изменена после обращения потребителя в соответствующий орган. 

При изложенных обстоятельствах суд первой инстанции пришел к правомерному и обоснованному выводу о незаконности вынесенных Управлением определений об отказе в возбуждении дел об административных правонарушений по части 1 статьи 14.5, части 1 статьи 14.8 КоАП РФ.

Доводы апелляционной жалобы отклоняются апелляционным судом, как несостоятельные, необоснованные и не опровергающие правомерные выводы суда первой инстанции, изложенные в обжалуемом решении.

Довод апелляционной жалобы о том, что настоящее дело рассмотрено судом первой инстанции с нарушением правил подсудности, подлежит отклонению апелляционным судом.

В пункте 7 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 1 (2016), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 13.04.2016, дело об оспаривании решения, вынесенного вышестоящим органом, должностным лицом по жалобе на постановление (определение) по делу об административном правонарушении, подлежит рассмотрению судом исходя из подсудности дела об обжаловании указанного постановления (определения), поскольку при рассмотрении соответствующего заявления арбитражным судом оценивается также и само постановление (определение). Подведомственность таких споров не ставится в зависимость от статуса потерпевшего, а определяется компетенцией арбитражного суда по рассмотрению заявлений об оспаривании решения административного органа по вопросу о привлечении (отказе в привлечении) лица к административной ответственности либо заявлений соответствующего органа о привлечении лица к административной ответственности.

Таким образом, физическое лицо, не имеющее статус индивидуального предпринимателя и являющееся потерпевшим в деле об административном правонарушении, вправе обжаловать решение административного органа об отказе в привлечении юридического лица или индивидуального предпринимателя к административной ответственности в арбитражный суд.

Принимая во внимание, что судом правильно установлены обстоятельства дела, в соответствии со статьей 71 АПК РФ исследованы и оценены имеющиеся в деле доказательства, применены нормы материального права, подлежащие применению в данном споре, и нормы процессуального права при рассмотрении дела не нарушены, решение суда является законным и обоснованным и отмене не подлежит.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьями 271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд 

 

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда  Мурманской области  от 30 августа 2019 года по делу №  А42-6335/2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Московской области – без удовлетворения. 

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

 

Судья

 

А.Б. Семенова