АРБИТРАЖНЫЙ  СУД  

НИЖЕГОРОДСКОЙ  ОБЛАСТИ

Именем Российской Федерации

Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А43-3697/2020

г. Нижний Новгород                                                                                              07 июля 2020 года

Резолютивная часть решения объявлена 29 июня 2020 года.

Полный текст решения изготовлен 07 июля 2020 года.

Арбитражный суд Нижегородской области в составе судьи Духана Андрея Борисовича (шифр 39-51), при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Луниной Алиной Владимировной, рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску общества с ограниченной ответственностью «АСТОР» (ИНН 

<

***>, ОГРНИП 1155958072247),                  г. Пермь,  

к ответчику –  акционерному обществу «Группа Ренессанс Страхование»                            (ИНН  

<

***>, ОГРН 

<

***>),  г. Москва,

о взыскании  54 700 руб.  

третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора - ФИО1,

в отсутствие лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом,

УСТАНОВИЛ:

в Арбитражный суд Нижегородской области обратилось общество с ограниченной ответственностью «АСТОР» с иском к ответчику – акционерному обществу «Группа Ренессанс Страхование»  о взыскании недоплаченной части страхового возмещения в сумме 54 700 руб., неустойки за период с 15.02.2017 по день фактического исполнения обязательства, 11 500 руб. расходов на проведение экспертизы.

Определением от 19.02.2020 исковое заявление принято к рассмотрению в порядке упрощенного производства.

От представителя ответчика поступил отзыв на исковое заявление, в котором он пояснил, что 08.02.2017 между ФИО1 и ООО «Группа Ренессанс Страхование» заключено соглашение об урегулировании страхового случая, в связи с чем не имеется оснований для взыскания дополнительного страхового возмещения, а также сопутствующих расходов на экспертизу и неустойки.

Определением от 23.04.2020 арбитражный суд перешел к рассмотрению дела по общим правилам искового производства, назначив предварительное судебное заседание на 29.06.2020.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные в порядке статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явились.

На основании статьи 136 АПК РФ предварительное судебное заседание проведено в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле.

От ответчика поступило соглашение об урегулировании страхового случая.

После проведения предварительного судебного заседания суд, учитывая, что имеющихся в деле материалов достаточно для рассмотрения дела по существу, и принимая во внимание разъяснения, содержащиеся в пункте 27 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 20.12.2006 № 65, открыл судебное заседание в первой инстанции в порядке части 4 статьи 137 АПК РФ. При этом лица, участвующие в деле, определением о рассмотрении дела по общим правилам искового производства от 23.04.2020 уведомлены о возможности открытия судебного заседания в первой инстанции в случае отсутствия возражений против рассмотрения дела в их отсутствие, которые в суд не поступили.

Проверив материалы дела, изучив доводы, изложенные в исковом заявлении, арбитражный суд считает исковые требования не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, 25.01.2017 произошло дорожно-транспортное происшествие (далее – ДТП) с участием автомобиля Mazda 3, государственный регистрационный знак 

<

***> под управлением ФИО1 и автомобиля Hyndai IX35, государственный регистрационный знак Н281КС152, под управлением ФИО2

В результате чего автомобилю Mazda 3, государственный регистрационный знак 

<

***> причинены механические повреждения.

Виновным в указанном ДТП признан водитель транспортного средства Hyndai IX35, государственный регистрационный знак Н281КС152. 

Данные обстоятельства подтверждаются справкой о ДТП от 25.01.2017.

Гражданская ответственность потерпевшей застрахована АО «Группа Ренессанс Страхование» по полису серии ЕЕЕ № 0364748286.

ФИО1, являющаяся собственником автомобиля Mazda 3, государственный регистрационный знак 

<

***> 01.02.2017 обратилась в АО «Группа Ренессанс Страхование» с заявлением о прямом возмещении убытков. 

Страховщиком  02.02.2017 и 03.02.2017 проведены осмотры транспортного средства, о чем составлены соответствующие акты и подготовлена калькуляция, согласно которой размер затрат на проведение восстановительного ремонта с учетом износа (восстановительные расходы) составляет 45 092 руб. 24 коп.

Впоследствии 08.02.2017  между страховщиком и ФИО1 заключено соглашение об урегулировании страхового случая в соответствии с пунктом 12 статьи 12 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее - Закон об ОСАГО).

По условия данного соглашения страховщик и потерпевший определили, что сумма страховой выплаты по страховому случаю составляет 40 092 руб. 24 коп. и подлежит выплате страховщиком в течение 5 рабочих дней.

Согласно пункту 5 соглашения после осуществления страховщиком страховой выплаты обязательство страховщика по выплате потерпевшему страхового возмещения в связи с наступившим страховым случаем полностью прекращается.

Платежным поручением № 149 от 13.02.2017 страховщик перечислил ФИО1 страховое возмещение в установленном соглашением размере.

ФИО1 (цедент) и ООО «Астор» (цессионарий) 24.08.2019 заключили договор уступки права требования, по условиям которого цедент уступил цессионарию права требования ко всем лицам, ответственным за возмещение вреда, в том числе к виновнику ДТП, а также к страховым компаниям участников ДТП, суммы восстановительного ремонта, утраты товарной стоимости, недоплаченного страхового возмещения, расходов связанных с надлежащим определением размера причиненного ущерба, а также требования о взыскании неустойки, финансовой санкции, пени и штрафа.

В связи с переменой лиц в обязательстве ООО «Астор» 09.09.2019 обратилось в АО «Группа Ренессанс Страхование» с заявлением № 08-02/08/19 о несогласии с суммой страхового возмещения и просьбой организовать независимую техническую экспертизу.

В ответе на данное заявление от 12.09.2019 № И-012GS17-000215 страховщик отказал в доплате страхового возмещения по причине отсутствия документов, свидетельствующих о наличии оснований для выплаты.

В дальнейшем в целях установления реального размера ущерба ООО «Астор» организовало проведение независимой экспертизы.

Из экспертного заключения ООО «Эксперт-Система» следует, что расходы на восстановительный ремонт автомобиля Mazda 3, государственный регистрационный знак 

<

***> составляют 54 700 руб.

В этой связи, полагая, что страховщик не исполнил предусмотренную законом обязанность по выплате страхового возмещения в полном объеме, истец направил ему претензию с требованием о выплате 54 700 руб. страхового возмещения, 11 500 руб. расходов по оценке ущерба, 579 273 руб. неустойки.

Поскольку требования ответчиком оставлены без удовлетворения, истец обратился с настоящим исковым заявлением в Арбитражный суд Нижегородской области.

Пунктом 1 статьи 382 ГК РФ установлено, что принадлежащее кредитору на основании обязательства право (требование) может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона. 

Статьей 384 ГК РФ установлено, что право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права.  

В пункте 69 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017 №58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» разъяснено, что договор уступки права на страховую выплату признается заключенным, если предмет договора является определимым, т.е. возможно установить, в отношении какого права (из какого договора) произведена уступка.

 При этом отсутствие в договоре указания точного размера уступаемого права не является основанием для признания договора незаключенным (пункт 1 статьи 307, пункт 1 статьи 432, пункт 1 статьи 384 ГК РФ).

Из указанных норм права следует, что при уступке требования происходит переменакредитора в обязательстве, само обязательство не прекращается. Каких-либо ограниченийпо передаче (уступке) права требования, возникшего вследствие причинения вредаимуществу потерпевшего, действующее законодательство не содержит.

Согласно пункту 70 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.12.2017 № 58 передача прав потерпевшего (выгодоприобретателя) по договору обязательного страхования допускается только с момента наступления страхового случая. Право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права (пункт 1 статьи 384 ГК РФ, абзацы второй и третий пункта 21 статьи 12 Закона об ОСАГО). Из указанных норм права следует, что при уступке требования происходит перемена кредитора в обязательстве, само обязательство не прекращается. 

Суд проверил договор цессии (уступки права требования) на предмет соответствиятребованиям статей 382 - 384 ГК РФ и пришел к выводу о том, что условия данного договора не противоречат нормам действующего законодательства.

Таким образом, право требования на получение страхового возмещения в рамках рассматриваемого страхового случая перешло к истцу.

В соответствии с пунктом 1 статьи 927 ГК РФ страхование осуществляется наосновании договоров имущественного или личного страхования, заключаемыхгражданином или юридическим лицом (страхователем) со страховой организацией(страховщиком).

Пунктом 1 статьи 929 ГК РФ предусмотрено, что по договору имущественногострахования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату(страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события(страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу,в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствиеэтого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с инымиимущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение)в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В силу статьи 929 ГК РФ обязанность страховщика выплатить страховоевозмещение возникает при наступлении предусмотренного в договоре события(страхового случая).

По правилам статей 309, 310 ГК РФ обязательство подлежит исполнениюнадлежащим образом. Односторонний отказ от исполнения обязательства, по общемуправилу, не допускается гражданским законодательством.

Согласно статье 1 Закона об ОСАГО страховым случаем признается наступление гражданской ответственности владельца транспортного средства за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, влекущее засобой в соответствии с договором обязательного страхования обязанность страховщикаосуществить страховую выплату.

Факт наступления страхового случая подтвержден справкой о ДТП и неоспаривается лицами, участвующими в деле.

Пунктом 1 статьи 14.1 Закона об ОСАГО предусмотрено право потерпевшего напрямое возмещение убытков путем предъявления требования непосредственностраховщику, застраховавшему его гражданскую ответственность.

В силу пункта 11 статьи 12 Закона об ОСАГО страховщик обязан осмотретьповрежденное транспортное средство, иное имущество или его остатки и (или)организовать их независимую техническую экспертизу, независимую экспертизу (оценку)в срок не более чем пять рабочих дней со дня поступления заявления о страховой выплатеили прямом возмещении убытков с приложенными документами, предусмотреннымиправилами обязательного страхования, и ознакомить потерпевшего с результатамиосмотра и независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки), еслииной срок не согласован страховщиком с потерпевшим. Независимая техническаяэкспертиза или независимая экспертиза (оценка) организуется страховщиком в случаеобнаружения противоречий между потерпевшим и страховщиком, касающихся характераи перечня видимых повреждений имущества и (или) обстоятельств причинения вреда всвязи с повреждением имущества в результате ДТП.

В соответствии с пунктом 13 статьи 12 Закона об ОСАГО, если после проведенногостраховщиком осмотра поврежденного имущества или его остатков страховщик ипотерпевший не достигли согласия о размере страховой выплаты, страховщик обязанорганизовать независимую техническую экспертизу, независимую экспертизу (оценку), апотерпевший - представить поврежденное имущество или его остатки для проведениянезависимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки).

Если страховщик не осмотрел поврежденное имущество или его остатки и (или) неорганизовал независимую техническую экспертизу, независимую экспертизу (оценку)поврежденного имущества или его остатков в установленный пунктом 11 настоящейстатьи срок, потерпевший вправе обратиться самостоятельно за технической экспертизойили экспертизой (оценкой). В таком случае результаты самостоятельно организованнойпотерпевшим независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки)принимаются страховщиком для определения размера страховой выплаты.

Согласно пункту 3.12 Правил обязательного страхования гражданскойответственности владельцев транспортных средств, утвержденных Положением БанкаРоссии 19.09.2014 № 431-П, если страховщик в установленный пунктом 3.11 настоящихПравил срок не провел осмотр поврежденного имущества и (или) не организовал егонезависимую техническую экспертизу, независимую экспертизу (оценку), то потерпевшийвправе обратиться самостоятельно за такой технической экспертизой или экспертизой(оценкой), не представляя поврежденное имущество или его остатки страховщику дляосмотра.

Таким образом, законом определен порядок взаимодействия потерпевшего истраховщика и императивно установлено, что, в целях выяснения обстоятельствпричинения вреда и определения размера подлежащих возмещению, сначала потерпевшийдолжен обратиться к страховщику, а если страховщик не исполнил свои обязанности всоответствии с Правилами ОСАГО, то потерпевший имеет право самостоятельноорганизовать экспертную оценку поврежденного имущества.

То есть, право потерпевшего обратиться за проведением независимой экспертизы(оценки) самостоятельно обусловлено исключительно уклонением страховщика оторганизации независимой экспертизы.

Судом установлено, что страховщиком организован осмотр поврежденноготранспортного средства и проведена оценка, на основании которой осуществлена выплатастрахового возмещения.

Получив от страховщика сумму страховой выплаты, потерпевшая – ФИО1 своего несогласия с размером произведенных выплат не выразила, требование о проведении независимой экспертизы не заявляла.

Более того, соглашением об урегулировании страхового случая от 08.02.2017 потерпевшая подтвердила, что заключение соглашения является реализацией ее права на получение страхового возмещения и после получения выплаты в установленном соглашением размере взыскание каких-либо убытков со страховщика исключаются.

Как следует из разъяснений Пленума Верховного Суда РФ, изложенных в пункте 43 постановления от 26.12.2017 N 58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», в  случае, если по результатам проведенного страховщиком осмотра поврежденного имущества страховщик и потерпевший достигли согласия о размере страховой выплаты и не настаивают на организации независимой технической экспертизы транспортного средства или независимой экспертизы (оценки) поврежденного имущества, такая экспертиза, в силу пункта 12 статьи 12 Закона об ОСАГО, может не проводиться.

При заключении соглашения об урегулировании страхового случая без проведения независимой технической экспертизы транспортного средства или независимой экспертизы (оценки) поврежденного имущества потерпевший и страховщик договариваются о размере, порядке и сроках подлежащего выплате потерпевшему страхового возмещения. После осуществления страховщиком оговоренной страховой выплаты его обязанность считается исполненной в полном объеме и надлежащим образом, что прекращает соответствующее обязательство страховщика (пункт 1 статьи 408 ГК РФ).

Заключение со страховщиком соглашения об урегулировании страхового случая без проведения независимой технической экспертизы транспортного средства или независимой экспертизы (оценки) поврежденного имущества является реализацией права потерпевшего на получение страхового возмещения, вследствие чего после исполнения страховщиком обязательства по страховой выплате в размере, согласованном сторонами, основания для взыскания каких-либо дополнительных убытков отсутствуют. Вместе с тем при наличии оснований для признания указанного соглашения недействительным потерпевший вправе обратиться в суд с иском об оспаривании такого соглашения и о взыскании суммы страхового возмещения в ином размере.

Как следует из правовой позиции, изложенной в пункте 18 Обзора практики рассмотрения судами дел, связанных с обязательным страхованием гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 22.06.2016, после исполнения страховщиком обязательства по страховой выплате в размере, согласованном сторонами при заключении соглашения об урегулировании страхового случая без проведения независимой технической экспертизы транспортного средства или независимой экспертизы (оценки) поврежденного имущества, основания для взыскания каких-либо денежных сумм сверх согласованных сторонами отсутствуют. Потерпевший вправе обратиться в суд с иском об оспаривании такого соглашения и о взыскании суммы страхового возмещения только при наличии оснований для признания указанного соглашения недействительным.

Соглашение об урегулировании страхового случая от 08.02.2017 оспорено не было, недействительным в судебном порядке не признавалось.

Следовательно, страховая компания действовала добросовестно, исполняя своиобязательства в соответствии с требованиями статьи 12 Закона об ОСАГО,и у ООО «Астор» в силу пункта 13 статьи 12 Закона об ОСАГО не имелось оснований дляпроведения независимой оценки.

Получение ФИО1 страховой выплаты в сумме 45 092 руб. 24 коп. инепредъявление ей каких-либо возражений (претензий) относительно ее размера,позволило страховщику считать, что потерпевшая согласилась с такимразмером страхового возмещения.

Новое заявление о страховой выплате (уведомление-претензия), в котором истец(цессионарий) выразил несогласие с размером произведенной выплаты, предложив провести экспертизу транспортного средства поступило страховщику лишь 05.09.2019, то есть спустя                2 года.

Таким образом, в данном случае, ООО «Астор» предусмотренный действующимзаконодательством порядок не соблюден, поскольку после проведения страховщикомосмотра и экспертизы и до проведения оценки автомобиля ООО «Астор» самостоятельно, потерпевший не уведомил ответчика о несогласии с размером страховой выплаты, не обратился с требованием о проведении независимой экспертизы (оценки), в то время как правопотерпевшего обратиться за проведением независимой экспертизы (оценки)самостоятельно обусловлено исключительно уклонением страховщика от организациинезависимой экспертизы.

В пункте 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела 1 части первойГражданского кодекса Российской Федерации» разъяснено, что, оценивая действия сторонкак добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемогоот любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересыдругой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации.

Учитывая, что ответчик надлежащим образом исполнил в досудебном порядкеобязательства по возмещению причиненного ущерба, возложенные на негов соответствии с законодательством об ОСАГО, следовательно, и оснований дляобращения за проведением самостоятельной технической экспертизой не имелось, судприходит к выводу о том, что истцом не представлено доказательств наличия причинно-следственной связи между действиями ответчика и возникшими у истца убытками,а также вины, соответственно, оснований для взыскания убытков, возникших в результатенесения расходов на проведение экспертизы.

При таких обстоятельствах правовые основания для удовлетворения исковыхтребований отсутствуют.

Отказ в удовлетворении требований по взысканию основной задолженности, свидетельствует и об отсутствии оснований для взыскания стоимости экспертизы, неустойки, а также удовлетворения требований по судебным расходам.

Расходы по государственной пошлине в порядке статьи 110 АПК РФ  относятся на истца.

Руководствуясь статьями 110, 167-171, 176, 180, 181 АПК РФ, суд

РЕШИЛ:

в удовлетворении исковых требований истцу отказать.

Решение вступает в законную силу по истечении одного месяца со дня принятия, если не будет подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы, решение вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции, если оно не будет отменено или изменено таким постановлением.

Решение может быть обжаловано в Первый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Нижегородской области в течение месяца с даты принятия решения. В таком же порядке решение может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа при условии, что оно было предметом рассмотрения Первого арбитражного апелляционного суда или Первый арбитражный апелляционный суд отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы; если иное не предусмотрено Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации. 

Судья                                                                                                                                        А.Б. Духан