ВОСЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

644024, г. Омск, ул. 10 лет Октября, д.42, канцелярия (3812)37-26-06, факс:37-26-22, www.8aas.arbitr.ru, info@8aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №   А46-5657/2017

25 декабря 2017 года

город Омск

 

Резолютивная часть постановления объявлена  19 декабря 2017 года

Постановление изготовлено в полном объеме  25 декабря 2017 года

 

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Бодунковой С.А.

судей  Семёновой Т.П., Смольниковой М.В.

при ведении протокола судебного заседания:  секретарём Запорожец А.Ю.,  

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер  08АП-15390/2017) конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью «Спецтрансмастер» ФИО1 на определение Арбитражного суда Омской области от 03 ноября 2017 года по делу №  А46-5657/2017 (судья В.Ю. Распутина), вынесенное по результатам рассмотрения требования кредитора общества с ограниченной ответственностью «Спецтрансмастер» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) о включении в реестр требований кредиторов должника задолженности в размере 380 894 224 рублей 01 копейки, в рамках дела о признании общества с ограниченной ответственностью «Двигательмонтаж» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) несостоятельным (банкротом),

при участии в судебном заседании представителей:  

от конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью «Спецтрансмастер» ФИО1 – представитель ФИО2 по доверенности б/н от 04.09.2017, сроком действия 1 год; 

конкурсный управляющий общества с ограниченной ответственностью «Двигательмонтаж» ФИО3 – лично, предъявлен паспорт, представитель ФИО4 по доверенности б/н от 14.07.2017, сроком действия 1 год, 

 

установил:

ФИО5 обратился в Арбитражный суд Омской области с заявлением о признании общества с ограниченной ответственностью «Двигательмонтаж» (далее по тексту - ООО «Двигательмонтаж», должник) несостоятельным (банкротом).

 Решением (резолютивная часть) Арбитражного суда Омской области от 04.07.2017 общество с ограниченной ответственностью «Двигательмонтаж» признано несостоятельным (банкротом), в отношении должника введена процедура конкурсного производства по упрощенной процедуре ликвидируемого должника, конкурсным управляющим должником утвержден ФИО3. 

Общество с ограниченной ответственностью «Спецтрансмастер» (далее по тексту – ООО «Спецтрансмастер», заявитель, кредитор) обратилось в Арбитражный суд Омской области с заявлением о включении в реестр требований кредиторов ООО «Двигательмонтаж» задолженности в размере 380 894 224 руб. 01 коп.

Определением Арбитражного суда Омской области от 03.11.2017 по делу №  А46-5657/2017 в удовлетворении требования ООО «Спецтрансмастер» об установлении и включении в третью очередь реестра требований кредиторов ООО «Двигательмонтаж» задолженности в размере 380 894 224 руб. 01 коп., в том числе: 328 680 199 руб. 70 коп. основного долга и 52 214 024 руб. 31 коп. реального ущерба, отказано.

Не соглашаясь с принятым судебным актом, конкурсный управляющий ООО «Спецтрансмастер» ФИО1 обратился с апелляционной жалобой, в которой просит определение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований в полном объеме.

В обоснование апелляционной жалобы ее податель указал на следующее:

- суд первой инстанции необоснованно возложил на ООО «Спецтрансмастер» обязанность по предоставлению доказательств в подтверждение факта неоплаты по договору №29 от 29.10.2013;

- вывод суда первой инстанции о погашении должником долга перед кредитором по договору №29 от 29.10.2013 противоречит фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам;

- приговором Большеулуйского районного суда Красноярского края от 15.12.2016 по делу № 1-33/2016 установлено, что в результате преступных действий должника денежные средства, получаемые кредитором, вместо того, чтобы быть направленными на исполнение обязательств кредитора, в том числе перед ООО «ИстЭнергоГрупп», были безвозмездно изъяты у кредитора, то есть кредитор в результате действий  ООО «Двигательмонтаж» лишился принадлежащего ему имущества, в силу чего вывод суда первой инстанции об обратном является нарушением части 4 статьи 69 АПК РФ;

- задолженность в размере 328 680 199 руб. 70 коп. подтверждается актом сверки за 2014 год.

В судебном заседании представитель конкурсного управляющего ООО «Спецтрансмастер» доводы, изложенные в жалобе, поддержал в полном объеме, указал на незаконность и необоснованность определения суда, просил его отменить, требование ООО «Спецтрансмастер» включить в реестр требований кредиторов должника в полном объеме.

Конкурсный управляющий ООО «Двигательмонтаж» и его представитель против доводов жалобы возражали, просили оставить определение суда первой инстанции без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Изучив материалы обособленного спора, доводы апелляционной жалобы, выслушав представителей заявителя и конкурсного управляющего должника, проверив законность и обоснованность определения суда в порядке статей 266, 270 АПК РФ, апелляционный суд не находит оснований для его отмены.

В соответствии с частью 1 статьи 223 АПК РФ, пунктом 1 статьи 32 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве) дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства). 

По общему правилу статьи 142 Закона о банкротстве установление размера требований кредиторов в конкурсном производстве осуществляется в порядке, предусмотренном статьей 100 Закона о банкротстве.

В пункте 26 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 № 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве» (далее - Постановление № 35) разъяснено, что в силу пунктов 3 - 5 статьи 100 Закона о банкротстве проверка обоснованности и размера требований кредиторов осуществляется судом независимо от наличия разногласий относительно этих требований между должником и лицами, имеющими право заявлять соответствующие возражения, с одной стороны, и предъявившим требование кредитором - с другой стороны. При установлении требований кредиторов в деле о банкротстве судам следует исходить из того, что установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности. 

Как разъяснено во втором абзаце пункта 26 Постановления № 35, при установлении требований в деле о банкротстве не подлежит применению часть 3.1 статьи 70 АПК РФ, согласно которой обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований; также при установлении требований в деле о банкротстве признание должником или арбитражным управляющим обстоятельств, на которых кредитор основывает свои требования (часть 3 статьи 70 АПК РФ), само по себе не освобождает другую сторону от необходимости доказывания таких обстоятельств. 

Целью проверки обоснованности требований является недопущение включения в реестр необоснованных требований, поскольку такое включение приводит к нарушению законных прав и интересов кредиторов, имеющих обоснованные требования, а также должника и его учредителей (участников).

При рассмотрении обоснованности требований кредиторов подлежат проверке доказательства возникновения задолженности в соответствии с материально-правовыми нормами, которые регулируют обязательства, не исполненные должником.

В соответствии с процессуальными правилами доказывания (статьи 65, 68 АПК РФ) заявитель обязан доказать допустимыми доказательствами правомерность своих требований. Тем более это важно, так как процедура банкротства нередко сопровождается предъявлением лицами, близкими к должнику (его исполнительному органу, участникам), искусственно созданных требований в целях возможности контроля за процедурами банкротства), а также в целях выведения части имущества в ущерб реальным кредиторам.

По правилам статей 71, 100, 142  Закона о банкротстве установление и включение требований в реестр требований осуществляется на основании представленных кредитором документов, поэтому именно на нем лежит обязанность при обращении со своим требованием приложить соответствующие достоверные и достаточные доказательства действительного наличия денежного обязательства.

Соответственно, при предъявлении настоящих требований о включении в реестр требований кредиторов должника ООО «Спецтрансмастер» следует доказать действительность наличия у должника перед ним спорной задолженности, представив суду надлежащие доказательства.

В обоснование заявленного требования в сумме 52 214 024 руб. 31 коп. заявитель представил договор поставки № 29, заключенный 29 октября 2013 года между ООО «Спецтрансмастер» (поставщик) и ООО «Двигательмонтаж» (покупатель), согласно пункту 1.1 которого поставщик обязуется передать в собственность покупателю товар, а покупатель обязуется принять и оплатить его.

Предметом договора поставки от 29.11.2013 с учетом дополнительного соглашения № 1 от 16.12.2013 являются:

- кран шаровый под приварку с удлиненным штоком с редуктором Ду 400 мм, Рраб 1,2 МПа, Траб 220°С (опросный лист 002) – 16 шт,

- кран шаровый под приварку с удлиненным штоком с электроприводом Ду 500 мм, Рраб 1,2 МПа, Траб 220°С (опросный лист 001) – 4 шт,

- кран шаровый приварной с удлиненным штоком с редуктором Ду 150 Рраб 1,2 МПа, Траб 220°С (опросный лист 003) – 2 шт,

- кран шаровый под приварку с удлиненным штоком с редуктором Ду 400 мм, Рраб 1,2 МПа, Траб 220°С (опросный лист 002) – 16 шт,

- кран шаровый приварной с ручным управлением Ду 25 Рраб 3,7 МПа, Траб 440°С (опросный лист 004) – 16 шт,

- кран шаровый приварной с ручным управлением Ду 32 Рраб 3,7 МПа, Траб 440°С (опросный лист 005) – 8 шт,

- кран шаровый приварной с ручным управлением Ду 50 Рраб 3,7 МПа, Траб 440°С (опросный лист 006) – 4 шт,

- кран шаровый приварной с ручным управлением Ду 200 Рраб 3,7 МПа, Траб 440°С (опросный лист 007) – 4 шт,

- кран шаровый приварной с ручным управлением Ду 250 Рраб 3,7 МПа, Траб 440°С (опросный лист 008) – 8 шт,

- кран шаровый приварной с ручным управлением Ду 300 Рраб 3,7 МПа, Траб 440°С (опросный лист 009) – 4 шт,

- кран шаровый приварной с ручным управлением Ду 350 Рраб 3,7 МПа, Траб 440°С (опросный лист 010) – 2 шт.

Общая цена договора согласно пункту 1.3 составила 62 902 000 руб.

Также заявителем представлен договор № 0049, заключенный 05 ноября 2013 года между ООО «Спецтрансмастер» (Покупатель) и ООО «ИстЭнергоГрупп» (Поставщик), по условиям пункта 1.1 которого Поставщик обязался поставлять, а Покупатель обязался принимать и оплачивать оборудование, указанное в спецификациях, являющихся неотъемлемой частью Договора.

В обоснование заявленного требования заявителем указано на то, что оборудование поставленное ООО «ИстЭнергоГрупп» в адрес ООО «Спецтрансмастер» по договору №0049 от 05.11.2013, было поставлено обществом «Спецтрансмастер» в адрес должника на основании договора поставки № 29 от 23.10.2013.

В подтверждение факта поставки оборудования, ООО «Спецтрансмастер» ссылается на обстоятельства, установленные вступившими в законную силу судебными актами, а именно: 

- решение Арбитражного суда Омской области от 25.07.2016, оставленное без изменения постановлением суда апелляционной инстанции от 02.11.2016, которым частично удовлетворены встречные исковые требования ООО «ИстЭнергоГрупп» к ООО «Спецтрансмастер», с ООО «Спецтрансмастер» в пользу ООО «ИстЭнергоГрупп» взыскано 815 824,71 евро в рублях по курсу ЦБ РФ на дату фактического взыскания, в том числе задолженность в размере 776 975,91 евро и 38 848,80 евро пени. Суд указал, что факт поставки оборудования ООО «Спецтрансмастер» истцом по встречному иску на сумму 981 349,78 евро является доказанным, а факт оплаты оборудования на сумму 9 148 591 руб. 77 коп. (204 373,87 евро) сторонами не оспаривается;

- приговор Большеулуйского районного суда Красноярского края от 15.12.2016 по делу № 1-33/2016, которым ФИО6 признан виновным в совершении двух преступлений, предусмотренных частью 4 статьи 159 УК РФ. 

При этом, как установлено приговором Большеулуйского районного суда Красноярского края от 15.12.2016 по делу № 1-33/2016, вступившим в законную силу 06.07.2016, в период с сентября 2013 года по 03.09.2014 ФИО6 (далее – ФИО6), являясь директором ООО «Двигательмонтаж», совершил хищение имущества, принадлежащего ООО «ИстЭнергоГрупп», путем обмана с причинением ООО «ИстЭнергоГрупп» ущерба в особо крупном размере при следующих обстоятельствах.

14.01.2013 между ОАО «АНПЗ ВНК» в лице генерального директора ФИО7 и ООО «Двигательмонтаж» в лице директора ФИО6 заключен договор строительного подряда №2-991813/0021Д, согласно которому ООО «Двигательмонтаж» обязалось в рамках плана капитальных вложений на 2013-2016 гг. «ОЗХ /общезаводское хозяйство/ комплекса гидрокрекинга» выполнить работы по строительству паропроводов П-40, П-15 по адресу: Красноярский край, Большеулуйский район, Промзона НПЗ, а ОАО «АНПЗ ВНК» обязалось принять результат работ и оплатить его. Для выполнения указанных работ 600 «Двигательмонтаж» требовалось поставить и установить в цехе ОАО «АНПЗ ВНК» шаровые краны.

В период с сентября по октябрь 2013 год (более точный период следствием не установлен) во исполнение вышеуказанного договора строительного подряда директор ООО «Двигательмонтаж» ФИО6 дал указание подчиненному сотруднику ООО «Двигательмонтаж» ФИО8 обратиться в ООО «ИстЭнергоГрупп» с предложением поставить в адрес ООО «Двигательмонтаж» оборудование - шаровые краны к месту выполнения работ на территорию ОАО «АНПЗ ВНК» по адресу: Красноярский край, Большеулуйский район, Промзона НПЗ.

В период с сентября по 05.11.2013 года ФИО8, выполняя указание директора ООО «Двигательмонтаж» ФИО6 посредством переписки по электронной почте с сотрудниками ООО «ИстЭнергоГрупп» согласовал условия договора поставки оборудования – шаровых кранов для ООО «Двигательмонтаж».

В указанный период, то есть с октября 2013 года по 05.11.2013 (более точный период следствием не установлен, у директора ООО «Двигательмонтаж» ФИО6 возник преступный умысел, направленный на хищение имущества ООО «ИстЭнергоГрупп» путем обмана, выразившийся в использовании при заключении договора поставки с ООО «ИстЭнергоГрупп» подконтрольного ФИО6 ООО «Спецтрансмастер», которое фактически никакой финансово-хозяйственной деятельности не осуществляло, а использовалось ФИО6 формально в качестве посредника для приобретения товарно-материальных ценностей, используемых ООО «Двигательмонтаж» при выполнении договорных обязательств, в том числе перед ОАО «АНПЗ ВНК», что позволяло ФИО6 уклониться от исполнения обязательств перед ООО «ИстЭнергоГрупп».

Реализуя свой преступный умысел, направленный на хищение чужого имущества путем обмана, действуя из корыстных побуждений, ФИО6 дал указание неустановленным лицам из числа подчиненных ему сотрудников ООО «Двигательмонтаж» подготовить договор № 0049 от 05.11.2013, где в качестве покупателя оборудования указать вместо возглавляемого ФИО6 ООО «Двигательмонтаж», подконтрольное ему ООО «Спецтрансмастер», где руководителем значился знакомый ФИО6 – ФИО9, фактически не осуществляющий руководство обществом.

Подготовленный в период с 05.11.2013 по 17.12.2013 экземпляр договора с поддельной подписью от имени ФИО9, а также спецификации к договору с указанием наименования продукции, ее количества, стоимости и общей суммы, посредством электронной связи поступили в ООО «ИстЭнергоГрупп», расположенное по адресу: 

<

...>. При этом, в спецификации № 2 от 16.12.2013 к договору № 0049 от 05.11.2013 ФИО6 собственноручно выполнено согласование от 17.12.2013.

05.11.2013 генеральный директор ООО «ИстЭнергоГрупп» ФИО10, неосведомленный о преступных намерениях ФИО6, введенный в заблуждение о надлежащем исполнении договора подконтрольным ФИО6 ООО «Спецтрансмастер», находясь в офисе общества в г. Москве по вышеуказанному адресу, подписал договор № 0049 с ООО «Спецтрансмастер» и спецификацию № 1 от 05.11.2013. 

В соответствии с указанным договором ООО «ИстЭнергоГрупп» обязалось поставить, а ООО «Спецтрансмастер» – принять и оплатить оборудование, указанное в спецификациях. Спецификацией № 1 определена поставка шаровых кранов в количестве 82 штук и предусмотрен порядок оплаты - аванс в виде 20% от общей стоимости настоящей продукции в течение десяти дней после подписания спецификации, оставшиеся 80% продукции оплачиваются покупателем в течение 20 дней после даты поставки, место поставки определено по адресу: РФ. Красноярский край. Большеулуйский район. Промзона АНПЗ-.

Спецификацией № 2 от 16.12.2013 к договору № 0049 от 05.11.2013, согласованной ФИО6, определена поставка шаровых кранов в количестве 48 штук с аналогичными условиями оплаты и места поставки по вышеуказанному адресу.

Продолжая реализовывать свой преступный умысел, с целью завуалирования своих намерений, направленных на хищение имущества ООО «ИстЭнергоГрупп», создания видимости выполнения условий договора и введения в заблуждение руководства общества, директор «Двигательмонтаж» ФИО6 посредством использования расчетного счета 

<

***> подконтрольного ему ООО «Сцецрансмастер», открытого в АО «Райффайзенбанк» в г. Омске в период с 26.11.2013 по 05.02.2014, перечислил в качестве аванса денежные средства в сумме 9 148 591 руб. 77 коп. на расчетный счет № 

<

***> ООО «ИстЭнергоГрупп», открытый в Центральном филиале АБ «Россия» в г. Москве.

После чего в период с 18.04.2014 - 03.09.2014 ООО «ИстЭнергоГрупп» во исполнение условий договора № 0049 в соответствии со спецификациями № 1, № 2 к договору поставило на площадку структурного подразделения ООО «Двигательмонтаж» оборудование в количестве 100 штук на общую сумму 981 349,88 евро, что с учетом установленного центральным Банком РФ курса евро составило 47 438 921,57 руб.

Кроме того, продолжая реализовывать свой преступный умысел, ФИО6 дал указание сотрудникам ООО «Двигательмонтаж», ведущим бухгалтерский учет подконтрольного ему ООО «Спецтрансмастер», не отправлять в адрес ООО «ИстЭнергоГрупп» документы, подтверждающие поставку оборудования в указанный период, а именно: акты приема-передачи оборудования, товарные накладные, акты сверки взаиморасчетов, доверенности на сотрудников ООО «Двигательмонтаж», принимавших оборудование от лица подконтрольного ФИО6 ООО «Спецтрансмастер», тем самым намереваясь лишить ООО «ИстЭнергоГрупп» возможности подтвердить поставку вышеуказанного оборудования в указанный период в адрес ООО «Спецтрансмастер» для ООО «Двигательмонтаж».

Таким образом, ФИО6 при указанных обстоятельствах путем обмана завладел оборудованием ООО «ИстЭнергоГрупп» на общую сумму 47 438 921,57 руб. и распорядился им по своему усмотрению, тем самым похитив его, использовав часть похищенного оборудования для исполнения обязательств возглавляемого им ООО «Двигательмонтаж» по договору строительного подряда с ОАО «АНПЗ ВНК», за что получил денежные средства по оплате выполненных работ, причинив ООО «ИстЭнергоГрупп» материальный ущерб на указанную сумму, который является особо крупным размером.

В связи с изложенным ФИО6 признан виновным, в том числе, в хищении имущества ООО «ИстЭнергоГрупп».

В соответствии с частью 4 статьи 69 АПК РФ вступивший в законную силу приговор суда по уголовному делу обязателен для арбитражного суда по вопросам о том, имели ли место определенные действия и совершены ли они определенным лицом.

С учетом обстоятельств установленных приговором суда, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о доказанности факта получения должником от ООО «ИстЭнергоГрупп»  шаровых кранов, продажа которых являлась предметом договора поставки, заключенного между кредитором и должником. 

Кроме того в приговоре суда указано, что анализ расчетных счетов ООО «Двигательмонтаж» и ООО «Спецтрансмастер» свидетельствует о том, что денежные средства, поступившие от ООО «Двигательмонтаж» за материалы в адрес ООО «Спецтрансмастер» в дальнейшем перечислены в аффилированные ФИО6 организации: ООО «Нева», ООО «Лес плюс», ООО «Блик» и других, с которых сняты наличными сотрудниками бухгалтерии ООО «Двигательмонтаж».

Допрошенный судом свидетель ФИО9, генеральный директор ООО «Спецтрансмастер», показал, что никаких договоров от имени ООО «Спецтрансмастер» не подписывал, что также подтверждено указанными в решении Большеулуйского районного суда свидетельскими показаниями и заключениями почерковедческих экспертиз.

Таким образом, вопреки доводов подателя жалобы, перечисление обществом «Спецтрансмастер» денежных средств, полученных от ООО «Двигательмонтаж», в аффилированные ФИО6 организации: ООО «Нева», ООО «Лес плюс», ООО «Блик», произошло не в результате действий ООО «Двигательмонтаж», а именно в результате преступных действий самого ФИО6, которому как ООО «Двигательмонтаж», так и ООО «Спецтрансмастер» были подконтрольны.

С учетом изложенного ? установленного приговором суда факта получения ООО «Двигательмонтаж» шаровых кранов, факта поступления денежных средств от ООО «Двигательмонтаж» за материалы в адрес ООО «Спецтрансмастер» ?  в отсутствие иных доказательств задолженности ООО «Двигательмонтаж» у суда первой инстанции отсутствовали правовые основания для признания требования ООО «Спецтрансмастер» обоснованным.

Указанное свидетельствует об отсутствии оснований для установления требования ООО «Спецтрансмастер» в реестр требований кредиторов должника в размере 52 214 024 руб. 31 коп.

В обоснование заявленного требования в размере 328 680 199 руб. 70 коп. заявитель представил  актом сверки взаимных расчетов за 2014 год, подписанный между ООО «Двигательмонтаж» и ООО «Спецтрансмастер».

Каких-либо иных документов в обоснование заявленного требования в размере 328 680 199 руб. 70 коп., заявителем представлено не было.

Как верно указано судом первой инстанции,  акт сверки взаимных расчетов в отсутствие первичной документации, подтверждающей отраженные в нем сведения, не является правоустанавливающим документом. Такой акт учитывается судом в совокупности с другими доказательствами по делу. 

Согласно части 1 статьи 64 АПК РФ доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном данным Кодексом и другими федеральными законами порядке сведения о фактах, на основании которых арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела. 

Арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств (часть 1 статьи 71 АПК РФ). 

Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности (часть 2 статьи 71 АПК РФ). 

В силу частей 4, 5 статьи 71 АПК РФ каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами. 

При этом ни одно из доказательств, не имеет для арбитражного суда заранее установленной силы - все они оцениваются судом по существу в их совокупности.

В силу части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. 

Как указано выше при установлении требований кредиторов в деле о банкротстве судам следует исходить из того, что установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности.

В данном случае заявитель не подтвердил суду соответствующими доказательствами того, что задолженность, отраженная в акте сверки взаимных расчетов, действительно имеет место быть.

В силу части 2 статьи 9 АПК РФ в этом случае риск несовершения процессуальных действий по доказыванию собственных требований возлагается именно на заявителя - ООО «Спецтрансмастер».

Принимая во внимание отсутствие у ООО «Спецтрансмастер» первичных учетных документов, свидетельствующих о передаче должнику товаров, результатов работ, об оказании услуг, либо иных доказательств, подтверждающих факт наличия соответствующих правоотношений между сторонами, суд первой инстанции обоснованно пришел т к выводу об отсутствии оснований для включения заявленного требования в реестр требований кредиторов ООО «Двигательмонтаж».

Таким образом, суд апелляционной инстанции считает, что заявителем не представлено в материалы дела надлежащих и бесспорных доказательств в обоснование своей позиции, доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены определения суда первой инстанции.

Судом апелляционной инстанции не установлены нарушения норм материального или процессуального права, которые в силу статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации могли бы повлечь изменение или отмену определения суда первой инстанции.

Апелляционная жалоба конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью «Спецтрансмастер» ФИО1 удовлетворению не подлежит.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 части 4 статьи 272, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой  арбитражный апелляционный суд 

 

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Омской области от 03 ноября 2017 года по делу №  А46-5657/2017 (судья В.Ю. Распутина) оставить без изменения, апелляционную жалобу (регистрационный номер  08АП-15390/2017) конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью «Спецтрансмастер» ФИО1 - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Cибирского округа в течение одного месяца со дня изготовления постановления в полном объеме.

 

Председательствующий

 

С.А. Бодункова

Судьи

 

Т.П. Семёнова

М.В. Смольникова