ВОСЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

644024, г. Омск, ул. 10 лет Октября, д.42, канцелярия (3812)37-26-06, факс:37-26-22, www.8aas.arbitr.ru, info@8aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А81-1826/2020

08 декабря 2022 года

город Омск

 

Резолютивная часть постановления объявлена 02 декабря 2022 года. 

Постановление изготовлено в полном объеме  08 декабря 2022 года.

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе судьи Рожкова Д.Г.,

при ведении протокола судебного заседания:  секретарём ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-13095/2022) общества с ограниченной ответственностью «ЯПК-сервис» на определение Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 13.09.2022 о взыскании судебных расходов по делу № А81-1826/2020 (судья Курекова О.В.), по иску индивидуального предпринимателя ФИО2 (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) к обществу с ограниченной ответственностью «ЯПК-сервис» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) о взыскании денежных средств, и по встречному иску общества с ограниченной ответственностью «ЯПК-сервис» к индивидуальному предпринимателю ФИО2 о взыскании денежных средств,

в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания,

установил:

индивидуальный предприниматель ФИО2 (далее – ИП ФИО2, предприниматель) обратился в Арбитражный суд Ямало-Ненецкого автономного округа с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «ЯПК-сервис» (далее – ООО «ЯПК-сервис», общество) о взыскании  задолженность по договору от 01.03.2019 № 4 в сумме 2 700 000 руб., убытков в сумме 51 300 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 11.03.2019 по 22.10.2019 в сумме 80 106  руб. 16 коп., с последующим начислением процентов на дату вынесения решения.

В свою очередь, ООО «ЯПК-сервис» предъявило встречный иск о взыскании задолженности по договору купли-продажи от 01.03.2019 № 4 в сумме 4 375 000 руб., процентов за пользование чужими денежным средствами за период с 11.05.2019 по 25.09.2020 в сумме 160 070 руб. 71 коп., с последующим начислением процентов по день фактического исполнения обязательства.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен ФИО3.

Решением Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 20.11.2020 (с учетом определения об исправлении опечаток от 06.12.2020) исковые требования ИП ФИО2 удовлетворены частично, с ООО «ЯПК-сервис» в пользу ИП ФИО2  взысканы убытки в сумме 51 300 руб. Встречные исковые требования ООО «ЯПК-сервис» удовлетворены частично, с ИП ФИО2 в пользу ООО «ЯПК-сервис» взыскана задолженность в сумме 1 858 000 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами по состоянию на 25.09.2020 в сумме 96 399 руб. 97 коп., с последующим начислением процентов, начиная с 26.09.2020 по день фактического исполнения обязательства. В удовлетворении остальной части первоначального и встречного исков отказано.

Постановлениями Восьмого арбитражного апелляционного суда от 25.02.2021, Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 08.07.2021 решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

Для принудительного исполнения решения суда 14.04.2021 выдан исполнительный лист серии ФС 033372398. 

ИП ФИО2 28.03.2022 обратился в арбитражный суд с заявлением, в котором, в частности, просил:  

- прекратить исполнительные действия, производимые на основании исполнительного листа серии ФС № 033372398 от 14.04.2021; 

- отозвать исполнительный лист серии ФС № 033372398 от 14.04.2021 из РНКБ Банк (ПАО) (ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>). 

Определением от 29.04.2022 заявление ИП ФИО2 удовлетворено частично, суд определил прекратить взыскание по исполнительному листу Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа серии ФС № 033372398 от 14.04.2021. В удовлетворении заявления ИП ФИО2 в части требования об отзыве исполнительного листа Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа серии ФС от 14.04.2021 № 033372398 отказано.

Воспользовавшись правом, предоставленным статьей 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), ИП ФИО2 обратился в арбитражный суд с заявлением о взыскании с ООО «ЯПК-сервис» судебных расходов  на оплату услуг представителя в размере 30 000 руб., понесенных в связи с рассмотрением заявления о прекращении исполнения исполнительного листа по делу № А81-1826/2020.

Определением Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 13.09.2022 заявление предпринимателя удовлетворено в полном объеме.

Не согласившись с принятым судебным актом, общество обратилось в Восьмой арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить определение суда первой инстанции, принять по делу новый судебный акт.

В обоснование апелляционной жалобы общество заявляет о том, что взысканные в пользу предпринимателя расходы являются явно недоказанными, завышенными, не соответствуют сложности оказанных услуг. Также податель жалобы указывает, что на момент заключения договора поручения от 08.12.2021 предприниматель не привязывал сумму расходов к сумме подлежащих оказанию услуг, поскольку не мог знать, какие суммы расходов понесет в итоге, что свидетельствует о завышенном характере взыскиваемых расходов.

Стороны, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, явку своих представителей в заседание суда апелляционной инстанции не обеспечили, в связи с чем суд апелляционной инстанции в порядке статьи 156 АПК РФ рассмотрел апелляционную жалобу в отсутствие представителей сторон.

Изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность обжалуемого определения суда в порядке статей 266, 268 АПК РФ, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для его отмены.

В силу части 1 статьи 112 АПК РФ вопросы распределения судебных расходов разрешаются арбитражным судом соответствующей судебной инстанции в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, или в определении. 

Как следует из пункта 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» (далее - Постановление № 1), судебные расходы, состоящие из государственной пошлины, а также издержек, связанных с рассмотрением дела (далее - судебные издержки), представляют собой денежные затраты (потери), распределяемые в порядке, предусмотренном главой 9 АПК РФ. 

В силу статьи 106 АПК РФ расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), относятся к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Согласно части 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесённые лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. В случае если иск удовлетворён частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

Лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесёнными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек (пункт 10 Постановления № 1).

В подтверждение обстоятельств несения предъявленных к взысканию судебных издержек, предпринимателем в материалы дела представлены: договор поручения от 08.12.2021 № 3/Я, расписка о получении денежных средств от 08.12.2021, акт выполненных работ от 10.06.2022.

Изучив указанные документы, суд апелляционной инстанции считает, что представленные доказательства подтверждают их относимость к настоящему делу, а также факт несения предпринимателем судебных расходов на оплату услуг представителя в заявленном размере.

В соответствии с правовой позицией Пленума Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в пунктах 12, 13 Постановления № 1, расходы на оплату услуг представителя, понесённые лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объём заявленных требований, цена иска, сложность дела, объём оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с неё расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ). Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер (пункт 11 Постановления № 1).

В пункте 20 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004  № 82 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации» разъяснено, что при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела.

Как указал Конституционный Суд Российской Федерации в определении от 21.12.2004 № 454-О, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесённые лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации. Именно поэтому в части 2 статьи 110 АПК РФ речь идёт, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле. Вместе с тем, вынося мотивированное решение об изменении размера сумм, взыскиваемых в возмещение соответствующих расходов, суд не вправе уменьшать его произвольно, тем более, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с неё расходов. Таким образом, с учётом положений части 2 статьи 110 АПК РФ, разъяснений пункта 11 Постановления № 1, в обязанности суда входит определение разумных пределов размера судебных расходов, предъявленного к взысканию с проигравшей стороны, на основе анализа фактических обстоятельств спора, которые позволяют установить объём проделанной работы исполнителя услуг.

Разумный размер расходов определяет суд исходя из обстоятельств в каждом конкретном случае.

Суд первой инстанции на основе представленных в дело доказательств, принимая во внимание объем фактически совершенных юридических действий, сведения о стоимости юридических услуг в регионе, характер дела и уровень его сложности, время, необходимое для подготовки документов, признал разумными и обоснованными требования предпринимателя о взыскании судебных расходов в размере 30 000 руб.

Заявляя возражения о чрезмерности, необоснованности, необходимости уменьшения размера подлежащих взысканию расходов по оплате юридических услуг, сторона, с которой они взыскиваются, должна представить доказательства чрезмерности понесенных расходов с учетом стоимости таких услуг в регионе, сведений статистических органов о ценах на рынке юридических услуг, а также расчет суммы расходов, возмещение которой, по ее мнению, является разумным и соразмерным.

Исходя из правовой позиции Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлении от 15.03.2012 № 16067/11, освобождение проигравшей стороны от необходимости доказывания своей позиции по вопросу о судебных расходах и представлению доказательств чрезмерности взыскиваемых с нее расходов, недопустимо, поскольку нарушает принцип состязательности сторон, закрепленный в статье 65 АПК РФ, и может повлечь произвольное уменьшение судом размера заявленных к взысканию сумм расходов.

Применительно к рассматриваемому заявлению доказательств того, что взысканные судом расходы носят чрезмерный или неразумный характер, общество в нарушение требований статьи 65 АПК РФ не представили, в то время как само по себе несогласие подателя жалобы с размером расходов не является достаточным основанием, чтобы считать взысканный размер расходов неразумным.

Апелляционным судом также не установлено обстоятельств, которые могли бы повлечь вывод о том, что присужденные судом первой инстанции судебные расходы на оплату услуг представителя не соответствуют требованиям разумности. 

Напротив, устанавливая разумность предъявленной к взысканию суммы судебных расходов, суд первой инстанции верно оценил объем и сложность фактически оказанных услуг, характер и предмет спора, степень сложности дела. Поскольку позиция суда первой инстанции сформирована с учетом критериев разумности взыскания судебных расходов, на основании материалов дела, судебная оценка доказательств не может быть признана произвольной.

Отклоняя возражения подателя жалобы, согласно которым на момент заключения договора поручения от 08.12.2021 предприниматель не привязывал сумму расходов к сумме подлежащих оказанию услуг, поскольку не мог знать, какие суммы расходов понесет в итоге, апелляционный суд отмечает, что смыслу закона представительские расходы подлежат взысканию с лица, участвующего в деле, безотносительно к тому, каким образом договором установлен размер такого вознаграждения, порядок оплаты - фиксированной суммой за весь объем работ, пропорционально определенному договором этапу работы или оказанной услуги либо почасовой оплатой фактически затраченного представителем времени. Значение имеет доказанность объема оказанных юридических услуг, а также размера понесенных расходов.

При взыскании судебных расходов суд первой инстанции исходил именно из объема фактически оказанных услуг представителем ИП ФИО2, что не противоречит нормам главы 9 АПК РФ.

Учитывая изложенное, апелляционный суд приходит к выводу, что вопрос о распределении судебных расходов судом первой инстанции рассмотрен полно и всесторонне, нормы материального и процессуального права не нарушены, выводы суда соответствуют имеющимся в деле доказательствам.

Соответственно, оснований для отмены обжалуемого определения не имеется, апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 части 4 статьи 272, статьями 270-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой  арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 13.09.2022 по делу № А81-1826/2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение одного месяца со дня изготовления постановления в полном объеме.

Разъяснить лицам, участвующим в деле, что в соответствии с частью 5 статьи 15 АПК РФ настоящий судебный акт выполнен в форме электронного документа и подписан усиленной квалифицированной электронной подписью судьи. 

 

Судья

Д.Г. Рожков