АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ДАЛЬНЕВОСТОЧНОГО ОКРУГА

Пушкина ул., д. 45, г. Хабаровск, 680000, официальный сайт: www.fasdvo.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ Ф03-5594/2020

11 января 2021 года

г. Хабаровск

Резолютивная часть постановления объявлена 28 декабря 2020 года.

Полный текст постановления изготовлен 11 января 2021 года.

Арбитражный суд Дальневосточного округа в составе:

председательствующего судьи Никитина Е.О.

судей Захаренко Е.Н., Серги Д.Г.

при участии:

ФИО1 (лично), ее представителей ФИО2 и ФИО3 (по устному ходатайству);

от конкурсного управляющего ФИО4: ФИО5, представителя по доверенности от 01.09.2020;

от других участвующих в деле лиц представители не явились 

рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу ФИО1

на определение Арбитражного суда Хабаровского края от 21.07.2020, постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 02.11.2020

по делу № А73-8059/2015

по заявлению конкурсного управляющего Федеральным государственным унитарным предприятием «Главное военно – строительное управление                   № 6» ФИО4

к ФИО6, ФИО1

об истребовании имущества должника из чужого незаконного владения

в рамках дела о признании Федерального государственного унитарного предприятия «Главное военно-строительное управление № 6»                           (ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>, адрес: 680000, 

<

...>) несостоятельным (банкротом)

Определением Арбитражного суда Хабаровского края от 15.06.2015 возбуждено производство по делу о несостоятельности (банкротстве) Федерального государственного унитарного предприятия «Главное управление специального строительства на территории Дальневосточного федерального округа при Федеральном агентстве специального строительства» (далее – ФГУП «ГУСС «Дальспецстрой» при Спецстрое России»). 

На основании приказа директора департамента имущественных отношений Министерства обороны Российской Федерации от 31.03.2017              № 944, ФГУП «ГУСС «Дальспецстрой» при Спецстрое России» переименовано в Федеральное государственное унитарное предприятие «Главное военно-строительное управление № 6» (далее – ФГУП «ГВСУ               № 6», предприятие, должник). 

Определением суда от 09.06.2017 в отношении ФГУП «ГВСУ № 6» введена процедура наблюдения, временным управляющим должником утвержден ФИО4. 

Определением от 27.07.2017 суд применил к должнику правила параграфа 7 главы IX Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ                         «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) о банкротстве застройщиков. 

Определением суда от 02.03.2018 в отношении ФГУП «ГВСУ № 6» введена процедура внешнего управления, внешним управляющим должником утвержден ФИО4 

Решением суда от 29.08.2019 предприятие признано несостоятельным (банкротом), открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден ФИО4 

В рамках данного дела о банкротстве, конкурсный управляющий ФИО4 обратился в арбитражный суд с заявлением об истребовании из чужого незаконного владения ФИО6 и ФИО1 (далее – ответчики) объектов недвижимости (жилые и нежилые помещения), а также о признании за предприятием права собственности на спорное имущество. 

Судом к участию в данном обособленном споре в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью «Компания Мастер Фуд» (далее – ООО «Компания Мастер Фуд», общество), а также выделено в отдельное производство требование к Шевчуку А.Ф. в отношении трехкомнатной квартиры, общей площадью 73,0 кв.м, расположенной по адресу: 

<

...>.  

Определением суда от 21.07.2020 заявление конкурсного управляющего ФИО4 удовлетворено частично. Из чужого незаконного владения ФИО1 в пользу ФГУП «ГВСУ № 6» истребовано жилое помещение (двухкомнатная квартира), общей площадью 53,2 кв.м, расположенное по адресу: Хабаровский край, г. Хабаровск, р-н. Индустриальный, ул. Юнгов,           д. 12, кв. 131, кадастровый номер: 27:23:0050316:831, с обязанием ответчика возвратить в конкурсную массу предприятия указанное недвижимое имущество. Из чужого незаконного владения Шевчука А.Ф. в пользу           ФГУП «ГВСУ № 6» истребованы: жилое помещение (трехкомнатная квартира), общей площадью 69,5 кв.м, расположенное по адресу:                              

<

...>, кадастровый номер: 27:23:0050307:768; нежилое функциональное помещение «Стояночное место № 102», общей площадью 16 кв.м, кадастровый номер: 27:23:0030402:1256; нежилое функциональное помещение «Стояночное место № 90», общей площадью 19,9 кв.м, кадастровый номер: 27:23:0030402:1242; нежилое функциональное помещение «Стояночное место № 93», общей площадью 16,5 кв.м, кадастровый номер: 27:23:0030402:1245; нежилое функциональное помещение «Стояночное место № 92», общей площадью 16,5 кв.м, кадастровый номер: 27:23:0030402:1244, расположенные в подвальном помещении жилого дома по адресу: 

<

...>, II (1-6), с обязанием ответчика возвратить в конкурсную массу должника указанное недвижимое имущество. В удовлетворении остальной части заявленных требований отказано. 

Постановлением Шестого арбитражного апелляционного суда от 02.11.2020 определение суда от 21.07.2020 оставлено без изменения.

Не согласившись с определением и апелляционным постановлением в части удовлетворенных требований в отношении ФИО1, последняя в кассационной жалобе (с учетом письменных дополнений и уточнений), просит их отменить. В обоснование жалобы ответчик указывает на то, что он является добросовестным приобретателем жилого помещения по смыслу пункта 1 статьи 302 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) ввиду полной оплаты спорного имущества путем внесения денежных средств наличными путем в кассу продавца – ООО «Компания Мастер Фуд». Считает, что приобретение спорой квартиры являлось возмездным по действительной сделке в отсутствии признаков заинтересованности, принимая во внимание преюдициальное значение в силу части 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) обстоятельств, установленных вступившим в законную силу определением от 03.09.2018 в рамках данного дела о банкротстве. Ссылается на отсутствие у нее как покупателя сомнений в законности приобретения имущества продавцом. Полагает, что нарушение правил произведения безналичных расчетов не является безусловным основанием для вывода о недоказанности факта возмездности договора, а проведение оценки рыночной стоимости квартиры по состоянию на 2017 – 2020 годы являлось необходимым.  

В судебном заседании ФИО1 и ее представители поддержали доводы кассационной жалобы, настаивали на ее удовлетворении.

Представитель конкурсного управляющего ФИО4 в отзыве на кассационную жалобу, в судебном заседании не согласилась с изложенными в ней доводами, сославшись на то, что ответчик не может быть признан добросовестным приобретателем спорного имущества, поскольку является заинтересованным по отношению к ООО «Компания Мастер Фуд» лицом; в дело не представлены доказательства удовлетворительного финансового положения ФИО1 и ее супруга ФИО7 на момент заключения спорной сделки; цена договора значительно ниже средней рыночной стоимости аналогичных объектов недвижимости. 

В соответствии со статьей 163 АПК РФ в судебном заседании, проведенном 22.12.2020, объявлен перерыв до 17 часов 30 минут 28.12.2020, информация о котором размещена на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет».

После перерыва ФИО1 и представитель конкурсного управляющего ФИО4 поддержали ранее изложенные позиции, в том числе с учетом дополнительно представленных письменных пояснений и объяснений. 

Кассационная жалоба рассмотрена в порядке статьи 156 АПК РФ в отсутствие представителей других участвующих в споре лиц.

Заслушав лиц, явившихся в судебное заседание, изучив материалы дела, проверив законность определения от 21.07.2020 и постановления от 02.11.2020, с учетом доводов кассационной жалобы, отзыва на нее и дополнительных письменных пояснений (объяснений), Арбитражный суд Дальневосточного округа приходит к следующим выводам.

Как следует из материалов дела и установлено арбитражными судами, в ходе осуществления мероприятий исполнительного производства, судебным приставом-исполнителем отдела судебных приставов по Центральному району г. Хабаровска в пользу ООО «Компания Мастер Фуд» передано имущество ФГУП «ГВСУ № 6» (жилые и нежилые помещения (квартиры и стояночные места), а также транспортные средства) на общую сумму 65 966 515,50 руб. 

В последующем ООО «Компания Мастер Фуд» произвело отчуждение полученного от предприятия в ходе исполнительного производства имущества в пользу третьих лиц, в частности:

- в пользу ФИО1 жилое помещение (квартира) № 131, расположенное в доме № 12 по ул. Юнгов в г. Хабаровске по договору купли-продажи от 24.03.2017 № 8;

- в пользу Шевчука А.Ф.: жилое помещение (квартира) № 100, расположенное в доме № 12 по ул. Юнгов в г. Хабаровске; жилое помещение (квартира) № 141, расположенное в доме № 10 по ул. Олега Кошевого в              г. Хабаровске; нежилые помещения (стояночные места) №№: 90, 92, 93, 102, расположенные в подвальном помещении жилого дома № 12А по                    ул. Рабочий Городок в г. Хабаровске, по условиям мирового соглашения, утвержденного определением Хабаровского районного суда Хабаровского края по делу № 2-1606/2017. 

Вступившим в законную силу определением Арбитражного суда Хабаровского края от 03.09.2018 по данному делу о банкротстве, сделка по передаче имущества ФГУП «ГВСУ № 6» в собственность ООО «Компания Мастер Фуд» на общую сумму 65 966 515,50 руб. признана недействительной на основании абзаца пятого пункта 1 и пункта 2 статьи 61.3 Закона о банкротстве. Ввиду того, что спорное имущество передано третьим лицам, с ООО «Компания Мастер Фуд» в качестве применения последствий недействительности сделки в конкурсную массу должника взыскано  65 966 515,50 руб. 

Отсутствие со стороны ООО «Компания Мастер Фуд» действий по выплате взысканных судом денежных средств в конкурсную массу предприятия, а также полагая, что ФИО1 и ФИО6 не могут быть признаны добросовестными приобретателями спорного имущества, конкурсный управляющий должником ФИО4 обратился в арбитражный суд с рассматриваемым заявлением.

Арбитражный суд кассационной инстанции проверяет законность решений, постановлений, принятых арбитражными судами первой и апелляционной инстанций, исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе и возражениях относительно жалобы (часть 1 статьи 286 АПК РФ).

Поскольку кассационная жалоба ФИО1 не содержит доводов относительно выводов судов первой и апелляционной инстанций об удовлетворении требований, предъявленных к Шевчуку А.Ф., судебные акты в данной части проверке не подлежат.

Согласно положениям части 1 статьи 223 АПК РФ, статьи 32 Закона о банкротстве дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным названным Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

В соответствии с подпунктом 1 пункта 1 статьи 201.8 Закона о банкротстве с даты вынесения арбитражным судом определения о введении наблюдения в отношении застройщика, в ходе проведения наблюдения и всех последующих процедур, применяемых в деле о банкротстве застройщика, требования других лиц к застройщику или застройщика к другим лицам, в частности: о признании наличия или отсутствия права собственности или иного права либо обременения в отношении недвижимого имущества, в том числе объектов незавершенного строительства; об истребовании недвижимого имущества, в том числе объектов незавершенного строительства, из чужого незаконного владения, подлежат предъявлению и рассмотрению только в рамках дела о банкротстве, с соблюдением установленного данной статьей порядка.

Исходя из разъяснений, изложенных в абзаце третьем пункта 16 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 № 63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)», если право на вещь, отчужденную должником по сделке, после совершения этой сделки было передано другой стороной сделки иному лицу по следующей сделке (например, по договору купли-продажи), то заявление об оспаривании первой сделки предъявляется по правилам статьи 61.8 Закона о банкротстве к другой ее стороне. Если первая сделка будет признана недействительной, должник вправе истребовать спорную вещь у ее второго приобретателя только посредством предъявления к нему виндикационного иска вне рамок дела о банкротстве по правилам статей 301 и 302 ГК РФ. В случае подсудности виндикационного иска тому же суду, который рассматривает дело о банкротстве, оспаривающее сделку лицо вправе по правилам статьи 130 АПК РФ соединить в одном заявлении, подаваемом в рамках дела о банкротстве, требования о признании сделки недействительной и о виндикации переданной по ней вещи; также возбужденное вне рамок дела о банкротстве тем же судом дело по иску о виндикации может быть объединено судом с рассмотрением заявления об оспаривании сделки – их объединенное рассмотрение осуществляется в рамках дела о банкротстве.

Положениями статьи 301 и пункта 1 статьи 302 ГК РФ предусмотрено, что собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения. Если имущество возмездно приобретено у лица, которое не имело права его отчуждать, о чем приобретатель не знал и не мог знать (добросовестный приобретатель), то собственник вправе истребовать это имущество от приобретателя в случае, когда имущество утеряно собственником или лицом, которому имущество было передано собственником во владение, либо похищено у того или другого, либо выбыло из их владения иным путем помимо их воли.

В пункте 37 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 10 и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 № 22 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» (далее – постановление Пленумов              № 10/22) разъяснено, что ответчик вправе возразить против истребования имущества из его владения путем представления доказательств возмездного приобретения им имущества у лица, которое не имело права его отчуждать, о чем он не знал и не должен был знать (добросовестный приобретатель). 

Для целей применения пунктов 1 и 2 статьи 302 ГК РФ приобретатель не считается получившим имущество возмездно, если отчуждатель не получил в полном объеме плату или иное встречное предоставление за передачу спорного имущества к тому моменту, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неправомерности отчуждения.

Возмездность приобретения сама по себе не свидетельствует о добросовестности приобретателя. 

Ответчик может быть признан добросовестным приобретателем имущества при условии, если сделка, по которой он приобрел владение спорным имуществом, отвечает признакам действительной сделки во всем, за исключением того, что она совершена неуправомоченным отчуждателем. Собственник вправе опровергнуть возражение приобретателя о его добросовестности, доказав, что при совершении сделки приобретатель должен был усомниться в праве продавца на отчуждение имущества (пункт 38 постановления Пленумов № 10/22).

Истребование имущества у недобросовестного приобретателя возможно во всех случаях независимо от возмездности приобретения и поведения собственника. 

Установив, что в рассматриваемом случае ФИО1 приобрела спорное жилое помещение у ООО «Компания Мастер Фуд» безвозмездно; ответчик при отсутствии финансовой возможности оплаты спорного помещения является дружественным лицом по отношению к                            обществу исходя из фактических обстоятельств совершенной сделки (длительная рассрочка платежа, передача квартиры в собственность без ее оплаты), арбитражные суды первой и апелляционной инстанций пришли к выводу о наличии оснований для удовлетворения заявленных требований конкурсного управляющего, предъявленных к ФИО1 

Суд округа не может согласиться с указанными выводами арбитражных судов в силу следующего.

По общему правилу приведенных выше материальных норм и разъяснений высших судебных инстанций, лицу, заявившему виндикационный иск, необходимо доказать недобросовестность приобретения имущества ответчиком, а именно: либо, что приобретение имущества не являлось возмездным; либо осведомленность ответчика о том, что лицо, у которого он приобрел имущество, не имело право это имущество отчуждать, в частности, должны ли сопутствующие приобретению имущества обстоятельства, вызвать у приобретателя имущества сомнения в отношении права продавца на его отчуждение.

Так, сделав вывод о безвозмездности приобретенного ФИО1 имущества и ее фактической заинтересованности по отношению к                     ООО «Компания Мастер Фуд», судами приняты во внимания условия договора купли-продажи от 24.03.2017 № 8, заключенного между ответчиком (покупатель) и обществом (продавец), согласно которым денежные средства, являющиеся ценой квартиры в размере 2 300 000 руб., подлежат оплате покупателем в срок до 31.12.2017 равными платежами ежемесячно путем перечисления денежных средств на расчетный счет продавца (пункты 2.2 и 2.3 договора) и отсутствие в материалах дела доказательств поступления денежных средств на расчетный счет последнего по данной сделки.   

Между тем в обоснование возражений на заявленные конкурсным управляющим требования, ФИО1 неоднократно указывалось на то, что на момент заключения договора купли-продажи от 24.03.2017 № 8,              ООО «Компания Мастер Фуд» являлось законным собственником квартиры № 131, расположенной в доме № 12 по ул. Юнгов в г. Хабаровске, какие-либо правопритязания со стороны третьих лиц на указанное имущество отсутствовали; риски продавца в связи с предоставленной отсрочкой по оплате и фактической передачей квартиры покупателю до полного расчета за нее, обеспечивались ипотекой в силу закона, о чем свидетельствуют соответствующая отметка на договоре и сведения, содержащиеся в Едином государственном реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним (далее – ЕГРН). Несмотря на условие договора в части оплаты путем перечисления денежных средств на расчетный счет продавца, фактическая оплата спорной квартиры состоялась в апреле и мае 2017 года, после чего между ФИО1 и ООО «Компания Мастер Фуд» 17.07.2017 заключено дополнительное соглашение к договору купли-продажи от 24.03.2017 № 8, согласно которому стороны подтверждают факт полной оплаты покупателем денежных средств в размере 2 300 000 руб. за 

<

...> что является основанием для отмены обременения, зарегистрированного в ЕГРН. 

В подтверждении указанных доводов, ФИО1 в материалы дела представлены копии квитанций к приходным кассовым ордерам от 15.04.2017 № 3, от 30.04.2017 № 4 и от 30.05.2017 № 5 на общую сумму 2 300 000 руб., а также дополнительного соглашения от 17.07.2017 к договору купли-продажи от 24.03.2017 № 8, однако, данные документы и пояснения ответчика не получили какой-либо оценки со стороны судов.

Придя к выводу об отсутствии финансовой возможности как              ФИО1, так и ее супруга ФИО7 по оплате спорной квартиры, арбитражные суды исходили из того, что имеющихся у данных лиц денежных средств было явно недостаточно для покупки именно 

<

...>.

При этом не принимая расписку от 16.04.2017 в качестве доказательства поступления ответчику денежных средств в размере 1 300 000 руб. от продажи автомобиля, суды поставили под сомнение финансовую состоятельность покупателя транспортного средства, а также критически отнеслись к указанному документу ввиду наличия возможности его составления, с целью создания видимости поступившего платежа.

Однако в подтверждение состоявшейся в апреле 2017 года между ФИО1 (продавец) и ФИО8 (покупатель) сделки по реализации автомобиля – Toyota Land Cruiser за 1 300 000 руб., ответчиком в материалы дела помимо соответствующей расписки представлены: карточка учета транспортного средства; регистрационные  сведения о предыдущем и настоящем собственнике данного транспортного средства; копия банковских выписок по расчетному счету покупателя – ФИО8 и супруга ответчика ФИО7 (в обоснование довода о частичной оплате автомобиля безналичным путем), которые на предмет относимости и допустимости не исследовались судами.

Отклоняя доводы ФИО1 о наличии у ее супруга дохода, необходимого для покупки спорной квартиры, суды пришли к выводу о том, что денежные средства ФИО7 использованы для расчетов по иному договору купли-продажи от 21.06.2017, на основании которого последний приобрел у ООО «Компания «Мастер Фуд» квартиру № 139 общей площадью 53,2 кв.м, в доме № 12 по ул. Юнгов в г. Хабаровске, а оплата за жилое помещение произведена не только его личными денежными средствами, которых было недостаточно, но и посредством кредитных денежных средств публичного акционерного общества «Сбербанк России». 

Вместе с тем при пересмотре спора в порядке апелляционного производства, ответчиком в материалы дела в качестве доказательств финансовой возможности оплаты спорной квартиры за счет средств семьи, представлены документы о получении супругом ФИО7 в порядке целевого жилищного займа 1 062 246 руб. на уплату первоначального взноса для приобретения квартиры № 139 общей площадью 53,2 кв.м, в доме № 12 по ул. Юнгов в г. Хабаровске.

Названные документы также не получили оценку со стороны суда апелляционной инстанции на предмет наличия у ответчика финансовой возможности по оплате спорной квартиры за счет денежных средств супруга ФИО7, свободных от исполнения обязательств по договору купли-продажи от 21.06.2017 

<

...>.

Таким образом, вывод судов первой и апелляционной инстанций о недобросовестности приобретения спорного имущества ФИО1 ввиду безвозмездности сделки купли-продажи, сделаны при неполном выяснении существенных обстоятельств рассмотренного спора.

Ссылки представителя конкурсного управляющего в отзыве на кассационную жалобу и в судебном заседании на заинтересованность ФИО1 по отношению к ООО «Компания «Мастер Фуд» через Шевчука А.Ф. и сделку по отступному с обществом с ограниченной ответственностью «Академия Питания» не принимаются судом округа во внимание, поскольку указанные обстоятельства предметом оценки и исследования судов первой и апелляционной инстанций не являлись.

С учетом изложенного, а также принимая во внимание отсутствие у суда кассационной инстанции полномочий по установлению фактов и оценке доказательств по делу, принятые в рамках данного обособленного спора определение и постановление на основании пункта 3 части 1 статьи 287 АПК РФ в части истребования из чужого незаконного владения ФИО1 в пользу ФГУП «ГВСУ № 6» жилого помещения подлежат отмене, а обособленный спор в отмененной части – направлению на новое рассмотрение в арбитражный суд первой инстанции. 

При новом рассмотрении спора в отменной части суду надлежит учесть обстоятельства, на которые указано в настоящем постановлении, исследовать и оценить в совокупности, имеющиеся в материалах дела и дополнительно представленные участвующими в деле лицами доказательства относительно добросовестности (недобросовестности) приобретения спорного имущества ФИО1 (возмездность приобретения и (или) осведомленность об отсутствии у продавца права по отчуждению) и, с учетом установленного, разрешить спор.

Руководствуясь статьями 286-290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Дальневосточного округа

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Хабаровского края от 21.07.2020, постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 02.11.2020 по делу № А73-8059/2015 в части истребования из чужого незаконного владения ФИО1 в пользу федерального государственного унитарного предприятия «Главное военно-строительное управление                   № 6» жилого помещения (двухкомнатная квартира, общей площадью               53,2 кв.м), расположенного по адресу: Хабаровский край, г. Хабаровск,              р-н. Индустриальный, ул. Юнгов, д. 12, кв. 131, кадастровый номер: 27:23:0050316:831 отменить. Обособленный спор в отмененной части направить на новое рассмотрение в Арбитражный суд Хабаровского края.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья                                           Е.О. Никитин                   

Судьи                                                                                    Е.Н. Захаренко         

                                                                                               Д.Г. Серга