ШЕСТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Вокзальная, 2, г. Ессентуки, Ставропольский край, 357600, http://www.16aas.arbitr.ru,

e-mail: info@16aas.arbitr.ru, тел. (87934) 6-09-16, факс: (87934) 6-09-14

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Ессентуки                                                                                            Дело № А63-15403/2022

30.01.2023                                                               

Резолютивная часть постановления объявлена 23.01.2023.

Полный текст постановления изготовлен 30.01.2023.

Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Демченко С.Н., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ФИО2 на определение Арбитражного суда Ставропольского края от 09.12.2022 по делу № А63-15403/2022, в отсутствие участвующих в деле лиц, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, 

УСТАНОВИЛ:

акционерное общество «Кавминводы» (далее – АО «Кавминводы», истец, общество) обратилось с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Велнесс фонтейн» (далее – ООО «Велнесс фонтейн», ответчик) о взыскании основной задолженности по договору № 164/2018 от 26.12.2018 в размере 166 090 058 руб., неустойки за период с 16.09.2019 по 16.09.2022 в размере 41 209 423 руб., неустойки за период с 27.06.2022 по 16.08.2022 в размере 3 174 601 руб. 

ФИО2 (далее – ФИО2, заявитель) в рамках данного дела обратилась с ходатайством о вступлении в дело в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора.

Определением суда от 09.12.2022 в удовлетворении ходатайства ФИО2 отказано. Судебный акт мотивирован тем, что заявитель не представил доказательства того, каким образом решение суда по настоящему делу может повлиять на ее субъективные права и обязанности по отношению к сторонам спора.

Не согласившись с принятым судебным актом, ФИО2 обратилась в апелляционный суд с жалобой, в которой просит обжалуемое определение отменить, привлечь ее к участию в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора. В обоснование апелляционной жалобы указывает, что является участником АО «Кавминводы», разрешение настоящего спора затрагивает ее права как участника, ссылается на наличие в обществе корпоративного конфликта.

Отзыв на апелляционную жалобу суду не представлен. 

Информация о времени и месте судебного заседания с соответствующим файлом размещена в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» на общедоступных сайтах http://arbitr.ru/ в разделе «Картотека арбитражных дел» и Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда http://16aas.arbitr.ru в соответствии положениями статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ, Кодекс) и с этого момента является общедоступной.

Лица, участвующие в деле и извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, своих представителей для участия в судебном заседании не направили, в связи с чем, на основании статьи 156 АПК РФ судебное заседание проведено в их отсутствие.

Обжалуемый судебный акт проверен судом апелляционной инстанции в порядке статей 266, 268 и 272 АПК РФ в пределах доводов апелляционной жалобы. 

Апелляционная жалоба рассматривается судьёй арбитражного суда апелляционной инстанции единолично (абзац второй части 2 статьи 272 АПК РФ, абзац второй пункта 1 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 09.07.2019 № 26 «О некоторых вопросах применения Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации в связи с введением в действие Федерального закона от 28 ноября 2018 года № 451-ФЗ «О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации».

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, проверив законность обжалуемого определения в апелляционном порядке в соответствии с нормами главы 34 АПК РФ, суд апелляционной инстанции пришёл к выводу о том, что жалоба ФИО2 удовлетворению не подлежит ввиду следующего.

Согласно сведениям, содержащимся в Едином государственном реестре юридических лиц, лицом, имеющим право действовать без доверенности от имени АО «Кавминводы» является ФИО3

В обоснование заявления о вступлении в дело в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора ФИО2 указала, что является владельцем 28 604 акций АО «Кавминводы» (11,3% доли в уставном капитале общества), выступая одновременно членом совета директоров общества и его председателем.

В соответствии с положениями части 1 статьи 51 АПК РФ третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, могут вступить в дело на стороне истца или ответчика до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела в первой инстанции арбитражного суда, если этот судебный акт может повлиять на их права или обязанности по отношению к одной из сторон. Они могут быть привлечены к участию в деле также по ходатайству стороны или по инициативе суда.

Основанием для вступления (привлечения) в дело третьего лица является возможность предъявления иска к третьему лицу или возникновения права на иск у третьего лица, обусловленная взаимосвязанностью основного спорного правоотношения между стороной и третьим лицом.

Из материалов дела следует, что в рамках настоящего спора АО «Кавминводы», заявлены требования о взыскании с ООО «Велнесс фонтейн» задолженности по договору № 164/2018 от 26.12.2018, стороной которого ФИО2 не является.

В рассматриваемом случае тот факт, что заявитель является участником АО «Кавминводы» не может рассматриваться как заинтересованность по смыслу статьи 51 АПК РФ, и в силу норм действующего процессуального законодательства не является основанием для удовлетворения ходатайства о вступлении в дело в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора.

Принятый по делу судебный акт не может повлиять на права и обязанности заявителя апелляционной жалобы по отношению к сторонам спора, поскольку при разрешении настоящего спора таковые не затрагиваются, не создаются препятствия для реализации его прав или надлежащего исполнения обязанностей по отношению к одной из сторон спора.

Исходя из положений статьи 49 Гражданского кодекса Российской Федерации, одним из признаков юридического лица является его имущественная обособленность, в том числе от учредителей (участников) данного юридического лица.

В силу пункта 3 статьи 308 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательство не создает обязанностей для лиц, не участвующих в нем в качестве сторон (для третьих лиц).

Учитывая, что заявитель стороной спорного договора не является, арбитражный апелляционный суд приходит к выводу о том, что разрешение спора о правах и обязанностях общества, возникших из договора № 164/2018 от 26.12.2018, непосредственно на права и обязанности заявителя жалобы повлиять не может.

Приведенные заявителем доводы не свидетельствуют о возникновении у него материально-правового интереса, подлежащего защите в данном споре по отношению к любой из сторон спора. ФИО2 не указано, какие именно права и обязанности могут быть нарушены принятым по делу судебным актом, и в чем это нарушение выражается.

В связи с изложенным, суд первой инстанции пришел к правильному выводу об отсутствии оснований для привлечения ФИО2 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора.

При этом, наличие у заявителя какой-либо заинтересованности в исходе дела само по себе не является основанием для привлечения ее к участию в деле, поскольку по смыслу статьи 51 АПК РФ право на вступление в дело появляется только у лиц, о чьих правах и обязанностях может быть принят судебный акт.

Довод апелляционной жалобы о том, что ООО «Велнесс фонтейн» в рамках настоящего дела подан встречный иск, принятый судом к производству и тем самым ответчик пытается осуществить действия, направленные на искусственное создание задолженности, отклоняется судом апелляционной инстанции, поскольку на момент рассмотрения апелляционной жалобы настоящее дело №А63-15403/2022 судом первой инстанции не рассмотрено. Установление обстоятельств спора, в том числе правомерности как исковых, так и встречных исковых требований, наличии (отсутствии) задолженности и вопроса о злоупотреблении сторонами своими процессуальными правами, является прерогативой суда, рассматривающего дело по существу.

Апелляционный суд считает, что сам по себе отказ в привлечении к участию в деле участника АО «Кавминводы» ФИО2 не препятствует всестороннему исследованию обстоятельств по делу.

Суд апелляционной инстанции также отмечает, что при наличии в организации корпоративного конфликта права и законные интересы разрешаются в установленном АПК РФ порядке о рассмотрении корпоративных споров. Отказ во вступлении в дело в качестве третьего лица не лишает  ФИО2 права самостоятельно обратиться в суд за защитой нарушенного права (при наличии такового).

Ссылка заявителя жалобы на судебную практику по делу №А63-14224/2022 не принимается судом апелляционной инстанции ввиду иных фактических обстоятельств и отсутствия преюдициального значения для рассматриваемого дела (статья 69 АПК РФ).

Иные доводы заявителя, изложенные в апелляционной жалобе, по существу дублируют доводы, приведенные в суде первой инстанции, направлены на переоценку установленных судом обстоятельств, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются апелляционным судом несостоятельными и не могут служить основанием для отмены оспариваемого судебного акта.

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции полагает, что суд первой инстанции принял законный и обоснованный судебный акт, правильно применил нормы процессуального права, в связи с чем, оснований для отмены определения суда не имеется.

Нарушений норм процессуального права, предусмотренных частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и влекущих безусловную отмену судебного акта, не установлено.

В соответствии с разъяснением, данным в абзаце 4 пункта 6 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30 июня 2020 года № 12 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции» обжалование в арбитражный суд кассационной инстанции постановления арбитражного суда апелляционной инстанции, принятого по результатам рассмотрения жалобы на определение арбитражного суда первой инстанции на основании части 3.1 статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законом не предусмотрено.

Согласно подпункту 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба на определение об отказе во вступлении в дело в качестве третьего лица, заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, государственной пошлиной не облагается.

Руководствуясь статьями 110, 266, 269, 272.1, 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Ставропольского края от 09.12.2022 по делу № А63-15403/2022 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения. 

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и обжалованию в кассационном порядке не подлежит.

Судья         С.Н. Демченко