АРБИТРАЖНЫЙ СУД АРХАНГЕЛЬСКОЙ ОБЛАСТИ

ул. Логинова, д. 17, г. Архангельск, 163000, тел. (8182) 420-980, факс (8182) 420-799

E-mail: info@arhangelsk.arbitr.ru, http://arhangelsk.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело № А05-1960/2021

г. Архангельск

19 мая 2021 года

 

Арбитражный суд Архангельской области в составе судьи Крылова В.А.,

рассмотрев в порядке упрощенного производства заявление некоммерческой организации "Фонд капитального ремонта многоквартирных домов Архангельской области" о составлении мотивированного решения от 26.04.2021, поданное в дело 

по исковому заявлению некоммерческой организации "Фонд капитального ремонта многоквартирных домов Архангельской области" (ОГРН 

<

***>; адрес: Россия 163000, г.Архангельск, Архангельская область, пр.Троицкий, дом 10, этаж 2)

к обществу с ограниченной ответственностью "Северная Энергетическая Компания" (ОГРН 

<

***>; адрес: Россия 164559, п.Луковецкий Холмогорского района, Архангельская область, ул Приозерная, дом 18)

о взыскании 80 663 руб.,

установил:

некоммерческая организация "Фонд капитального ремонта многоквартирных домов Архангельской области" обратилась в Арбитражный суд Архангельской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Северная Энергетическая Компания" о взыскании 80 663 руб. убытков, в виде выплаченной суммы ущерба, причиненного автомобилю в результате падения оцинкованной обшивки парапета к крыши дома 25 по ул. Карла Маркса в г. Северодвинске (решение Северодвинского городского суда Архангельской области от 25.10.2019) (требование изложено с учетом изменения истцом  размера исковых требований, принятого судом в порядке  статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

26.04.2021 Арбитражным судом Архангельской области принято решение, в соответствии с которым с общества с ограниченной ответственностью "Северная Энергетическая Компания" в пользу некоммерческой организации "Фонд капитального ремонта многоквартирных домов Архангельской области" взыскано 59 804 руб. убытков, а также 1166 руб. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины. В удовлетворении остальной части иска отказано. 

11.05.2021 истец обратился в Арбитражный суд Архангельской области с заявлением о составлении мотивированного решения.

Срок, установленный частью 2 статьи 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) для подачи указанного заявления, подлежит исчислению с 27.04.2021 – дня размещения решения от 26.04.2021 по делу №А05-1960/2021 на официальном сайте  арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет».

Поскольку истец срок подачи заявления о составлении мотивированного решения соблюден, суд находит указанное заявление подлежащим удовлетворению и изготавливает решение по правилам главы 20 АПК РФ.

Определением Арбитражного суда Архангельской области от 01.03.2021 исковое заявление принято к производству; возбуждено производство по делу №А05-1960/2021 с рассмотрением дела в порядке упрощенного производства.

Истец в порядке статьи 49 АПК РФ увеличил размер заявленных исковых требований до 80 663 руб. Увеличение иска  принято судом.

Стороны о рассмотрении дела в порядке упрощённого производства извещены надлежащим образом.  

Ответчик отзыв на заявление не представил, заявленные требования по существу не оспорил.  

Исследовав материалы дела, проверив обоснованность доводов сторон, суд пришёл к выводу о частичном удовлетворении заявленного иска с учётом следующих обстоятельств.

Из материалов дела следует, что истец и ответчик заключили договор на выполнение работ по капитальному ремонту от 27.02.2015 №8 (далее – договор).

Согласно пункту 1.1 договора заказчик поручает, а подрядчик обязуется в установленный договором срок выполнить собственными и/или привлеченными силами и средствами капитальный ремонт многоквартирных домов по адресу: Муниципальное образование «Северодвинск», 

<

...> далее – объект), в соответствии  с условиями договора, локальными ресурсными сметными расчётами, согласованными заказчиком (Приложение №1), графиком производства работ (Приложение №2) и  сдать их заказчику по акту приемки законченного капитальным ремонтом многоквартирного дома (Приложение №3).

Актом передачи объекта подрядной организации для проведения работ от 10.03.2015 определено начало производства работ: 23.03.2015.

17 мая 2019 года на припаркованный у дома по адресу: 

<

...>, автомобиль с кровли указанного дома упал лист оцинкованного железа (один из зонтов, установленных на дымовентиляционные шахты), в результате чего автомобилю были причинены механические повреждения, а собственнику транспортного средства - материальный ущерб.

Данные обстоятельства установлены вступившим в законную силу решением Северодвинского городского суда Архангельской области от 25.10.2019 по делу № 2-4500/2019, оставленным без изменения апелляционным определением Архангельского областного суда от 06.02.2020. Указанным решением с истца в пользу собственника транспортного средства ФИО1 взыскано 61 663 руб., в том числе: 55 304 руб. причиненного ущерба, 4500 руб. расходов по оценке восстановительного ремонта; 1859 руб. расходов по оплате госпошлины.

Определением Северодвинского городского суда Архангельской области от 17.04.2020 по делу № 2-4500/2019 с истца в пользу собственника транспортного средства ФИО1  взыскано 16 000 руб. судебных расходов на оплату услуг представителя.

Указанные судебные акты исполнены, собственнику транспортного средства ФИО1 перечислены денежные средства в размере 77 663 руб., что подтверждается платежными поручениями №156278 от 03.06.2020, №156279 от 04.06.2020.

Платежным поручением №65505 от 22.11.2019 истцом в пользу УФК по Архангельской области и Ненецкому автономному округу перечислены денежные средства в размере 3000 руб. за подачу апелляционной жалобы в Архангельский областной суд.

Полагая, что подрядчик должен возместить причиненные убытки, истец направил в адрес ответчика претензию исх. №04-02/326-20 от 20.07.2020 с требованием о возмещении понесённых истцом убытков в размере 80 663 руб.

Оставленная без удовлетворения претензия послужила основанием для обращения истца с рассматриваемым иском в суд.

Факт причинения транспортному средству механических повреждений в результате ненадлежащего исполнения подрядчиком своих обязательств по договору установлен вступившим в законную силу решением Северодвинского городского суда Архангельской области от 25.10.2019 по делу № 2-4500/2019.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Пунктом 1 статьи 1081 ГК РФ установлено, что лицо, возместившее вред, причиненный другим лицом (работником при исполнении им служебных, должностных или иных трудовых обязанностей, лицом, управляющим транспортным средством, и т.п.), имеет право обратного требования (регресса) к этому лицу в размере выплаченного возмещения, если иной размер не установлен законом.

Статья 1082 ГК РФ в качестве одного из способов возмещения вреда указывает на возмещение причиненных убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

Согласно части 3 статьи 69 АПК РФ вступившее в законную силу решение суда общей юрисдикции по ранее рассмотренному гражданскому делу обязательно для арбитражного суда, рассматривающего дело, по вопросам об обстоятельствах, установленных решением суда общей юрисдикции и имеющих отношение к лицам, участвующим в деле.

Таким образом, факт причинения вреда подтвержден материалами дела.

Как установлено пунктом 1 статьи 740 ГК РФ по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену.

В силу статьи 751 ГК РФ подрядчик обязан при осуществлении строительства и связанных с ним работ соблюдать требования закона и иных правовых актов об охране окружающей среды и о безопасности строительных работ. При этом подрядчик несет ответственность за нарушение указанных требований.

Статья 714 ГК РФ устанавливает, что подрядчик несет ответственность за несохранность предоставленных заказчиком материала, оборудования, переданной для переработки (обработки) вещи или иного имущества, оказавшегося во владении подрядчика в связи с исполнением договора подряда.

По смыслу вышеприведенных норм закона, подрядчик должен таким образом выполнять строительные работы, создающие повышенную опасность для окружающих, чтобы не причинить вред имуществу заказчика или третьих лиц.

В соответствии с пунктом 8.1 договора за неисполнение или ненадлежащее исполнение своих обязательств по договору стороны несут ответственность в соответствии с действующим законодательством Российской Федерации.

В пункте 4.4.23 договора также указано, что подрядчик возмещает заказчику убытки в связи со всеми исками, судебными разбирательствами, ущербом, затратами, выплатами или расходами, возникшими в результате неправомерных действий подрядчика или явившихся следствием этих действий.

Статьей 393 ГК установлено, что должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства, которые определяются в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 15 ГК РФ.

Основаниями для удовлетворения требования о взыскании убытков являются факт нарушения стороной обязательств по договору, наличие причинной связи между понесенными истцом убытками и ненадлежащим исполнением ответчиком обязательства по договору, документально подтвержденный размер убытков.

Согласно статье 15 ГК РФ под реальным ущербом понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, а также утрата или повреждение его имущества.

Из материалов дела следует, что в связи с причинением механических повреждений транспортному средству, которые произошли по вине работников ответчика, истец понес расходы по уплате денежных сумм, взысканных решением Северодвинского городского суда Архангельской области от 25.10.2019 по делу № 2-4500/2019 и определением Северодвинского городского суда Архангельской области от 17.04.2020 по делу № 2-4500/2019, а также расходы по оплате государственной пошлины за рассмотрение жалобы на решение в апелляционной инстанции на общую сумму 80 663 руб.

При этом 55 304 руб. составляет стоимость восстановительного ремонта, необходимость проведения которого вызвана повреждением траснпортного средства в результате падением оцинкованного листа с кровли дома, расходы по оценке ущерба составляют 4500 руб.

Понесенные истцом расходы на общую сумму 59 804 руб. находятся в прямой причинно-следственной связи с допущенным ответчиком нарушением договора подряда, в связи с чем, подлежат взысканию в качестве убытков.

Во взыскании в качестве убытков 16 000 руб. расходов на оплату услуг представителя, а также 4859 руб. (1859 руб. + 3000 руб.) расходов на уплату и возмещение государственной пошлины суд отказывает, поскольку они не находятся в прямой причинно-следственной связи с произошедшим случаем повреждения транспортного средства.

Как следует из содержания решения Северодвинского городского суда Архангельской области от 25.10.2019 по делу № 2-4500/2019, иск о взыскании убытков был удовлетворен за счет истца на основании статей 180, 182 Жилищного кодекса Российской Федерации, поскольку он как региональный оператор отвечает за действия привлеченной им подрядной организации. Сторона, не исполнившая обязательство в добровольном порядке, несет соответствующие последствия как проигравшая сторона спора в порядке статьи 98 ГПК РФ.

У истца имелась возможность урегулировать спор с собственником транспортного средства в досудебном порядке, однако, он этого не сделал. Поскольку размер убытков не должен зависеть от действий потерпевшего, взысканные с истца судебные издержки не подлежат взысканию в качестве убытков, в связи с чем, правовых оснований для удовлетворения иска в части 20 859 руб. у суда не имеется.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ расходы по государственной пошлине распределяются между истцом и ответчиком пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований. Недостающая часть государственной пошлины взыскивается с ответчика в доход федерального бюджета.

Арбитражный суд Архангельской области, руководствуясь 15, 309, 310, 393, 702 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьями 106, 110, 167-170, 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

РЕШИЛ:

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Северная Энергетическая Компания" (ОГРН 

<

***>) в пользу некоммерческой организации "Фонд капитального ремонта многоквартирных домов Архангельской области" (ОГРН 

<

***>) 59 804 руб. убытков, а также 1166 руб. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины.

В удовлетворении остальной части иска отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Северная Энергетическая Компания" (ОГРН 

<

***>) в доход федерального бюджета 1227 руб. государственной пошлины.

Настоящее решение подлежит немедленному исполнению и может быть обжаловано в Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд путем подачи апелляционной жалобы через Арбитражный суд Архангельской области в срок, не превышающий пятнадцати дней со дня его принятия, а в случае составления мотивированного решения – со дня принятия решения в полном объеме.

 

Судья

 

В.А. Крылов