АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА

ул. Якубовича, д.4, Санкт-Петербург, 190000

http://fasszo.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

29 июля 2022 года

Дело №

А56-57865/2017

 

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Чернышевой А.А., судей   Воробьевой Ю.В. и   Яковлева А.Э.,

рассмотрев 25.07.2022 в открытом судебном заседании кассационную жалобу ФИО1 на постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.01.2022 по делу № А56-57865/2017/суб.1, 

у с т а н о в и л:

Определением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 16.08.2017 возбуждено производство по делу о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью «Сириус», место нахождения: 195009, Санкт-Петербург, ул. Михайлова, д. 12, лит. А, пом. 9Н, оф. 4, ОГРН  

<

***>, ИНН 

<

***> (далее – Общество).

Определением от 23.10.2017 в отношении Общества введена процедура наблюдения, временным управляющим утвержден ФИО2.

В рамках дела о банкротстве временный управляющий ФИО2 обратился в суд с заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), о привлечении в солидарном порядке ФИО3, ФИО4, ФИО1 к субсидиарной ответственности по обязательствам Общества в размере 11 366 570 руб. 

Решением от 13.07.2018 Общество признано несостоятельным (банкротом), в отношении должника открыта процедура конкурсного производства. Конкурсным управляющим утвержден ФИО5. 

Определением от 04.03.2019 ФИО3, ФИО4,              ФИО1 солидарно привлечены к субсидиарной ответственности по обязательствам Общества. Производство по рассмотрению заявления конкурсного управляющего в части установления размера субсидиарной ответственности приостановлено до окончания расчётов с кредиторами.

Протокольным определением от 18.08.2021 на основании заявления конкурсного управляющего производство по заявлению возобновлено.

Определением от 01.09.2021 с ФИО3, ФИО4,             ФИО1 в солидарном порядке привлечения к субсидиарной ответственности в конкурсную массу Общества взыскано 11 722 627,19 руб.

Не согласившись с определением от 01.09.2021, ФИО1 и ФИО4 обратились в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционными жалобами.

Определением от 22.11.2021 апелляционный суд, установив, что резолютивная часть обжалуемого определения, изготовленная на бумажном носителе 25.08.2021 и размещенная в информационно-телекоммуникационной сети Интернет в автоматизированной системе «Картотека арбитражных дел» (http://kad.arbitr.ru), не соответствует резолютивной части, оглашенной в судебном заседании 25.08.2021, перешел к рассмотрению обособленного спора правилам, установленным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации для рассмотрения дел в суде первой инстанции.

Постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.01.2022 определение от 01.09.2021 отменено. Взыскано в солидарном порядке привлечения к субсидиарной ответственности с ФИО3, ФИО4 и ФИО1 в конкурсную массу Общества                               11 737 832,58 руб.

Определением от 18.05.2022 ФИО5 освобожден от исполнения возложенных на него обязанностей. Новым конкурсным управляющим утвержден ФИО6.

В кассационной жалобе ФИО1 просит постановление от 20.01.2022 отменить в части взыскания с нее в пользу Общества                                11 737 832,58 руб. в солидарном с иными ответчиками порядке.

По мнению подателя жалобы, выводы суда о недобросвестности и неразумности действий ФИО1 основаны лишь на том факте, что она являлась руководителем Общества, без конкретизации того, каким образом своими действиями (бездействием) она повлияла на наступление объективного банкротства должника и было ли бездействие вызвано исключительно ее недобросовестным поведением. Судами не учтено, что оформление результатов финансово-хозяйственной деятельности, а также составление бухгалтерской годовой отчетности не входило в компетенцию ФИО1, так как согласно Уставу Общества данные полномочия принадлежали коллегиальному органу в составе пяти человек. Податель жалобы отмечает, что члены коллегиального органа к участию в обособленном споре не привлечены, в то время как податель жалобы обращалась в суд с соответствующим ходатайством.

Участвующие в деле лица надлежащим образом извещены о месте и времени судебного разбирательства, однако своих представителей для участия в судебном заседании не направили, что в силу статьи 284 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения кассационной жалобы.

Законность обжалуемого судебного акта проверена арбитражным судом кассационной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 284 и 286 АПК РФ, в пределах доводов кассационной жалобы.

Изучив материалы дела, проверив обоснованность доводов, изложенных в кассационной жалобе, суд округа не нашел оснований для ее удовлетворения.

Как следует из материалов дела, вступившим в законную силу определением от 04.03.2019 ФИО3, ФИО4, ФИО1 солидарно привлечены к субсидиарной ответственности по обязательствам Общества на основании статьи 61.11 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве). 

В соответствии с пунктом 11 статьи 61.11 Закона о банкротстве размер субсидиарной ответственности контролирующего должника лица равен совокупному размеру требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов, а также заявленных после закрытия реестра требований кредиторов и требований кредиторов по текущим платежам, оставшихся непогашенными по причине недостаточности имущества должника.

Аналогичные положения содержались в абзаце десятом пункта 4 статьи 10 Закона о банкротстве, устанавливающем, что размер субсидиарной ответственности контролирующего должника лица равен совокупному размеру требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов, а также заявленных после закрытия реестра требований кредиторов и требований кредиторов по текущим платежам, оставшихся не погашенными по причине недостаточности имущества должника.

Размер субсидиарной ответственности контролирующего должника лица подлежит соответствующему уменьшению, если им будет доказано, что размер вреда, причиненного имущественным правам кредиторов по вине этого лица, существенно меньше размера требований, подлежащих удовлетворению за счет этого контролирующего должника лица (абзац второй пункта 11 названной статьи).

Не включаются в размер субсидиарной ответственности контролирующего должника лица требования, принадлежащие этому лицу либо заинтересованным по отношению к нему лицам. Такие требования не подлежат удовлетворению за счет средств, взысканных с данного контролирующего должника лица.

Пунктом 8 статьи 61.11 и пунктом 1 статьи 61.12 Закона о банкротстве, что если к субсидиарной ответственности привлекаются несколько лиц, то по общему правилу они отвечают солидарно.

В пункте 22 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.12.2017 № 53 «О некоторых вопросах, связанных с привлечением контролирующих должника лиц к ответственности при банкротстве» (далее - Постановление № 53), содержатся разъяснения о возможности распределения совокупного размера ответственности, исчисляемого по правилам абзацев первого и третьего пункта 11 статьи 61.11 Закона о банкротстве, с определением доли, приходящейся на каждое контролирующее лицо, пропорционально размеру причиненного им вреда. При невозможности определения размера причиненного вреда исходя из конкретных операций, совершенных под влиянием того или иного лица, размер доли, приходящейся на каждое контролирующее лицо, может быть определен пропорционально периодам осуществления ими фактического контроля над должником.

Устанавливая размер субсидиарной ответственности ФИО1, ФИО3 и ФИО4, суд апелляционной инстанции, руководствуясь пунктом 43 Постановления  № 53, исходил из того, что наличие оснований для привлечения к субсидиарной ответственности установлено вступившим в законную силу судебным актом. Поскольку размер непогашенных требований кредиторов составляет 11 722 627,19 руб., размер текущей задолженности              15 205,39 руб., суд определил взыскать солидарно с указанных лиц эту сумму.

В соответствии с абзацем вторым пункта 11 статьи 61.11 Закона о банкротстве размер субсидиарной ответственности контролирующего должника лица подлежит соответствующему уменьшению, если им будет доказано, что размер вреда, причиненного имущественным правам кредиторов по вине этого лица, существенно меньше размера требований, подлежащих удовлетворению за счет этого контролирующего должника лица. Таких доказательств     ФИО1 в материалы дела не представила.

Довод о непривлечении к участию в рассмотрении заявления членов коллегиального органа также не может быть принят во внимание, поскольку обжалуемым постановлением от 20.01.2022 лишь установлен размер ответственности солидарных ответчиков, а не определены основания для их привлечения. Суд кассационной инстанции также учитывает, что данный довод не был заявлен ФИО1 в апелляционной жалобе на определение суда первой инстанции от 01.09.2021. 

Таким образом, возражения ФИО1 фактически сводятся к переоценке обстоятельств, установленных вступившим в законную силу определением от 04.03.2019, направлены на преодоление принципа обязательности судебных актов, и не могут служить основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

Нормы материального права применены судом апелляционной инстанции верно, выводы суда не противоречат установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся доказательствам.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в соответствии с частью 4 статьи 288 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, суд кассационной инстанции не установил.

С учетом изложенного основания для удовлетворения кассационной жалобы отсутствуют.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289 и 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд                   Северо-Западного округа

п о с т а н о в и л:

постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.01.2022 по делу № А56-57865/2017/суб.1 оставить без изменения, а кассационную жалобу ФИО1 – без удовлетворения.

 

Председательствующий

А.А. Чернышева

Судьи

Ю.В. Воробьева

А.Э. Яковлев