137/2018-96280(2) 

 АРБИТРАЖНЫЙ СУД ТВЕРСКОЙ ОБЛАСТИ 

Именем Российской Федерации 

РЕШЕНИЕ

Дело № А66-9219/2018

г.Тверь

13 сентября 2018 года

 

(резолютивная часть решения оглашена 10 сентября 2018 года) 

Арбитражный суд Тверской области в составе судьи Голубевой Л.Ю.,  при ведении протокола судебного заседания и аудиозаписи секретарём  ФИО1, с участием представителя истца – ФИО2,  рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску Общества с  ограниченной ответственностью «Стройпласт» (г.Пенза)  

к Обществу с ограниченной ответственностью «Региональная сетевая  организация» (г.Тверь)  

о взыскании задолженности по арендной плате в сумме 29 065,43 руб.,  

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «Стройпласт» обратилось  в суд с исковым заявлением к Обществу с ограниченной ответственности  «Региональная сетевая организация» о взыскании задолженности по  арендной плате в сумме 29 065,43 руб.  

Определением суда от 30.05.2018 дело назначено к рассмотрению в  порядке упрощенного производства без вызова сторон в соответствии со ст.  228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее  

АПК РФ). Ответчику предложено представить отзыв на заявленные  требования, лицам, участвующим в деле, предложено представить  доказательства в обоснование своих доводов.  

Определением от 18 июля 2018 года суд перешел к рассмотрению дела  по общим правилам искового производства.  

Ответчик явку представителя в судебное заседание не обеспечил, о  времени и месте рассмотрения спора извещен надлежаще. Ответчик  представил в суд ходатайство об отложении судебного разбирательства в  связи с невозможностью обеспечить явку представителя в судебное  заседание.  

Истец возражал против удовлетворения ходатайства об отложении  судебного разбирательства.  

Ходатайство ответчика об отложении судебного разбирательства судом  отклонено в виду необоснованности.  

Дело рассматривается в отсутствие неявившегося лица в порядке  статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.  

Истец поддержал исковые требования в полном объеме. 

Рассмотрев материалы дела и заслушав представителя истца,  арбитражный суд считает, что исковые требования подлежат  удовлетворению.  

Из материалов дела следует, что между обществом с ограниченной  ответственностью «Стройпласт» (Арендодатель) и Обществом с  ограниченной ответственностью «Региональная сетевая организация»  (Арендатор) заключен договор аренды недвижимого имущества от  30.11.2016 № СП/РСО-7, согласно условиям которого Арендодатель  передает за плату во временное владение и пользование, а Арендатор  принимает недвижимое имущество, поименованное в Приложении № 1 к  настоящему Договору (далее по тексту - Объекты аренды). В соответствии с  пунктом 1.2 сведения об Объектах аренды (наименование, описание,  количество, адрес место расположения) приведены в Приложении № 1 к  настоящему Договору.  

Пунктом 2.1 определен срок аренды по настоящему договору: с  01.01.2017 по 31.12.2020 с условием о пролонгации (в редакции  дополнительного соглашения от 31.03.2017).  

По акту приема-передачи к договору аренды недвижимого имущества   № СП/РСО-7 от 30.11.2016 Объекты аренды переданы Арендодателем  Арендатору.  

Согласно пункту 4.1 договора аренды (в редакции дополнительного  соглашения от 08.09.2017) арендная плата за пользование Объектами аренды  за каждый полный календарный месяц составляет с 01.01.2018 -  440 757,15 руб. (НДС не облагается).  

В соответствии с пунктом 4.2 договора (в редакции дополнительного  соглашения от 31.03.2017) арендная плата вносится Арендатором на  расчетный счет Арендодателя не позднее 20 числа месяца, следующего за  расчетным.  

В соответствии с условиями договора ООО «Стройпласт» выставило  Обществу с ограниченной ответственностью «Региональная сетевая  организация» за март 2018 года на сумму 440 757,15 руб.  

Однако платежным поручением от 27.04.2018 № 657 Арендатор  оплатил лишь часть арендной платы за вышеуказанный период в размере  411 691,72 рублей.  

Оплату оставшейся части арендной платы за март 2018 г. в размере  29 065,43 руб. Арендатор так и не произвел.  

Претензия истца от 25.04.2018 № 36 (получена ответчиком 26.04.2018  вх. № РСО-203) оставлена ответчиком без удовлетворения.  

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения  истца в суд с настоящим иском.  

 Суд, оценив обстоятельства дела по своему внутреннему убеждению,  основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном  

исследовании имеющихся в деле доказательств, пришел к следующим  выводам.  

Статья 606 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК  РФ) устанавливает, что по договору аренды (имущественного найма)  арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору  (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или  во временное пользование.  

В силу статей 309 и 310 ГК РФ обязательства должны исполняться  надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и  требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий  и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно  предъявляемыми требованиями. При этом односторонний отказ от  исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не  допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.  

В соответствии со статьей 614 ГК РФ арендатор обязан своевременно  вносить плату за пользование имуществом (арендную плату). Порядок,  условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды.  

Обязательство, в ходе исполнения которого возник настоящий спор,  основано на надлежаще оформленном договоре аренды недвижимого  имущества, и не противоречит ГК РФ. Договор аренды зарегистрирован в  установленном законом порядке.  

Объекты аренды идентифицированы. Размер, порядок и сроки  внесения арендной платы сторонами согласованы, что соответствует нормам  статьи 614 ГК РФ. Оснований считать данный договор незаключенным у  суда не имеется.  

Факт владения и пользования ответчиком Объектами арендами в  указанный период (март 2018 года) подтверждается материалами дела,  ответчиком не оспорен.  

Доказательства внесения арендных платежей в установленном  договором размере за март 2018 года в материалы дела не представлены.  

Возражений относительно размера задолженности ответчиком не заявлено.    В соответствии с пунктом 3.1. статьи 70 АПК РФ обстоятельства, на  которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений,  считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены  или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных  доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно  существа заявленных требований.  

Поскольку доказательства погашения спорной задолженности в  материалах дела отсутствуют, требование истца о взыскании основной  задолженности по договору аренды недвижимого имущества от 30.11.2016   № СП/РСО-7 является правомерным и подлежит удовлетворению в сумме  29 065,43 руб.  

В связи с удовлетворением исковых требований в соответствии с  правилами статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской  

Федерации расходы по уплате государственной пошлины в размере 2000 руб.  подлежат отнесению на ответчика и взысканию с него в пользу истца.  

Руководствуясь ст. ст. 110, 156, 167-170, 171 АПК РФ, суд 

РЕШИЛ:

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Региональная  сетевая организация», г Тверь, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, в  пользу общества с ограниченной ответственностью «Стройпласт», г. Пенза,  ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, 29 065,43 руб. задолженности по  договору аренды недвижимого имущества № СП/РСО-7 от 30.11.2016 за март  2018 года, а также 2000 руб. судебных расходов по уплате государственной  пошлины за рассмотрение дела (п/п № 118 от 25.05.2018).  

Исполнительный лист выдать взыскателю в порядке ст. 319 АПК РФ. 

Настоящее решение может быть обжаловано в Четырнадцатый  арбитражный апелляционный суд, г. Вологда, в течение месяца со дня его  принятия, в порядке, предусмотренном АПК РФ.  

Судья Л. Ю. Голубева