Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

191124, Санкт-Петербург, ул. Смольного, д.6

http://www.spb.arbitr.ru

 

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело № А56-61890/2019

04 декабря 2020 года

г.Санкт-Петербург

 

Резолютивная часть решения объявлена  19 ноября 2020 года. Полный текст решения изготовлен  04 декабря 2020 года.

 

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области в составе:судьи  Нефедовой А.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску:

истец: общество с ограниченной ответственностью "Лидер Сервис", ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>; 198096,  Санкт-Петербург, ул. Автовская, д. 2, корп. А, пом. 3-Н

ответчик: общество с ограниченной ответственностью "Возрождение - Санкт-Петербург", ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>; 193079, Санкт – Петербург, ул. Новоселов, д. 2, лит. А, пом. 5-Н

о взыскании 6 379 371 руб. 74 коп., в т.ч. 4 777 000 руб. задолженности в виде неотработанного аванса  по договору № 12-2018/ЛС от 16.02.2018, 1 547 748 руб. неустойки, начисленной на основании п. 5.2 договора, за период с 09.05.2018 по 29.03.2019, а также 54 623 руб. 74 коп. расходов по уплате государственной пошлины

при участии

согласно протоколу судебного заседания от 19.11.2020 

 

установил:

Истец -  общество с ограниченной ответственностью "Лидер Сервис" (далее – ООО "Лидер Сервис",  Общество), обратился в  Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с   иском к ответчику -  обществу с ограниченной ответственностью "Возрождение - Санкт-Петербург"  (далее – ООО "Возрождение - СПб", Компания) о  взыскании 6 379 371 руб. 74 коп., в т.ч. 4 777 000 руб. задолженности в виде неотработанного аванса  по договору № 12-2018/ЛС от 16.02.2018, 1 547 748 руб. неустойки, начисленной на основании п. 5.2 договора, за период с 09.05.2018 по 29.03.2019, а также 54 623 руб. 74 коп. расходов по уплате государственной пошлины.

Ответчик  представил отзыв, в удовлетворении  иска просил отказать, ссылаясь на  то, что  ответчиком оказаны истцу услуги по договору № 12-2018/ЛС от 16.02.2018, что подтверждается актом № 53  сдачи-приемки  выполненных услуг  от 30.03.2018г., отчетом  по оценке пожарного риска системы внутреннего противопожарного водопровода на объекте,  расположенном по адресу: 

<

...>.

Истцом представлены письменные  пояснения, подано заявление о фальсификации акта выполненных работ № 53 от 30.03.2018, мотивированное тем, что указанный документ генеральным директором ФИО2 не подписывался.  Для целей проверки заявления о фальсификации ответчиком заявлено ходатайство о назначении по настоящему делу судебной почерковедческой  экспертизы с постановкой следующих вопросов:

1) Кем, генеральным директором ООО "Лидер Сервис" (ОГРН:

<

***>, ИНН: 

<

***>) или другим лицом выполнена подпись от его имени на Акте №53 от 30.03.2018 сдачи-приемки выполненных услуг?

Представители сторон  поддержали заявленные  требования/возражения.

Как  следует из материалов дела  и установлено судом, 16.02.2018 между Обществом (Заказчик) и Компанией (Исполнитель) заключен договор №12-2018/ЛС по проведению комплекса работ по оценке обеспечения пожарной безопасности объектов защиты от 16.02.2018 (далее – Договор), по  условиям которого  Заказчик поручает, а Исполнитель принимает на себя обязательства по проведению комплекса работ по оценке обеспечения пожарной безопасности объектов защиты, в том числе систем: автоматической пожарной сигнализации (АУПС), автоматического пожаротушения (АСПТ), дымоудаления, предъявленных к проведению оценки Заказчиком объектов, расположенных по адресу: 665718, Российская Федерация, Иркутская область, г. Братск, Промплощадка БЛПК.

Согласно пункту 3.1.1 Договора Исполнитель обязан выполнить и передать Заказчику результаты выполненных работ согласно п.п. 1.1 – 1.3 Договора в объеме и сроки, предусмотренные настоящим Договором.

Пунктами 3.2.2 и 3.2.3 Договора предусмотрена обязанность Заказчика своевременно осуществлять платежи за выполненную работу, а также осуществить ее приемку в соответствии с условиями настоящего Договора.

Во исполнение Договора Заказчиком Исполнителю перечислены денежные средства на общую сумму 4 777 000 руб., что подтверждается платежными поручениями:  №50 от 20.03.2018 на сумму 3 500 000 руб., №51 от 21.03.2018 на сумму 677 000 руб., №52 от 22.03.2018 на сумму 600 000 руб. Данное обстоятельство ответчиком не  оспаривается.

Согласно пункту 5.2 Договора дата начала выполнения работ – 06.02.2018. Срок выполнения работ по настоящему Договору составляет 60 (шестьдесят) рабочих дней.

Таким образом, срок оказания услуг по Договору, начинает течь с 07.02.2018 и истекает  08.05.2018.

Поскольку ответчиком не оказаны услуги и не сдан их результат Заказчику в срок, предусмотренный Договором, 27.03.2019 Заказчиком в адрес Исполнителя направлено уведомление об отказе от исполнения Договора №12-2018/ЛС по проведению комплекса работ по оценке обеспечения пожарной безопасности объектов защиты от 16.02.2018 и требование о возврате платежей в общем размере 4 777 000 руб.

Согласно информации, размещенной на официальном сайте ФГУП Почта России, 29.03.2019 указанное уведомление доставлено ответчику  (адресату), ему не вручено по причинам, не зависящим от Заказчика.

Указанные  обстоятельства послужили основанием для предъявления  настоящего  иска.

В соответствии со статьями 309 и 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

По договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его (пункт 1 статьи 702 ГК РФ).

Если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно (пункт 1 статьи 711 ГК РФ).

Если иное не предусмотрено договором подряда, заказчик может в любое время до сдачи ему результата работы отказаться от исполнения договора, уплатив подрядчику часть установленной цены пропорционально части работы, выполненной до получения извещения об отказе заказчика от исполнения договора. Заказчик также обязан возместить подрядчику убытки, причиненные прекращением договора подряда, в пределах разницы между ценой, определенной за всю работу, и частью цены, выплаченной за выполненную работу (статья 717 ГК РФ).

Из положений статей 702, 711 ГК РФ следует, что основанием для возникновения у заказчика денежного обязательства по оплате работ является совокупность следующих обстоятельств - надлежащее выполнение работ и передача их результата заказчику.

Таким образом, закон связывает возникновение обязательственного правоотношения по оплате работ с фактом их выполнения.

Сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами (статья 753 ГК РФ).

Ответчик  в подтверждение факта выполнения работ представил акт № 53  сдачи-приемки  выполненных услуг  от 30.03.2018г., отчет  по оценке пожарного риска системы внутреннего противопожарного водопровода на объекте,  расположенном по адресу: 

<

...>.

Истцом подано заявление о фальсификации акта выполненных работ № 53 от 30.03.2018.

Предусмотренные статьей 161 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) процессуальные правила представляют собой механизм проверки подлинности формы доказательства, а не его достоверности.

Согласно абзацу второму пункта 3 части 1 статьи 161 АПК РФ для проверки обоснованности заявления о фальсификации доказательств арбитражный суд принимает предусмотренные федеральным законом меры для проверки достоверности заявления о фальсификации доказательства, в том числе назначает экспертизу, истребует другие доказательства или принимает иные меры.

В соответствии с данной нормой назначение экспертизы не единственный способ проверки обоснованности заявления о фальсификации доказательств.

Проверка может быть проведена судом путем сопоставления и оценки каждого в отдельности и совокупности собранных по делу доказательств.

В силу части 1 статьи 82 АПК РФ для разъяснения возникающих при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных знаний, арбитражный суд назначает экспертизу по ходатайству лица, участвующего в деле, или с согласия лиц, участвующих в деле. В случае, если назначение экспертизы предписано законом или предусмотрено договором либо необходимо для проверки заявления о фальсификации представленного доказательства либо если необходимо проведение дополнительной или повторной экспертизы, арбитражный суд может назначить экспертизу по своей инициативе.

Суд, рассмотрев заявление истца о  фальсификации доказательств, пришел к выводу о том, что доказательства, о фальсификации которых заявлено истцом, не являются относимыми доказательствами по делу,  так как  акт № 53  сдачи-приемки  выполненных услуг  от 30.03.2018г., отчет  по оценке пожарного риска системы внутреннего противопожарного водопровода на объекте,  расположенном по адресу: 

<

...>, могут лишь подтвердить факт оказания  услуг  в  отношении объектов, расположенных по адресу: 

<

...>, в то время, как  по условиям договора № 12-2018/ЛС от 16.02.2018 ответчик обязался провести комплекс работ  по оценке обеспечения пожарной безопасности объектов защиты по иному адресу: Иркутская область, г. Братск, Промплощадка  БЛПК.

Ходатайство  истца о назначении  судебной экспертизы отклонено,  так как акт № 53  сдачи-приемки  выполненных услуг  от 30.03.2018г. не отвечает принципу относимости доказательств, поскольку согласно ч. 1 ст. 67 АПК РФ не имеет отношение к рассматриваемому делу. 

В соответствии с частью 1 статьи 67 АПК РФ арбитражный суд принимает только те доказательства, которые имеют отношение к рассматриваемому делу.

Обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами (статья 68 АПК РФ).

В данном случае, иных доказательств, прямо или косвенно свидетельствующих о выполнении ответчиком работ (оказании услуг) на сумму, перечисленную истцом,  не представлено и в ходе рассмотрения дела судом не установлено.

Изменение и расторжение договора возможны по соглашению сторон, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами или договором (пункт 1 статьи 450 ГК РФ).

Предоставленное ГК РФ, другими законами, иными правовыми актами или договором право на односторонний отказ от договора (исполнения договора) (статья 310 ГК РФ) может быть осуществлено управомоченной стороной путем уведомления другой стороны об отказе от договора (исполнения договора); договор прекращается с момента получения данного уведомления, если иное не предусмотрено Гражданским кодексом Российской Федерации, другими законами, иными правовыми актами или договором (пункт 1 статьи 450.1 ГК РФ).

Из правовой позиции, изложенной в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.11.2013 N 1123/13, следует, что если стороны не согласовали условие о возврате неосвоенного (неотработанного) аванса при расторжении договора подряда, то уплаченная сумма аванса подлежит возврату как неосновательное обогащение.

На основании статьи 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).

Факт получения ответчиком от истца денежных средств в  заявленном размере подтверждается материалами дела и Компанией не оспаривается. Доказательства, подтверждающих возврат суммы, предъявленной ко взысканию, отсутствуют.

В силу статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Распределение бремени доказывания в споре о возврате неосновательно полученного должно строиться в соответствии с особенностями оснований заявленного истцом требования. Истец должен доказать факт приобретения или сбережения ответчиком денежных средств за счет истца, а также размер неосновательного обогащения. В настоящем случае данные обстоятельства Обществом  доказаны.

Бремя доказывания обратного лежит на ответчике.

Таким образом, поскольку исполнение обязательств до расторжения спорного договора Компанией не доказано, следует признать, что требование истца о взыскании неосвоенного аванса является обоснованным и  подлежащим удовлетворению.

В силу статьи 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой. Неустойкой (штрафом, пенями) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения (пункт 1 статьи 330 ГК РФ).

Согласно пункту 4.2 Договора в случае нарушения Исполнителем установленного настоящим Договором срока выполнения работ (пункт 5.2 Договора) Заказчик имеет право потребовать уплаты Исполнителем неустойки в размере 0,1% от общей стоимости работ за каждый день просрочки.

В связи с нарушением ответчиком срока выполнения работ заказчик начислил неустойку, предусмотренную условиями договора,  за период с 09.05.2018 по 29.03.2019  в  сумме 1 547 748 руб.

Проверив расчет начисления неустойки, произведенный  истцом, суд признал его обоснованным.

При таких  обстоятельствах, иск подлежит удовлетворению. 

Руководствуясь статьями 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области  

 

решил:

Исковые требования удовлетворить в полном объеме.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Возрождение - Санкт-Петербург" в пользу общества с ограниченной ответственностью "Лидер Сервис" 6 379 371 руб. 74 коп., в т.ч. 4 777 000 руб. неотработанного аванса  по договору № 12-2018/ЛС от 16.02.2018, 1 547 748 руб. неустойки по п. 5.2 договора за период с 09.05.2018 по 29.03.2019, а также 54 623 руб. 74 коп. расходов по уплате государственной пошлины.

Решение может быть обжаловано в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня его изготовления в полном объеме путем подачи апелляционной жалобы через Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области.  

 

Судья                                                                                         Нефедова А.В.